Сообщений в теме: 82

[Чеширский кот]

Как это - самостоятельно принять решение передать участок из госсобственности наследникам?! А вдруг кто-то вышестоящий сочтёт, что участок предоставлен незаконно? Дай-ка я откажу. Признает суд за наследниками право - зарегистрирую. Не признает - ну, останется участок в собственности МО.

Люд, у меня люди были - никогда не забыть сколько там наворочено было: земельный участок под домом. Дому сто лет в обед - наследство после родителей на троих детей по 1/3: двое детей (дочери) в непонятные 90-е оформили на себя по 1/3 участка в собственность (ну вот оформляли так), в начале 2000-х эти 2/3 участка оказались уже у внучки, оставшаяся 1/3 (сын) ничего не оформлял, умер, с правами не было понятно что, и поэтому не очень умные люди из ОМСУ тогда решили, что выходом из ситуации будет "отрезать" эту 1/3 от участка. Сказано-сделано. На бумаге отрезали. А по факту-то забор никто никуда не переносил, там на этой отрезанной части остались дровник, баня, хозпостройки.

Пришла после 2015 года уже внучка, сама пенсионерка, у нее на руках документ о праве собственности на обрезанный участок и протокол за самовольное занятие с предписанием освободить зу от бани и построек. В слезах понятно дело. И ничего сделать не можем -  хотела через перераспределение пойти, не могу - отрезанный участок попал во второй пояс ЗСО = ограничен в обороте, нельзя, нам просто на кадучет не поставят образованный участок. В аренду - не могу образовать самостоятельный участок так как размеры меньше минимального. Вот в таких ситуациях я понимаю, что ну только через суд. Посоветовала адвоката им, сама расписала в отзыве на их иск всю историю с приложением старых материалов инвентаризации - что был когда-то один единый участок, что полностью для дома, потом огрызок оказался отрезанный, что и рады бы все восстановить, но буква закона не позволяет, а вот дух закона только суд может применить и восстановить положение. Вот в подобных ситуациях никак без суда... А то, о чем ты написала, да я знаю, что так оно и есть, никто на себя не хочет ответственность брать за решения, у всех регламенты и алгоритмы, у нас в суд идут на за разрешением спора, а именно за решением суда, отсюда и загруженность судов и уровень судей. Опять соль на рану...

[Ludmila]

Чеширский кот, вот очень радует, что такие люди есть. И очень жаль, когда такие люди уходят с госслужбы, а те, кому плевать на людей, остаются.

[alwid]

При этом вариант с выморочным имуществом, на мой взгляд, зависит от того, что всё-таки написано в решениях судов - наследник не принял наследство или же имущество (в виде участка или прав на его получение в собственность) не вошло в наследственную массу.

имущество не вошло в наследственную массу.

наследник в лице законного представителя обратился к нотариусу в установленный срок.

нотариус установила несостыкову в датах (смерти, заключения договора и реестровой записи) и соответственно, отказалась выдавать свидетельство.

после чего люди и пошли в суд.

при этом - чтобы еще раз, так сказать, пожалеть об упущенных возможностях - изначально самый первый суд требования о включении в состав наследства ЗУ удовлетворил.

Администрация обжаловала, кассация отменила, в иске отказала.

[Ludmila]

alwid, зачем мне эта информация?

Есть вопросы, которые надо отработать при решении любой юридической задачи. В первую очередь - отработать все варианты развития ситуации.

В данном случае вопрос о том, признано ли, что имущество не входит в состав наследства, или же наследник не принял наследство (в этой части или полностью), - лишь один из вопросов по одному из вариантов развития ситуации.

[Юлия-Х]

Новый иск о признании права собственности в порядке наследования будет иметь иное основание - постановление 2005 г. При этом неважно, что оно было в последствии отменено. Главное, выбыл ли з/у из государственной собственности? Ответ: выбыл. Это подтверждается записью Росреестра.

Судами (до кассации дошло) установлено, что предоставление зу было неразрывно связанно с личностью наследника, а потому применяются п.1 ст.418 и ст.1112 ГК РФ, а у ОМС прекращается обязанность заключить договор купли-продажи зу, поэтому ОМС и отменил свое Постановление.

 

Увы, но при таких установленных судами обстоятельствах, перспективы не радужны.

Ничтожный договор, заключенный по недействующей доверенности (ст.188 ГК РФ) - уже просто довесок.

 

Возможно ли найти какие-нибудь новые обстоятельства?... Через столько то лет да еще с участием сторон... Не знаю.

Опять же, что касается прописанной судом "неразрывности" и значения этого для будущих споров - указанные выводы являются правовыми выводами суда, а не установленными фактическими обстоятельствами, которые не подлежат доказыванию в другом споре с участием этих же лиц

Мне показалось из описания автора, что это как раз установленные судом факт.обст-ва.

вот:

из кас. определения - "предоставление земельного участка конкретному гражданину, обратившемуся в установленном земельным законодательством порядке с заявлением, неразрывно связано с личностью гражданина, соответственно, право на заключение договора купли-продажи земельного участка не переходит к наследникам после смерти этого гражданина, к ним переходит право на гос.регистрацию за собой права на земельный участок, но только в случае перехода к наследникам права собственности на объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке, право собственности на который было зарегистрировано за наследодателем при жизни. Судом первой инстанции установлено, что никаких строений не имеется (истец сама дала такие пояснения). Право собственности на имущество в виде земельного участка при жизни за ФИО не было зарегистрировано, следовательно, такое право в силу ч. 2 ст. 218 ГК не может возникнуть у его наследников. Суд первой инстанции еще прописал ст. 1112 ГК, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

по крайней мере этот вопрос изучался судами.

[alwid]

Предполагаю, что суд отказал во включении в наследственную массу по причине ничтожности купчей.

именно так.

я про это написала в первом же посте.

 

Вопрос о возникновении права собственности на основании постановления 2005 года не изучался.

к моменту рассмотрения дел в суде, постановление было отменено администрацией "в порядке самоконтроля". 

наследник постарался оспорить отмену в судебном порядке - отказали. то есть постановление 2010 года об отмене постановления 2005 года - формально законно.

ну и в целом была дана оценка, что право из постановления 2005 года неразрывно связано с личностью умершего и не может наследоваться. 

 

alwid сказал(а) 19 Янв 2022 - 12:08: "предоставление земельного участка конкретному гражданину, обратившемуся в установленном земельным законодательством порядке с заявлением, неразрывно связано с личностью гражданина, соответственно, право на заключение договора купли-продажи земельного участка не переходит к наследникам после смерти этого гражданина, к ним переходит право на гос.регистрацию за собой права на земельный участок, но только в случае перехода к наследникам права собственности на объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке, право собственности на который было зарегистрировано за наследодателем при жизни.     Но написано так в судебных актах, или это интерпретация автора, не знаю.

 

это точная цитата из решения

 

Так. Вроде нашла дела без текста судактов. Тюменский районный суд Тюменской области (sudrf.ru) Тюменский районный суд Тюменской области (sudrf.ru)   Кассационное определение.

 

они)

я перепечатала из решений те абзацы, где выводы.

описание событий и цитаты ГК, думаю, особо же не интересны здесь

 

Автор не считает нужным нормально описать ситуацию, на вопросы (платят ли фактические владельцы участка земельный налог, обрабатывают ли участок) не отвечает.

 

Людмила, пожалуйста, не ругайтесь))) сама не владею пока информацией - клиенты пришли через посредника, жду инфу(

 

На закинутую идею о приобретательной давности

 

были вот такие мои размышления со ссылкой на п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.201

 

Ludmila сказал(а) 14 Янв 2022 - 20:10: С приобретательной давностью вопросов больше всего. да, поскольку при наличии решений суда о невключении имущества в состав наследства и т.п. - встает большой вопрос по добросовестности. давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"   Чеширский кот сказал(а) 17 Янв 2022 - 13:10: С учетом вводных данных я бы оценивала как неплохие шансы доказать добросовестность. не соглашусь, поскольку добросовестность предполагает ЗНАНИЕ, а оно очевидно у наследников есть в связи с участием в процессах. последующее поведение имеет больше отношение к открытости и непрерывности.

 

 

 

Если кому интересно обсуждать дальше - выкладываю, что ещё нашла.   Решение суда 1 инстанции от 12.05.2011 г. (то, по которому вынесено выложенное выше определение)

Людмила, а это большой секрет, как у вас получается находить суд.акты?

я, к сожалению, только через сайт соответствующего суда смотрела и там не размещены тексты  - пришлось набирать самой(

 

Неразрывно связано с личностью только предоставление земельного участка по какой-либо специальной процедуре с учетом категории заявителя

 

в постановлении нет указаний на какие-то категории - 1) выделить такому-то для ведения личного подсобного хозяйства в собственность за плату

2) обязать ФИО оформить межевое дело, поставить ЗУ на кадастровый учет, заключить в течение месяца со дня предоставления кадастровой карты договор к-п, зарегистрировать право собственности

 

указанные выводы являются правовыми выводами  суда, а не установленными фактическими обстоятельствами, которые не подлежат доказыванию в другом споре с участием этих же лиц

с этой точки зрения никогда не думала о выводах суда - считала, что раз уже суд пришел к какому-то выводу и решение вступило в законную силу - им необходимо руководствоваться . спасибо!

 

обязанность ОМСУ заключить договор купли-продажи, а у наследодателя право требовать заключения такого договора

 

ОМСУ строил свою позицию на том, что постановлением 2005 года гражданину не было предоставлено ПРАВО на заключение договора - у него была ОБЯЗАННОСТЬ его заключить. такая вот логика.

 

Несколько минут поиска показали, что в тот же период времени тот же суд принимал решения и в пользу наследнико

это было самое первое решение, которое потом было обжаловано администрацией и потом все остальные процессы пошли "как под копирку".

 

мне всегда поперек вставала такая позиция ОМСУ в этом и подобных делах

полностью согласна. при этом - по утверждению истца - она ГОВОРИЛА работникам администрации, что умер наследодатель. 

[Юлия-Х]

в целом была дана оценка, что право из постановления 2005 года неразрывно связано с личностью умершего и не может наследоваться.

вот про это я и говорю.... Значит факт изучался и дана оценка.

[Ludmila]

Людмила, пожалуйста, не ругайтесь))) сама не владею пока информацией - клиенты пришли через посредника, жду инфу(

Это мешает проанализировать судебную практику на предмет добросовестности/недобросовестности владельцев в аналогичных обстоятельствах?

 

Людмила, а это большой секрет, как у вас получается находить суд.акты?

С тех пор, как в К+ появились блоки с решениями СОЮ, это особого труда не составляет. 

[alwid]

зачем мне эта информация? Есть вопросы, которые надо отработать при решении любой юридической задачи. В первую очередь - отработать все варианты развития ситуации. В данном случае вопрос о том, признано ли, что имущество не входит в состав наследства, или же наследник не принял наследство (в этой части или полностью), - лишь один из вопросов по одному из вариантов развития ситуации.

 дико извиняюсь, подумала, что это был вопрос для прояснения ситуации

 

Возможно ли найти какие-нибудь новые обстоятельства?... Через столько то лет да еще с участием сторон... Не знаю.

потому и решилась сюда написать)

 

Мне показалось из описания автора, что это как раз установленные судом факт.обст-ва.

я как-то тоже вот также расценила. Но Чеширский кот буквально "повернула сознание" - надо поискать в этом направлении практику.  

[Юлия-Х]

Но Чеширский кот буквально "повернула сознание" - надо поискать в этом направлении практику.

Вам надо мотивировочную часть решений внимательно посмотреть.

[alwid]

С тех пор, как в К+ появились блоки с решениями СОЮ, это особого труда не составляет. 

поняла) благодарю) у меня не в том объеме(((

Вам надо мотивировочную часть решений внимательно посмотреть.

 

в целом, мотивировочная часть очень короткая у всех решений (это ж 2010-2012 год - тогда весьма коротко писали решения)  -  буквально абзац, максимум два, помимо приведения текста статьей ГК. 

фактически я напечатала все, что было указано в решениях

[Чеширский кот]

Судами (до кассации дошло) установлено, что предоставление зу было неразрывно связанно с личностью наследника, а потому применяются п.1 ст.418 и ст.1112 ГК РФ, а у ОМС прекращается обязанность заключить договор купли-продажи зу, поэтому ОМС и отменил свое Постановление.   Увы, но при таких установленных судами обстоятельствах, перспективы не радужны.

Юлия, это не обстоятельства. Это правовые выводы суда. И даже в судебных актах это названо выводами

Отказывая в удовлетворении остальной части требований Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление земельного участка конкретному гражданину, обратившемуся в установленном земельным законодательством порядке с заявлением, неразрывно связано с личностью гражданина,

 

 

 

с этой точки зрения никогда не думала о выводах суда - считала, что раз уже суд пришел к какому-то выводу и решение вступило в законную силу - им необходимо руководствоваться . спасибо!

 

Тут речь не о том, что не надо руководствоваться решением суда, а о том, что установленные по одному делу фактические обстоятельства не подлежат доказыванию по другом делу с участием тех же лиц. А вот с выводами суда это не работает. Выводы - это не установленные обстоятельства, это их оценка. На этот счет тоже достаточно судпрактики, именно отличие обстоятельств от выводов. Себе не сохраняла, процитирую как я использовала это в своих процессуальных документах:

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о необоснованности требований ООО «---» к Должнику последний в настоящий момент пытается интерпретировать в ущерб правам кредитора в частности в рамках дела --- представляется по меньшей мере странным, так как в рамках указанного дела должником оспариваются действия судебного-пристава исполнителя по взысканию исполнительского сбора и никаким образом причинить ущерб кредитору указанное дело не может.

Кроме того, в рамках данного дела заявитель привлечен к участию в качестве третьего лица, то есть не лишен возможности представлять свои доводы и возражения по существу спора, с учетом того что в кассационной жалобе заявитель обжалует лишь выводы суда, а не установленные судом фактические обстоятельства. При этом нормы АПК РФ о доказывании освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

 

 

Ссылка суда на вступившее в законную силу решение ---- не может являться основанием для принятия судом обжалуемого решения. Нормы ГПК РФ о доказывании освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, а не их правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Суд должен был дать самостоятельную оценку всем доводам истца и имеющимся доказательствам, а не ссылаться на оценку другого суда.

 

В К+ даже отдельная подборка есть с темой: Правовые выводы не имеют преюдициального значения

[alwid]

Тут речь не о том, что не надо руководствоваться решением суда, а о том, что установленные по одному делу фактические обстоятельства не подлежат доказыванию по другом делу с участием тех же лиц. А вот с выводами суда это не работает. Выводы - это не установленные обстоятельства, это их оценка. На этот счет тоже достаточно судпрактики, именно отличие обстоятельств от выводов.

да-да, я поняла!!!! тысяча благодарностей!!! я нигде не сталкивалась с такой позицией, к сожалению и не думала о разнице между выводами суда и фактическими обстоятельствами.

обязательно поищу практику.

 

В К+ даже отдельная подборка есть с темой: Правовые выводы не имеют преюдициального значения

еще раз спасибо!!!

пошла копать.

может выкрутиться таки какой-то иск

пока еще не понимаю, какой 

но понимание, что в целом вывод суда во вступившем в законную силу решении - это не преюдиция как таковая - сильно радует. 

[Mex@]

Судебные акты (решение и кассационное определение) закрывают возможность предъявления нового иска о признании права собственности в порядке наследования.Такой предмет и основание (постановление 2005 года) иска уже были заявлены в 2011 году. Остается приобретательная давность. Где-то встречал, что ВС признавал добросовестным давностное владение. когда владеющему было известно о незаконности владения, только потому, что администрация все это время также бездействовала и ничего не предпринимала. Надо читать практику по ст.234.

[alwid]

Судебные акты (решение и кассационное определение) закрывают возможность предъявления нового иска о признании права собственности в порядке наследования.Такой предмет и основание (постановление 2005 года) иска уже были заявлены в 2011 году. Остается приобретательная давность. Где-то встречал, что ВС признавал добросовестным давностное владение. когда владеющему было известно о незаконности владения, только потому, что администрация все это время также бездействовала и ничего не предпринимала. Надо читать практику по ст.234.

Вот я-то изначально исходила из того, что все потенциальные требования уже были просужены и вступившие в силу суд.решения установили кучу всяческих обстоятельств, которые будут влиять на все иные дела. А тут вон как оказывается можно - разделять обстоятельства и правовые выводы. Это раз. И два - добросовестность (возможно) возможна при ничтожной сделке, отмененном постановлении ОМСУ и суд.решениях, при вынесении которых заинтересован.лица уже участвовали.
Буду искать практику в этом направлении

[Ludmila]

Буду искать практику в этом направлении

Это не совсем правильное направление.

[alwid]

Буду искать практику в этом направлении

Это не совсем правильное направление.

Общее направление будет - приобретательная давность) потому как иных вариантов особо нет, как я понимаю.
И придётся все по кусочкам собирать - добросовестность, сроки, открытость владения, бездействие администрации, запись в реестре... Задала ещё вопрос про использование участка до момента смерти. Меня "смущает" фраза истца, что были завезены стройматериалы. Может там фундамент уже был под дом залит, просто никто не оценивал это как "строение"... жду инфу...

[Ludmila]

потому как иных вариантов особо нет, как я понимаю.

Может, нет. Может, есть. Второе - маловероятно и из условий задачи не следует, но учитывая, что ситуация изложена очень криво, ничего исключить нельзя.

[Ludmila]

Общее направление будет - приобретательная давность)

Это одно из направлений. Отрабатывать надо все, в т.ч. неблагоприятные для клиента.

[Юлия-Х]

Юлия, это не обстоятельства. Это правовые выводы суда. И даже в судебных актах это названо выводами

я решения по делу автора на момент, когда писала - не видела.

 

Я вот что думаю.

Я думаю, что предоставление зу для ЛПХ в соответствии со ст.39.18 ЗК РФ всегда неразрывно связано с личностью гражданина.

Смотрите: зу был предоставлен в соответствии со ст.39.18 ЗК РФ, подписанный договор КП направляется заявителю в установленный срок и после в течение 30дн.заявитель обязан подписать проекты договоров и предоставить их в 30дн.срок в уполномоченный орган (п.7 ст.39.17 ЗК РФ).

В случае ненаправления подписанного договора заявителем в указанные порядке и сроки, договор признается незаключенным.

Очевидно, что в этом случае ОМС вправе и обязана в дальнейшем распоряжаться зу  в соответствии с законодательством, а не ожидать годами неких наследников, которые не известно даже - объявятся или нет.

[Ludmila]

Мухи отдельно, котлеты отдельно.

 

зу был предоставлен в соответствии со ст.39.18 ЗК РФ,

Нет. Участок был предоставлен в 2005 году. Никакой ст 39.18 на тот момент не было. Была ст. 81 ЗК РФ + ФЗ "Об ЛПХ" в первоначальной редакции + ФЗ "Об обороте земель с/х назначения". По-хорошему, надо смотреть также законодательство Тюменской области.

Какой был порядок тогда - смотреть не собираюсь, учитывая, как меня автор мордой по столу повозила в ответе на первое же моё сообщение, притом с аргументацией "мне так кажется".

В кои-то веки решила ответить по существу, а получила такое же отношение, как когда посылаю к юристу в реале.

 

подписанный договор КП направляется заявителю в установленный срок и после в течение 30дн.заявитель обязан подписать проекты договоров и предоставить их в 30дн.срок в уполномоченный орган (п.7 ст.39.17 ЗК РФ). В случае ненаправления подписанного договора заявителем в указанные порядке и сроки, договор признается незаключенным. Очевидно, что в этом случае ОМС вправе и обязана в дальнейшем распоряжаться зу  в соответствии с законодательством, а не ожидать годами неких наследников, которые не известно даже - объявятся или нет.

Даже если бы была применима статья 39.18: во-первых, надо было бы выяснять, был ли подписан договор и направлялся ли он в омсу. Тот факт, что сожительница подписала договор от имени покойника, не означает, что покойник сам не подписал и не направил договор в омсу, а уже там договор благополучно потерялся.

Но это всё сейчас бессмысленные разговоры, ибо надо смотреть, требовалось ли в 2005 году подписание и направление в омсу договора заявителем, и на каком этапе.

Во-вторых, "заявитель не выполнил все необходимые процедуры для получения участка и не приобрёл/утратил право на получение участка в собственность" и "право неразрывно связано с личностью заявителя" - это совершенно разные, взаимоисключающие вещи.

 

Добавила ссылку на ФЗ "Об обороте земель с/х назначения".

Сообщение отредактировал Ludmila: 21 January 2022 - 15:50

[Юлия-Х]

Даже если бы была применима статья 39.18:

Это я вообще - безотносительно ситуации автора. В настоящее время

Но это всё сейчас бессмысленные разговоры, ибо надо смотреть, требовалось ли в 2005 году

да, полностью согласна. Честно говоря что то хочется написать, но останавливаю себя, тк полной ясности в ситуации то нет...

даже путь по приобретательной давности и даже с учетом недавнего Пост. КС РФ видится туманным из-за заведомо недобросовестных действий "приобретателя" в части заключения ДКП по недействительной доверенности.

[Ludmila]

Это я вообще - безотносительно ситуации автора. В настоящее время

Ну, а безотносительно ситуации автора - я полагаю, что право на получение участка в собственность в данном случае не связано неразрывно с личностью гражданина. Уж в порядке универсального правопреемства так точно. Другое дело - если это право не возникло. И когда оно возникает - на стадии подачи заявки (и тогда право переходит  к правопреемникам вместе с обязанностью выполнить оставшиеся процедуры) или только после выполнения всех процедур (и тогда, если хотя бы что-то не сделано, право не возникло вообще), а также когда это право прекращается (действует без ограничения срока по времени или прекращается, если в течение определённого срока процедура не завершена) - вопрос отдельный.

[Чеширский кот]

Я думаю, что предоставление зу для ЛПХ в соответствии со ст.39.18 ЗК РФ всегда неразрывно связано с личностью гражданина.

А я как раз так не думаю. На мой взгляд исключительно связаны с личностью только те права, которые не могут быть реализованы другим лицом в принципе. Право на заключение договора в случае предоставления ЗУ является не самостоятельным правом а составным элементом реализации права на предоставление земельного участка. Соответственно для решения вопроса о связи с личностью необходимо понимать - могло ли любое другое лицо реализовать право на предоставление данного участка или нет. Например до 2005 участники боевых действий имели право на получение земельного участка для ИЖС в собственность бесплатно. Участник в 2004 году написал заявление о предоставлении земельного участка, в 2005 году было решение о предоставлении, участник уведомление о принятом решении с приглашением явиться для подписания акта приема-передачи получил, но не пришел, а через какое-то время умер. Суд отказал во включении участка в наследственную массу, так как наследодатель участок не принял, а право на получение участка неразрывно связано с личностью наследодателя 

[Ludmila]

Суд отказал во включении участка в наследственную массу, так как наследодатель участок не принял, а право на получение участка неразрывно связано с личностью наследодателя 

+1. Причём, на мой взгляд, даже тут вопрос несколько дискуссионный о неразрывной связи с личностью. Скажем, если бы наследником было лицо, также являющееся участником боевых действий и имеющее право на получение в собственность участка по тому же основанию, вопрос мог бы быть решён иначе.

 

Причём, возвращаясь к теме, в части приватизации квартир связь с личностью гражданина куда как теснее: право на приватизацию имеет, если мне не изменяет память, только лицо, указанное в договоре соцнайма в качестве нанимателя или члена семьи нанимателя. А в отношении права на получение участка под ЛПХ таких ограничений нет.

И опять же по теме.

Возможно, там есть и иные варианты приобретения участка в собственность. Из условий задачи эти иные варианты не усматриваются, но условия задачи явно неполные.