Сообщений в теме: 111

[де Билл]

деньги не пришли в кассу отеля, а осели в кармане менеджера - возбуждали по 159 ч.4, переквалифицировали на ч.3 ст. 159, потом по моему ходатайству на 165 УК РФ...и благополучно осудились

А у менеджера были полномочия по получению оплаты за услуги?

[нови4чок]

А у менеджера были полномочия по получению оплаты за услуги?

 

хммм, любопытная ситуация - приходишь ты в отель, начинаешь оплачивать, а тебе менеджер подсовывает другой терминал.

Тебе то без разницы куда платить, а ему копеечка к зарплате)

Интересно, есть ли прям насколько повернутые люди, которые перед подобной оплатой вопрос задают - а у вас полномочия по получению оплаты есть?

[OldmAN]

 

деньги не пришли в кассу отеля, а осели в кармане менеджера - возбуждали по 159 ч.4, переквалифицировали на ч.3 ст. 159, потом по моему ходатайству на 165 УК РФ...и благополучно осудились

А у менеджера были полномочия по получению оплаты за услуги?

 

Насколько я помню, нет.

[де Билл]

Насколько я помню, нет.

Тогда, действительно, 165 УК.

[OldmAN]

 

Насколько я помню, нет.

Тогда, действительно, 165 УК.

 

165    Установлено вступившим в законную силу приговором) 

[де Билл]

165    Установлено вступившим в законную силу приговором) 

В моей истории вступившим в силу законным приговором установлена 159.4...

[нови4чок]

 

165    Установлено вступившим в законную силу приговором) 

В моей истории вступившим в силу законным приговором установлена 159.4...

 

потому что предпринимательская деятельность

[де Билл]

потому что предпринимательская деятельность

Я у Вас уже спрашивал, но Вы ответили, поэтому повторю вопрос:

Что и у кого Коган и К похитили?

[нови4чок]

ну извините, если вы не можете решение до конца прочитать, тут я не помощник.

и я на бараньих косточках не гадаю, странно, что вы, вроде бы юрист, так делаете

[де Билл]

ну извините, если вы не можете решение до конца прочитать, тут я не помощник.

Если Вы его до конца прочитали, то скажите мне:

 

Что и у кого Коган и К похитили?

[нови4чок]

Ок, если у вас проблемы с компьютером и файл не открывается, то

 

Как достоверно установлено в судебном заседании и нашло свое отражение в приговоре, Коган Г.А., совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и другими неустановленными соучастниками преступления, создавая видимость законности своих действий, путем обмана, с целью придания  своим действиям гражданско-правового характера, по условиям заключенным с ООО «...» агентских договоров все денежные средства от контрагентов рекламной деятельности аккумулировали на расчетных  счетах ООО «…..» и ООО «…» и расходовали по личному усмотрению, при этом перечисление денежных средств в оплату Договора с  ГУП «Московский Метрополитен» не осуществлялось.

В данном случае обман выражался в ложном уверении ГУП «Московский Метрополитен» в исполнении обязательств по договору в указанный в нем срок, при этом Коган Г.А., являясь генеральным директором  «...», ввела в заблуждение  представителей метрополитена, то есть обманула их, относительно якобы имеющихся у ООО «...» намерений исполнить в срок договорные обязательства

у кого похитила? Может у ГУП "Метрополитена", может у ООО "...", а может у ООО "..."

Что похитила? денежные средства

[де Билл]

у кого похитила? Может у ГУП "Метрополитена", может у ООО "...", а может у ООО "..." Что похитила? денежные средства

То, что Вы прочитали определение до конца, это хорошо! А вот то, что Вы ничего в нем не поняли - это плохо!

 

 

В апелляционной жалобе адвокат Саушкин Д.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в действиях его подзащитной отсутствуют по отдельности и в совокупности все признаки инкриминированного Коган Г.А. преступления, а также какого-либо иного состава преступления. Защитник утверждает, что денежные средства в сумме … руб., хищение которых вменено Коган Г.А.,  являлись собственностью компаний ООО “…”, ООО “…”,  ООО “…”, они были получены в рамках заключенных договоров, не связанных с ГУП “Московский метрополитен”  , никогда не принадлежали последнему и, соответственно, не могли выбыть из законного владения ГУП “Московский метрополитен” в результате чьих-то действий.  Данное обстоятельство подтверждается письмом ГУП “Московский метрополитен”, полученным в ответ на адвокатский запрос, исследованный в судебном заседании.  Таким образом, в действиях Коган Г.А. отсутствуют такие обязательные признаки объективной стороны мошенничества  как изъятие чужого имущества, либо получение права на чужое имущество.  Помимо того, переход имущества или права на него от собственника в незаконное владение виновного лица не произошел и вмененная Коган Г.А. неоплата ООО “…” услуг оказанных ГУП “Московский метрополитен” по заключенному договору не образует состава мошенничества. Ссылка в приговоре на то, что эти денежные средства принадлежат ГУП “Московский метрополитен”, является юридически неверной, - они должны поступить на счет, но еще не принадлежат ГУП до поступления на счет. 

Из данного фрагмента следует, что Коган была осуждена  за хищение денег у ГУП "Московский метрополитен". Скажите, Вы согласны с тем, что Коган похитила деньги у метрополитена?

[OldmAN]

 

165    Установлено вступившим в законную силу приговором) 

В моей истории вступившим в силу законным приговором установлена 159.4...

 

Ну, и такое бывает)

В Вашей истории забавляет повторяющийся в определении пассаж " в связи с недополучением дохода от преступной деятельности соучастников, Правительство города Москвы вынуждено было увеличить субсидию из бюджета, то есть выделить денежные средства в целях погашения причиненного ущерба"))

Как достоверно установлено в судебном заседании и нашло свое отражение в приговоре,...  перечисление денежных средств в оплату Договора с  ГУП «Московский Метрополитен» не осуществлялось.

Вот что является определяющим для квалификации данного деяния)

[нови4чок]

Скажите, Вы согласны с тем, что Коган похитила деньги у метрополитена?

вы все таки невнимательны. я ранее уже писал

 

 

я на бараньих косточках не гадаю

[де Билл]

я на бараньих косточках не гадаю

Да и я с коллегой OldmAN не гадаем. Мы в отличие от Вас внимательно изучили определение и ситуация нам ясна:

Компания Коган заключила с метрополитеном договор на размещение рекламы на объектах метрополитена. Затем заключила договора с фирмами-рекламодателями. Те   за размещение рекламы платили  деньги компании Коган, а она сумму, причитающуюся метрополитену, не переводила на его счет, а присваивала. Вот суть. Это практически задачка из курса уголовного права, в которой надо дать квалификацию содеянному.

Вы можете дать эту квалификацию? Или Вы можете опровергнуть квалификацию, данную мной и коллегой?

Если Вы не можете ни того, ни другого, то зачем Вы в этой теме? Пофлудить?

[нови4чок]

Мы в отличие от Вас внимательно изучили определение и ситуация нам ясна:

это очень хорошо, что в нашей стране есть юристы, способные по одному определению оценить ситуацию

 

 

 

Это практически задачка из курса уголовного права

 

хотел было попросить ссылку на подобный задачник, а потом вспомнил ваше фиаско с букварем и с ссылкой на ппвс, решил, что просить бесполезно

[де Билл]

это очень хорошо, что в нашей стране есть юристы, способные по одному определению оценить ситуацию

Это откровенный флуд, и это плохо!

Если Вы не согласны с данной оценкой, то скажите, в чем именно я не прав, какое именно положение в моей оценке не основано на фактах, имеющихся в определении.

Вот это будет предметное и профессиональное обсуждение.

[нови4чок]

Если Вы не согласны с данной оценкой, то скажите, в чем именно я не прав, какое именно положение в моей оценке не основано на фактах, имеющихся в определении.

я не согласен с подходом, когда какие-то кричащие выводы делаются на основании изучения одного только определения.

При чем, я представляю уровень районных судов, там иногда действительно такие перлы выдают, что любо-дорого - но тут то апелляция, явные нарушения, на которые вы намекаете, и тут не заметили? Значит, такое вот мнение судей, их внутреннее убеждение 

[де Билл]

я не согласен с подходом, когда какие-то кричащие выводы делаются на основании изучения одного только определения.

Это опять флуд!

Во смотрите:

 

Компания Коган заключила с метрополитеном договор на размещение рекламы на объектах метрополитена. Затем заключила договора с фирмами-рекламодателями. Те   за размещение рекламы платили  деньги компании Коган, а она сумму, причитающуюся метрополитену, не переводила на его счет, а присваивала. Вот суть.

Что из мною сказанного не основано на фактах, изложенных в определении?

[korn]

В порядке флуда (OldmAN, сильно не пинай  ). 

Вся суть спора - так чьи же деньги (чей зуб) :

 

И по существу.

Вот вам, господа спорщики, немного фактов для продуктивного продолжения ... эээ дискуссии:

Дело по иску Метрополитена, с которого все началось: https://kad.arbitr.ru/Card/de9738cb-3073-43a0-b979-d61afff71f2b

Изучайте.

P.S. В решении ссылка на договор между Метрополитеном и злодеями, если кому интересно, сможет, полагаю, найти. 

[OldmAN]

у кого похитила? Может у ГУП "Метрополитена", может у ООО "...", а может у ООО "..."

Э, нет. У безналичных денег, как имущества, есть собственник (собственники). В обсуждаемом случае ГУП "Метрополитен" не является собственником этих денег, а потому нет хищения (нет противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества) но есть ущерб. ООО "Рекламодатели" за свои деньги получили услугу размещения рекламы, соответственно, у них деньги также не похищены (нет противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества, нет ущерба).

Так что нет здесь никакого гадания по бараньей косточке. Просто специалисты по косточке видят, что она - баранья    

korn, чо-то ты зачастил в Уголовку 

__

испр.опч.

Сообщение отредактировал OldmAN: 20 February 2022 - 19:24

[korn]

korn, чо-то ты зачастил в Уголовку 

Если третий раз (один из которых во время нахождения темы в чавойте) за два года, это зачастил, то да, зачастил. 

А кто бы, если не я, вам решение суда нашел (сам себя не похвалишь...)? 

Насколько я понимаю, для правильной квалификации необходимо установить переход права собственности на деньги к Метрополитену. Судя по решению, в соответствие с договором деньги Метрополитену не перешли, а могла быть и другая схема взаимоотношений, тот же агентский договор, и тогда бы ситуация выглядела (могла выглядеть) иначе.

[Concrescere]

В ситуации, когда за продажу некачественного товара продавца (или за невозврат суммы займа - заемщика) могли обвинить в мошенничестве, еще как-то хотя бы формально присутствует передача денег "фигуранту". Хотя и там из ГПО делают уголовку, как из гуана конфетку. Но здесь нет даже передачи денег потерпевшего обвиняемому.

могла быть и другая схема взаимоотношений, тот же агентский договор, и тогда бы ситуация выглядела (могла выглядеть) иначе.

По схеме договора поручения?

[OldmAN]

удя по решению, в соответствие с договором деньги Метрополитену не перешли, а могла быть и другая схема взаимоотношений, тот же агентский договор, и тогда бы ситуация выглядела (могла выглядеть) иначе.

За агентский договор базару нет)

 

А кто бы, если не я, вам решение суда нашел (сам себя не похвалишь...)? 

Я тебя поощрил своей властью

 

Если третий раз (один из которых во время нахождения темы в чавойте) за два года, это зачастил, то да, зачастил. 

Вспомни, сколько раз ты до этого (за 15 лет?) в Уголовку захаживал))

[korn]

По схеме договора поручения?

На мой взгляд, при поручении все однозначно, но и при комиссии так же можно было бы с большой степенью вероятности говорить о том, что это деньги Метрополитена. Тут главное в том, как именно, прописано было бы в договоре движение/назначение денег, а там было бы прямо указано - кому и сколько, т.е., деньги, причитающиеся Метрополитену, были бы явно прописаны, и говорить о том, что он ни при чем возможности не было бы.