Хотя да, если имущество было именно передано во владение и пользование другого лица, то она возможно и не мнимая.
Вот да, там может быть много этих "если". Неизвестно, кто и на каком основании получает доход. Неизвестно, кто распоряжается имуществом - заключает, скажем, договоры аренды, получает кредиты под её залог, и т.д.
Может быть квалифицирована как сделка противная основам правопорядка и нравственности.
Оснований для именно такой квалификации, считаю, нет. Если эта сделка нарушает права третьих лиц (кредиторов, например) - они вправе оспаривать сделку по предоставленным им основаниям. Другое дело, что недобросовестность тут будет видна за километр, и доказывать бенефициару свою добросовестность будет проблематично.
Интереснее всё в отношениях "инвестор - бенефициар", когда интересы третьих лиц не затронуты. С одной стороны, и номинал, и бенефициар приняли на себя обязательства добровольно. Если они исполняли сделку, они не вправе её оспаривать. С другой стороны, опять же с обеих сторон светит неразумность и неосмотрительность. С третьей стороны, есть правила толкования договоров, - в частности, в зависимости от того, кто предложил спорную формулировку.
З.Ы. Попыталась расписать пример такого сейфового соглашения. Но единая нормальная схема не получается. Если создаются основания для возврата имущества от номинала бенефициару, то либо у номинала возникают большие денежные обязательства (например, при наличии сейфового допника об увеличении цены купли-продажи и праве продавца отказаться от договора в одностороннем порядке). Либо у бенефициара возникают большие денежные обязательства (например, при сейфовом предварительном договоре купли-продажи). Всё это может, конечно, прекращаться таким же сейфовым соглашением о прощении долга, но тут изо всех щелей лезут налоговые последствия.
Кроме того, непонятно, на каком основании бенефициар получает денежные средства от использования имущества (если эти средства получает именно он). Опять какой-то нарисованный договор оказания услуг, по которому на самом деле никакие услуги не оказываются? Расчёты налом? Опять же налоговые последствия.
Но допустим, есть некое соглашение, на основании которого имущество должно быть возвращено в собственность бенефициара (за плату - например, по предварительному договору? Без оплаты - например, через заключение договора простого товарищества, если субъектный состав позволяет его заключить, и последующее расторжение?).
Допустим, с этим соглашением бенефициар зачем-то пошёл в суд - требовать возврата имущества. С одной стороны, номинал принял на себя обязательство и обязан его исполнить. С другой стороны, налицо неразумность и неосмотрительность самого бенефициара. И рассказы в суде "я боюсь хищных девушек, поэтому подписал несколько договоров, часть из которых не стал предоставлять в Росреестр", вряд ли помогут в деле доказывания разумности и осмотрительности, а также в толковании договора в его пользу.
Есть ещё более интересная ситуация: "номинал" или сам продал имущество, или на это имущество обратили взыскание по долгам номинала. Может ли бенефициар требовать от номинала возмещения убытков? Очень сомневаюсь. Тут как раз разумность и осмотрительность рядом не стояли.
Не уверен, что это всегда так. Вот О.Р.Зайцев приводит подборку в пользу идеи, что если имущество оформлено на номинала в ЕГРН, то оно все-равно входит в конкурсную массу бенефициара. Если логично развить его идею, то кредиторы бенефициара имеют больше прав на такое имущество, чем кридиторы номинального держателя на которого оно оформлено в ЕГРН.
Кто является собственником и входит ли в конкурсную массу - это несколько разные вопросы.
Я вдруг подумал, что у нас в стране огромное количество имущества находится в "держании".
Я думаю, там не расписки, не сейфовые соглашения. Там инвестфонды, ряд КСНок с сокрытием конечного бенефициара и прочее. И там уж противоправные цели по большей части. Чтобы какой-нибудь условный Захарченко стал передавать имущество номиналу только ради того, чтобы некие рандомные девки не узнали о его богачестве.... без комментариев.
