Скорее уж, по методике расчета регулируемого тарифа.
Это наверное только в части транзита - к Водоканалу:
Обязать содержать транзитные сети РСО как поставщика коммунальных ресурсов в МКД
УО подала в арбитражный суд иск об обязании РСО исполнять требования законодательства по содержанию транзитов (дело № А53-13571/2020). В качестве доказательств она представила переписку с ресурсоснабжающей организацией и акты осмотра транзитных тепловых сетей. Акты показывали, что сети находятся в неудовлетворительном состоянии: на них видны следы коррозии, латок и вставок, нет изоляции, кронштейнов и опор.
Требования управляющей организации строились на следующих аргументах:
- Транзиты не относятся к общему имуществу МКД, т.к. обслуживают и соседние дома. Значит, за их содержание УО не отвечает (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08).
- РСО – поставщик тепловой энергии и горячей воды, поэтому обязана содержать сети, которые используются для подачи ресурса. В тариф включены затраты на передачу тепловой энергии и теплоносителя до потребителей (п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).
- Даже если сети бесхозяйные, по закону содержать их должна РСО, которая вправе учесть данные расходы в составе тарифов (ч. 4 ст. 8 № 190-ФЗ).
В качестве третьих лиц к делу были привлечены администрация города и сетевая организация. Правоту УО подтверждала многочисленная судебная практика из других регионов. Например, в Уральском округе это дела № А50-21984/2013, № А50-20118/2013, № А50-9610/2014, № А50-21772/2014, № А50-17572/2015, № А50-24177/2014. Суды принимали решения в пользу УО и обязывали РСО содержать транзиты в соответствии с требованиями закона.
Но в Ростовской области судебная практика пошла по другому пути: № А53-11301/2020, № А53-20011/2020. Вот и в рассматриваемом в статье деле суд первой инстанции отказал УО в требованиях к РСО содержать транзиты в связи с недоказанностью аварийности транзитных тепловых сетей и несоблюдением административных процедур.
