Сообщений в теме: 56

[нови4чок]

интимно-личные фантазии

это смотря насколько далеко они у вас заходят и попадают ли под определение "порнография" или "развращение малолетних"

[Horatio Nelson]

Смотря что понимать под "перепиской". Если девушка пришлет парню свою интимную фотографию, а последний ее опубликует, то УК вполне будет работать. Да и если речь не о фотографии, а просто о тексте, содержащем, например, интимно-личные фантазии, то сомневаюсь, что опубликование такой переписки вторым участником всегда безопасно с т.з. УК.

ну это уже другая статья: нарушение неприкосновенности частной жизни. 

В кодексе такого не нашел.

чего именно?

 

 

Скрытый текст

https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27359/

 

 

это смотря насколько далеко они у вас заходят и попадают ли под определение "порнография" или "развращение малолетних"

а вы только эти статьи знаете?

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 08 July 2022 - 17:28

[ВладимирD]

чего именно?

Вот этого:

в УК РФ у нас несколько иные правила, в частности, разглашение личной переписки УЧАСТНИКОМ самой переписки Уголовный кодекс не запрещает.

https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27359/

Вы внимательно читали это?

ВС предлагает не считать преступлением разглашение сведений из переписки или переговоров, если один из ее участников согласен на обнародование информации.

 

Вы же пишете, что преступления не будет, если только один из участников переписки разглашает переписку. ВС говорит вообще о другом. Согласие на обнародование, вот что имеет принципиальное значение.

В данной теме ничего такого не было.

[Машинист]

Нихера не ясно:

По ссылке Адмирала написано:

ВС предлагает не считать преступлением разглашение сведений из переписки или переговоров, если один из ее участников согласен на обнародование информации.

 

Ну так если участник переписки ее обнародует, то разве это не означает, что один из участников переписки (тот кто ее разглашает) как раз и согласен на обнародование информации? А в каком случае тогда считать обнародование преступлением?

Сообщение отредактировал Машинист: 08 July 2022 - 17:56

[ВладимирD]

Имеется в виду когда один обнародует, а второй согласен.

[Машинист]

А если участников трое и один из них решил обнародовать трехстороннюю переписку, то нужно согласие двух других участников или только одного из двух других участников?

[ВладимирD]

Конечно, двух других.

«Ознакомление с фактом или содержанием переписки, переговоров, сообщений при наличии добровольного согласия хотя бы одного из лиц, чью тайну сообщений они составляют, состава указанного преступления не образует. Если же после такого ознакомления были распространены сведения о частной жизни гражданина, составляющие его личную или семейную тайну, без его согласия, то действия виновного лица могут квалифицироваться по статье 137 УК РФ», — говорится в проекте постановления.

 

Ну и давайте не забывать, что мы обсуждаем проект постановления, а не судебный акт.

[Ludmila]

Обожаю ЮК! Нет такой темы, которая не могла бы превратиться в срач. И нет такого срача, который не мог бы превратиться в правовую дискуссию.

[Horatio Nelson]

Имеется в виду когда один обнародует, а второй согласен.

даже если один обнародует переписку, а второй не дает согласия, это не составляет преступления. 

Просто УК РФ отдельно, а правила форума отдельно. Зачем ссылаться на УК РФ, если правила форума запрещают разглашение переписки без согласия обоих участников? Просто не надо приплетать сюда УК РФ. Правила есть правила, УК есть УК. 

 

 

Вы внимательно читали это?

да. Если хотя бы один согласен, то преступления нет. Тем более, если сам участник ее разглашает. Но это речь о квалификации по УК РФ. 

 

Скрытый текст

Пример. Я написал бабушке письмо. Бабушка получила письмо и, читая его, показала его своей дочке (моей тетке). Что, бабушка преступление совершила?

 

А если участников трое и один из них решил обнародовать трехстороннюю переписку, то нужно согласие двух других участников или только одного из двух других участников?

для форума нужно, а вот УК РФ ничего такого не требует (в смысле не запрещает).

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 08 July 2022 - 22:34

[ВладимирD]

даже если один обнародует переписку, а второй не дает согласия, это не составляет преступления.

Дубль два: где об этом почитать? В УК ничего подобного нет и близко:

1. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

 

Все, что Вы процитировали в подтверждение своей идеи (абсолютно ошибочной), это проект, да всего-навсего проект постановления ВС, да и в том говорится о том, что если тайна будет распространена без согласия одного из участников переписки, то будет преступление.

[Horatio Nelson]

Удивительно как вы можете перевернуть смысл в противоположную сторону. 

[Carolus]

Дубль два: где об этом почитать?

А мне говорили, что Вы - юрист. А оказывается, что "не ********, а Partner" (с) Лёня Голубков.

 

Почитать это можно в пресс-релизе Верховного суда, который несколько фальстартнул, в судебной практике, в статьях выдающих юристов (тем выдающимся, что их приклашают в редакторы серьёзных юридических изданий, в общем, связи у которых выдающиеся типа "МГИМО финишт").

 

Ещё можно почитать на сайтах нескольких региональных прокуратур, которые переписали из пресс-релиза Верховного Суда, да так и ссылки и не поправили. А что - вполне себе источник права: для ментов, например. Бывает суёшь такую распечатку - и "заклинаешь" этих змеюк как хочется.

 

А на самом деле ситуация на 20.07.2022 г. такая:

 

1. Этот тезис всегда был "правоутверждающим" в теории, и отчасти подтверждался реальными прекращениями уголовных дел; в то же время по нормам закона эта ситуация оставалась неурегулированной.

 

2. Этот тезис ввели в проект постановления Пленума по 138 УК в 2016 году, причём соответствующий абзац прошёл до финальной редакции на октбрь 2018 года, когда и опубликовали злосчастный пресс-релиз.

 

3. Тем не менее, из окончальной редакции ПП ВС в декабре 2018 года его исключили. У меня в загашнике есть инсайдерский файл с рекомендациями ПВС по окончательной редакции текста ПП ВС перед вынесением на голосование. Там так и написано: абзац второй пункта 6 исключить.

 

4. Без данного абзаца, который яснее ясного расставлял точки над "i" (для судей, для прокуроров, для следствия или вот для модераторов, перед тем как забанить пользоваться, даже не посмотревшего особенности квалификации по статье 138 УК РФ дальше прямого текста УК) вопрос так и остался в подвешенном состоянии.

 

5. Ничто в тексте Пленума сейчас не мешает толковать его как признающим право на разглашение переписки участником этой переписки, так и отрицающим его. Просто убрали определённость нормы.

 

6. Этим Пленум ВС РФ дал нам всем понять, что всё остаётся на усмотрение правоприменителя. Как говорится, 50/50: или законное право, или преступление. Так что вот такая в России законность: запрещают ясность!

 

PS Есть ещё практика ЕСПЧ, но вряд ли она будет Вам интересна. Разве что товарищ забаненный жалобу туда подаст (имеет право, если само нарушение состоялось до 16.09.2022 г., и были исчерпаны эффективные внутренние средства).

Сообщение отредактировал Carolus: 21 July 2022 - 01:07

[Carolus]

Отдельный вопрос в том, является ли личное сообщение на движке форума IP Board 3.4.6 сообщениями, в принципе охватываемыми статьёй 138 УК РФ. Дело в том, что для этого требуется мануал к этому программному обеспечению. И специалист по данному движку. А это Фрикэт, и он умер.

 

Ведь если личные сообщения доступны кому-то ещё, кроме участников переписки, они не подпадают под регулирование тайны переписки вообще: например, публичные форумные сообщения (даже если доступны только по списку зарегистрированных юзеров), или сообщения эхо-конференций ФИДО, или доски объвлений и предложения интернет-аукционов. Да, доступ туда может быть ограничен, может регулироваться, может быть вовсе закрыт. В частности, я участник нескольких хакерских форумов, а также участник форума взломщиков продуктов НПО ВМИ, в который уже давно не приветствуют новых посетителей (один-два человека в год приходит по приглашениям администрации форума). И всё равно это публичные тексты.

 

Критерий: автор сообщения точно знает, кто может прочитать его сообщения, или не знает этого точно (не может знать вследствие самого движка).

 

Доступны ЛС администраторам, например? Доступна им пара логин-пароль? Не знаю, здесь нужен специлист по программному продукту форума.

 

Если таки-да, и личные сообщения заведомо никому не доступны, кроме прямо поименованных в графе адресатов, то моё личное мнение, такие сообщения относится к "иным сообщениям", предусмотренным в статье 138 УК по смыслу, разъяснённому Пленумом ВС РФ.

 

Под иными сообщениями в статье 138 УК РФ следует понимать сообщения граждан, передаваемые по сетям электрической связи, например СМС- и MMС-сообщения, факсимильные сообщения, передаваемые посредством сети «Интернет» мгновенные сообщения, электронные письма, видеозвонки, а также сообщения, пересылаемые иным способом.

Ещё раз подчёркиваю - не любые передаваемые посредством сети «Интернет» мгновенные сообщения охватываются составом 138 УК РФ, сюда же любые форумные сообщения можно подвести. А только те, которые могут читать только их адресаты, заведомо известные автору сообщения.

 

Эхо-конференция - отличный пример, когда сообщение тайной переписки не охраняется. Спам, кстати, тоже

 

ЗЫ Интересно, что окончательный текст Пленума также не содержит указания на то, что тайна переписки может нарушаться в государственных и общественных (публичных) интересах. То есть я думаю, что при жёстком подхоже письмо, которое представлено адвокату или суду, повлечёт за это ответственность. Ведь повлекло же однажды обращение в Конституционный Суд уголовное преследование подашего обращение адвоката за разглашение государственной тайны. Так и здесь. Дал письмо адвокату - сел в тюрьму. Дали его судье/секретарю - сели в тюрьму оба.

 

ЗЫЫ А вот собирать информацию о частной жизни (состав 137 УК) в публичных интересах как раз-таки можно. Разрешил Верховный суд

[ВладимирD]

А мне говорили, что Вы - юрист. А оказывается, что "не ********, а Partner" (с) Лёня Голубков

Имея два балла предупреждений, хамить админу это как-то...

Почитать это можно в пресс-релизе Верховного суда, который несколько фальстартнул, в судебной практике, в статьях выдающих юристов (тем выдающимся, что их приклашают в редакторы серьёзных юридических изданий, в общем, связи у которых выдающиеся типа "МГИМО финишт").

Обычно в случаях, когда спрашивают про почитать, дают цитату. А не машут рукой в неопределенном направлении.

Последующий набор букв комментировать не буду, так как он ни о чем.

[нови4чок]

Обычно в случаях, когда спрашивают про почитать, дают цитату. А не машут рукой в неопределенном направлении.

а у карлоса вчера как-то день был таким, "рукомахательным" 

[Ludmila]

Похоже, Карлос вчера перевод производство простыней на промышленный уровень.

[ВладимирD]

Меня удивляет, что никто не хочет проецировать закон на жизненные ситуации. Иванов в личной переписке сообщил Петрову, что считает своего шефа идиотом, Петров сообщает об этом всему миру, Иванова увольняют, Иванов накладывает на себя руки. И никаких нарушений. Это бред.

[ольга,2008]

Иванова увольняют, Иванов накладывает на себя руки. И никаких нарушений. Это бред.

Какие нарушения? Какая причинно следственная связь между увольнением и самоубийством Иванова, если идиот - шеф Иванова? 

РS Чуть не забыла!

А Людмилу - геть. Безусловно.

[ВладимирD]

А кто говорил о причинно-следственной связи? Речь только о том, что тайна переписки существует отдельно для всех ее участников. И если только один участник переписки не против раскрытия ее содержания, то это еще ни о чем не говорит, нужно согласие второго участника (или остальных, если их было несколько), чтобы раскрытие было легальным.
Я не раз и не два сталкивался с необходимостью раскрыть личную переписку, всегда получал согласие второй стороны или не разглашал ее.

[korn]

Похоже, Карлос вчера перевод производство простыней на промышленный уровень.

У нас вчера погода была ни фига не летняя, скорее осенняя. Может в этом причина его вчерашней повышенной активности?

 

А кто говорил о причинно-следственной связи? Речь только о том, что тайна переписки существует отдельно для всех ее участников. И если только один участник переписки не против раскрытия ее содержания, то это еще ни о чем не говорит, нужно согласие второго участника (или остальных, если их было несколько), чтобы раскрытие было легальным.
Я не раз и не два сталкивался с необходимостью раскрыть личную переписку, всегда получал согласие второй стороны или не разглашал ее.

А если в переписке один участник яростно клевещет на второго и оскорбляет его, тоже будем согласие испрашивать для того, чтобы в органы или в суд обратиться? А если поносные слова касаются третьего лица?

 

Вот Определение ВС РФ от 06.12.2016. по делу №  35-КГ16-18 по поводу использования записи телефонного разговора в качестве доказательства (не переписка, но аналогия полная).

 ВС-запись разговора.pdf   369.15К   76 скачиваний

[ВладимирD]

А если в переписке один участник яростно клевещет на второго и оскорбляет его, тоже будем согласие испрашивать для того, чтобы в органы или в суд обратиться?

Нет, конечно, это не опубликование.

Вот Определение ВС РФ от 06.12.2016. по делу №  35-КГ16-18 по поводу использования записи телефонного разговора в качестве доказательства (не переписка, но аналогия полная).

Разглашать тайну переписки в суде можно и я где-то об этом читал.

[нови4чок]

А если поносные слова касаются третьего лица?  

Вот эта ситуация очень интересует.

Причем именно в ситуации, когда никаких уведомлений о том, что "разглашение запрещаю" не было, в была переписка, в которой Иванов написал Петровой, что Сидоров - вор и мошенник, алкоголик и тенеядец, больной "заболеванием из списка опасных", да еще и с психиатрическим диагнозом, отсидевший 6 раз и все за убийство. При этом зная, что Петрова с Сидоровым общается очень тесно и  эти слова передаст - будет ли это разглашением?

Вроде бы согласно Пленуму, доведение информации хотя бы до одного лица - уже разглашение

[Carolus]

Меня удивляет, что никто не хочет проецировать закон на жизненные ситуации. Иванов в личной переписке сообщил Петрову, что считает своего шефа идиотом, Петров сообщает об этом всему миру, Иванова увольняют, Иванов накладывает на себя руки. И никаких нарушений. Это бред.

Жизненное обстоятельство. В личной переписке человек обещает вернуть мне долг. Я, призуясь письменным признанием долга в пределах ещё не истёкшего срока исковой давности, несу это письмо к нотариусу. Нотариус заверяет мне переписку вместе со всеми тайнами. Результат: мы вместе с нотариусом садимся в тюрьму. Так? Или как вариант, нотариусом оказывается Владимир Д, который отказывает мне в заверении этой переписки. Да и суд её тогда не должен бы принять.

 

Что характерно, с ЧУЖОЙ перепиской именно так и будет. Если я принесу чужие письма нотариусу (с банальной целью использовать в суде), то нотариус вправе меня прогнать. Наверное. Хотя тоже не факт. Иначе как быть с корпоративной перепиской, вроде "Иван Иванович, подпишите в среду акт приёмки работ"? Как быть с перепиской, которую дал мне клиент - я не могу вместо него пойти к нотариусу заверять? Вот реальные для Вас и для меня жизненные ситуации. Как будете их решать?

 

И ещё. Вы вот действующий Пленум в принятой редакции читали, верно? Вы там обратили внимание на конструкцию фразы, что состав 138 УК образуют незаконные действия, нарушающие тайну переписки. То есть законные действия, но тоже нарушающие тайну переписки, получается, что не образуют состав преступления? А "незаконные" лично я воспринимаю, как запрещённые законом. Публикация своей переписки законом не запрещена. А вот публикация чужой переписки как раз запрещена законом.

 

И не надо мне говорить разницу между обнарудованием (публикацией) и передачей одному или сотне, но конкретно поименованных лиц. Никакой разницы для обладателя тайны нет: "что знают двое - то знает свинья" (с) Все семейные тайны, кстати, примерно так и распространяются из уст в уста, а не на форумах в Интернете. Результат: семейные драмы. Пленум, тем не менее, даже понятие "доступ" не может чётко описать (имеется в виду ознакомление самого себя или других людей?), а обнарудование вовсе не упоминает.

[ВладимирD]

Как и предполагалось, цитат не будет.

[Carolus]

Как и предполагалось, цитат не будет.

Ссылка: https://www.vsrf.ru/documents/own/27537/

 

Цитата:

6. По статье 138 УК РФ подлежат квалификации незаконные действия, нарушающие тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений конкретных лиц или неопределенного круга лиц, если они совершены с прямым умыслом. При этом ответственность по данной статье наступает независимо от того, составляют передаваемые в переписке, переговорах, сообщениях сведения личную или семейную тайну гражданина или нет.        

 

Теперь хочется услышать собственное мнение вопрощающего, то есть юзера ВладимирD, по поводу того, что такое незаконные действия, нарушающие тайну переписки (переговоров), и чем они отличаются от законных действий, нарушающих тайну переписки (переговоров)?

 

Не забывайте, что я - юридический робот, соответственно, вполне возможна ситуация, описанная в замечательнейшем рассказе Роберта Шекли "Робот-коробейник по имени Рекс": https://fantlab.ru/work2123 (прочитан мною в 1989 году в журнале "Юный техник" и сильно повлиявший на моё мировоззрение).

Сообщение отредактировал Carolus: 22 July 2022 - 13:53