Сообщений в теме: 84

[Дель Рей]

Вопрос - после описанного имеет ли право Петрова на какие либо претензии к Сидорову? Если да, то на основании чего?

 

К чему эти вопросы?

 

Вопрос же не в том, удовлетворит ли суд требование бывшей супруги или нет, а в том, есть ли основания для удовлетворения требования бывшего супруга о возмещении вреда в заявленном размере.

 

Я вот полагаю, что нет, поскольку, учитывая, что по общему правилу к деликтным обязательствам применяются общие положения об обязательствах, бывший супруг вправе требовать такого возмещения от причинителя вреда соразмерно своей доле в ПС. 

 

В оставшейся же части понесенных расходов, связанных с восстановлением ОИ, - от бывшей супруги, и именно возмещения указанных расходов, с учетом, ес-но, размера этих расходов и долей участников ОС. И это требование не будет основано на положениях о деликтных обязательствах.

Сообщение отредактировал Дель Рей: 08 September 2023 - 14:58

[Mex@]

Не пойму, почему Вы несение собственником расходов по восстановлению своего поврежденного имущества называете возмещением ужерба?

[Concrescere]

Вопрос - после описанного имеет ли право Петрова на какие либо претензии к Сидорову?

Да, УТС )

 

На основании статьи 1064 ГК.

Какая 1064 если машина не повреждена и целёхонькая?

А если серьезно, то как она может потребовать возмещения расходов, которые понёс другой человек?

 

Но это если действительно автомобиль полностью восставлен.

 

Если же он еще не восстановлен, то размер ущерба определяется экспертным путем.

[Veter_NN]

А если серьезно, то как она может потребовать возмещения расходов, которые понёс другой человек?   Но это если действительно автомобиль полностью восставлен.   Если же он еще не восстановлен, то размер ущерба определяется экспертным путем.

Лёд тронулся.

Но вначале застолбим фундамент.

Возмещение ущерба это денежное обязательство?

[Mex@]

Никуда он не тронулся.

 

А если серьезно, то как она может потребовать возмещения расходов, которые понёс другой человек?

Очевидно, Вы хотели спросить: на основании чего она может потребовать возмещения расходов?

Как минимум, статья 1064, а м.б. еще и цессия. Мы же обсуждаем наличие права требовать, а не перспективы в суде, ведь так?

[Veter_NN]

Очевидно, Вы хотели спросить: на основании чего она может потребовать возмещения расходов? Как минимум, статья 1064

Её имуществу (ОСС) причинён вред.

Ущерб устранен путём ремонта имущества не виновником.

 

Обязательство по возмещению не денежное. Оно для простоты рассчитывается в денежном эквиваленте, но оно не денежное.

 

С момента устранения ущерба у неё пропадает право требовать возмещения вреда её имуществу, поскольку никакого ущерба в природе уже нет.

То лицо, которое устранило ущерб вправе требовать возмещения понесённых расходов.

 

 

Я уже сколько времени прошу привести аналогичные рассуждения но с позиции - требований Супруги в случае, если причинённый ущерб имуществу устранён.

 

О какой 1064 может идти речь, если ущерба нет (он устранён) ? Обязательство не денежное. Обязательство зависит от наличия ущерба и если его (ущерба) нет, то нет и обязательства.

Сообщение отредактировал Veter_NN: 11 September 2023 - 21:27

[Mex@]

По той же логике получается, что если супруга сама восстановила автомобиль, то у нее тоже нет оснований требовать взыскания расходов, ущерба же в итоге нет.

[Concrescere]

Вы хотели спросить: на основании чего она может потребовать возмещения расходов? Как минимум, статья 1064

И ст 15 ГК: какие расходы она понесла или должна будет понести для восстановления?

С момента устранения ущерба у неё пропадает право требовать возмещения ущерба её имуществу

Какой-то не совсем юридический диспут пошёл, уж извините)

 

Что значит "пропадает" право? 

 

И имуществу по ГК РФ причиняется не ущерб, а вред)

 

Ущерб реальный (вид убытков) причиняется субъекту права)

[Veter_NN]

По той же логике получается, что если супруга сама восстановила автомобиль, то у нее тоже нет оснований требовать взыскания расходов, ущерба же в итоге нет.

Нет. Не получается. Она затратила средства на восстановление своего нарушенного права. Это убытки.

на основании 15 ГК они взыскиваются.

 

В нашем же случаев и ущерба нет и убытков нет.

Ей не нужно тратить средства для восстановления своего имущественного положения и имущество не повреждено и средства не затрачены.

То есть ущерба имущественным правам больше нет. 

И имуществу по ГК РФ причиняется не ущерб, а вред)   Ущерб реальный (вид убытков) причиняется субъекту права)

Согласен. 

Сообщение отредактировал Veter_NN: 11 September 2023 - 21:26

[Дель Рей]

Её имуществу (ОСС) причинён вред.

Не ее, а их. Как вы себе представляете причинение вреда доле в ПС? 

 

То лицо, которое устранило ущерб вправе требовать возмещения понесённых расходов.

И вопрос лишь в том, с кого и в каком размере.  

[Mex@]

Как я понимаю, еще раз все перечитав, автор предлагает творческую интерпретацию нормы о регрессе. По его логике право требования возмещения ущерба с виновника приобретает сособственник, добровольно восстановившее общее имущество (в т.ч. б.супруг). С этого момента другие сособственники (напр., б.супруга) такое право утрачивает.

Преемлемость такой логики проверяется ее универсальностью. Как сработает эта логика в случае, если собственник один?

[Дель Рей]

Пойдем дальше: по его логике любое лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к причинителю вреда. Он же не согласен с тем, что такое право приобретает исключительно лицо, упомянутое в законе.

[Concrescere]

по его логике любое лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к причинителю вреда

Обратного (регресса) конечно не может быть.

 

Но еще может быть переход права к лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, на основании 313 ГК (не в этом случае, конечно, так как сособственник не является третьим лицом, а вообще):

 

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

При условии возложения.

Сообщение отредактировал A live: 12 September 2023 - 22:59

[Veter_NN]

Обратного (регресса) конечно не может быть

1081 ГК РФ
1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 

1081 ГК прямо говорит, что в случае если за виновника ДТП возместит вред потерпевшему некое лицо, то это лицо получает право требовать с виновника им возмещённое.

Сообщение отредактировал Veter_NN: 13 September 2023 - 11:31

[Mex@]

другим лицом

следует понимать, как "лицом, зависимым он него в силу договорных отношений".

В ситуации ТС нет и не может быть регресса, потому что между б.супругом и виновником в ДТП нет и  не может быть никаких договорных отношений.

[Veter_NN]

следует понимать, как "лицом, зависимым он него в силу договорных отношений".

не следует. Нет для этого каких либо оснований.

[Mex@]

Я толкую норму закона, а Вы?

[Veter_NN]

Я толкую норму закона, а Вы?

И я. Там нет ни слова про договорные отношения.

Там есть достаточные основания - возмещение потерпевшему ущерба третьим лицом. И приведён пример такого возмещения - возмещение вреда за виновника ДТП.

 

Но мы также не решили с правом бывшей супруги требовать чего то (непонятно чего) с виновника, если имуществу вред устранен, а расходы она не понесла.

Сообщение отредактировал Veter_NN: 13 September 2023 - 12:03

[Mex@]

(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.)

И все же, что по Вашему должно объединять всех этих лиц по задумке законодателя, который в конце прописал "и тому подобное". Чем эти лица подобны друг другу?

[Veter_NN]

И все же, что по Вашему должно объединять всех этих лиц по задумке законодателя, который в конце прописал "и тому подобное"

Вначале нужно ответить на более простой вопрос.

Что имел ввиду законодатель, когда принимал вот это:

 

1081 ГК РФ
1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ,управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

 

Какие договорные отношения в этом случае по Вашему имеются у указанных лиц?

Сообщение отредактировал Veter_NN: 13 September 2023 - 14:22

[Veter_NN]

Он же не согласен с тем, что такое право приобретает исключительно лицо, упомянутое в законе.

ГК РФ Статья 387. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона
1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.

 

А теперь смотрим другой закон (статью) который из раздела: обязательства вследствие причиинения вреда.

Там есть упомянутая 1081 которая гласит, что лицо (любое без признаков) имеет право на регресс к виновнику если возместит ущерб, причинённый виновником ДТП.

 

Всё как бы есть в нашем случае для применения 1081

Сообщение отредактировал Veter_NN: 13 September 2023 - 14:33

[Дель Рей]

любое без признаков

Ну как же без признаков... Сову на глобус натягивать не надоело?

 

Следуя вашей непонятной логике, я могу возместить вред, причиненный работником какого-либо юридического лица, и в порядке регресса потребовать взыскания выплаченного возмещения с этого работника. И несмотря на то, что по общему правилу материальная ответственность работника ограничена среднемесячным заработком, суд должен будет удовлетворить мои требования в полном объеме, поскольку я не являюсь его работодателем. Правильно?

[Veter_NN]

Сову на глобус натягивать не надоело?

Кто бы говорил?

 

 

 

И все же, что по Вашему должно объединять всех этих лиц по задумке законодателя, который в конце прописал "и тому подобное"

Вначале нужно ответить на более простой вопрос.

Что имел ввиду законодатель, когда принимал вот это:

 

1081 ГК РФ
1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ,управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

 

Какие договорные отношения в этом случае по Вашему имеются у указанных лиц?

 

[Veter_NN]

Следуя вашей непонятной логике, я могу возместить вред, причиненный работником какого-либо юридического лица, и в порядке регресса потребовать взыскания выплаченного возмещения с этого работника

Есть специальная норма, 1068 ГК РФ, которая говорит, что за работника по возмещению вреда отвечает предприятие.

То есть если вы возместите вред, то предъявлять претензии вам к предприятию.

Точно также потерпевший основывает свои требования на 1064, в которой говорится о том что вред возмещает причинитель, но взыскивают суды по 1068 с юрлица, если причинитель его работник.

 

Вобщем плохой у вас аргумент. 

Сообщение отредактировал Veter_NN: 13 September 2023 - 19:41

[Mex@]

Какие договорные отношения в этом случае по Вашему имеются у указанных лиц?

 

Например, каршеринг (аренда).
 

Сообщение отредактировал Mex@: 13 September 2023 - 22:39