Сообщений в теме: 41

[Pastic]

Он по заданию суда делал оценку ОКС.

 

и?

[Eisenfaust]

Он по заданию суда делал оценку ОКС.

и?

Ходил, смотрел и по ходу спросил собственника, сколько тут мест для парковки. Ответ записал, включил информацию в заключение.

[Pastic]

Ходил, смотрел и по ходу спросил собственника, сколько тут мест для парковки. Ответ записал, включил информацию в заключение.

 

это и есть самостоятельный сбор доказательств - опрос ЛУД (или свидетелей). 

[Ури]

это и есть самостоятельный сбор доказательств - опрос ЛУД (или свидетелей).

Вопрос конечно интересный - на осмотре объекта недвижимости произвести его обмер...

[Pastic]

на осмотре объекта недвижимости произвести его обмер.

 

против этого никто вроде не возражает

[Saub]

АПК? ГПК?

 

 

1. Суд весьма неохотно приглашает эксперта в с.з.

у меня в одном активном кейсе уж 2 раз вызывают. Разных (2 экспертизы). В первой инстанции суд удовлетворил по моему ходатайству "скрипя зубами", в апелляции суд сам вызвал...

Так что по разному.

 

2 и 3 - отдельно, разумеется, не обжалуется отказ. 

Да и вместе с судактом ИМХО сложно....

Эксперт являлся?

[askpravo]

Коллеги, благодарен вам всем за ответы и советы)))    

Я же последовал совету древних: Similia similibus curantur (подобное излечивается подобным) и заказал рецензию на оценку у знающего специалиста.

По ходу разговора понял, что представление о деле юриста и эксперта  это .... очень разные вещи

На стр. 29 экспертного заключения - эксперт определяет рыночную стоимость, как наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. Таким образом,  введение экспертом такого условия, учитываемого при определении цены, как «Покупатель является сособственником» …   приводит к определению не рыночной цены, а цены с учётом дополнений эксперта.

 На это, например, мне сказали, что это норм. 

Другое дело, (как мне пояснили) что эксперт мог указать 2 цены: по сделке сособственников и непосредственно рыночную.

Сообщение отредактировал askpravo: 07 December 2023 - 11:41

[korn]

Я же последовал совету древних: Similia similibus curantur (подобное излечивается подобным) и заказал рецензию на оценку у знающего специалиста.

В идеале специалиста бы бы хорошо привлечь вторым представителем, но тут все упирается в отсутствие ВЮО. Мне в этом смысле повезло - патентные поверенные по профильным делам могут быть представителями и без ВЮО. Т.е., в спорах по патентам рецензию пишет один ПП, а второй, в качестве представителя, с пристрастием пытает эксперта с той стороны по техническим вопросам, поскольку я прекрасно понимаю, что с моими сугубо гуманитарными мозгами вражеский эксперт, который тоже ПП, меня просто растопчет.

[Машинист]

В идеале специалиста бы бы хорошо привлечь вторым представителем, но тут все упирается в отсутствие ВЮО.

Вроде же КС разрешил участвовать вторым представителям без ВЮО, если хотя бы у одного представителя ВЮО есть (Постановление КС от 16.07.2020 №37-П).

Сообщение отредактировал Машинист: 07 December 2023 - 17:46

[korn]

Вроде же КС разрешил участвовать вторым представителям без ВЮО, если хотя бы у одного представителя ВЮО есть (Постановление КС от 16.07.2020 №37-П).

Так там речь о работниках ЮЛ, являющегося ЛУД в АС. А если дело рассматривается СОЮ? Можно ли требовать допуска к участию в деле, в качестве представителя, специалиста без ВЮО? Только, если пытаться сослаться на приведенную Вами позицию КС (кстати, спасибо, что напомнили, вылетело из башки) по, скажем так, аналогии.

[Машинист]

Так там речь о работниках ЮЛ, являющегося ЛУД в АС.

Почему только про работников? КС говорит о любых лицах, в частности, работниках ЮЛ (абз.3 п.5)

Скрытый текст

Соответственно, требуя, чтобы при наличии у лица, участвующего в деле, нескольких представителей хотя бы один из них (за исключением лиц, осуществляющих представительство в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации) имел высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, указанные нормы не накладывают тех же ограничений в части квалификационных требований на иных представителей данного лица.

 

А если дело рассматривается СОЮ? Можно ли требовать допуска к участию в деле, в качестве представителя, специалиста без ВЮО? Только, если пытаться сослаться на приведенную Вами позицию КС

Согласен, что КС проверял нормы из АПК. Хотя в ГПК проблема та же и, на мой взгляд, позиция КС касается и ГПК. Правда пока вот не изучал вопрос о том допускают ли в СОЮ вторых представителей без ВЮО.

Сообщение отредактировал Машинист: 07 December 2023 - 18:35

[greeny12]

...не изучал вопрос о том допускают ли в СОЮ вторых представителей без ВЮО.

На усмотрение. Как правило, нет причин не допускать, если они согласны на извещения без времязатратных почтовых отправлений.

[korn]

Почему только про работников? КС говорит о любых лицах, в частности, работниках ЮЛ (абз.3 п.5)

Абзацем выше есть "разъяснение", кто такие "иные представители:

При этом указанные нормы не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. Такая возможность - когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями (1)правовой связи между ними и организацией (2)обладают практическими познаниями и (3)могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда

Т.е., видим три критерия:

1. наличие правовой связи между организацией и представителем;

2. обладают практическими познаниями;

3. могут довести до суда значимую информацию по делу.

Практически то же и в п. 1 резолютивной части:

Признать часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом

[Машинист]

Абзацем выше есть "разъяснение", кто такие "иные представители:

Прочитал, но не увидел что абзац выше есть разъяснение термина "иные представители" из абзаца ниже. Я понял так - в указанном Вами абзаце выше КС говорит о ситуации по делу заявителя (там представители имели трудовую-корпоративную связь с ЮЛ), а в абзаце ниже делает более общий вывод (для правоприменителя в будущих спорах) о том, что эта позиция касается всех "иных представителей" (не ограничивая этот термин).

 

Впрочем, вчитался в Ваш комментарий и соглашусь, что предложенное узкое толкование позиции КС тоже возможно. Надеюсь, что суды будут понимать позицию нормально - у одного представителя должно быть ВЮО, у второго необязательно, и кто он там по отношению к доверителю тоже не важно, главное его полезность в процессе.

[korn]

Впрочем, вчитался в Ваш комментарий и соглашусь, что предложенное узкое толкование позиции КС тоже возможно.

На мой взгляд - единственно возможное. В противном случае КС признал бы соответствующую норму АПК неконституционной, как это было в случае с попыткой ввести фактическую адвокатскую монополию до этого.

 

 

В идеале специалиста бы бы хорошо привлечь вторым представителем, но тут все упирается в отсутствие ВЮО.

А если дело рассматривается СОЮ? Можно ли требовать допуска к участию в деле, в качестве представителя, специалиста без ВЮО? Только, если пытаться сослаться на приведенную Вами позицию КС (кстати, спасибо, что напомнили, вылетело из башки) по, скажем так, аналогии.

Упс... что-то я сегодня торможу слегка. Есть же п. 2 ст. 49 ГПК РФ:

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

 

[Машинист]

Признать часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом

А кто тогда еще кроме 1) учредителя; 2) работника может претендовать на то, чтобы представлять интересы организации без ВЮО в дополнение к первому представителю с ВЮО? Ведь слово "в частности" предполагает, что этими людьми могут быть если не все, то как минимум кто то еще кроме работников и учредителей. Мой вариант ответа - любое лицо, ибо если организация его пригласила (например, заключила договор с техническим экспертом на выступление в суде), то такое лицо собственно и считается "связанным с ЮЛ".

[korn]

А кто тогда еще кроме 1) учредителя; 2) работника может претендовать на то, чтобы представлять интересы организации без ВЮО в дополнение к первому представителю с ВЮО? 

Абсолютно согласен с Вашим вопросом.

 

Ведь слово "в частности" предполагает, что этими людьми могут быть если не все, то как минимум кто то еще кроме работников и учредителей.

И здесь согласен.

 

Мой вариант ответа - любое лицо, ибо если организация его пригласила (например, заключила договор с техническим экспертом на выступление в суде), то такое лицо собственно и считается "связанным с ЮЛ".

А вот тут не согласен. Откуда про "любое", если есть внятно прописанные критерии?

Тут, безусловно, вопрос к нашим яйцеголовым из КС - что именно они имели в виду, когда писали про правовую связь между организацией и иным лицом, про связь этого лица с организацией?

 

P.S. В порядке полуфлуда, про связь (если что, готов претерпеть за нарушение сурьезности в правовых):

 

Организация, какое имя!

Организация, тебя я полюбил!

За то, что ты была настолько мИла,

Но, злобный суд любовь нам запретил.

 

Теперь хожу я бледный и печальный,

Организация - о где же ты моя?

Мой кошелек, вдруг, стал намного легче,

И без тебя мне не прожить ни дня.

 

Парам-та пара-там.

Сообщение отредактировал korn: 07 December 2023 - 21:36