Сообщений в теме: 43

[Slav_00]

может я не то читаю: При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

 

 

Иск о СНОСЕ не обоснован, если нарушения устранимы.

Разве новый декабрьский пленум говорит о необоснованности иска о сносе при устранимости? напротив, он говорит об удовлетворении иска о сносе, но с дополнением альтернативным исполнением - устранением нарушений в определенный срок (п.30, 31 ППВС от 12.12.23 № 44).

Сообщение отредактировал Slav_00: 06 February 2024 - 22:23

[maverick2008]

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

 

Были заявлены исключительно требования о сносе (точнее: о признаии самовольной, приведении помещения в первоначальное состояние путем сноса пристройки, прекращении ПС и обязании провести техинвентаризацию).

 

Это требование Ответчик разумеется не исполнял ни полностью, ни частично.

 

Истец же в 1 инстанции после пояснений эксперта об устранимости нарушений не был лишен права уточнить требования, изложив их в виде "устранить либо снести". Но истец этого не сделал. Ему, повторюсь, нужен был ТОЛЬКО снос.

[Slav_00]

С учетом:

30. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями...

31. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения...

 

полагаю неважным уточнял истец или нет. ВС сказал, что публичные интересы могут быть восстановлены не только сносом, но и устранением - вы выбрали этот способ исполнения. К моменту решения интерес истца был восстановлен.

[maverick2008]

К моменту решения интерес истца был восстановлен.

Да, но

1. Истец от иска не отказался, и на требованиях именно о сносе настаивал.

2. Суд иск все равно удовлетворил, причем именно о сносе, безальтернативно, что повлекло расходы на 2ю экспертизу в апелляции, да и саму апелляцию 

 

Пвторюсь, что:

1. В целом Ответчика устроило бы распределение экспертиз вида: 1я на Ответчика, 2я на Истца, с соответствующим зачетом (Ответчик остался бы немного "должен" Истцу).

2. Если бы решение было альтернативным Ответчик бы его не обжаловал

полагаю неважным уточнял истец или нет

Мне кажется это неважно для целей решения по существу, но не для целей распределения расходов

Сообщение отредактировал maverick2008: 06 February 2024 - 22:45

[Slav_00]

2. Суд иск все равно удовлетворил, причем именно о сносе, безальтернативно, что повлекло расходы на 2ю экспертизу в апелляции. 

 

вот здесь мне тоже интересно, допускаю, что апелляция сделает вывод, что на момент решения отсутствовали доказательства устранения нарушений, а вы представили их только в апелляции в виде экспертизы (т.е. расходы на экспертизу оставили на лице, понесшим их)

[maverick2008]

что на момент решения отсутствовали доказательства устранения нарушений

1. доказательства устранения были представлены в 1ю

2. независимо от наличия\отсутствия доказательств устранения при доказательствах устранимости нарушений (а они были в виде письменных пояснений эксперта в 1ой) суд по первой не имел права выносить безальтернативное решение о сносе

[maverick2008]

Апну тему, т.к. "странное" распределение расходов по экспертизам обжалую сейчас в кассационном порядке. Так вот

 

апелляция сделает вывод, что на момент решения отсутствовали доказательства устранения нарушений, а вы представили их только в апелляции в виде экспертизы (т.е. расходы на экспертизу оставили на лице, понесшим их)

ровно не так! Апелляция, оставляя расходы на допэкспертизу на ВЫИГРАВШЕМ ответчике, при этом указала

 

 

как указывает Ответчик, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, все работы по устранению существенных нарушений строительных норм и правил, противопожарных норм, были проведены в Пристройке еще до принятия Судом первой инстанции решения, а соответствующие доказательства – представлены Ответчиком в ходе рассмотрения дела в Суде первой инстанции (т. 8, л.д. 84 – 98, 106 -115).

[Чеширский кот]

maverick2008, а как апелляция все же мотивировала именно такое распределение расходов?

[maverick2008]

а как апелляция все же мотивировала именно такое распределение расходов?

цитирую

 

 

Расходы по экспертизе, проведенной судом первой инстанции, а равно расходы, понесенные ответчиком для проведения дополнительной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика, поскольку экспертами были установлены наличие угрозы и ее устранения после проведения экспертизы в суде первой инстанции.

[Slav_00]

ровно не так!

я бы не был так категоричен

 

а соответствующие доказательства – представлены Ответчиком в ходе рассмотрения дела в Суде первой инстанции

действительно, здесь суд вроде как говорит, что доказательства устранения уже были (тогда не понятно, зачем вообще была нужна дополнительная экспертиза), но 

 

а равно расходы, понесенные ответчиком для проведения дополнительной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика, поскольку экспертами были установлены наличие угрозы и ее устранения после проведения экспертизы в суде первой инстанции

но здесь суд оценивает доп экспертизу как доказательство, подтверждающее устранение, т.е. до этого (без доп экспертизы), несмотря на представленные доказательства в 1 суде, все таки была "неясность", скажем так, их было недостаточно.

и тогда исходим из 

п. 26 ППВС № 1 от 21.01.2016

 

да, может формулировки не совсем удачны, но мысль думаю туда направлена:

иск подан обосновано (подтверждает первая экспертиза), ответчик в ходе судебного разбирательства устранил недостатки (подтверждает доп экспертиза). Да, 1 суд недоработал и принял неверное решение, что было исправлено 2 судом, но, в любом случае, на ответчика ложатся расходы на экспертизу, подтвердившую его виновность, и на доп экспертизу, подтвердившую его исправление (независимо, была бы она сделана в 1 суде или сделана в апелляции).   

Сообщение отредактировал Slav_00: 07 June 2024 - 08:55

[maverick2008]

Slav_00, я вашу логику понимаю, но не совсем с ней согласен.

 

1. После получения экспертизы_1, пояснений эксперта об устранимости всех нарушений и доказательств устранения в первой инстанции истцец был вправе изменить требования с "снести" на "устранить или снести" (вот такое требование - альтернативное - было бы обосновано). Но право это истец не реализовал, что, наравне с недоработкой суда,  и привело к принятию неправосудного решения, которое и было отменено апелляцией.

 

Риск несовершения процдействия несет истец в таком случае.

 

 2. Истец настаивал и на двух других признаках самоволки (отсутствие разрешения, непредоставление земли), и суд первой инстанции признал и их наличие тоже, что позже было полностью опровергнуто апелляцией без всяких допэкспертиз.

 

3. Ответчика в целом устроило бы отнесение первой экспертизы на него, второй на истца. Это выглядит справедливым распределением

 

4. По логике апелляции, и расходы на представителя ответчику теперь не взыскать

Сообщение отредактировал maverick2008: 07 June 2024 - 11:45

[Horatio Nelson]

4. По логике апелляции, и расходы на представителя ответчику теперь не взыскать

ну в целом да, иск-то был обоснован на момент подачи.

[maverick2008]

иск-то был обоснован

нет, обоснован был иск "об устранении или сносе"

иск только "о сносе" изначально был не обоснован.

[Slav_00]

истец был вправе изменить требования с "снести" на "устранить или снести"

я полагаю здесь формулировка требований истца роли не играет (это четко указано в прошлогоднем Пленуме - суд принимает альтернативное решение не зависимо от требования истца)

 

вы полагает, что процессуальное "бездействие" истца переводит на него риск несения расходов по получению доказательств о "реабилитации" ответчика (устранении им нарушений прав истца после подачи иска)?

 

мое мнение, не зависимо от требований истца "снести", "снести либо устранить", по вашим обстоятельствам (когда ответчик  фактически устранил нарушения до вынесения решения) суд должен был отказать в иске, но, в силу п. 26 ППВС № 1, расходы должны были возложить на ответчика

[maverick2008]

мое мнение, не зависимо от требований истца "снести", "снести либо устранить", по вашим обстоятельствам (когда ответчик  фактически устранил нарушения до вынесения решения) суд должен был отказать в иске, но, в силу п. 26 ППВС № 1, расходы должны были возложить на ответчика

 

Если бы состоялось именно такое решение, то ответчик бы его не обжаловал, в т.ч. и в части расходов.

 

Повторюсь, что справедливым я все же считаю разнесение расходов - расходы "по первой" на ответчика, расходы "по апелляции" - на истца.

[maverick2008]

Тем временем пока я разминаюсь с кассационным обжалованием странного распределения расходов на экспертизы (про Боно для клиента причем,лол), первая инстанция рассмотрела заявление ответчика о взыскании представительских за две инстанции.

За 2 года, 11 СЗ, две экспертизы и 9 томов дела асгм взыскал с администраци ... 50к)

Заявлялось и было доказано (с чем суд согласился) несколько ... больше.

Возражений, доказательств неразумности со стороны администрации - не было.

Мотивировал сию щедрость асгм туманной "сложностью дела и средней стоимостью юруслуг в московском регионе". На разъяснения п.11 ппвс 1 благополучно забил)

Сообщение отредактировал maverick2008: 14 July 2024 - 14:45

[maverick2008]

В части расходов на экспертизу кассация засилила и.... боковая из тройки меня почти "уговорила" что так правильно)))

[Horatio Nelson]

В части расходов на экспертизу кассация засилила и.... боковая из тройки меня почти "уговорила" что так правильно)))

чем обосновала? 

[maverick2008]

чем обосновала? 

отпишет - выложу.

Но думаю логика была примерно такая:

1я экспертиза выявила нарушения? выявила

вы их устранили - ну молодцы

2я экспертиза нужна была для подтверждения устранения, вы же ее сами просили? Нужна, сами 

 

Значит по сути обе экспертизы нужны были вам, а не истцу, так сфигали их на истца вешать.