Сообщений в теме: 34

[tov_Suhov]

Ну и совсем по теме.

 

Третий кейс:

Из одного дела в арбитраже.

Я ссылался на толкование нормы права исходя из разъяснений КС и научные статьи экс. судьи КС -  Гаджиева Г.А. который объяснил почему именно такое решение было у КС.

А руководствовались судьи КС вообще-то позицией old-school одного из величайших наших ученых правоведов. Который заметил, что один речевой оборот в статье ГК – неспроста… И из него идут очень далекие выводы.

С чем, впрочем не согласился ВС в пленуме. А практика АС пошла по следам ВС, а не КС.

Но мне то для моего доверителя как раз была важна позиция именно КС а не ВС.

Суд почитал мои документы, послушал выступление…

Сказал судья арбитражного суда, что очень уважает и судей КС и их мнение, однако…

Негатива у меня нет) Практика АС мне известна. И ее противоречие с позицией КС.

 

Но, честно сказать, возвращаясь к Вашему первому вопросу: если бы при таком уровне обсуждения меня оппонент или судья попросил зачитать норму…

 

эту тему мы даже приватно обсуждали с тов. maverick2008 )

 ИМХО, в нормальном суде приравнивается друг к другу:

 

а) попытка зачитать норму ГК

 

б) попытка заставить оппонента зачитать норму ГК

 

в) попытка зачитать свой письменный документ

 

и указанные аморальные действия караются строго моментальным расстрелом не месте

[GVE]

Как отреагируете на необходимость сказать вслух то что не хочется повторять?

- "Я уже ответил на этот вопрос".

 

2) Известно ли Вам сколько стоит квартира согласно  такому то отчету?".

"Стоимость, отраженная в отчете оценщика не отражает реальной стоимости квартиры. Отчет субъективен" ))

[maverick2008]

то есть Вы бы не стали отвечать на такого рода вопрос?

Почему? Я ж не глухой\не немой))

 

Но мой ответ врядли бы вас устроил

 

 

За сколько Вы купили квартиру?

- по цене, указанной в оспариваемом ДКП, содержание которого вашей стороне известно

 

 

Известно ли Вам сколько стоит квартира согласно  такому то отчету?

- я знаком с материалами дела, моя правовая позиция относительно представленного вами отчета детально изложена ранее (в отзыве\письменных пояснениях\етс.)

 

Продолжим (если судья в каб. 10061 АСгМ, у которого это 30е СЗ по обособкам за сегодня, еще не лупит нас молотком)

 

Вам знакома такая то норма ГК? А что в ней написано?

Знакома. Вопрос не имеет отношения к обстоятельствам дела

 

А не могли бы Вы сами прочитать нам вслух эту норму?

Нет.  Вопрос не имеет отношения к обстоятельствам дела

 

А не могли бы Вы, оппонент, пояснить нам что написано в пункте таком то представленного в материалы дела договора?

Вам как ЛУД должно быть известно содержание указанного доказательства.

 

И вообще, вы читали мемуары Мерсье о плену в России после войны 1812 года?!  Нет?! О чем тогда с ним вообще говорит, уважаемый суд?!

 

....

 

А если отбросить юмор то все просто. Объяснения ЛУД - это один из видов доказательства, что по АПК, что по ГПК.

 

Соот-но исходя из процессуального понятия доказательства вопрос ЛУД другому ЛУД должен касаться исключительно фактических обстоятельств дела, т.е. напрален на установление\уточнение\дополнительное подтверждение таких обстоятельств.

[askpravo]

Как-то на море вопросов « противной» стороны на 2 или 3-м вопросе ответил: я отказываюсь отвечать на этот и последующие вопросы, так как недостаточная величина вашего IQ не позволяет вам понять всю глубину моих ответов )))
Суд, кстати, поддержал и вопросы снял. Имхо, судьи не любят занудства и сложных конструкций, а вот юмор и простота им не чужды, ибо тож люди.

 

Я думаю, что большинство судей решает для себя каким по существу (без деталей) будет решение на 2-3 заседании. Поэтому если сразу не убедил, то смысл воду лить.

 

Советское время. Неизвестный гражданин разбрасывает на Красной площади чистые листки бумаги. Его ловят и ведут в ГКБ.
– Ты что, сволочь, делаешь?!
– Как что? Листовки разбрасываю.
– Какие же это листовки? Ведь на них ничего не написано.
– А чего писать?! И так все ясно!

Сообщение отредактировал askpravo: 04 April 2024 - 03:07

[Concrescere]

я отказываюсь отвечать на этот и последующие вопросы

Кстати, тоже вариант. Ответить можно что угодно. Если оппонент не удовлетворен ответом, то это уже не имеет никакого значения. На его повторные попытки судья обычно говорит "Вам уже ответили" ) Кроме одного случая: когда суд тоже хочет услышать ответ на этот вопрос )

[Машинист]

какое это отношение имеет к первому посту? свидетель - оппонент что ли? свидетелей допрашивать - отдельное искусство.

Я применительно к вопросам к оппоненту и вопросам к свидетелю говорил об одном и том же аспекте. Меня заинтересовал психологический смысл такого явления когда вопросы оппоненту или свидетелю задаются не с целью получения новых сведений (так как соответствующие сведения и так есть в деле), а с целью попробовать заставить лишний раз сказать что то, что допрашиваемому лишний раз говорить не хотелось бы. Немного напоминает явление когда учитель заставляет опоздавшего ученика много раз произносить фразу "я опоздал на урок, извините". Но применительно к школьным отношениям смысл понятен - это создать у ученика психологический дискомфорт как определенное наказание, чтобы ученик больше не опаздывал. Ну а в суде то ведь смысл работы представителя - это убедить суд  в своей позиции, а не подколоть лишний раз оппонента.

[maverick2008]

Меня заинтересовал психологический смысл такого явления когда вопросы оппоненту или свидетелю задаются не с целью получения новых сведений

Причин тут может быть вагон:

1. Вопрошающий имеет адовое ЧСВ

2. п.1+пересмотрел американского "кина про аблокатов" с "театральным" процессом

3. Вопрощающй балбес, но считает себя дофига гением теории спора

4. Вопрощающий вообще не понимает, какой предмет и стандарт доказывания по спору, и поэтому скатывает спор в банальный срач "оппонент - редиска, тварь и нехороший человек". По мне самая частая причина. Кстати,  в обособках по оспариванию сделок часто имеет место. Классика же - "не можешь натянуть на спецоснования гл.3.1? Ори что сторона сделки злонамеренная, в сговоре и вообще поклонник однополой любви! 10+168+170!"

5. Вопрощающий насмотрелся всяких курсов "как вести споры и переговоры" (т.е. п.3.)

...

тысячи их.

 

Развернуть такую "манеру" против самого вопрошающего - для сколь либо опытного литигатора дело техники. Да и в самом начале правильно сказали - 90% судей такого сами не позволят. "Истец, задайте вопрос коротко и по существу!"

Сообщение отредактировал maverick2008: 04 April 2024 - 12:27

[greeny12]

Развернуть такую "манеру" против самого вопрошающего - для сколь либо опытного литигатора дело техники.

Вспомнилось. "В 17.30 начались прения. В 23.15 сделали перерыв".

[tov_Suhov]

https://youtu.be/Yst4cIoFjA4?si=oaclOv_ZBqoMeDed&t=1645

[Concrescere]

https://youtu.be/Yst4cIoFjA4?si=oaclOv_ZBqoMeDed&t=1645

Мог ответить "Уважаемый суд, текст договора в деле имеется, читайте сами"? )

На вопрос суда "Предусмотрено ли договором право на отказ?"