Сообщений в теме: 39

[mrEE]

Pastic, по моей практике такой невозможности в буквальном смысле не бывает никогда. 

Как правило, всегда речь идет о потенциальном противоречии судебных актов (как в этом случае) и, как правило о подразумеваемой логичной последовательности рассмотрения спорынх вопросов (чначала рассмотреть вопрос А, потом связанный с ним вопрос Б) - чего в данном случае нет...

И, как правило, такой инструмент как пересмотр по новым обстоятельствам, исключает любую невозможнсоть в буквальном смысле.

 

Допускаю, что могут быть ситуации эталонной невозможности, но сам с таким не сталкивался, не припомню.

[Ms.X]

Pastic, по моей практике такой невозможности в буквальном смысле не бывает никогда. 

Как правило, всегда речь идет о потенциальном противоречии судебных актов (как в этом случае) и, как правило о подразумеваемой логичной последовательности рассмотрения спорынх вопросов (чначала рассмотреть вопрос А, потом связанный с ним вопрос Б) - чего в данном случае нет...

И, как правило, такой инструмент как пересмотр по новым обстоятельствам, исключает любую невозможнсоть в буквальном смысле.

 

Допускаю, что могут быть ситуации эталонной невозможности, но сам с таким не сталкивался, не припомню.

 

1 иск РСО к ТСН о взыскании платы за ресурсы

2  иск РСО к ТСН об обязании заключить договор теплоснабжения в редакции РСО и встречка в обратную сторону

3 иск ТСН к ГБУ о взыскании неосновательного обогащения

 

1 и 3 дела невозможно рассмотреть до решения вопроса о принадлежности теплового пункта в рамках 2 дела, потому что о этого зависит вид поставленного ресурса, тариф и объем

[mrEE]

1 и 3 дела невозможно рассмотреть до решения вопроса о принадлежности теплового пункта в рамках 2 дела, потому что о этого зависит вид поставленного ресурса, тариф и объем

Не очень понял суть (с темой мало знаком), но вопрос простой - если бы 2-го дела не было, то 1-е и 3-е можно было бы рассмотреть? Если да - то не вижу невозможности в её буквальном смысле.

[Ms.X]

 

1 и 3 дела невозможно рассмотреть до решения вопроса о принадлежности теплового пункта в рамках 2 дела, потому что о этого зависит вид поставленного ресурса, тариф и объем

Не очень понял суть (с темой мало знаком), но вопрос простой - если бы 2-го дела не было, то 1-е и 3-е можно было бы рассмотреть? Если да - то не вижу невозможности в её буквальном смысле.

 

Нет, потому что одно другое исключает и все равно встал бы вопрос о принадлежности теплового пункта. В 1 деле требования строятся на том ,что ТП принадлежит РСО, а в 3 деле - то ТП - ОИ собственников МКД.

Проще говоря РСО требует плату за отопление и ГВС по их ПУ. А ТСН требует НО в виде уплаченных денежных средств, заявляя что РСО поставляет только теплоноситель, а горячую воду они делали  сами, и расчет объема должен производиться по их ПУ.  

[mrEE]

Нет,

Это как? Сингулярность схлопывается вместе с судом?

[Ms.X]

 

Нет,

Это как? Сингулярность схлопывается вместе с судом?

 

Где тут правопреемство? 

[maverick2008]

Ладно, давайте дам конкретику.

 

Итак, дело_1: 

Истец A - арендатор зу_2, Ответчик B - собственник зу_1, предмет иска - негаторный - об обязании ответчика В демонтировать подземный кабель, построенный электросетевой компанией C через зу_2 к зу_1, на основании договора техприсоединения. D - собственник зу_2

 

По договору техприсоединения границы балансовой ответственности и точки подключения - по границе зу_1, обязанность согласовать строительство кабеля с собственником зу_2 - на сетевой компании С. Стороны договора техприсоединения В ("подключаемое" лицо) и С (сетевики) соответственно.

 

Дело_2:

Истец - D - собственник зу_2, Ответчик - электросетевая компания C, предмет иска - негаторный - об обязании уже Ответчика С демонтировать подземный кабель, построенный электросетевой компанией C через зу_2 к зу_1, третьи лица A - арендатор зу_2 и  B - собственник зу_1

[Ms.X]

Ладно, давайте дам конкретику.

 

Итак, дело_1: 

Истец A - арендатор зу_2, Ответчик B - собственник зу_1, предмет иска - негаторный - об обязании ответчика В демонтировать подземный кабель, построенный электросетевой компанией C через зу_2 к зу_1, на основании договора техприсоединения. D - собственник зу_2

 

По договору техприсоединения границы балансовой ответственности и точки подключения - по границе зу_1, обязанность согласовать строительство кабеля с собственником зу_2 - на сетевой компании С. Стороны договора техприсоединения В ("подключаемое" лицо) и С (сетевики) соответственно.

 

Дело_2:

Истец - D - собственник зу_2, Ответчик - электросетевая компания C, предмет иска - негаторный - об обязании уже Ответчика С демонтировать подземный кабель, построенный электросетевой компанией C через зу_2 к зу_1, третьи лица A - арендатор зу_2 и  B - собственник зу_1

Объединение в чистом виде ИМХО

[Concrescere]

 

Насколько я понимаю, удовлетврение иска по любому из дел, исключает удовлетрение иска по второму делу.

 

у меня просто не хватает фантазии представить иски РАЗНЫХ сторон, удовлетворение которых взаимно исключается

 

Да просто например признать право единоличной собственности на индивидуально определенную вещь )

[Horatio Nelson]

Ладно, давайте дам конкретику.

 

Итак, дело_1: 

Истец A - арендатор зу_2, Ответчик B - собственник зу_1, предмет иска - негаторный - об обязании ответчика В демонтировать подземный кабель, построенный электросетевой компанией C через зу_2 к зу_1, на основании договора техприсоединения. D - собственник зу_2

 

По договору техприсоединения границы балансовой ответственности и точки подключения - по границе зу_1, обязанность согласовать строительство кабеля с собственником зу_2 - на сетевой компании С. Стороны договора техприсоединения В ("подключаемое" лицо) и С (сетевики) соответственно.

 

Дело_2:

Истец - D - собственник зу_2, Ответчик - электросетевая компания C, предмет иска - негаторный - об обязании уже Ответчика С демонтировать подземный кабель, построенный электросетевой компанией C через зу_2 к зу_1, третьи лица A - арендатор зу_2 и  B - собственник зу_1

ну так объединить дела по п. 2.1 статьи 130 АПК РФ.

[maverick2008]

 

Ладно, давайте дам конкретику.

 

Итак, дело_1: 

Истец A - арендатор зу_2, Ответчик B - собственник зу_1, предмет иска - негаторный - об обязании ответчика В демонтировать подземный кабель, построенный электросетевой компанией C через зу_2 к зу_1, на основании договора техприсоединения. D - собственник зу_2

 

По договору техприсоединения границы балансовой ответственности и точки подключения - по границе зу_1, обязанность согласовать строительство кабеля с собственником зу_2 - на сетевой компании С. Стороны договора техприсоединения В ("подключаемое" лицо) и С (сетевики) соответственно.

 

Дело_2:

Истец - D - собственник зу_2, Ответчик - электросетевая компания C, предмет иска - негаторный - об обязании уже Ответчика С демонтировать подземный кабель, построенный электросетевой компанией C через зу_2 к зу_1, третьи лица A - арендатор зу_2 и  B - собственник зу_1

ну так объединить дела по п. 2.1 статьи 130 АПК РФ.

 

Чтобы A и D стали соистцами, а В и С соответчиками? 

 

Вроде бы рабочая схема, но у меня в голове не укладывается немного такая процессуальная "трансформация". 

[mrEE]

Чтобы A и D стали соистцами, а В и С соответчиками? 

Приставка со- несет какой-то смысл в данном случае?

 

Выглядит необычно, но ничего противоречащего природе процесса я не вижу.

Представьте, что у вас в деле заявилось 3-е лицо с самостоятельными требованиями и оно заявило о замене ответчика (или - о привлечении 2-го ответчика и об отказе от требований к 1-му). 

Сообщение отредактировал mrEE: 24 October 2024 - 14:55

[maverick2008]

Приставка со- несет какой-то смысл в данном случае?

да нет...

 

Солидаритет ответчиков тут никак не просматривается. Или одному отвечать, или второму. Третьего не дано, кмк.

[Horatio Nelson]

Короче, вы заявите ходатайство об объединении,  а там как получится.

[maverick2008]

Короче, вы заявите ходатайство об объединении,  а там как получится.

ну я сначала подумаю, выгодно ли это мне. не решил пока