Сообщений в теме: 89

[Slav_00]

В общем, я все больше склоняюсь к подаче отдельного иска о взыскании цены товара по ДКП

а зачем торопиться, раз уж срок исковой давности еще не течет, пусть суд по разделу сделает выводы по требованию в отношении авто

[Pastic]

а зачем торопиться, раз уж срок исковой давности еще не течет, пусть суд по разделу сделает выводы по требованию в отношении авто

 

нам выгоднее получить цену машины из договора, чем 1/2 ее рыночной стоимости при разделе имущества. Тысяч 200 разница. Тем более, что "переобуться" в процессе о взыскании по договору б.ж. не получится - есть ее письменные объяснения о том, что сделка реальная, машина ей передана, она считает ее личной собственностью, денег не уплачено  

[Slav_00]

нам выгоднее получить цену машины из договора

а вы ее получите? на момент продажи в 2021 г. бывшая супруга являлась также и участником совместной собственности на авто, и, следовательно, разве не вправе претендовать на получение денег с продажи в своей доле?

 

"переобуться" в процессе о взыскании по договору б.ж. не получится

переобуться может и не получится, но суд не связан пояснениями б.ж. при квалификации договора, возможно не понравится ему ДКП, изменяющий режим общего имущества, но не удостоверенный нотариально

Сообщение отредактировал Slav_00: 13 November 2024 - 12:53

[mrEE]

нам выгоднее получить цену машины из договора

А точно здесь можно претендовать именно на всю цену,  а не на 1/2?

[Pastic]

А точно здесь можно претендовать именно на всю цену,  а не на 1/2?

 

эээ... а Вы как себе представляете - б.ж. получает ВЕСЬ автомобиль и половину денег за него, а б.м. половину денег?

претендовать на половину денег было бы можно, если бы автомобиль продавался третьему лицу

[Slav_00]

а Вы как себе представляете - б.ж. получает ВЕСЬ автомобиль и половину денег за него

ну не совсем так, б.ж. платит половину денег за авто и получает "мужнину половину" авто (сособственником она же являлась на момент продажи) 

если у вас договор подразумевает оплату полной стоимости авто, то она, как сособственник, вправе претендовать на свою часть денег за авто

 

"претендовать на половину денег было бы можно, если бы автомобиль продавался третьему лицу"

а почему разница в подходах к сделке с бывшей женой?

Сообщение отредактировал Slav_00: 13 November 2024 - 16:44

[Pastic]

а почему разница в подходах к сделке с бывшей женой?

 

Еще раз. Автомобиль стоит 100 рублей, исходя из равенства долей у каждого доля, стоимостью 50 рублей.

Муж продает жене автомобиль за 100 рублей, по Вашей логике получается, что она получает автомобиль и ДОПОЛНИТЕЛЬНО половину его цены, т.е. 100+50 рублей = 150 рублей, а муж - 50 рублей.

Где логика?

Если бы автомобиль продавался третьему лицу, то все было бы иначе - третье лицо получило бы автомобиль, а муж с женой - 100 рублей за него в равных долях по 50 рублей каждый. 

[Kostilio]

Муж продает жене автомобиль за 100 рублей

В договоре указано он продает полностью весь авто за 100 руб жене. но он же не весь авто продает, а долю, там ведь жены доля по цене 50 руб. получается, что он может только просить оплатить жену 50 руб, разве не так? наверное об этом был вопрос выше

Сообщение отредактировал Kostilio: 13 November 2024 - 18:05

[Mex@]

по Вашей логике получается, что она получает автомобиль и ДОПОЛНИТЕЛЬНО половину его цены, т.е. 100+50 рублей = 150 рублей, а муж - 50 рублей.

В смысле ПОЛУЧАЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНО ПОЛОВИНУ ЕГО ЦЕНЫ? Как раз таки ОТДАЕТ ПОЛНУЮ СТОИМОСТЬ мужу = 100 руб. (за его долю в авто). Муж маладец!

[Slav_00]

Еще раз.

я это сразу понял, только мужу принадлежит доля в авто стоимостью 50, ее он и может продать и деньги за нее получить, а супруга за 50 руб. получит оставшуюся долю авто.

но договор ваш построен так, что супруг продает "целый" авто и получает полную стоимость, но затем, супруга (пусть и бывшая) вправе требовать стоимость своей доли за проданное общее имущество (не важно кому продали), таким образом, отношения по ДКП - это одно, а последующие требования супруги половины стоимости авто, уже отношения из брака

так что да, по моему, в конечном итоге у супруги остается авто и заплатить за него она должна лишь 50 

[Slav_00]

по Вашей логике получается, что она получает автомобиль и ДОПОЛНИТЕЛЬНО половину его цены, т.е. 100+50 рублей = 150 рублей, а муж - 50 рублей

много ошибок в уравнении, в итоге они оба должны выити в 0 (имущество выбыло, деньги получили) 

жена платит 100 руб. (полная стоимость авто), а получает 50 (доля в авто) + 50 (руб. возврат от супруга стоиомсть ее доли в авто) = 0

муж получает 100 руб. полная стоимость авто, а отдает 50 своей доли в авто и 50 руб. от полученной полной стоимости авто = 0 

 

вы же не отрицаете, что на момент продажи они являлись "равными" собственниками авто? если нет, то почему полагаете, что супруг должен обогатиться на полную стоимость этого авто?

[mrEE]

эээ... а Вы как себе представляете - б.ж. получает ВЕСЬ автомобиль и половину денег за него, а б.м. половину денег? претендовать на половину денег было бы можно, если бы автомобиль продавался третьему лицу

Ок, пойдем по длинному пути.

 

ВЕСЬ автомобиль она получает откуда - из личной собственности продавца или из общесго имущества?

Видимо второе?

Если так, то деньги, вырученные продавцом - это его личные деньги или опять же общее имущество? Видимо снова второе...

Тогда в этом случае она имеет право на половину этих денег.

 

Другое дело, что можно порассуждать о том, что она сначала должна отдать всю сумму, а потом требовать свою половину...

[Pastic]

Если так, то деньги, вырученные продавцом - это его личные деньги или опять же общее имущество? Видимо снова второе...

 

Да нет, первое, поскольку на момент совершения сделки супруги проживают раздельно и ведут раздельное хозяйство (об этом спора нет). 

 

 

жена платит 100 руб. (полная стоимость авто), а получает 50 (доля в авто) + 50 (руб. возврат от супруга стоиомсть ее доли в авто) = 0

 

вот здесь ошибка. Жена получает 100 (стоимость ВСЕГО авто) + 50 (половина его цены). У сторон нет спора о том, что автомобиль жена получает в личную собственность, а не совместную. 

P.S. Если бы автомобиль после продажи поступал в ОСС, то и спора бы не было - поделили бы и шабаш. 

В договоре указано он продает полностью весь авто за 100 руб жене. но он же не весь авто продает, а долю,

 

Он продает именно ВЕСЬ автомобиль, поскольку любой из супругов вправе распоряжаться общим имуществом, согласие второго супруга презюмируется (недвижимость не берем сейчас), а в данном случае - явно присутствует (путем заключения ДКП). 

[Horatio Nelson]

Вы просто исходите из разных посылок. Одни считают, что автомобиль находился в ОСС изначально, тогда жена должна мужу компенсацию за автомобиль в размере половины его стоимости.

 

Пастик исходит из того, что автомобиль находился в личной собственности мужа и был им продан жене в ее личную собственность. Тогда жена должна бывшему мужу полную стоимость автомобиля.

[Pastic]

Пастик исходит из того, что автомобиль находился в личной собственности мужа и был им продан жене в ее личную собственность. Т

 

Нет. Я исхожу из того, автомобиль находился в ОСС и продан мужем в личную собственность жены. Собственно, оппоненты тоже так считают.

[Mex@]

И вообще, давно уже пора признать сделки с совместным имуществом между супругами ничтожными, не изменяющими законный режим такого имущества. А регистрирующие госорганы обязать вносить в свои реестры сведения обо всех собственниках общего имущества, как долевых, так и совместных, в т.ч. и транспорта. Хочешь реально продать/подарить - добро пожаловать к нотариусу. И не было бы тогда у юристов заботы    И работы тоже 

[Pastic]

И вообще, давно уже пора признать сделки с совместным имуществом между супругами ничтожными, не изменяющими законный режим такого имущества.

 

Возмездные сделки, точнее. Кто запретит мужу жене бриллианты дарить?

Я раньше тоже придерживался мнения, что такие сделки мнимые, поскольку не влекут перехода права собственности, но ВС РФ решил иначе. 

[Horatio Nelson]

Кто запретит мужу жене бриллианты дарить? Я раньше тоже придерживался мнения, что такие сделки мнимые, поскольку не влекут перехода права собственности, но ВС РФ решил иначе. 

ну типа украшения по умолчанию считаются личной собственностью (того супруга, которому их подарили). При этом в момент приобретения их в магазине муж не становится их собственником, ибо изначально покупает не для себя. То есть вопрос намерения. 

 

Что касается данного кейса, то тут супруга сама стоит на позиции, что его передали ей в личную собственность по ДКП, то есть до этого он был в личной собственности другого супруга.

 

 Кстати, тут возникает процессуальный вопрос: а не будет ли тут одновременного изменения и предмета и основания иска? 

 

И вообще, давно уже пора признать сделки с совместным имуществом между супругами ничтожными, не изменяющими законный режим такого имущества.

как правило существует другая проблема: согласие на совершение сделки с третьим лицом. И если на сделки с недвижкой нужно нотариальное согласие, то относительно сделок с другим имущество согласие презюмируется. 

И согласно позиции Верховного суда в данном случае нужно доказывать "несогласие". А как его доказывать? 

У одного юриста в блоге в дзене этот вопрос поднимался. Особенно в конкретном деле, когда жена говорила, что она о сделке не знала вообще. Я предложил, что надо переставить акцент с доказывания несогласия на доказывания уведомления о намерении совершить сделку.

И вообще данной ситуации сделку  не оспоришь (покупатель добросовестный), надо просто иск к супругу предъявлять о взыскании компенсации за имущество.

 

А вообще с практической точки зрения лучше составлять брачный договор или соглашение о разделе имущества чем потом судиться.

Нет. Я исхожу из того, автомобиль находился в ОСС и продан мужем в личную собственность жены. Собственно, оппоненты тоже так считают.

ну если он находился в ОСС, то он не мог быть продан в личную собственность. То есть жена изначально была тоже собственником. А если даже и допускать такую продажу, то тогда жена имеет право на половину стоимости имущества, ибо она ведь изначально была собственником, то есть при разделе ей причиталась доля в праве равная половина стоимости. То есть в таком случае муж ей продал свою долю.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 14 November 2024 - 11:11

[Slav_00]

Нет. Я исхожу из того, автомобиль находился в ОСС и продан мужем в личную собственность жены. Собственно, оппоненты тоже так считают.

ну тогда простой вопрос: второй участник ОСС вправе требовать с мужа "свою долю" денежных средств от проданного имущества?

[Pastic]

ну типа украшения по умолчанию считаются личной собственностью (того супруга, которому их подарили).

 

вообще-то как раз драгоценности НЕ считаются - п.2 ст.36 СК РФ в отличие от прочих вещей индивидуального пользования

 

Что касается данного кейса, то тут супруга сама стоит на позиции, что его передали ей в личную собственность по ДКП, то есть до этого он был в личной собственности другого супруга.

 

Нет. Позиция - был в ОСС, поступил в личную, потому что приобретен в период раздельного проживания.

 

 

Кстати, тут возникает процессуальный вопрос: а не будет ли тут одновременного изменения и предмета и основания иска? 

 

Разумеется деньги по ДКП будут взыскиваться в другом процессе.

 

ну если он находился в ОСС, то он не мог быть продан в личную собственность.

 

Почему?

 

 

ну тогда простой вопрос: второй участник ОСС вправе требовать с мужа "свою долю" денежных средств от проданного имущества?

 

только при продаже третьим лицам. Иначе получается, что покупатель получает 150 рублей (вещь стоимостью 100 рублей + 50 рублей от ее же продажи), а продавец - 50 рублей.

[Slav_00]

вот здесь ошибка. Жена получает 100 (стоимость ВСЕГО авто) + 50 (половина его цены)

ну тогда и учитывайте, что она теряет: платит 100 руб. и 50 свою долю в ОСС

 

только при продаже третьим лицам. - нет такого ограничения. есть отношения по ДКП и отношения из брака по разделу ОСС (т.е. денежных средств, полученных от продажи вещи в ОСС). 

 

Иначе получается, что покупатель получает 150 рублей (вещь стоимостью 100 рублей + 50 рублей от ее же продажи), а продавец - 50 рублей.

 

нет, не получается. В итоге все остаются в нуле. муж имел "долю" в авто, за нее и получает 50

жена к своей "доле" в авто получает "долю" мужа и заплатить должна в итоге 50

 

по существу отношений, жена получает индивидуальную собственность не в результате приобретения "целого" авто, а в результате приращения к своей "доле" в авто "доли" мужа

Сообщение отредактировал Slav_00: 14 November 2024 - 11:39

[Pastic]

вот здесь ошибка. Жена получает 100 (стоимость ВСЕГО авто) + 50 (половина его цены) ну тогда и учитывайте, что она теряет: платит 100 руб. и 50 свою долю в ОСС

 

ну так все правильно, каждый получает одинаково - она автомобиль за 100 рублей, он - 100 рублей денег. Учитывая, что доли супругов равны, все правильно. 

[Horatio Nelson]

Почему?

потому что совпадение собственников. Ведь режим ОСС означает, что собственниками одной и той же вещи являются оба супруга. Причем без определения долей.

 

Нет. Позиция - был в ОСС, поступил в личную, потому что приобретен в период раздельного проживания.

если он был в ОСС, то он мог быть только разделен. Ну и то есть по факту он ей продал не автомобиль, а свою долю в праве собственности на автомобиль.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 14 November 2024 - 11:35

[Pastic]

если он был в ОСС, то он мог быть только разделен.

 

ст. 35 СК РФ прямо допускает продажу одним из супругов имущества ЦЕЛИКОМ, при этом согласие второго презюмируется (а в данном кейсе - прямо выражено). Так что продал он именно автомобиль, а не долю (которая не определялась). 

[Horatio Nelson]

ст. 35 СК РФ прямо допускает продажу одним из супругов имущества ЦЕЛИКОМ, при этом согласие второго презюмируется (а в данном кейсе - прямо выражено).

да, третьим лицам. А не другому супругу. Другому супругу можно продать по сути только долю в ПС (потому что она бы причиталась каждому из супругов в случае раздела).

 

 

В общем, я скептично отношусь к вашей позиции. 

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 14 November 2024 - 11:52