ух ты!...а как же ст.36 ЗК РФ, ст.2 ВВодного закона к ЗК РФ, где выкупная стоимость также определена? КЧЕМ "Ваши" аргументируют?
|
|
||
|
|
|
|
ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК В ВОДООХРАННОЙ ЗОНЕ.
Автор
-Cher-
, 23 Jan 2004 14:31
Сообщений в теме: 248
#26
Отправлено 27 January 2004 - 14:32
елена ивановна
ух ты!...а как же ст.36 ЗК РФ, ст.2 ВВодного закона к ЗК РФ, где выкупная стоимость также определена? КЧЕМ "Ваши" аргументируют?
ух ты!...а как же ст.36 ЗК РФ, ст.2 ВВодного закона к ЗК РФ, где выкупная стоимость также определена? КЧЕМ "Ваши" аргументируют?
#27
-елена ивановна-
Отправлено 27 January 2004 - 15:17
статьей 2 Закона о приватизации и аргументируют, там ведь нет противоречий ЗК. Вот и Вы считаете:
Логическая цепочка (как я предполагаю) примерно такая:
Статья 1 Закона о приватизации:
Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Статья 2
, а ЗК просто более детально это все регламентируетздесь просто нормы земельного права (ст.28) содержатся в этом законе
Логическая цепочка (как я предполагаю) примерно такая:
Статья 1 Закона о приватизации:
Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Статья 2
В чьей собственности должны находиться объекты недвижимости , чтобы не попасть в исключение, не указано (главное, чтобы земельный участок был или в муниципальной собственности, или в государственной).Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении:
1) земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы
Сообщение отредактировал елена ивановна: 27 January 2004 - 15:18
#28
-ПВК-
Отправлено 27 January 2004 - 15:55
Ограничение прав возможно только на основании ФЗ в целях защиты строя, нравственности, здоровья, интересов неограниченного круга лиц, обороня и пр. (ст1ГК). Судьба недвижимости следует за судьбой з/у (ст1 ЗК). Получается абсурд. Недвижку приватизируй а землю нет.
При всем том, что собственник обязан соблюдать ограничения, режим водоохр.зоот данной процедуры никуда не деться если размещаешся в ВОЗ. При правильном подходе к использованию з/у отказать в приватизации не могут. Вопрос судебный, основания к защите своих прав навалом. Кроме того, как указывали выше юрисдикция ЗК не иначе, тк граница водного объекта заканчивается урезом воды (ст.20 ВК бечевник полоса СУШИ вдоль БЕРЕГОВ водного объекта) тк водный объект состоит из воды, дна , берегов. п.3 ст.129 ГК ссылаясь на ЗК не ограничивает з/у в обороте. ЗК никаких изъятий в режиме ВОЗ не предусматривает..
При всем том, что собственник обязан соблюдать ограничения, режим водоохр.зоот данной процедуры никуда не деться если размещаешся в ВОЗ. При правильном подходе к использованию з/у отказать в приватизации не могут. Вопрос судебный, основания к защите своих прав навалом. Кроме того, как указывали выше юрисдикция ЗК не иначе, тк граница водного объекта заканчивается урезом воды (ст.20 ВК бечевник полоса СУШИ вдоль БЕРЕГОВ водного объекта) тк водный объект состоит из воды, дна , берегов. п.3 ст.129 ГК ссылаясь на ЗК не ограничивает з/у в обороте. ЗК никаких изъятий в режиме ВОЗ не предусматривает..
#29
Отправлено 28 January 2004 - 09:03
елена ивановна
там есть про поправочный коэффициент. Вот если бы Правительство его утвердило (коэф.), то как бы тогда они свою позицию доказывали (ведь в ст.28 ФЗ о приватизации ни слова нет про поправочный коэффициент)? ИМХО, не совсем удачно сформулирована ст.2 ФЗ о приватизации...статьей 2 Закона о приватизации и аргументируют, там ведь нет противоречий ЗК.
#30
-елена ивановна-
Отправлено 28 January 2004 - 12:20
register,
Я бы даже сказала: "неудачно....". И не только статья 2, но и 28. Я, например, так и не поняла, откуда они откопали понятие "земли водоохранного назначения"?
не совсем удачно сформулирована ст.2 ФЗ о приватизации...
Я бы даже сказала: "неудачно....". И не только статья 2, но и 28. Я, например, так и не поняла, откуда они откопали понятие "земли водоохранного назначения"?
#31
-zaur_-
Отправлено 14 July 2004 - 20:53
Ситуация такая. ОАО в августе 1993 г. был выделен земельный участок у берега реки для складирования инертных материалов, т.е. под карьер. Из постановления главы администрации вид права на котором был выделен участок определить невозможно, имеется лишь формулировка «закрепит земельный участок за ОАО …». На основании этого постановления комитет по земельным ресурсам выдал ОАО гос. акт на землю в котором право на участок было определено как право собственности. Договор купли-продажи заключен не был. Земельный участок со слов «хозяев реки» сейчас находится в водоохранной зоне. Был ли режим водоохранной зоны в момент выделения земельного участка? Интересно еще то, что в постановлении главы района о выделении земли идет речь о возмещении потерь сельскохозяйственного производства. Насколько легитимно право собственности указанное в гос. акте и каковы шансы перерегистрировать право собственности в учреждении юстиции?
#32
Отправлено 15 July 2004 - 02:03
1. Потери сельхозпроизводства как ни крути а возмещать надо.
2. Водоохранная зона была всегда.
3. О Ваших шансах перерегистрировать право собственности лучше узнать непосредственно в УЮ.
По поводу водоохранной зоны. Какое отношение "хозяева реки" имеют к вашему участку?.. Водоохранная зона накладывает только ограничение в использовании земельного участка а не распоряжении им. Т.е. сдать в аренду согласно целевого использования, заключить договор залога под земельный участок Вы скорее всего сможете, с условием того что Кадастровая палата по вашим документам сможет дать справку о нормативной стоимости земли. А вот поменять целевое назначение, или использовать земли без учета условий водоохранной зоны врядли возможно.
А самое главное... можно ли узнать всвязи с чем возникли данные вопросы?
2. Водоохранная зона была всегда.
3. О Ваших шансах перерегистрировать право собственности лучше узнать непосредственно в УЮ.
По поводу водоохранной зоны. Какое отношение "хозяева реки" имеют к вашему участку?.. Водоохранная зона накладывает только ограничение в использовании земельного участка а не распоряжении им. Т.е. сдать в аренду согласно целевого использования, заключить договор залога под земельный участок Вы скорее всего сможете, с условием того что Кадастровая палата по вашим документам сможет дать справку о нормативной стоимости земли. А вот поменять целевое назначение, или использовать земли без учета условий водоохранной зоны врядли возможно.
А самое главное... можно ли узнать всвязи с чем возникли данные вопросы?
#33
Отправлено 15 July 2004 - 02:30
zaur_
В любом случае, если комитет зарегистрировал в 93 году ваше право собственности на этот участок, то это право в силу ФЗ "О госрецистрации прав на недв имущ-во и сделок с ним" должно сохраниться.
А кто эти "хозяева реки"?
Геодезист
Хотелось бы уточнить:
) По идее, это должно быть указано в госакте, поскольку, как Вы верно заметили, водоохранная зона накладывает ограничения в использовании.
zaur_ , в госакте что-нибудь сказано на этот счет?
Госакт? Я видела только госакты на ПБП, но не на право собственности..гос. акт
В любом случае, если комитет зарегистрировал в 93 году ваше право собственности на этот участок, то это право в силу ФЗ "О госрецистрации прав на недв имущ-во и сделок с ним" должно сохраниться.
А кто эти "хозяева реки"?
Геодезист
Хотелось бы уточнить:
кому? Куда топать?Потери сельхозпроизводства как ни крути а возмещать надо.
Ну, всегда-не всегда, но могла уже быть установлена. И давно. Но не факт ))) (гложут меня сомненияВодоохранная зона была всегда
) По идее, это должно быть указано в госакте, поскольку, как Вы верно заметили, водоохранная зона накладывает ограничения в использовании.zaur_ , в госакте что-нибудь сказано на этот счет?
#34
Отправлено 15 July 2004 - 03:07
1. "кому? Куда топать?"
Возмещают убытки сельхозпроизводства как правило собственнику или пользователю ИЗ ЧЬИХ земель выделяют участок. В данном случае надо посмотреть из чьих земель выделялся участок - тому и деньгу неси. Если участок выделили в собственность - то расчет убытков и потерь делают "без возобновления производства". Единовременно заплатил и адью.
Кстати - оплатили в данной ситуации или нет? Просто есть пример, как говориться, из жизни. В конце 80х отвели участок в аренду под строительство гаражей. Фактически там было закустаренное болото. И никто даже не задался вопросом по возмещению убытков с.х. предприятию. А когда пришло время продлевать договор аренды (заметим что гаражи уже стоят) с.х. предприятие выкатывает заявление на возмещение убытков с.х. производства как за земли 1 ой категории - пашни заливные!!!... а там и убытки соответственные.... и мотивирует это тем что у них на балансе эти земли числились как пашни заливные. (извините за лирическое отступление)
По поводу водоохранной зоны. Не берусь утверждать что прямо ВСЕГДА. Но в 1993 точно уже была. ))))).
Возмещают убытки сельхозпроизводства как правило собственнику или пользователю ИЗ ЧЬИХ земель выделяют участок. В данном случае надо посмотреть из чьих земель выделялся участок - тому и деньгу неси. Если участок выделили в собственность - то расчет убытков и потерь делают "без возобновления производства". Единовременно заплатил и адью.
Кстати - оплатили в данной ситуации или нет? Просто есть пример, как говориться, из жизни. В конце 80х отвели участок в аренду под строительство гаражей. Фактически там было закустаренное болото. И никто даже не задался вопросом по возмещению убытков с.х. предприятию. А когда пришло время продлевать договор аренды (заметим что гаражи уже стоят) с.х. предприятие выкатывает заявление на возмещение убытков с.х. производства как за земли 1 ой категории - пашни заливные!!!... а там и убытки соответственные.... и мотивирует это тем что у них на балансе эти земли числились как пашни заливные. (извините за лирическое отступление)
По поводу водоохранной зоны. Не берусь утверждать что прямо ВСЕГДА. Но в 1993 точно уже была. ))))).
#35
-zaur_-
Отправлено 15 July 2004 - 11:36
«Хозяева реки» - Управление гидроузла – орган осуществляющий государственное управление в области использования и охраны водных объектов.
Вопросы эти возникли в связи с тем, что в ходе проведения межевания земельного участка с целью постановки на кадастр и регистрации в юстиции:
1) Представитель службы земельного кадастра усомнился в легитимности права собственности, указанного в акте, сославшись на следующее:
а) право собственности в гос.акте не могло быть указано без упоминания о нем в постановлении главы о выделении участка. (хотя в постановлении вообще не упоминается ни о каком праве);
б) право собственности на участок не могло возникнуть без договора купли-продажи земли;
в) участок из земель водоохранной зоны не мог предоставляться в собственность, должно было быть ПБП.
2) Управление гидроузла отказалось подписывать акт согласования границ земельного участка, куда их включили как «соседей» участка. Аргумент – земли находящиеся в водоохранной зоне в собственность предоставляться не могли.
В гос. акте ни чего не говорится водоохранной зоне.
Потери сельхозпроизводства полностью возмещены еще в 93 г.
Вопросы эти возникли в связи с тем, что в ходе проведения межевания земельного участка с целью постановки на кадастр и регистрации в юстиции:
1) Представитель службы земельного кадастра усомнился в легитимности права собственности, указанного в акте, сославшись на следующее:
а) право собственности в гос.акте не могло быть указано без упоминания о нем в постановлении главы о выделении участка. (хотя в постановлении вообще не упоминается ни о каком праве);
б) право собственности на участок не могло возникнуть без договора купли-продажи земли;
в) участок из земель водоохранной зоны не мог предоставляться в собственность, должно было быть ПБП.
2) Управление гидроузла отказалось подписывать акт согласования границ земельного участка, куда их включили как «соседей» участка. Аргумент – земли находящиеся в водоохранной зоне в собственность предоставляться не могли.
В гос. акте ни чего не говорится водоохранной зоне.
Потери сельхозпроизводства полностью возмещены еще в 93 г.
#36
-zaur_-
Отправлено 15 July 2004 - 19:26
«Хозяева реки» - Управление гидроузла – орган осуществляющий государственное управление в области использования и охраны водных объектов.
Вопросы эти возникли в связи с тем, что в ходе проведения межевания земельного участка с целью постановки на кадастр и регистрации в юстиции:
1) Представитель службы земельного кадастра усомнился в легитимности права собственности, указанного в акте, сославшись на следующее:
а) право собственности в гос.акте не могло быть указано без упоминания о нем в постановлении главы о выделении участка. (хотя в постановлении вообще не упоминается ни о каком праве);
б) право собственности на участок не могло возникнуть без договора купли-продажи земли;
в) участок из земель водоохранной зоны не мог предоставляться в собственность, должно было быть ПБП.
2) Управление гидроузла отказалось подписывать акт согласования границ земельного участка, куда их включили как «соседей» участка. Аргумент – земли находящиеся в водоохранной зоне в собственность предоставляться не могли.
В гос. акте ни чего не говорится о водоохранной зоне.
Потери сельхозпроизводства полностью возмещены еще в 93 г.
Вопросы эти возникли в связи с тем, что в ходе проведения межевания земельного участка с целью постановки на кадастр и регистрации в юстиции:
1) Представитель службы земельного кадастра усомнился в легитимности права собственности, указанного в акте, сославшись на следующее:
а) право собственности в гос.акте не могло быть указано без упоминания о нем в постановлении главы о выделении участка. (хотя в постановлении вообще не упоминается ни о каком праве);
б) право собственности на участок не могло возникнуть без договора купли-продажи земли;
в) участок из земель водоохранной зоны не мог предоставляться в собственность, должно было быть ПБП.
2) Управление гидроузла отказалось подписывать акт согласования границ земельного участка, куда их включили как «соседей» участка. Аргумент – земли находящиеся в водоохранной зоне в собственность предоставляться не могли.
В гос. акте ни чего не говорится о водоохранной зоне.
Потери сельхозпроизводства полностью возмещены еще в 93 г.
#37
Отправлено 16 July 2004 - 01:50
Спорный момент... Надо порыться...право собственности в гос.акте не могло быть указано без упоминания о нем в постановлении главы о выделении участка
Это да..право собственности на участок не могло возникнуть без договора купли-продажи земли
А вот на этот счет надо подумать.участок из земель водоохранной зоны не мог предоставляться в собственность, должно было быть ПБП
Ст 97 ЗК. Земли природоохранного назначения
Это я уже упоминала - водоохранная зона накладывает ограничения в использовании.2. На землях природоохранного назначения допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Значит ли это, что участки могут предоставляться в собственность? Или что при установлении водоохранной зоны участки не изымаются?..4. В пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Ст 15 ЗК. Собственность на землю граждан и юридических лиц
Ст. 27 ЗК. Ограничения оборотоспособности земельных участковЗемельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Т.о., прихожу к выводу, что в частную собственность участок предоставлен быть не мог.Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
5. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:
1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;
Думаю, необходимо обратиться в земельный комитет с просьбой разрешить ситуацию. Может быть, придется заново ходатайствовать о предоставлении данного участка на основании выданного Постановления (т.е. заново "приобрести" участок в пользование). Они определят вид права пользования. В крайнем случае они направят Вас в нужном направлении.
Плиз, держите в курсе...
#38
-Mina-
Отправлено 16 July 2004 - 12:25
Дождь, я уверена, что у Вас произошла путаница понятий.
Земли особо охраняемых ПРИРОДНЫХ территорий и земли природоохранного назначения относятся к одной категории - Земли особо охраняемых территорий (ст. 94 ЗК).
В ст. 27 ЗК сказано, что ограниченны в обороте земли в пределах особо охраняемых ПРИРОДНЫХ территорий, т.е. один вид из указванной категриии. Состав этих земель указан в ст. 95 ЗК. А земли водоохранных зон относятся к землям природоохранного назначения, и они в обороте не ограничены, следовательно, думаю, что могут быть предоставлены в собственность, с учетом всяческих ограничений хозяйственной деятельности, конечно.
Земли особо охраняемых ПРИРОДНЫХ территорий и земли природоохранного назначения относятся к одной категории - Земли особо охраняемых территорий (ст. 94 ЗК).
В ст. 27 ЗК сказано, что ограниченны в обороте земли в пределах особо охраняемых ПРИРОДНЫХ территорий, т.е. один вид из указванной категриии. Состав этих земель указан в ст. 95 ЗК. А земли водоохранных зон относятся к землям природоохранного назначения, и они в обороте не ограничены, следовательно, думаю, что могут быть предоставлены в собственность, с учетом всяческих ограничений хозяйственной деятельности, конечно.
#39
Отправлено 16 July 2004 - 17:24
Mina
нет, это не путаница, это просто замкнуло. Бывает
Верно поправили
Тогда не нахожу запрета для предоставления земель в водоохранной зоне в собственность.
Mina, мое почтение
нет, это не путаница, это просто замкнуло. Бывает
Верно поправили
Тогда не нахожу запрета для предоставления земель в водоохранной зоне в собственность.
Mina, мое почтение
#40
Отправлено 16 July 2004 - 18:04
Согласна с Mina . Только позволю себе добавить, что водоохранные зоны отнесены Земельным кодексом также еще и к землям водного фонда.
еще советую воспользоваться поиском:
тут
По теме:
1. Госакты на право собственности выдавались. Посмотрите Постановление СМ РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493"Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей"
2. С доводами представителя службы ГЗК я соглашусь. Точней, с а) и б)
Знаю, что была раньше такая практика, когда подобные постановления вообще признавались недействительными, на их основании также недействительными признавались госакты, а право не возникшим. С б) соглашусь потому, что речь идет об ОАО. Если б участок предоставлялся гражданину - то он мог представляться бесплатно и никакого договора, естественно, не составлялось.
Вот с пунктом в) - сомнительно. В старом ЗК и Основах нет прямого запрета.
еще советую воспользоваться поиском:
тут
По теме:
1. Госакты на право собственности выдавались. Посмотрите Постановление СМ РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493"Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей"
2. С доводами представителя службы ГЗК я соглашусь. Точней, с а) и б)
Знаю, что была раньше такая практика, когда подобные постановления вообще признавались недействительными, на их основании также недействительными признавались госакты, а право не возникшим. С б) соглашусь потому, что речь идет об ОАО. Если б участок предоставлялся гражданину - то он мог представляться бесплатно и никакого договора, естественно, не составлялось.
Вот с пунктом в) - сомнительно. В старом ЗК и Основах нет прямого запрета.
#41
-zaur_-
Отправлено 16 July 2004 - 21:59
К вопросу о соглашательстве с п. б аргументов, приведенных представителем службы ГЗК. Разве само по себе постановление главы администрации о выделении земельного участка не могло быть правоустановливающим документом на землю без заключения договора купли продажи?
ГК РСФСР (1964 г.) (еще действовавший в 1993 году в полностью):
Статья 4. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования;
в результате открытий, изобретений, рационализаторских предложений, создания произведений науки, литературы и искусства;
вследствие причинения вреда другому лицу, а равно вследствие приобретения или сбережения имущества за счет средств другого лица без достаточных оснований;
вследствие иных действий граждан и организаций;
вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.
То же самое говорилось и в действовавшей в 1993 г. ст. 3. Основы гражданского законодательства.
Постановление Главы - административный акт.
ГК РСФСР (1964 г.) (еще действовавший в 1993 году в полностью):
Статья 4. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования;
в результате открытий, изобретений, рационализаторских предложений, создания произведений науки, литературы и искусства;
вследствие причинения вреда другому лицу, а равно вследствие приобретения или сбережения имущества за счет средств другого лица без достаточных оснований;
вследствие иных действий граждан и организаций;
вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.
То же самое говорилось и в действовавшей в 1993 г. ст. 3. Основы гражданского законодательства.
Постановление Главы - административный акт.
#42
Отправлено 18 July 2004 - 04:41
24 декабря 1990 годаРазве само по себе постановление главы администрации о выделении земельного участка не могло быть правоустановливающим документом на землю без заключения договора купли продажи?
N 443-1
РОССИЙСКАЯ СОВЕТСКАЯ ФЕДЕРАТИВНАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕСПУБЛИКА
ЗАКОН
О СОБСТВЕННОСТИ В РСФСР
Статья 6. Собственность и другие вещные права на землю и природные ресурсы
1. Земля, ее недра, воды, растительный и животный мир являются достоянием народов, проживающих на соответствующей территории и, в соответствии с законами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, находятся в ведении Советов народных депутатов.
интересно глава администрации и совет народных депутатов это одно и то же лицо?
#43
Отправлено 19 July 2004 - 17:01
могло-то могло..об этом и спору никакого.Разве само по себе постановление главы администрации о выделении земельного участка не могло быть правоустановливающим документом на землю без заключения договора купли продажи?
только Вы ж сами пишете, что вид права правоустанавливающим документом не установлен.))
Все было бы понятно, если бы Вашему АООТ (видимо, на тот момент это было АООТ?)на тот момент могло быть предоставлено только право собственности. Но по действующему на тот момент земельному законодательству могло быть предоставлено как ПБП, так и право собственности.
#44
Отправлено 19 July 2004 - 17:50
еще как моглоб) право собственности на участок не могло возникнуть без договора купли-продажи земли;
кто вам такое сказал?в) участок из земель водоохранной зоны не мог предоставляться в собственность, должно было быть ПБП.
#45
Отправлено 19 July 2004 - 18:08
Adr
ну и к землям других категорий тоже, обременных водоохранной зоной 1. 2, 3 пояса
, а так же к землям особо охраняемых территорий и обектовпозволю себе добавить, что водоохранные зоны отнесены Земельным кодексом также еще и к землям водного фонда.
ну и к землям других категорий тоже, обременных водоохранной зоной 1. 2, 3 пояса
#46
Отправлено 20 July 2004 - 01:51
Strаtus
не сказала бы:а так же к землям особо охраняемых территорий и обектов
Статья 97. Земли природоохранного назначения
1. К землям природоохранного назначения относятся земли:
1)водоохранных зон рек и водоемов;
#47
Отправлено 20 July 2004 - 07:15
А кто как считает, сегодня можно предоставить земельный участок в водоохранной зоне в частную собственность с учетом вот этого.....?
Что значит водоохранного НАЗНАЧЕНИЯ? Этот термин больше нигде не используется и не встречается. С другой стороны, какое еще назначение может быть у водоохранной зоны, кроме как водоохранное? А то какой-то абсурд получается. Я уже грешным делом подумала, что законодатель специально так запутанно в этом законе прописал
21 декабря 2001 года N 178-ФЗ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО
И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА
Статья 28. Отчуждение земельных участков
8. Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель:
сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов;
зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению;
водоохранного и санитарно-защитного назначения;
общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие);
транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности морских и речных портов, аэропортов, а также отведенные (зарезервированные) для их перспективного развития;
предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования;
не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Что значит водоохранного НАЗНАЧЕНИЯ? Этот термин больше нигде не используется и не встречается. С другой стороны, какое еще назначение может быть у водоохранной зоны, кроме как водоохранное? А то какой-то абсурд получается. Я уже грешным делом подумала, что законодатель специально так запутанно в этом законе прописал
#48
Отправлено 20 July 2004 - 08:58
Есть разные мнения на этот счет:
1)можно приобрести земельный участок, расположенный в водоохранной зоне, если на нем ничего не построено, если построено, то в соответствии со ст. 28 З-а о приватизации такой зем. участок нельзя выкупить.
2)земельный участок, расположенный в водоохранной зоне, можно выкупить в любом случае, т.к. ЗК РФ не предусматривает такой категории земель - водоохранного назначения.
Мне лично ближе вторая точка зрения.
Кроме того, приведу выдержку из одного решения Челябинского арбитражного суда, оставленного в силе в апелляционной инстанции. Этим решением отказ администрации города в выкупе земельного, участка, расположенного в водохранной зоне, признан противоречащим законодательству:
"....принимая во внимание, что собственники зданий и сооружений, расположенных на земельных участках, приобретают права на эти земельные участки при любых обстоятельствах, факт нахождения в водоохранной зоне не имеет существеннного значения. Земельный кодекс РФ основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков...."
Но сейчас это решение рассматривается в кассационной инстанции.
1)можно приобрести земельный участок, расположенный в водоохранной зоне, если на нем ничего не построено, если построено, то в соответствии со ст. 28 З-а о приватизации такой зем. участок нельзя выкупить.
2)земельный участок, расположенный в водоохранной зоне, можно выкупить в любом случае, т.к. ЗК РФ не предусматривает такой категории земель - водоохранного назначения.
Мне лично ближе вторая точка зрения.
Кроме того, приведу выдержку из одного решения Челябинского арбитражного суда, оставленного в силе в апелляционной инстанции. Этим решением отказ администрации города в выкупе земельного, участка, расположенного в водохранной зоне, признан противоречащим законодательству:
"....принимая во внимание, что собственники зданий и сооружений, расположенных на земельных участках, приобретают права на эти земельные участки при любых обстоятельствах, факт нахождения в водоохранной зоне не имеет существеннного значения. Земельный кодекс РФ основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков...."
Но сейчас это решение рассматривается в кассационной инстанции.
Сообщение отредактировал urj: 20 July 2004 - 08:59
#49
Отправлено 20 July 2004 - 16:51
register
речь идет о предоставлении в порядке ст. 28 закона о приватизации, т.е. тем у кого недвижимость (здании, сооружение) имеется на этом участке, а по другим основаниям можно
urj
речь идет о предоставлении в порядке ст. 28 закона о приватизации, т.е. тем у кого недвижимость (здании, сооружение) имеется на этом участке, а по другим основаниям можно
urj
даю гарантию отменят это решение, разрешат только аренду"....принимая во внимание, что собственники зданий и сооружений, расположенных на земельных участках, приобретают права на эти земельные участки при любых обстоятельствах, факт нахождения в водоохранной зоне не имеет существеннного значения. Земельный кодекс РФ основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков...."
#50
Отправлено 20 July 2004 - 19:09
Strаtus
мне вот другое забавно....не совсем в эту тему, но в тему, которая вроде как тебе не очень далека))
8. Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель:
сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов;
зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению;
водоохранного и санитарно-защитного назначения;
..занятые зданиями/строениями/сооружениями, понятно.
А теперь милая ситуация: садоводческое товарищество "Ромашка", масса садоводов, понастроивших домики на участочках, предоставленных им на праве аренды, ПБП, ПНВ - в зависимости от ситуации..может, кто-то и право на домик зарегистрировал..
и чего, ст. 28 66-ФЗ теперь у нас существует тока в уме и применяется лишь для тех, кто построить ничего не успел?))))))))
п.1 ст. 28: Садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность.
36я ЗК на них не распространяется..ибо есть п.2 ст. 81.
супер)))))))))
мне вот другое забавно....не совсем в эту тему, но в тему, которая вроде как тебе не очень далека))
8. Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель:
сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов;
зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению;
водоохранного и санитарно-защитного назначения;
..занятые зданиями/строениями/сооружениями, понятно.
А теперь милая ситуация: садоводческое товарищество "Ромашка", масса садоводов, понастроивших домики на участочках, предоставленных им на праве аренды, ПБП, ПНВ - в зависимости от ситуации..может, кто-то и право на домик зарегистрировал..
и чего, ст. 28 66-ФЗ теперь у нас существует тока в уме и применяется лишь для тех, кто построить ничего не успел?))))))))
п.1 ст. 28: Садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность.
36я ЗК на них не распространяется..ибо есть п.2 ст. 81.
супер)))))))))
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
