Коллега, ко мне обратился продавец, и уже, к сожалению, после предъявления к нему иска....
|
|
||
|
|
|
|
Предварительный договор купли-продажи
Автор
-Гость-Новичок-
, 07 Feb 2004 01:16
Сообщений в теме: 48
#27
--Марина--
Отправлено 04 October 2004 - 13:10
Для того, чтобы не арестовали и не продали (с возвратом копеечной разницы), мужик и хочет его сам сейчас продать, но страшно боится...
#29
Отправлено 04 October 2004 - 14:08
Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, не зависимо от того, заключен ли по поводу данного имущества предварительный договор или нет.
В иске о заключении основного договора будет отказано со ссылкой на ст. 398 ГК.
В иске о заключении основного договора будет отказано со ссылкой на ст. 398 ГК.
#31
Отправлено 08 February 2005 - 14:08
Давайте рассмотрим ситуацию с предварительным договором с другой позиции, с позиции покупателя, который очень хочет чтобы предварительный договор был исполнен. А продавец при этом уклоняется. Как действовать покупателю, чтобы жилая недвижимость не была продана третьему лицу. Он в ней очень заинтересован.
#33
Отправлено 09 June 2005 - 09:48
Согласна с registerГость-Новичок
Какие последствия заключения предварительного? Можно выйти в процесс с иском о понуждении заключения основного договора. Иск не будет удовлетвоен, если на момент рассмотрения дела по существу Продавец по предварительному договору не будет являться собственником объекта. У него останется только раво на возмещение убытков, которые надо доказать.
Задатком нельзя обеспечивать обязательства по предварительному догвоору. Много раз обсуждалось.-Марина-
В поиск
#34
Отправлено 09 June 2005 - 17:20
maus34
Наташа,
А если мы назовем это авансом, а при неисполнении взыщем неустойку в двойном размере - все првильно будет?
еще раз хочу убедиться.
Наташа,
А если мы назовем это авансом, а при неисполнении взыщем неустойку в двойном размере - все првильно будет?
еще раз хочу убедиться.
#35
Отправлено 09 June 2005 - 17:44
А если мы назовем это авансом, а при неисполнении взыщем неустойку в двойном размере
заранее прошу прощение, если мой вопрос покажется глупым - почему бы не назвать частичную предоплату задатком, тогда удвоение суммы при неисполнении договора продавцом будет подразумеваться самим определением задатка.
#36
Отправлено 09 June 2005 - 17:48
inforum
аванс - это оплата по основному договору, который у вас не заключен. Как назвать эту сумму и как ее предать тоже обсуждалось... в поискА если мы назовем это авансом, а при неисполнении взыщем неустойку в двойном размере - все првильно будет?
#37
Отправлено 26 May 2008 - 12:48
Господа! В развитие темы хочу предложить следующую ситуацию из практики.
Обратилась гражданка. По договору купли-продажи земельного участка купила земельный участок (далее - первый договор). Оплатила всю стоимость сразу, подписали с продавцом передаточные акты и вместе сдали документы на госрегистрацию перехода права собственности. Регистрация была приостановлена в связи с наложением ареста судом.
Выяснилось, что в суд с иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи обратился другой покупатель, заключивший ранее с продавцом предварительный договор (предварительный договор был заключен до заключения первого договора). Решением суда, вступившем в законную силу, на продавца возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи (далее - второй договор) на условиях предварительного.
Допустим, продавец выполнит решение суда и заключит второй договор.
Возникнет ситуация наличия двух договоров купли-продажи одного и того же участка. Второй договор будет иметь более позднюю дату.
Переход права по какому договору должна зарегистрировать регпалата?
Имеет ли второй договор, заключенный во исполнение предварительного договора приоритет перед первым договором.
Как стать собственником покупателю по первому договору.
Обратилась гражданка. По договору купли-продажи земельного участка купила земельный участок (далее - первый договор). Оплатила всю стоимость сразу, подписали с продавцом передаточные акты и вместе сдали документы на госрегистрацию перехода права собственности. Регистрация была приостановлена в связи с наложением ареста судом.
Выяснилось, что в суд с иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи обратился другой покупатель, заключивший ранее с продавцом предварительный договор (предварительный договор был заключен до заключения первого договора). Решением суда, вступившем в законную силу, на продавца возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи (далее - второй договор) на условиях предварительного.
Допустим, продавец выполнит решение суда и заключит второй договор.
Возникнет ситуация наличия двух договоров купли-продажи одного и того же участка. Второй договор будет иметь более позднюю дату.
Переход права по какому договору должна зарегистрировать регпалата?
Имеет ли второй договор, заключенный во исполнение предварительного договора приоритет перед первым договором.
Как стать собственником покупателю по первому договору.
#39
Отправлено 28 May 2008 - 17:51
Pastic, большое спасибо за ответ.
Никак не могу придумать каким образом можно использовать указанную статью.
Сейчас главное препятствие - это наложенный судьей арест при рассмотрении иска по предварительному договору. Очевидно, что судья его не снимет пока не будет исполнено решение суда.
Получается, что упираться в заключении договора во вред себе. Ведь при уклонении от подписания покупатель по второму договору наверняка выйдет в суд с иском о признании права собственности. Местная практика знает положительные решения при указанных обстоятельствах.
Если продавец подписывает второй договор и подает документы на регистрацию, то в регпалате окажутся два договора и тогда все будет зависеть от решения чиновника.
Хотелось бы предпринять самим активные действия на опережение, но не могу пока придумать какие. Скорее всего вынуждены будем предъявлять к покупателю по второму договору иск о признании права собственности на участок. Правовое обоснование иска пока видится в тумане. Как бы не перемудрить.
Достаточно тонкая материя понятия защиты владения недоступна рядовым служителям Фемиды.
Никак не могу придумать каким образом можно использовать указанную статью.
В нашем случае вещь давно передана по передаточному акту по первому договору.Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Сейчас главное препятствие - это наложенный судьей арест при рассмотрении иска по предварительному договору. Очевидно, что судья его не снимет пока не будет исполнено решение суда.
Получается, что упираться в заключении договора во вред себе. Ведь при уклонении от подписания покупатель по второму договору наверняка выйдет в суд с иском о признании права собственности. Местная практика знает положительные решения при указанных обстоятельствах.
Если продавец подписывает второй договор и подает документы на регистрацию, то в регпалате окажутся два договора и тогда все будет зависеть от решения чиновника.
Хотелось бы предпринять самим активные действия на опережение, но не могу пока придумать какие. Скорее всего вынуждены будем предъявлять к покупателю по второму договору иск о признании права собственности на участок. Правовое обоснование иска пока видится в тумане. Как бы не перемудрить.
Достаточно тонкая материя понятия защиты владения недоступна рядовым служителям Фемиды.
#40
Отправлено 28 May 2008 - 21:15
Никаких оснований для иска о признании права собственности в такой ситуации нет.
Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность
В собственность вещь не передана.
В нашем случае вещь давно передана по передаточному акту по первому договору.
Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность
В собственность вещь не передана.
#41
Отправлено 29 May 2008 - 12:05
Спасибо за ответ, но хотелось бы все-таки услышать мнение о возможности совершения каких-либо активных действий со стороны покупателя по первому договору, чтобы получить участок в собственность.
Не могу понять, Вы что предлагаете покупателю по первому договору обратиться к продавцу в суд с иском об отобрании вещи?
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность
В собственность вещь не передана.
Не могу понять, Вы что предлагаете покупателю по первому договору обратиться к продавцу в суд с иском об отобрании вещи?
#42
Отправлено 29 May 2008 - 12:45
Саш
У первого покупателя есть право на возмещение убытков.
Как раз наоборот, Вас отговаривают от этого. Так как нет оснований. Прочтите еще раз 398 ГК.Вы что предлагаете покупателю по первому договору обратиться к продавцу в суд с иском об отобрании вещи?
У первого покупателя есть право на возмещение убытков.
#43
Отправлено 29 May 2008 - 14:01
доброго времени суток!
Уважаемые юристы, я к вам за помощью.
У нас сложилась следующая ситуация: в 2006 г. мы заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме. Изначально на данном земельном участке велось строительство спортивно-оздоровительного комплекса.
Одновременно были заключены договоры о купле-продаже векселей ОАО КБ «Алтайкапиталбанк», согласно которым, «по заявлению продавца расчёт по данному договору возможен в форме передачи покупателем квадратных метров жилой площади, согласно договора долевого участия в строительстве».
В предварительном договоре содержится условие о том, что основной договор о долевом участие в строительстве будет заключен при условии перевода строящегося объекта из спортивно-оздоровительного комплекса в объект жилого назначения. Заключение основного договора было определено на дату не позднее 31 декабря 2006г. Позднее было оформлено дополнительное соглашение, в котором дата заключения основного договора переносится на 01 октября 2007г. Далее было заключено ещё не одно подобное соглашение о продлении сроков на заключение основного договора. В последнее доп соглашении дата заключения основного договора переносится на 31.08.2008г.
Мной был отправлен официальный запрос в комитет по строительству администрации города на что был получен следующий ответ: «Борисов М.В арендует эту землю под строительство спортивно - оздоровительного комплекса. Срок аренды - до 31.07.2008».
В связи с вышеизложенным и неоднозначной ситуации на рынке недвижимости, когда подобные прецеденты уже имели место, возникли серьёзные опасения о собственных вложенных материальных средствах и моральных сил и в выполнении застройщиком своих договорных обязательств.
Собираюсь обратиться в суд. Подскажите, пожалуйста, какие требования предъявлять и чем доказывать, как правильно сформулироать название иска?
заранее спасибо за отклик
Уважаемые юристы, я к вам за помощью.
У нас сложилась следующая ситуация: в 2006 г. мы заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме. Изначально на данном земельном участке велось строительство спортивно-оздоровительного комплекса.
Одновременно были заключены договоры о купле-продаже векселей ОАО КБ «Алтайкапиталбанк», согласно которым, «по заявлению продавца расчёт по данному договору возможен в форме передачи покупателем квадратных метров жилой площади, согласно договора долевого участия в строительстве».
В предварительном договоре содержится условие о том, что основной договор о долевом участие в строительстве будет заключен при условии перевода строящегося объекта из спортивно-оздоровительного комплекса в объект жилого назначения. Заключение основного договора было определено на дату не позднее 31 декабря 2006г. Позднее было оформлено дополнительное соглашение, в котором дата заключения основного договора переносится на 01 октября 2007г. Далее было заключено ещё не одно подобное соглашение о продлении сроков на заключение основного договора. В последнее доп соглашении дата заключения основного договора переносится на 31.08.2008г.
Мной был отправлен официальный запрос в комитет по строительству администрации города на что был получен следующий ответ: «Борисов М.В арендует эту землю под строительство спортивно - оздоровительного комплекса. Срок аренды - до 31.07.2008».
В связи с вышеизложенным и неоднозначной ситуации на рынке недвижимости, когда подобные прецеденты уже имели место, возникли серьёзные опасения о собственных вложенных материальных средствах и моральных сил и в выполнении застройщиком своих договорных обязательств.
Собираюсь обратиться в суд. Подскажите, пожалуйста, какие требования предъявлять и чем доказывать, как правильно сформулироать название иска?
заранее спасибо за отклик
#44
Отправлено 29 May 2008 - 14:30
Lawyerus, Вы по-моему невнимательно прочитали мой пост.
Предлагаю определиться с понятиями:
Первый договор - договор, который заключен, исполнен, только не зарегистрирован переход права.
Второй договор - договор, заключить который обязал суд на основании предварительного договора.
Меня интересует защита интересов покупателя по первому договору
Требовать убытков должен был покупатель по предварительному договору, но он пошел в суд с иском о понуждении заключить основной договор и выиграл его.
Суд не должен был его удовлетворять.
Судебная практика распространяет действие ст. 398 ГК не только на собственников, но и на законных владельцев, таких как покупатель по первому договору. Жаль, что арбитражная практика в СОЮ не признается
Предлагаю определиться с понятиями:
Первый договор - договор, который заключен, исполнен, только не зарегистрирован переход права.
Второй договор - договор, заключить который обязал суд на основании предварительного договора.
Меня интересует защита интересов покупателя по первому договору
У первого покупателя есть право на возмещение убытков.
Требовать убытков должен был покупатель по предварительному договору, но он пошел в суд с иском о понуждении заключить основной договор и выиграл его.
Суд не должен был его удовлетворять.
Судебная практика распространяет действие ст. 398 ГК не только на собственников, но и на законных владельцев, таких как покупатель по первому договору. Жаль, что арбитражная практика в СОЮ не признается
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 июля 2007 года Дело N Ф08-4740/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер", представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление", представителей от третьего лица - индивидуального предпринимателя Никитина С.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2007 по делу N А32-22553/2006-21/439, установил следующее.
ООО "Агропартнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Красноармейское ДРСУ" (далее - управление) об обязании ответчика подписать акт приема-передачи обществу нежилых помещений: здания столовой литера "В" общей площадью 169,4 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права, серия 23-АА N 241690, выдано 27.07.2001; здания мех. тока литера "Г3" общей площадью 134,2 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права, серия 23-АА N 241692, выдано 27.07.2001; здания кузницы литера "Б" общей площадью 93 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА N 241691, выдано 27.07.2001. Истец просил привести в соответствие с фактическим нахождением данных объектов свидетельства о государственной регистрации прав, серии 23-АА NN 241690, 241691 и 241692, выданные 27.07.2001.
Управление обратилось в тот же суд с иском к обществу о расторжении договора купли-продажи нежилых объектов от 19.06.2006, заключенного между сторонами.
Определением от 29.11.2006 дела объединены в одно производство с присвоением номера А32-22553/2006-21/439 (т. 2, л.д. 24, 59).
До принятия решения управление уточнило требования и просило признать договор от 19.06.2006 незаключенным.
Решением от 29.01.2007 суд обязал управление передать обществу названные объекты недвижимости путем подписания акта приема-передачи. В остальной части обществу в иске отказано. Управлению в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по передаче объектов недвижимости, указанных в договоре; основания для уточнения в свидетельствах адреса объектов отсутствуют. Суд счел, что объекты недвижимости достаточно определены в спорном договоре.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007 решение отменено. В удовлетворении исковых требований общества и управления отказано. Постановление мотивировано тем, что договор купли-продажи от 19.06.2006 не заключен в связи с неисполнением его сторонами; спорное имущество отчуждено предпринимателю Никитину Н.И. по состоявшейся сделке купли-продажи - договору от 11.08.2006.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение по первоначальному иску. По мнению заявителя, договор продажи той же недвижимости между управлением и предпринимателем Никитиным И.Н. противоречит закону, поскольку заключен во время действия договора от 19.06.2006 N 163. Заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о непривлечении предпринимателя Никитина И.Н. в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, об изменении судом первой инстанции искового требования, не заявленного обществом, о незаключенности договора от 19.06.2006 N 163.
В отзывах на кассационную жалобу управление и предприниматель Никитин И.Н. просят оставить без изменения постановление апелляционной инстанции. В заседании кассационной инстанции управление поддержало жалобу, управление и предприниматель - доводы отзывов.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество обратилось к управлению с письмом от 17.03.2005, в котором гарантировало оплату 300 тыс. рублей за мех. ток., асфальтовую площадку, мех. мастерские, бригадный дом, столовую и склад ГСМ до 25.10.2005 (т. 1, л.д. 50). Управление (продавец) и общество (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилых объектов от 19.06.2006 N 163, согласно которому продавец передает в собственность покупателю спорные объекты недвижимого имущества, с указанием их литер и площади (т. 1, л.д. 17). Помещения принадлежат продавцу на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав серии 23-АА NN 241690, 241691 и 241692 (содержащими точный адрес объектов и их кадастровые номера), которые являются приложением к договору (пункты 1.2, 6.1 договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора в течение 10 календарных дней после его подписания стороны подписывают акт приема-передачи (приложение N 2), который является подтверждением фактической передачи объектов. Стоимость имущества - 300 тыс. рублей. Покупатель обязан уплатить указанную сумму в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи (пункты 2.1, 3.2 договора). Учитывая условия договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о достижении соглашения сторонами относительно объектов недвижимости, подлежащих продаже.
На это же имущество впоследствии управление (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.08.2006, указав его адрес: ст. Полтавская, ул. Комсомольская, 56 (т. 1, л.д. 44). В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продаваемого имущества - 440 тыс. рублей. В пункте 4.1 договора указано, что продавец передал, а покупатель принял имущество как оно есть на день подписания договора. Управление и предприниматель подписали также акт приема-передачи от 25.08.2006 к договору от 11.08.2006 (т. 1, л.д. 55, т. 3, л.д. 14). Как установлено судом, спорное имущество передано предпринимателю и находится в его фактическом владении; стороны данное обстоятельство не оспаривают.
В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи недвижимости осуществляется путем передачи недвижимости продавцом и принятия ее покупателем по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Общество обратилось в суд с иском об обязании ответчика подписать акты приема-передачи, что, как правильно определил суд первой инстанции, по существу является требованием об обязании передать индивидуально-определенную вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи.
Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать отобрания у должника индивидуально-определенной вещи отпадает, если вещь уже фактически передана третьему лицу во исполнение гражданско-правового договора. В этом случае кредитор вправе требовать от продавца возмещения убытков, как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение. Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела пришел к выводу о фактической передаче спорного имущества предпринимателю Никитину Н.И. во исполнение договора с ним. Таким образом, управление не может быть понуждено к передаче имущества обществу. Доводы заявителя о недействительности договора продажи недвижимости с предпринимателем Никитиным Н.И. в связи с наличием неисполненного договора в отношении того же имущества с обществом являются необоснованными. Закон не предусматривает такого основания недействительности сделки. Как указано выше, последствием неисполнения продавцом договора продажи недвижимости в связи с заключением и исполнением другого договора в отношении того же имущества является право покупателя требовать применения к продавцу договорной ответственности.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований общества о понуждении управления исполнить обязательство по передаче имущества.
Несоблюдение судом процессуальной формы привлечения к участию в деле индивидуального предпринимателя Никитина Н.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов или принятие неправильного судебного акта, поскольку фактически Никитин Н. И участвовал в деле и реализовал права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предприниматель не оспаривает постановление апелляционной инстанции.
Как указано выше, в договоре от 19.06.2006 N 163 с достаточной определенностью указаны объекты недвижимости, подлежащие продаже. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно отказал во встречном иске о признании договора незаключенным, принятом к рассмотрению судом первой инстанции. Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора в мотивировочной части постановления не повлекли принятие неправильного решения по существу спора.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2007 по делу N А32-22553/2006-21/439 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
#45
Отправлено 30 March 2009 - 20:47
У меня подобная ситуация
В сентябре 2008 года физик "А" заключает с физиком "Б" у нотариуса договор купли-продажи гаража, расчет при подписании. Получает от продавца ключи от гаража, но забывает зарегистрировать договор в ФРС. В январе 2009 года он обращается в ФРС за регистрацией перехода права собственности вместе с продавцом соответственно. Там он узнает, что на гараж наложен судом арест в порядке обеспечения иска от лица "В".
На данный момент ситуация следующая "Б" ( настоящая - б) заключает 12.08.08 предварительный договор с "В" о покупке гаража (в качестве доказательства имеется расписка в которой указывается адрес объекта сделки, оговаривается цена, указывается правоустанавливающий документ продавца и обязательство заключить договор купли продажи и соответственно сумма полученного аванса, срок не указан). В сентябре "В" шлет "Б" предложение заключить договор, в связи игнорированием предложения обращается в суд с иском о понуждении к заключению сделки ( в это время "Б" продает гараж "А", только потому, что "А" дал больше денег, естество "А" ничего о "В" не знал). Суд иск "В" заочным решением удовлетворяет.
Таким образом, "Б" пользуется гаражом, но зарегистрировать его не может из-за ареста, "В" получил исполнительный лист и вместе с приставами ищет "А", который получив аванс от "В" и полную стоимость от "А" подался в бега.
Я на стороне "Б" и, честно сказать, просвета не вижу. "Б", хочет стать полноценным собственником гаража, но это сделать не может.
Пока подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда и иск о признании права собственности.
Хорошо если срок востановят тогда можно попробывать 398 ГК РФ, а если нет, вот в чем вопрос.
В сентябре 2008 года физик "А" заключает с физиком "Б" у нотариуса договор купли-продажи гаража, расчет при подписании. Получает от продавца ключи от гаража, но забывает зарегистрировать договор в ФРС. В январе 2009 года он обращается в ФРС за регистрацией перехода права собственности вместе с продавцом соответственно. Там он узнает, что на гараж наложен судом арест в порядке обеспечения иска от лица "В".
На данный момент ситуация следующая "Б" ( настоящая - б) заключает 12.08.08 предварительный договор с "В" о покупке гаража (в качестве доказательства имеется расписка в которой указывается адрес объекта сделки, оговаривается цена, указывается правоустанавливающий документ продавца и обязательство заключить договор купли продажи и соответственно сумма полученного аванса, срок не указан). В сентябре "В" шлет "Б" предложение заключить договор, в связи игнорированием предложения обращается в суд с иском о понуждении к заключению сделки ( в это время "Б" продает гараж "А", только потому, что "А" дал больше денег, естество "А" ничего о "В" не знал). Суд иск "В" заочным решением удовлетворяет.
Таким образом, "Б" пользуется гаражом, но зарегистрировать его не может из-за ареста, "В" получил исполнительный лист и вместе с приставами ищет "А", который получив аванс от "В" и полную стоимость от "А" подался в бега.
Я на стороне "Б" и, честно сказать, просвета не вижу. "Б", хочет стать полноценным собственником гаража, но это сделать не может.
Пока подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда и иск о признании права собственности.
Хорошо если срок востановят тогда можно попробывать 398 ГК РФ, а если нет, вот в чем вопрос.
#46
Отправлено 30 March 2009 - 23:45
Pastic
Чем, кстати, в этом случае передача в собственность по решению суда отличается от признания права собственности?
Добавлено немного позже:
Sp-amid
что-то Вы, по-моему, с буквами напутали. Вы представляете интересы настоящей б.?
Я завидую!
А как должно выглядеть решение суда в отношении недвижки в таком случае: "передать в собственность"?В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность
В собственность вещь не передана.
Чем, кстати, в этом случае передача в собственность по решению суда отличается от признания права собственности?
Добавлено немного позже:
Sp-amid
что-то Вы, по-моему, с буквами напутали. Вы представляете интересы настоящей б.?
Я завидую!
Сообщение отредактировал remеdium: 30 March 2009 - 23:41
#47
Отправлено 31 March 2009 - 12:21
Sp-amid
что-то Вы, по-моему, с буквами напутали. Вы представляете интересы настоящей б.?
Я завидую!
Да, действительно перепутал: не "Б", а "А"
#48
Отправлено 21 July 2009 - 13:44
Уважаемые юристы! Подскажите пожалуйста.
В 1998 году был заключен смешанный договор (договор найма жилого помещения и предварительный договор купли-продажи). По условиям этого договора в случае, если наниматель выплачивает наймодателю стоимость квартиры в срок до 1999 года, то между ними заключается договор купли-продажи этой квартиры и она переходит в собственность нанимателю.
До 1999 года полная оплата произведена не была.
В течении последующих лет наймодатель принимал оплату по данному договору и на день разрешения спора (2008 год) вся задолженность по оплате квартиры и пени за просрочку платежа были оплачены.
В суде наймодатель заявил, что не принимает уплаченные за квартиру денежные средства, просит их забрать и расторгнуть договор с нанимателем.
Можно ли обязать наймодателя заключить договор купли-продажи квартиры?
Возможно были у кого-нибудь подобные дела в производстве или кто-нибудь знает, где найти судебную практику по подобным делам.
В 1998 году был заключен смешанный договор (договор найма жилого помещения и предварительный договор купли-продажи). По условиям этого договора в случае, если наниматель выплачивает наймодателю стоимость квартиры в срок до 1999 года, то между ними заключается договор купли-продажи этой квартиры и она переходит в собственность нанимателю.
До 1999 года полная оплата произведена не была.
В течении последующих лет наймодатель принимал оплату по данному договору и на день разрешения спора (2008 год) вся задолженность по оплате квартиры и пени за просрочку платежа были оплачены.
В суде наймодатель заявил, что не принимает уплаченные за квартиру денежные средства, просит их забрать и расторгнуть договор с нанимателем.
Можно ли обязать наймодателя заключить договор купли-продажи квартиры?
Возможно были у кого-нибудь подобные дела в производстве или кто-нибудь знает, где найти судебную практику по подобным делам.
#49
Отправлено 21 July 2009 - 19:13
Можно ли обязать наймодателя заключить договор купли-продажи квартиры?
Не вижу никаких оснований.
По условиям этого договора в случае, если наниматель выплачивает наймодателю стоимость квартиры в срок до 1999 года, то между ними заключается договор купли-продажи этой квартиры и она переходит в собственность нанимателю.
До 1999 года полная оплата произведена не была.
И о чем тут говорить?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
