Сообщений в теме: 154

[Et exspecto]

дополняю список:

5) судья боится, что на него будет оказано давление путем применения PR технологий.

[stanny]

Да не боюсь я этого. Просто камера в зале меня раздражает, отвлекает. Это мешает нормальной работе. Вот и все.

[yanas]

Не вижу никаких препятствий к видеосьемке процесса, кроме:
3) журналисты не соблюдают порядок в судебном заседании;

Учитывая нравы и логику наших журналистов, этого условия достаточно...

Если они снисходят до того, чтобы какой-то процесс снимать, значит, накал эмоций заведомо будет такой, в котором они пожелают поучаствовать не только как журналисты, но и как граждане и поборники гласности и прав человека (в данной ситуации - человека, остро любопытного до того, а чего там судья отмочил??!! интересно же!!! причем тут права сторон? причем своевременность и правильность, порядок в заседании и т.п.?)

Ибо чтобы получить информацию, достаточно других средств ее фиксации.
Это о журналистах, а если человек начинающий и проситкого-то зафиксировать его собственный первый процесс для исправления ошибок... Подозреваю, ему камера первому мешать будет.Плюс согласна с kuropatka.

[Heryk]

NVV

А он Вам: "сам ты ... "многоуважаемый"... Паашёл ты на... "Хоум" свой..." 

грубо конечно… но правдиво… вот, отсюда и пляшем...

kuropatka прав... мало кому приятно находиться и "позировать" перед телекамерой...
права конечно есть... но у других тоже есть права... в том числе и на то, чтобы быть против Вашей "самодеятельности"...

[NVV]

stas1905

Все мы судьи, оказывается, комплексами страдаем.

А кто не без комплексов?

Больные все.

Вам виднее... А я не врач.

А Вы, уважаемый, психолог?

Если Вы о профессии - то нет.

Специалист по судейской деятельности?

Возможно...

Или просто жалельщик?

Нет. Просто хочу помочь - конструктивно.

Не надо воспринимать гласность как вседозволенность.

Не думаю, что кто-то её так воспринимает. По крайней мере не я.

Гласность - не цель деятельности суда, а лишь одна из гарантий законности решения.

Я бы уточнил - одна из главнейших гарантий!

Поснимайте в американском или английском суде - а потом поделитесь впечатлениями о попытках получить разрешение.

Американский или английский суд - Ваш идеал??

А от фобий Вам надо избавляться. И от младенческих представлений о правосудии.

Зря Вы так... Если обидел - извините...

Просто камера в зале меня раздражает, отвлекает.

Почему???

Malcev Nikolai

1) нет места в зале;
2) разбирательство закрытое;
3) журналисты не соблюдают порядок в судебном заседании;

4) судья боится показать свою тупость на всеобщее обозрение

Грубо! Но, иногда, справедливо...

5) судья боится, что на него будет оказано давление путем применения PR технологий

А Вы бы на его месте не боялись бы??

kuropatka

И хотя стали бы кричать про нарушение своих прав на изображение - на самом деле это элементарное смущение.

НПА, будьте любезны!!
Кстати, а если я скрытно всё сниму??

yanas

Учитывая нравы и логику наших журналистов

А Вам известны страны с "другими" журналистами? Огласите!!

Heryk

права конечно есть... но у других тоже есть права...

Так давайте искать разумный компромисс!

[yanas]

А Вам известны страны с "другими" журналистами? Огласите!! 

Журналисты везде одинаковы. И американские и английские суды с ними пытаются бороться (страны же ж победившей демократии и торжества прав человека). Кто-нибудь оттуда кричит, что свободы слова не дают? Суд это дело святое.

Почему??? 

А Вы пробовали работать перед камерой? она ведь еще шевелится и все такое...
хотя у меня возник и исключающий вопрос - если Вы не психолог и не врач, Вы случаем не журналист? но наверное, нет

у других тоже есть права...

Так давайте искать разумный компромисс!

Он установлен в ГПК - интерес лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав. Интерес - разрешение спора. Все, что ему препятствует... Или Вы за приоритет прав "любопытствующих"?...

Кстати, а если я скрытно всё сниму??

Ну так не спрашивайте...
А все что дальше - ст.50 Закона о СМИ...

ПС Простите, NVV, если чем разочаровала в своем подходе (а так хорошо начиналось ))), но я журналист по первому образованию и чую нутром непомерную вину (природу ее и истоки) этой категории лиц перед судебной системой...

[Heryk]

NVV

Так давайте искать разумный компромисс

а чем вам не нравиться просто спросить судью... и хоп-хоп, он "развеит" все Ваши "сомнения"...

скажет: "конечно... будем обязательно все снимать", или "ну, нет... я тут работаю, а не сериалы снимаю"...

после этого все переходит в иную плоскость...
и пора темку закрывать...

[stanny]

Потому что не хочу, потому что мешает. И я вовсе не обязан аргументировать. Для меня суд - работа, и я в нем главный.

[NVV]

yanas

Кто-нибудь оттуда кричит, что свободы слова не дают?

Кричит - кричит! Тока не все слышат...
В США, например, кричат вот так, в Великобритании - даже в ЕСпПЧ обращаются (см. прицеп)!

Суд это дело святое.

Угу. Тока "не в силе Бог, а в правде!"

А Вы пробовали работать перед камерой?

Тонкий намёк на то, уж не актер ли я? Нет, не работал, и что?
Судья - публичное лицо, а не клерк "средней руки", тихо работающий в тихом кабинете!

Вы случаем не журналист? но наверное, нет

Ваше проф. чутьё Вас не подводит... Хотя Вы не первая меня во "вторую древнейшую профессию" пытаетесь записать...

Он установлен в ГПК

Статью! Статью!

Ну так не спрашивайте...

Да я логику хочу понять: почему ПУБЛИЧНЫЙ ПРОЦЕСС скрытно снять можно, а открыто - нет?

Простите, NVV, если чем разочаровала в своем подходе

Ну что Вы! Не разочаровали, а очаровали! (Надеюсь kuropatka не приревнует? )

(а так хорошо начиналось )))

А что - уже закончилось

чую нутром непомерную вину (природу ее и истоки) этой категории лиц перед судебной системой...

Надеюсь, что чувство вины не перерастет у Вас в "комплекс вины"!

Heryk

а чем вам не нравиться просто спросить судью

А Вам нравится??
Вот мы тут двух судей спросили, и что - Вы всё поняли??

после этого все переходит в иную плоскость...

В какую, если не секрет?

stas1905

и я в нем главный

Странно... А я всю жизнь считал, что "главный" в суде ЗАКОН... А оказалось, что stas1905

Прикрепленные файлы

•  HTTP.DOC   47.5К   642 скачиваний

[yanas]

NVV

а чем вам не нравиться просто спросить судью

... а если Вы с ним не согласны...
Идите в судьи.
Я пока говорю только как "бессмертных зрелищ зритель", ну и специализация обязывает, так что повод и материал для обдумывания вопроса случился. Дискуссия старая, здесь и здесь как раз недавно об этом вспомнили (но это так, околонаучный спор).
Но я почему-то подозреваю, что на месте судьи с его общей нагрузкой, определенным процентом скандальных дел, на которых толпится народ с техникой, а тем более рассмотревшего несколько дел с участием тех же самых СМИ - у Вас быстро пропадет энтузиазм на предмет деятельного обеспечения гласности правосудия. Во-первых, устанете (дел много), во-вторых... вот Вам выше только что судья все корректно объяснил.
Но Вы, мне представляется, сомневаетесь в авторитете судьи и его праве свободу ограничить. Ваше право. Если верите, что более достойны - дерзайте.
Вы вот призываете судей к порядку, поскольку

по Вашим со stas1905 постам многие в Конфе судят о качестве российской юстиции

...а мне почему-то кажется, что СУДИТЬ, особенно о таком глобальном явлении, как качество российской юстиции, профессиональный юрист-практик по постам в конфе не будет. А непрофессиональный/неюрист/непрактик... не знаю, я бы тут вообще СУДИТЬ не рискнула. Как и на своем месте не рискую. Пока не управомочена.

Статью! Статью!

Можно и не так эмоционально. Статья 10 ч.7. Федеральный закон дал суду право разрешить или запретить. Не нравится - меняйте федеральный закон.

почему ПУБЛИЧНЫЙ ПРОЦЕСС скрытно снять можно, а открыто - нет?

Скрыто и украсть можно...

Тонкий намёк на то, уж не актер ли я?

Да нет... актеру легко работать перед камерой. Это его задача. А вот адвокат, юрисконсульт, судья чувствуют себя в этой ситуации принципиально иначе... иллюзия у меня такая.
А понятие публичности не следует толковать расширительно. Пришел, сел и слушай, можешь с карандашом, даже с диктофоном. Все остальное от лукаваго.
Не в этом цель и предназначение гражданского судопроизводства. Продолжаю считать, что цитированные "крики" журналистской общественности - в защиту прав любопытных, а остальное об интересах сторон и задачах суда Вам корректно и авторитетно разъяснил выше А.Гавриленко.

Хотя Вы не первая меня во "вторую древнейшую профессию" пытаетесь записать...

Не сочла бы комплиментом... так что простите заранее. Условимся, что в рамках научно-профессиональной полемики честь и достоинство у нас не ущемляются

Сообщение отредактировал yanas: 06 April 2004 - 00:56

[stanny]

Люди не понимают одной простой вещи - в суде работают. Для судей это работа. И все, что мешает нормальной работе, не должно существовать в зале судебного заседания. Судья должен вынести законное и обоснованное решение. Если ему что-то будет мешать в это работе - этого не должно быть. Вот и все. Есть определенные процессуальные правила, минимум, который должен быть соблюден. Он будет соблюден. Видеосъемка сверх этого уровня.
Кроме того, я еще раз призываю - хотите снимать в зале суда - обеспечьте судье безопасность. Пусть тогда меня с работы и на работу возят, а продукты на дом доставляют. Нарваться на какого-нибудь идиота в метро, кого не устроило мое решение в отношении какой-нибудь звездной личности, я не хочу.
А что касается обязательной видеосъемки - ну ребята, хотите с судом бодаться? Так надо любить правосудие в себе, а не себя в правосудии.
Все это мальчишество дешевое - я свой характер покажу, но судья будет прыгать под мою дудку.
Да не будет этого. Клиента своего накажете по полной программе, особенно если дело оценочное.
Взыскал я такому "поборнику" вместо 25.000 долларов 6 рублей 96 копеек. Вот Верховный недавно в пересмотре отказал. И решение, кстати, абсолютно законное. Это ведь какой закон применить ...

[Radros]

Столько споров, а судебная власть по-прежнему противится. Давайте посмотрим, как к видеосъемке относятся другие ветви власти:
Законодательная - гос. дума, снимают с утра до ночи, но это понятно - ведь глас народа должен быть услышан всеми. А если бы в эфире ТВ нам только аудиозапись под заставкой давали?
Исполнительная. Здесь мало что могу сказать, но на экранах ежедневные сводки криминальной хроники мелькают.

Согласен со stas1905, что это отражается на безопасности. Но ведь это состязательный процесс, зачем показывать судью? Камеру можно развернуть (поставить со стороны судьи) и в фокус взять только спорщиков.




Добавлено:
Штатив и маленький цифровик - никаких операторов и смущенья, даже не заметят

[kuropatka]

yanas
Умница.



NVV
Против чего боретесь-то?

Ну отказали вам в видеосъемке - ходатайствуйте о фотографировании. Откажут - доставайте диктофон и пишите. В американских судах до сих пор все журналисты зарисовки делают, кстати.

[Pretor]

NVV предложил ссылку http://www.internews...book/ch0701.htm
на иностранный опыт, подающий пример взаимного уважения прессы и судебной власти

полагаю, что Судьи правы - журналисты конечно все перевирают и мешают работать, но Судьям не плохо бы осознать, что настороженность (если не сказать резче) общества к деятельности Судебной власти возникла не на пустом месте (Вы читали мнение Амстердама о Басманном суде?). И Вы вместе с нами-юристами еще долго будете бороться за изменение общественного мнения - в первую очередь путем преодоления кулуарности, канцеляризма, излишней закрытости и не независимости Судебной власти.

вывод
по общему правилу господа журналисты берите блокнот-диктофон и вперед - в судах мы действительно работаем (Вы ведь не снимаете творческий процесс в редакции и в студии)

Radros подойдите к судье по-человечески. может и разрешит поснимать

Сообщение отредактировал Pretor: 06 April 2004 - 13:23

[yanas]

А.Гавриленко


kuropatka
а за что? после чьего-то комментария Пугинского тихо умолкаю

Radros

гос. дума, снимают с утра до ночи, но это понятно - ведь глас народа должен быть услышан

Понятно другое - избранников народа должно быть видно!!! что делають чего-то... хлеб с маслом отрабатывают. Некоторые еще CD записывают, телепрограммы ведут, на подлодках ходят,... - судьям то же посоветуете? Это у нас теперь считается верным признаком открытости и демократизма власти?

но на экранах ежедневные сводки криминальной хроники мелькают

ой, что-то я боюсь, заслуга представителей "исполнительной власти" тут минимальная. Все таки их пока лаврами за открытость не увенчивают, а вот журналистов за "журналистские расследования" всячески поощряют ))) И те же журналисты хвалятся, как они раскапывали это в милиции, выгрызали у следователей, а они, злобные цензоры, видите ли, защищали чьи-то права, не раскрывали лиц и имен.

Так или иначе, пристало ли суду так себя вести?

[stanny]

Амстердам мог бы и помолчать. Он ничего не понимает из того, что происходит в зале суда и пользуется услугами переводчика, а протоколы с его участием производят гнетущее впечатление. Его знание российского УПК умиляет. Да и вообще - как можно идти адвокатом к человеку, если ты не можешь с ним общаться? Амстердама взяли только с одной целью - гнать волну. Если же хотите моего мнения как человека - защита Ходорковского делает все, чтобы его посадили. Они не защищают Ходорковского, они делают из уголовного дела политическое. А это уже вызов системе. Системе отступать некуда. Кроме того, эта негибкость, эти крики, это голое отрицание даже очевидного позволяет суду вынести по максимуму обвинительный приговор.
И вообще. Наши адвокаты просто разучились работать. Не все, а так называемые "звезды". Их звездит, а затем звездят их клиентов. Два обвинительных приговора в суде присяжных - Коданев и Сутягин - на 99% работа адвокатов.
Это я к тому, что главное для адвоката, для представителя - не навредить клиенту. Это и к видеосъемке относится. Съемки не добъетесь, а судью достанете.

[NVV]

А.Гавриленко
Эххх... Все-то Вы за stas1905 острые углы сглаживаете...
Впрочем профессиональная солидарность дело хорошее. Знаю я прекрасно, кто в суде главный - просто прозвучало это у stas1905 как-то...

Задача суда- обеспечить равные права граждан в процессе, в т.ч. и на выражение мнения о возможности съемки процесса

Право на выражение мнения и право на неучастие в съемке - согласитесь несколько разные вещи.

и соблюдения прав на свое нежелание фигурировать в чьей-то съемке

А нельзя ли более конкретно "привязать" это право к общеизвестным??

если дело трудное, надо слушать внимательно стороны, а не жужжание камеры, и следить за доводами сторон, а не телодвижениями оператора- то

Согласен с Radros - "жужжание и телодвижения" это, ИМХО, из "прошлой жизни". НТП - однако!

yanas

... а если Вы с ним не согласны...
Идите в судьи.

А ведь я Вас по поводу "комплекса вины" предупреждал...

на которых толпится народ с техникой

А разве я против разумных ограничений количества народа и размеров техники (а также их телодвижений и т. п.)?

Вы вот призываете судей к порядку

Да не к порядку я призываю, а к аргументации своих доводов!!

...а мне почему-то кажется, что СУДИТЬ, особенно о таком глобальном явлении, как качество российской юстиции, профессиональный юрист-практик по постам в конфе не будет. А непрофессиональный/неюрист/непрактик... не знаю, я бы тут вообще СУДИТЬ не рискнула. Как и на своем месте не рискую. Пока не управомочена.

Ну, насчет управомоченности - это как сказать...
А насчет "профессионал/непрофессионал", я считаю, что главная задача Конфы, помочь сформироваться новому поколению профессионалов и потому забота о "некрепких молодых умах" архиважна!
Кстати, не мною было сказано (вот здесь): "Право - это то, как понимают его судьи". И я с этим почти согласен!..

Статья 10 ч.7. Федеральный закон дал суду право разрешить или запретить

И Вы считаете это право беспредельным?..

Скрыто и украсть можно...

Ну и параллели у Вас!..

Не в этом цель и предназначение гражданского судопроизводства.

А в чем (коротко)?

"крики" журналистской общественности - в защиту прав любопытных

Даже такие права есть?

а остальное об интересах сторон и задачах суда Вам корректно и авторитетно разъяснил выше А.Гавриленко

А мне, может, Ваше мнение интересно!..

Не сочла бы комплиментом...

Это Вы про параллель с "первой древнейшей"? Так если хотите знать "первая древнейшая профессия" - это политика! А то, о чем Вы подумали (возможно), наскока я знаю историю, даже в первую сотню не входит!..
Так, что, никто на Ваше достоинство не покушался (даже в мыслях не держал)!

stas1905

Видеосъемка сверх этого уровня.

А гласность процесса? Фикция?

Кроме того, я еще раз призываю - хотите снимать в зале суда - обеспечьте судье безопасность. Пусть тогда меня с работы и на работу возят, а продукты на дом доставляют. Нарваться на какого-нибудь идиота в метро, кого не устроило мое решение в отношении какой-нибудь звездной личности, я не хочу.

А Вы, когда к вам "звездная личность" судиться попадет, берите самоотвод - по причине отсутствия адекватной защиты!..

А что касается обязательной видеосъемки - ну ребята, хотите с судом бодаться? Так надо любить правосудие в себе, а не себя в правосудии.

Это Вы к чему?? Разве ж не ЕСпПЧ неоднократно указывал - правосудие должно быть не только справедливым по сути, но и ВЫГЛЯДЕТЬ таковым?!!

Все это мальчишество дешевое - я свой характер покажу, но судья будет прыгать под мою дудку.

Это Вы о ком (чём)??

Это ведь какой закон применить ...

Не сочтите за грубость - но у всякой палки - два конца...

главное для адвоката, для представителя - не навредить клиенту

а судью достанете

Зачем же Вы так о всех судьях... Вот здесь, ИМХО, судьи себя даже прогрессивнее журналистов проявили!..

kuropatka

Против чего боретесь-то?

Не "против" - а "за"! Не "чего" - а "кого"!
За судей наших борюсь... Чтоб не нервничали они понапрасну, завидев видеокамеру...

Pretor

полагаю, что Судьи правы - журналисты конечно все перевирают и мешают работать

Вот так у нас всегда! Если эти правы - значит эти неправы! Да вместе они правы и неправы одновременно (каждый в своём)!!
А нам бы здесь взять, да спокойно разобраться - ПОЧЕМУ высшая ветвь власти, так тяжело превращается в ПУБЛИЧНУЮ?!..

[yanas]

нельзя ли более конкретно "привязать" это право к общеизвестным??

Здесь и ниже: есть такое понятие "иные личные неимущественные блага"... вот оно и есть

Ну и параллели у Вас!..

Набор средств и методов совершения неправомерных деяний ограничен. Темнота, отсуствие свидетелей, скрытая техника (камера в петлице, стреляющая ручка etc.)...

А в чем (коротко)?

Ст.2 ГПК РФ
Пардон. С.2 ГПК РФ, так короче

Это Вы про параллель с "первой древнейшей"? Так если хотите знать

Не хочу, я всего лишь процессуалист недорезанный.
И применительно к процессу и обсуждаемому вопросу журналистов считаю гораздо большим вредом.
А Вы творчески читаете и толкуете мнения участников, NVV! Как и процессуальный закон. Или хотели бы толковать. А я - нет. Поэтому вопрос

И Вы считаете это право беспредельным?..

,
надеюсь, снят. Я не математик. Решает суд, проверяет - суд вышестоящий. Пусть и Конституционный. Только жалобу пишете Вы - договорились?

никто на Ваше достоинство не покушался (даже в мыслях не держал)!

Я и не заподозрила... верно, правда,

ведь я Вас по поводу "комплекса вины" предупреждал...

Спасибо.

ВЫГЛЯДЕТЬ таковым

Друзья и коллеги! все идем любоваться, как хорошо сегодня выглядит наше правосудие!
NVV, скажите честно, если Ваше дело рассмотрят вовремя и правильно (условимся, что закон допускает одно решение, и вынесено именно оно) - Вы действительно не простите себе и другим, что человека с камерой при этом не пустили в зал? (без камеры - пож-ста...)
А если судья за взятку принял неправосудное решение, при этом еще и безграмотно применив закон, - Вы будете жаловаться на него прежде всего как на душителя свободы слова?

За судей наших борюсь... Чтоб не нервничали они понапрасну, завидев видеокамеру...

ой, сомнения у меня, что Вы надлежащий истец, то бишь управомоченное лицо... не носитель Вы субъективного права...неимущественного-то...

Вообще-то очень лично получилось , но говорят, уходить без предупреждения в приватную беседу - здесь дурной тон. Но по существу все уже, по-моему, сказали...
А если у кого-то неустранимые сомнения... пусть решает их, руководствуясь внутренним убеждением, но - в рамках своих полномочий. Это данность, и надо с этим жить...

Сообщение отредактировал yanas: 07 April 2004 - 00:56

[stanny]

Yanas, ну что Вы хотите от человека? Ему же главное в суде - поснимать, лезгинку станцевать и т.д. А что при этом с клиентом сделают - значения не имеет, ведь для него правосудие лишь повод себя показать да мир удивить. И сколько он потом сам дел выиграет - тоже значения не имеет. Главное - делать то, что другим запретили. Короче, прослывет человек правозащитником и останется ему только книжки о гласности писать ... Есть одна такая комнатка в МГУ ... Там таких много. Вот так и формируются штаты преподавателей.

[Radros]

Так мы окончательно запутаемся, ищем различные причины. Сначала говорим о смущении второй стороны, потом о помехе работе судьям, теперь ушли в сравнение публичности веток власти. Простите, по моей же инициативе. Я не имею юр. образования, и все же с позиции просто как человека, мне представляется следующее: если заседание является открытым, что может мешать его освещению публике? смущения, стеснения?.. это не правильно, стесняются дети в подростковом периоде. А взрослые люди, с трезвым умом и совестью, должны отвечать за свои слова и действия.
Понятно и другое, бывают исключения, например, тайна личная, коммерческая, государственная. Но ведь они относятся к закрытым заседаниям. Возможно ошибаюсь, но я считаю, что необходимо четко определить - что есть открытое и закрытое заседание, чтобы потом стороны подошли к этому осознанно и ничьи права не были ущемлены. Это мое субъетивное мнение.

[yanas]

stas1905
Вы, Ваша Честь, имеете в виду деканат факультета почвоведения? Точно-точно...

Ведь гласность- это не означает вседозволенность

Уважаемый А.Гавриленко, спасибо за Ваши замечания; мне представляется, что проблема представителей общественности (журналистов), пришедших в суд, в том, что в силу отсутствия специальных знаний они не могут осознать процессуальные идеи и принципы, которые здесь отстаивают процессуалисты, и в аргументации ограничиваются идеей гласности...
Возражения юридического свойства выглядят по тем же причинам неубедительно: оборот "защита прав человека" сам по себе настолько красив, что всякая необходимость исследовать его содержание (что такое права сторон на суд.защиту, тайну, более-менее "комфортные" условия в процессе, состязательность...) отпадает...

[kuropatka]

Radros

это не правильно, стесняются дети в подростковом периоде.

Наверное я такой и есть. Потому как совершенно не хочу фиксации каждого своего шага на пленку. Я, извините, и почесаться могу, и позу принять не самую красивую со стороны - и как-то стесняюсь всего этого...

взрослые люди, с трезвым умом и совестью, должны отвечать за свои слова и действия.

Аудиозапись - свободно. Действия же я в суде особо не произвожу - а то можно и штраф схлопотать.

[yanas]

MN
Здесь у суда нет правомочия ограничить право пристутствия иначе как путем проведения закрытого заседания. Товарищ не должен даже представляться как журналист и т.п. - сиди и пиши.

Статья 10. Гласность судебного разбирательства
7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

По итогам того, что он (гражданин-журналист) напишет, будете с ним потом в другом суде судиться о защите чести и достоинства
А вот определяться с возможностью допуска на заседание людей с камерой суду могут и стороны помочь своими мнениями...