Предлагаю вернуться к теме, т.к. некоторые существенные моменты не подняты, а мне опять попалась эта статья и теперь не отвертеться - замели знакомого.
Ситуация наша такая:
-прокуроско( старпом)-милицейская проверка в магазине по плану-заданию.
-установление нескольких наименований товара с истёкшим сроком реализации.
-вызов зампрока, ОМП при понятых, с протоколе чёткие указания на всё что нашли, описание, сроки и пр. нюансы.
- ВУД по факту, старпом, менты, продавец - в свидетели, понятые -нет, назначение экспертизы. Экспертом назначается санврач местной СЭС, информации о каких либо допусках нет (??), только стаж работы. В постановлении о назначении - перечисление что нашли, описания-производителя и т.п. - нет.
- заключение эксп.- описания представленного на эксп. -нет, только перечисл.; суть: исследование можно не проводить; в виду истечения сроков реал. априаори представляют опастность для ...человека.
- обвинение продавцу, допрос, дело в в суде.
-доказательства умысла на сбыт: на всех продуктах ценики, лежат на витринах.
Встают вопросы:
- легитимность санврача в качестве эксперта.
- необходимость производства исследований продуктов на предмет опасности перед постановлением выводов.
- доказанность умысла на сбыт.
Есть мнения?
|
|
||
|
|
|
|
субъект ст. 238
Автор
-Гость-sergdov-
, 03 May 2004 08:30
Сообщений в теме: 38
#27
Отправлено 18 January 2007 - 14:45
Ну не гадство?!!
Только что пришёл знакомый и поведал, что после заявления на предварительном о моём участии в деле вместе с назначенным адвокатом, его пригласил на интимную бесседу райпрокурор, пожаловался на плановую систему работы и между прочим сообщил, что с судъёй достигнута договорённость о прекращении по деятельному раскаянию. Маленькое условие - отказ от моих услуг плюс признание вины. То-то красная козлина закручинился, как меня в суде увидал.
Конечно, приятно, что твое вступление в дело имеет такую реакцию, но гораздо интереснее мысль, что не всё так безоблачно в применении 238-й. Поэтому тему предлагаю продолжить.
Только что пришёл знакомый и поведал, что после заявления на предварительном о моём участии в деле вместе с назначенным адвокатом, его пригласил на интимную бесседу райпрокурор, пожаловался на плановую систему работы и между прочим сообщил, что с судъёй достигнута договорённость о прекращении по деятельному раскаянию. Маленькое условие - отказ от моих услуг плюс признание вины. То-то красная козлина закручинился, как меня в суде увидал.
Конечно, приятно, что твое вступление в дело имеет такую реакцию, но гораздо интереснее мысль, что не всё так безоблачно в применении 238-й. Поэтому тему предлагаю продолжить.
#28
Отправлено 18 January 2007 - 15:11
Цицерон
Покушение вменяют?-доказательства умысла на сбыт: на всех продуктах ценики, лежат на витринах.
Валите такую экспертизу по мотиву отсутствия исследовательской части.- заключение эксп.- описания представленного на эксп. -нет, только перечисл.; суть: исследование можно не проводить; в виду истечения сроков реал. априаори представляют опастность для ...человека.
#29
Отправлено 23 January 2007 - 08:19
Вменяют оконченное.
Про убийство экспертизы, если можно, поподробнее со ссылкой на НПА.
Про убийство экспертизы, если можно, поподробнее со ссылкой на НПА.
#30
Отправлено 30 January 2007 - 18:10
scorpion где-то пропал. наверно в процессе застрял.
Сегодня ещё одна 238 привалила, урожайный год наверно на них.
Ситуация таже.
Сегодня ещё одна 238 привалила, урожайный год наверно на них.
Ситуация таже.
#31
Отправлено 30 January 2007 - 18:44
Цицерон
У меня только 238 УК по закупкам у граждан реализующих всякую спиртосодержащую дрянь(в месяц пара тройка-план). Посадить никого не посодили и по трём эпизодам(опять же план). Председатель душевно так клиента пропесочит и особым порядком , особым порядком
.
Лес вот тож начал озобачивать п/органы не по детски.
угу.scorpion где-то пропал
У меня только 238 УК по закупкам у граждан реализующих всякую спиртосодержащую дрянь(в месяц пара тройка-план). Посадить никого не посодили и по трём эпизодам(опять же план). Председатель душевно так клиента пропесочит и особым порядком , особым порядком
.Не, просто надыбали где легко палки срубить можно, пара тройка дел и во вкус вошли- ПАКАЗАТЕЛЬ скорей рулит.Сегодня ещё одна 238 привалила, урожайный год наверно на них.
Лес вот тож начал озобачивать п/органы не по детски.
#32
Отправлено 31 January 2007 - 07:19
Как на счёт подсказать как завалить экспертизу без исследовательской части? Полагаю где-то расписаны требования к её проведению. Никто не подскажет, придётся видать самому париться.
По поиску смотрел, все плачутся на необоснованную криминализацию деяния и т.п., мол, сосиска на второй день после истечения срока годности ядовитой не становиться и усваивается совсем не плохо, однако никто не предложил, как же нам с этой прокуроской халявой бороться?
Ещё интересный вопросик - диспозиция 238 - отсылочная к ФЗ ? Если да, то с этим ФЗ вступает в противоречие, но приоритетно применить УК как то коряво получается, ведь диспозиция отсылочная. На практике судейско-прокуроское ОПС задумываться об этом вряд ли будет, но в теории - интересно. А может просто учебник недоучил.
По поиску смотрел, все плачутся на необоснованную криминализацию деяния и т.п., мол, сосиска на второй день после истечения срока годности ядовитой не становиться и усваивается совсем не плохо, однако никто не предложил, как же нам с этой прокуроской халявой бороться?
Ещё интересный вопросик - диспозиция 238 - отсылочная к ФЗ ? Если да, то с этим ФЗ вступает в противоречие, но приоритетно применить УК как то коряво получается, ведь диспозиция отсылочная. На практике судейско-прокуроское ОПС задумываться об этом вряд ли будет, но в теории - интересно. А может просто учебник недоучил.
#33
Отправлено 23 February 2007 - 15:34
"... он же совершил хранение, перевозку в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Так он, в неустановленное следствием время, но не позднее 2001 года, у неустановленного следствием лица в неустановленном следствием месте с целью последующего сбыта приобрел не менее 5715 (пяти тысяч семьсот пятнадцати) экземпляров косметической продукции в виде шампуней, исключительные права на часть, из которых принадлежат компании "Юнилевер СНГ", заведомо зная, что они являются поддельными.
Приобретенную продукцию в неустановленное время, но не позже 30 июня 2006 года он перевез на неустановленном следствием транспортном средстве в гаражный бокс № ХХ ГСК "Космос" по адресу: г. Москва,.... , где хранил ее вплоть до 30 июня 2006 года, когда сотрудниками ОБЭП УВД СВАО г. Москвы было проведено обследование данного гаражного бокса.
В ходе обследования гаражного бокса № ХХ ГСК "Космос" по адресу: г. Москва,.... , сотрудниками ОБЭП УВД СВАО г. Москвы у Н. было изъято 5715 (пять тысяч семьсот пятнадцать) экземпляров косметической продукции различных марок, которые он хранил в данном боксе с целью последующего сбыта.
Согласно экспертному заключению установлено, что все представленные на экспертизу экземпляры косметической продукции в виде шампуней в количестве 5715 (пяти тысяч семьсот) экземпляров сильно токсичны и не соответствуют аналогичной фирменной продукции.
То есть Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ.
Таким образом Н. совершил преступления, предусмотренные п. "в" ч.3 ст. 146 УК РФ, п. "в" ч.3 ст. 146 УК РФ, ч.1 ст. 238 УК РФ."
Это выписка из фабулы обвинения. Дело сейчас на стадии судебного следствия. 146-ю кстати вменили тоже за шампунь, хотя шампунь - вроде не объект авторского права
Так он, в неустановленное следствием время, но не позднее 2001 года, у неустановленного следствием лица в неустановленном следствием месте с целью последующего сбыта приобрел не менее 5715 (пяти тысяч семьсот пятнадцати) экземпляров косметической продукции в виде шампуней, исключительные права на часть, из которых принадлежат компании "Юнилевер СНГ", заведомо зная, что они являются поддельными.
Приобретенную продукцию в неустановленное время, но не позже 30 июня 2006 года он перевез на неустановленном следствием транспортном средстве в гаражный бокс № ХХ ГСК "Космос" по адресу: г. Москва,.... , где хранил ее вплоть до 30 июня 2006 года, когда сотрудниками ОБЭП УВД СВАО г. Москвы было проведено обследование данного гаражного бокса.
В ходе обследования гаражного бокса № ХХ ГСК "Космос" по адресу: г. Москва,.... , сотрудниками ОБЭП УВД СВАО г. Москвы у Н. было изъято 5715 (пять тысяч семьсот пятнадцать) экземпляров косметической продукции различных марок, которые он хранил в данном боксе с целью последующего сбыта.
Согласно экспертному заключению установлено, что все представленные на экспертизу экземпляры косметической продукции в виде шампуней в количестве 5715 (пяти тысяч семьсот) экземпляров сильно токсичны и не соответствуют аналогичной фирменной продукции.
То есть Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ.
Таким образом Н. совершил преступления, предусмотренные п. "в" ч.3 ст. 146 УК РФ, п. "в" ч.3 ст. 146 УК РФ, ч.1 ст. 238 УК РФ."
Это выписка из фабулы обвинения. Дело сейчас на стадии судебного следствия. 146-ю кстати вменили тоже за шампунь, хотя шампунь - вроде не объект авторского права
#36
Отправлено 08 November 2007 - 18:27
Just Ice
Представим случай когда гражданин имеет разрешительные документы. Все остальные условия, перечисленные Вами, соблюдены. Тогда что, гражданин - не субъект? Почемцу?Таким образом, субъектом данного преступления может быть гражданин, который, не имея соответствующих разрешительных документов, изготавливает и реализует ... продукцию,
#37
Отправлено 08 November 2007 - 20:07
Есть такая практика. На мой взгляд - криво, но практика есть, успешно осуждают.
#38
Отправлено 09 November 2007 - 15:30
Сомневаюсь, что при вынесении решения суд будет обосновывать его словами "есть такая практика".
Хочется грамотно разбить линию обвинения. В моем случае судья в частной беседе признал, что все доказательства представленные обвинением по ст. 238 - сомнительны, в том числе и лабораторные исследования (мясная продукция). Пострадавших нет. Реализация не производилась никогда. Было изготовление опытных образцов, к-е после изучения уничтожались.
Однако: линия обвинения также и в том, что "не представлено никаких разрешительных документов".
Хочется грамотно разбить линию обвинения. В моем случае судья в частной беседе признал, что все доказательства представленные обвинением по ст. 238 - сомнительны, в том числе и лабораторные исследования (мясная продукция). Пострадавших нет. Реализация не производилась никогда. Было изготовление опытных образцов, к-е после изучения уничтожались.
Однако: линия обвинения также и в том, что "не представлено никаких разрешительных документов".
Сообщение отредактировал Щер-батый: 10 November 2007 - 22:31
#39
Отправлено 13 November 2007 - 03:44
все еще хочется услышать мненияХочется грамотно разбить линию обвинения
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
