мысль еще, в налоговый кодекс копнуть, сегодня за ночь зароюсь,
там довольно строгие нормы по официальным публикациям и срокам сведений касательно налогов есть,а распоряжения об утверждении кад. стоимости обычно не публиковались, т.к. нормативкой субъектов не предусмотрено
соответственно для оспаривания нпа надо найти нарушение вышестоящего нпа и нарушение конкретных прав, саму оценку оспаривать глупо, много специальных знаний, альтернативная экспертиза...
но добрых людей не нашлось,
эх, все самому делать, как всегда...
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 5061
#27
Отправлено 31 March 2006 - 08:58
земельщик
Можно канешна, но что это даст, мне кажется, что копать надо в земельном, а не в налоговом в первую очередь:
в соответствии с п.2 ст.390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с
земельным законодательством
мысль еще, в налоговый кодекс копнуть, сегодня за ночь зароюсь,
там довольно строгие нормы по официальным публикациям и срокам сведений касательно налогов есть,а распоряжения об утверждении кад. стоимости обычно не публиковались
Можно канешна, но что это даст, мне кажется, что копать надо в земельном, а не в налоговом в первую очередь:
в соответствии с п.2 ст.390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с
земельным законодательством
#28
Отправлено 31 March 2006 - 10:26
Комитет Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике, Комитет Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды совместно с Правительством Московской области провел 29 марта 2006 года в городе Одинцово Московской области на базе Одинцовского гуманитарного университета «круглый стол» на тему: «Некоторые вопросы правового регулирования земельных отношений (операций с землей и находящейся на ней недвижимостью)».
В качестве мер по преодолению указанных и иных проблем в сфере правового регулирования земельных отношений участники «круглого стола» считают необходимым:
- публичное обсуждение проблем кадастровой оценки в связи с вступлением в силу главы 31 Налогового кодекса РФ (формирование досудебной процедуры рассмотрения споров, обеспечение публичности результатов кадастровой оценки и т.п.);
В качестве мер по преодолению указанных и иных проблем в сфере правового регулирования земельных отношений участники «круглого стола» считают необходимым:
- публичное обсуждение проблем кадастровой оценки в связи с вступлением в силу главы 31 Налогового кодекса РФ (формирование досудебной процедуры рассмотрения споров, обеспечение публичности результатов кадастровой оценки и т.п.);
#29
Отправлено 31 March 2006 - 17:06
наброски
Согласно Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель
(утв. постановлением Правительства РФ от 08.04.00 N 316) и Методическим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения (утв. приказом МЭРТ РФ от 04.07.05 N 145) в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории.
Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков.
В зависимости от территориальной величины оценочных зон их границы совмещаются с границами земельных участков с учетом сложившейся застройки и землепользования, размещения линейных объектов (улиц, дорог, рек, водотоков, путепроводов, железных дорог и др.), а также границами кадастровых районов или кадастровых кварталов.
В случае совпадения проектируемой оценочной зоны с границами кадастровых кварталов предусмотрены специальные нормы по оформлению кадастрового плана (см. Правила оформления кадастрового плана территории для расчета кадастровой стоимости земельных участков (утв. Росземкадастром 05 03.04)
С 05.08.05 новой редакцией п.2 ст.66 ЗК предусмотрено утверждение органами исполнительной власти субъектов РФ среднерайонной кадастровой стоимости. Такие полномочия делегированы Министерству экологии и природопользования Московской области согласно Положению о Министерстве экологии и природопользования Московской области (утв.Постановлением Правительства Московской области от 27.01.04 № 36/3).
С момента действия новой редакции п.2 ст.66 ЗК РФ закрепление результатов кадастровой оценки с указанием кадастровых номеров возможно только если указан номер кадастрового квартала, который, в свою очередь, совпадает с границами муниципального района. Поэтому ссылки в Распоряжении Министерства экологии и природопользования Московской области от 30.11.05 № 226-РМ «Об утверждении результатов государственной оценки земель сельскохозяйственного назначения (кроме сельскохозяйственных угодий) Московской области» на кадастровые номера конкретных земельных участков противоречат действующему законодательству и концепции установления оценочных зон.
Законодательством Московской области официальная публикация актов Министерства экологии и природопользования Московской области не предусмотрена, однако нормативные акты о налогах и сборах, регулирующее властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в силу п.1 ст.5 НК РФ подлежат обязательному официальному опубликованию и вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.06.04), ответ на вопрос 14).
Таким образом, приведенное распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области, противоречит акту большей юридической силы (ЗК РФ), не опубликовано в установленном законом порядке и нарушает права налогоплательщика, который в силу ст. 12-13 ГК РФ, главы 24 ГПК, главы 23 АПК вправе выбрать способом защиты нарушенного права – требование о признании недействительным акта государственного органа.
Согласно Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель
(утв. постановлением Правительства РФ от 08.04.00 N 316) и Методическим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения (утв. приказом МЭРТ РФ от 04.07.05 N 145) в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории.
Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков.
В зависимости от территориальной величины оценочных зон их границы совмещаются с границами земельных участков с учетом сложившейся застройки и землепользования, размещения линейных объектов (улиц, дорог, рек, водотоков, путепроводов, железных дорог и др.), а также границами кадастровых районов или кадастровых кварталов.
В случае совпадения проектируемой оценочной зоны с границами кадастровых кварталов предусмотрены специальные нормы по оформлению кадастрового плана (см. Правила оформления кадастрового плана территории для расчета кадастровой стоимости земельных участков (утв. Росземкадастром 05 03.04)
С 05.08.05 новой редакцией п.2 ст.66 ЗК предусмотрено утверждение органами исполнительной власти субъектов РФ среднерайонной кадастровой стоимости. Такие полномочия делегированы Министерству экологии и природопользования Московской области согласно Положению о Министерстве экологии и природопользования Московской области (утв.Постановлением Правительства Московской области от 27.01.04 № 36/3).
С момента действия новой редакции п.2 ст.66 ЗК РФ закрепление результатов кадастровой оценки с указанием кадастровых номеров возможно только если указан номер кадастрового квартала, который, в свою очередь, совпадает с границами муниципального района. Поэтому ссылки в Распоряжении Министерства экологии и природопользования Московской области от 30.11.05 № 226-РМ «Об утверждении результатов государственной оценки земель сельскохозяйственного назначения (кроме сельскохозяйственных угодий) Московской области» на кадастровые номера конкретных земельных участков противоречат действующему законодательству и концепции установления оценочных зон.
Законодательством Московской области официальная публикация актов Министерства экологии и природопользования Московской области не предусмотрена, однако нормативные акты о налогах и сборах, регулирующее властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в силу п.1 ст.5 НК РФ подлежат обязательному официальному опубликованию и вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.06.04), ответ на вопрос 14).
Таким образом, приведенное распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области, противоречит акту большей юридической силы (ЗК РФ), не опубликовано в установленном законом порядке и нарушает права налогоплательщика, который в силу ст. 12-13 ГК РФ, главы 24 ГПК, главы 23 АПК вправе выбрать способом защиты нарушенного права – требование о признании недействительным акта государственного органа.
#30
Отправлено 03 April 2006 - 21:53
соответственно - обязательность официальной публикации.
ситуация - увеличена кад стоимость, зем.налог по некоторым участкам возрос в 4 раза.
мысль - признание недействительным нпа, т.к. противоречит акту большей юр. силы(зк рф) по формальным, но железно правильным основаниям, есть, соответственно, обиженный налогоплательщик.
для железного обоснования иска еще не хватает чего-ниудь об официальной публикации нпа.
кад. стоимость утверждена распоряжением минэкологии мособла, по областному законод-ву, нпа этого органа в официальной в публикации не нуждаются, соответственно, официально нигде не печаталось.
мысль притянуть к норме нк рф об официальной публикации нормативки о налогах и сборах, как акт определяющий налоговую ставку(зем. налог исчисляется в процентах от кад. стоимости), и соответственно не подлежащий применению в этом году.
по аналогии нашел решение о признании нормативным актом приказа таможкомитета об определении списка товаров с особыми условиями ввоза
хочу по аналогии признать акт об утверждении кад. стоимости норм. актом о налогах и сборах, но мучают сомнения, потому что акт не напрямую о налогах и сборах.
нужно побольше суд. прецедентов наподобие мною приведенных нарыть.
есть идеи?
ситуация - увеличена кад стоимость, зем.налог по некоторым участкам возрос в 4 раза.
мысль - признание недействительным нпа, т.к. противоречит акту большей юр. силы(зк рф) по формальным, но железно правильным основаниям, есть, соответственно, обиженный налогоплательщик.
для железного обоснования иска еще не хватает чего-ниудь об официальной публикации нпа.
кад. стоимость утверждена распоряжением минэкологии мособла, по областному законод-ву, нпа этого органа в официальной в публикации не нуждаются, соответственно, официально нигде не печаталось.
мысль притянуть к норме нк рф об официальной публикации нормативки о налогах и сборах, как акт определяющий налоговую ставку(зем. налог исчисляется в процентах от кад. стоимости), и соответственно не подлежащий применению в этом году.
по аналогии нашел решение о признании нормативным актом приказа таможкомитета об определении списка товаров с особыми условиями ввоза
хочу по аналогии признать акт об утверждении кад. стоимости норм. актом о налогах и сборах, но мучают сомнения, потому что акт не напрямую о налогах и сборах.
нужно побольше суд. прецедентов наподобие мною приведенных нарыть.
есть идеи?
Сообщение отредактировал земельщик: 03 April 2006 - 21:54
#31
Отправлено 04 April 2006 - 11:30
земельщик Это не акт о налогах и сборах, конечно.
Более интересен вопрос, является ли это дело НПА вообще. Строго теоретически - нет, скорее всего - он правил поведения не устанавливает. Но я бы упирал на то, что чтобы правильно заплатить налог, я должен знать, к чему применять ставку. Поэтому, акты об установлении кадастровой стоимости надо публиковать.
То есть, от обратного бы пошел: явно надо публиковать - значит - нпа)))
Более интересен вопрос, является ли это дело НПА вообще. Строго теоретически - нет, скорее всего - он правил поведения не устанавливает. Но я бы упирал на то, что чтобы правильно заплатить налог, я должен знать, к чему применять ставку. Поэтому, акты об установлении кадастровой стоимости надо публиковать.
То есть, от обратного бы пошел: явно надо публиковать - значит - нпа)))
#32
-Гость-
Отправлено 04 April 2006 - 12:10
Faust
ЗЫЖ для подстраховки, чтобы не попасть под 122, вообще можно уплатить по новым ставкам, а потом подать уточненку и заяву о возврате излишне уплаченного
нафих, не проще уплатить налог по старым ставкам, а когда налоговая наедет, то оспаривать их решение по вышеозначеным обстоятельствам,а не лезть супротив власти, и не подгадить, при случае всем налплатом в этой месности, сами знаете, что одно дело судиться только с налоговой, другое наезжать на публичные интересы в целомТо есть, от обратного бы пошел
ЗЫЖ для подстраховки, чтобы не попасть под 122, вообще можно уплатить по новым ставкам, а потом подать уточненку и заяву о возврате излишне уплаченного
#33
Отправлено 04 April 2006 - 20:45
На штраф можно нарваться.не проще уплатить налог по старым ставкам
Публиковать сведения о кадастровой стоимости или не публиковать- непонятно. ИМХО, не обязательно.
11. Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса, т.е. как с недвижимостью.
По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.
У нас такого порядка нет - значит нужно самому брать выписку из ГЗК, хотя база по кадастровой стоимости есть в мэрии и в фирме, которая делала оценку.
Как оспорить кадастровую стоимость пока никто не придумал, а если и придумал, на юридических форумах об этом н сообщил.
#34
Отправлено 04 April 2006 - 21:05
наброски
Согласно Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель
(утв. постановлением Правительства РФ от 08.04.00 N 316) и Методическим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения (утв. приказом МЭРТ РФ от 04.07.05 N 145) в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории.
Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков.
В зависимости от территориальной величины оценочных зон их границы совмещаются с границами земельных участков с учетом сложившейся застройки и землепользования, размещения линейных объектов (улиц, дорог, рек, водотоков, путепроводов, железных дорог и др.), а также границами кадастровых районов или кадастровых кварталов.
В случае совпадения проектируемой оценочной зоны с границами кадастровых кварталов предусмотрены специальные нормы по оформлению кадастрового плана (см. Правила оформления кадастрового плана территории для расчета кадастровой стоимости земельных участков (утв. Росземкадастром 05 03.04)
С 05.08.05 новой редакцией п.2 ст.66 ЗК предусмотрено утверждение органами исполнительной власти субъектов РФ среднерайонной кадастровой стоимости. Такие полномочия делегированы Министерству экологии и природопользования Московской области согласно Положению о Министерстве экологии и природопользования Московской области (утв.Постановлением Правительства Московской области от 27.01.04 № 36/3).
С момента действия новой редакции п.2 ст.66 ЗК РФ закрепление результатов кадастровой оценки с указанием кадастровых номеров возможно только если указан номер кадастрового квартала, который, в свою очередь, совпадает с границами муниципального района. Поэтому ссылки в Распоряжении Министерства экологии и природопользования Московской области от 30.11.05 № 226-РМ «Об утверждении результатов государственной оценки земель сельскохозяйственного назначения (кроме сельскохозяйственных угодий) Московской области» на кадастровые номера конкретных земельных участков противоречат действующему законодательству и концепции установления оценочных зон.
Законодательством Московской области официальная публикация актов Министерства экологии и природопользования Московской области не предусмотрена, однако нормативные акты о налогах и сборах, регулирующее властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в силу п.1 ст.5 НК РФ подлежат обязательному официальному опубликованию и вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.06.04), ответ на вопрос 14).
Таким образом, приведенное распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области, противоречит акту большей юридической силы (ЗК РФ), не опубликовано в установленном законом порядке и нарушает права налогоплательщика, который в силу ст. 12-13 ГК РФ, главы 24 ГПК, главы 23 АПК вправе выбрать способом защиты нарушенного права – требование о признании недействительным акта государственного органа.
налоговая ставка может рассматриваться как элемент предписания нормы налогового права, нужна суд. практика о признании актов актами нормативного характера
Согласно Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель
(утв. постановлением Правительства РФ от 08.04.00 N 316) и Методическим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения (утв. приказом МЭРТ РФ от 04.07.05 N 145) в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории.
Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков.
В зависимости от территориальной величины оценочных зон их границы совмещаются с границами земельных участков с учетом сложившейся застройки и землепользования, размещения линейных объектов (улиц, дорог, рек, водотоков, путепроводов, железных дорог и др.), а также границами кадастровых районов или кадастровых кварталов.
В случае совпадения проектируемой оценочной зоны с границами кадастровых кварталов предусмотрены специальные нормы по оформлению кадастрового плана (см. Правила оформления кадастрового плана территории для расчета кадастровой стоимости земельных участков (утв. Росземкадастром 05 03.04)
С 05.08.05 новой редакцией п.2 ст.66 ЗК предусмотрено утверждение органами исполнительной власти субъектов РФ среднерайонной кадастровой стоимости. Такие полномочия делегированы Министерству экологии и природопользования Московской области согласно Положению о Министерстве экологии и природопользования Московской области (утв.Постановлением Правительства Московской области от 27.01.04 № 36/3).
С момента действия новой редакции п.2 ст.66 ЗК РФ закрепление результатов кадастровой оценки с указанием кадастровых номеров возможно только если указан номер кадастрового квартала, который, в свою очередь, совпадает с границами муниципального района. Поэтому ссылки в Распоряжении Министерства экологии и природопользования Московской области от 30.11.05 № 226-РМ «Об утверждении результатов государственной оценки земель сельскохозяйственного назначения (кроме сельскохозяйственных угодий) Московской области» на кадастровые номера конкретных земельных участков противоречат действующему законодательству и концепции установления оценочных зон.
Законодательством Московской области официальная публикация актов Министерства экологии и природопользования Московской области не предусмотрена, однако нормативные акты о налогах и сборах, регулирующее властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в силу п.1 ст.5 НК РФ подлежат обязательному официальному опубликованию и вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.06.04), ответ на вопрос 14).
Таким образом, приведенное распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области, противоречит акту большей юридической силы (ЗК РФ), не опубликовано в установленном законом порядке и нарушает права налогоплательщика, который в силу ст. 12-13 ГК РФ, главы 24 ГПК, главы 23 АПК вправе выбрать способом защиты нарушенного права – требование о признании недействительным акта государственного органа.
налоговая ставка может рассматриваться как элемент предписания нормы налогового права, нужна суд. практика о признании актов актами нормативного характера
#35
-Гость-
#36
Отправлено 05 April 2006 - 14:07
Давайте разберем преддоженный банкирами вариант.
3. Заявление в арбитраж иска:
• предмет иска: признание частично недействительным Постановления Правительства области об утверждении кадастровой оценки земли + о признании частично недействительной кадастровой стоимости земельных участков;
• ответчики: Правительство области + Роснедвижимость;
• обоснование иска: полученный результат рыночной стоимости земельных участков + утверждение о том, что кадастровая стоимость не может быть выше рыночной.
4. Одновременно с заявлением иска заявляются ходатайства:
4.1. Об истребовании у Роснедвижимости материалов:
• отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков;
• программного «ключа» для использования программы по расчету кадастровой стоимости;
• всех исходных материалов;
• _______________________;
• _______________________;
4.2. О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конторы, проводившей кадастровую оценку;
4.3. О привлечении к участию в деле в качестве эксперта конторы, которая проверит отчет.
4.4. Вопрос (очень сильно подумать): в пределах кадастрового квартала еще # заинтересованных лиц помимо клиента. Их права и обязанности тоже затрагиваются. Что, тоже третьи лица?!
5. После получения у Роснедвижимости затребованных материалов:
• расчет кадастровой стоимости по состоянию на 2002 год, нахождение «люфта» в части «экспертного мнения» + и чего вы там еще говорили, бишь, когда оценщик добавляет коэффициенты чтобы сгладить цифры в пределах кадастрового квартала?
• возможно: затребование иных данных по влияющим параметрам, например, по состоянию экологии.
6. Посчитали - все в суд. +
- заявление об уточнении основания иска: вместо ссылки на рыночную, ссылка на полученную экспертом кадастровую оценку по данным ее перепроверки.
По предмету иска:
Допустим наилучший вариант - в Постановлении областного Правительства указан конкретный участок, его номер и стоимость. Мы обжалуем постановление, обосновывая не соответствием кадастровой стоимости ЗК и НК, т.е. кадастровая стоимость не должна быть выше рыночной. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Итак, мы убедили АС, что рыночная стоимость в 5 раз выше кадастровой - лично у меня такие доказательства есть, что соотношение размера земельного налога и реальной стоимости земельного участка в несколько раз выше, чем подобные соотношения при налогообложении иного имущества (налог на имущество предприятий, транспортный налог, налог на имущество физиков). Судья проникся - что дальше? Проверем законность действия всех участников цепочки. Правительство - утвердило предложенную оценку, не внося каких-либо коррективов. Налоговая - тупо применила данные росземкадастра. Росземкадастр - ввел в кадастр данные, представленые организацией, выигравшей тендер на оценку земель. Эта самая организация произвела оценку в соответствии с утвержденной методикой ни на йоту от нее не отступая. Кто из перечисленных лиц нарушил своими действиями какой-нить НПА? Получается корень зла в методике. Какие у суда основания для удовлетворения иска?
Когда я судился по старому зем налогу и выкатывал перед судьями 209-О, мне говорили: и как я теперь буду проверять обоснованность дифференциации ставок? Заканчивалось все устоявшими в кассации решениями по ст. 5 НК, хотя в др. регионах АСы бывало предлагали налоргам доказать правильность дифференциации и применяли среднюю ставку.
В случае с кадастровой стоимостью даже обоснованность назначения экспертизы сомнительна - Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (ст. 95 НК).
Если в Постановлении указана стоимость кв. метра в кадастровом квартале дело еще осложняется.
3. Заявление в арбитраж иска:
• предмет иска: признание частично недействительным Постановления Правительства области об утверждении кадастровой оценки земли + о признании частично недействительной кадастровой стоимости земельных участков;
• ответчики: Правительство области + Роснедвижимость;
• обоснование иска: полученный результат рыночной стоимости земельных участков + утверждение о том, что кадастровая стоимость не может быть выше рыночной.
4. Одновременно с заявлением иска заявляются ходатайства:
4.1. Об истребовании у Роснедвижимости материалов:
• отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков;
• программного «ключа» для использования программы по расчету кадастровой стоимости;
• всех исходных материалов;
• _______________________;
• _______________________;
4.2. О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конторы, проводившей кадастровую оценку;
4.3. О привлечении к участию в деле в качестве эксперта конторы, которая проверит отчет.
4.4. Вопрос (очень сильно подумать): в пределах кадастрового квартала еще # заинтересованных лиц помимо клиента. Их права и обязанности тоже затрагиваются. Что, тоже третьи лица?!
5. После получения у Роснедвижимости затребованных материалов:
• расчет кадастровой стоимости по состоянию на 2002 год, нахождение «люфта» в части «экспертного мнения» + и чего вы там еще говорили, бишь, когда оценщик добавляет коэффициенты чтобы сгладить цифры в пределах кадастрового квартала?
• возможно: затребование иных данных по влияющим параметрам, например, по состоянию экологии.
6. Посчитали - все в суд. +
- заявление об уточнении основания иска: вместо ссылки на рыночную, ссылка на полученную экспертом кадастровую оценку по данным ее перепроверки.
По предмету иска:
Допустим наилучший вариант - в Постановлении областного Правительства указан конкретный участок, его номер и стоимость. Мы обжалуем постановление, обосновывая не соответствием кадастровой стоимости ЗК и НК, т.е. кадастровая стоимость не должна быть выше рыночной. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Итак, мы убедили АС, что рыночная стоимость в 5 раз выше кадастровой - лично у меня такие доказательства есть, что соотношение размера земельного налога и реальной стоимости земельного участка в несколько раз выше, чем подобные соотношения при налогообложении иного имущества (налог на имущество предприятий, транспортный налог, налог на имущество физиков). Судья проникся - что дальше? Проверем законность действия всех участников цепочки. Правительство - утвердило предложенную оценку, не внося каких-либо коррективов. Налоговая - тупо применила данные росземкадастра. Росземкадастр - ввел в кадастр данные, представленые организацией, выигравшей тендер на оценку земель. Эта самая организация произвела оценку в соответствии с утвержденной методикой ни на йоту от нее не отступая. Кто из перечисленных лиц нарушил своими действиями какой-нить НПА? Получается корень зла в методике. Какие у суда основания для удовлетворения иска?
Когда я судился по старому зем налогу и выкатывал перед судьями 209-О, мне говорили: и как я теперь буду проверять обоснованность дифференциации ставок? Заканчивалось все устоявшими в кассации решениями по ст. 5 НК, хотя в др. регионах АСы бывало предлагали налоргам доказать правильность дифференциации и применяли среднюю ставку.
В случае с кадастровой стоимостью даже обоснованность назначения экспертизы сомнительна - Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (ст. 95 НК).
Если в Постановлении указана стоимость кв. метра в кадастровом квартале дело еще осложняется.
#37
Отправлено 06 April 2006 - 22:21
предмет иска: признание частично недействительным Постановления Правительства области об утверждении
обоснование иска: полученный результат рыночной стоимости земельных участков + утверждение о том, что кадастровая стоимость не может быть выше рыночной.
оценка вещь субъективная, нужны специальные знания и судья будет отбрыкиваться всячески от принятия решения
все таки для оспаривания нормативного акта нужно железное противоречие акту высшей юр. силы, поэтому ваше обоснование нестопроцентно
в мособле, по-моему, это была фкц "земля"О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конторы, проводившей кадастровую оценку;
и вообще, как-то вы огородами да оврагами...
#38
Отправлено 07 April 2006 - 12:24
земельщик
В моем случае есть объективные данные по рыночной стоимости, которые могут быть подтверждены документально - сведения из ФРС о подобных сделках в моей ЭПЗ, публичные оферты в газетах с указанием продажной цены участков с аналогичным назначением, сопоставимой площади, опять же в моей ЭПЗ. Что характерно, участки выставляются на продажу по цене, в несколько раз ниже их кадастровой стоимости.
Только все это,ИМХО, не поможет, пока не сломают методику. Вам в МО ближе к ВАСе, этож евоная подсудность. Может попробуете?
В моем случае есть объективные данные по рыночной стоимости, которые могут быть подтверждены документально - сведения из ФРС о подобных сделках в моей ЭПЗ, публичные оферты в газетах с указанием продажной цены участков с аналогичным назначением, сопоставимой площади, опять же в моей ЭПЗ. Что характерно, участки выставляются на продажу по цене, в несколько раз ниже их кадастровой стоимости.
Только все это,ИМХО, не поможет, пока не сломают методику. Вам в МО ближе к ВАСе, этож евоная подсудность. Может попробуете?
#39
Отправлено 07 April 2006 - 17:18
В докладе «О мерах по реализации земельной реформы» к заседанию Правительства Российской Федерации 10 февраля 2005 г., отмечено, что «в действующем законодательстве отсутствуют легальные определения основополагающих понятий кадастровой оценки, а именно, понятие самой кадастровой оценки, определение ее объекта, а также понятие кадастровой стоимости. Отсутствие таких определений способствует неопределенности, неоднозначности и отсутствию единообразия в деятельности по кадастровой оценке.
Действующим законодательством практически не урегулирован порядок и полномочия по проведению кадастровой оценки и утверждения результатов. В частности, полномочия по организации работ по государственной кадастровой оценке земель и утверждению результатов не установлены федеральным законом, что дает основания для оспаривания в суде законности решений органов власти по утверждению результатов кадастровой оценки. Установленный Правительством Российской Федерации порядок предусматривает утверждение результатов работ по кадастровой оценке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом в нормативных правовых актах отсутствуют основания, по которым органы субъектов РФ могут отказаться от утверждения представленных результатов или внести в них изменения. По информации Роснедвижимости о результатах выборочной проверки по 29 субъектам Российской Федерации, в 14 из них выявлено отличие утвержденных показателей от расчетных и согласованных на федеральном уровне и на уровне местного самоуправления, то есть, по сути, были нарушены принципы использования оценки стоимости земельных участков и сохранен действующий нормативный подход к определению стоимости земель для целей налогообложения.
Нормативным правовыми актами не урегулированы вопросы уведомления налогоплательщика о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка и не установлена возможность налогоплательщика в досудебном порядке разрешать споры, связанные с правильностью определения кадастровой стоимости находящегося в его собственности земельного участка. Возможность досудебного разрешения споров приобретает также большое значение, в случае, если результаты кадастровой оценки будут использованы для определения выкупных цен при переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельными участками.
Действующая методическая база системы государственной кадастровой оценки земель нуждается в устранении недостатков. В частности, существенные вопросы вызывают норма капитализации и размер абсолютной ренты, заложенные в методику государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственных угодий, а также высокая кадастровая стоимость участков под промышленными предприятиями, расположенными на землях поселений). Кроме того, методики предусматривают расчет удельных показателей, и не регулируют вопросов определения кадастровой стоимости отдельного земельного участка.
Действующим законодательством не урегулированы вопросы периодичности проведения государственной кадастровой оценки для различных категорий земель, а также порядок актуализации сведений о кадастровый стоимостях земельных участков, хранящихся в базах данных автоматизированной системы государственного земельного кадастра и предоставляемых в налоговые органы для целей налогообложения».
Взято отсюда http://www.smao.ru/doc.asp?ob_no=910
Ну что еще прикольнее, что
Вопрос определения кадастровой стоимости земельных участков при их постановке на государственный кадастровый учет, а также в случае изменения характеристик земельных участков, влекущих изменение их кадастровой стоимости, будет решен в рамках соответствующих Правил. Указанный документ находится в стадии подготовки, и, после утверждения Минэкономразвития России будет доведен до всех заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, если Вы разделите участок или измените категорию (или разрешенное использование) - ждите Правил, господа. И Вам будет счастье.
Действующим законодательством практически не урегулирован порядок и полномочия по проведению кадастровой оценки и утверждения результатов. В частности, полномочия по организации работ по государственной кадастровой оценке земель и утверждению результатов не установлены федеральным законом, что дает основания для оспаривания в суде законности решений органов власти по утверждению результатов кадастровой оценки. Установленный Правительством Российской Федерации порядок предусматривает утверждение результатов работ по кадастровой оценке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом в нормативных правовых актах отсутствуют основания, по которым органы субъектов РФ могут отказаться от утверждения представленных результатов или внести в них изменения. По информации Роснедвижимости о результатах выборочной проверки по 29 субъектам Российской Федерации, в 14 из них выявлено отличие утвержденных показателей от расчетных и согласованных на федеральном уровне и на уровне местного самоуправления, то есть, по сути, были нарушены принципы использования оценки стоимости земельных участков и сохранен действующий нормативный подход к определению стоимости земель для целей налогообложения.
Нормативным правовыми актами не урегулированы вопросы уведомления налогоплательщика о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка и не установлена возможность налогоплательщика в досудебном порядке разрешать споры, связанные с правильностью определения кадастровой стоимости находящегося в его собственности земельного участка. Возможность досудебного разрешения споров приобретает также большое значение, в случае, если результаты кадастровой оценки будут использованы для определения выкупных цен при переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельными участками.
Действующая методическая база системы государственной кадастровой оценки земель нуждается в устранении недостатков. В частности, существенные вопросы вызывают норма капитализации и размер абсолютной ренты, заложенные в методику государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственных угодий, а также высокая кадастровая стоимость участков под промышленными предприятиями, расположенными на землях поселений). Кроме того, методики предусматривают расчет удельных показателей, и не регулируют вопросов определения кадастровой стоимости отдельного земельного участка.
Действующим законодательством не урегулированы вопросы периодичности проведения государственной кадастровой оценки для различных категорий земель, а также порядок актуализации сведений о кадастровый стоимостях земельных участков, хранящихся в базах данных автоматизированной системы государственного земельного кадастра и предоставляемых в налоговые органы для целей налогообложения».
Взято отсюда http://www.smao.ru/doc.asp?ob_no=910
Ну что еще прикольнее, что
Вопрос определения кадастровой стоимости земельных участков при их постановке на государственный кадастровый учет, а также в случае изменения характеристик земельных участков, влекущих изменение их кадастровой стоимости, будет решен в рамках соответствующих Правил. Указанный документ находится в стадии подготовки, и, после утверждения Минэкономразвития России будет доведен до всех заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, если Вы разделите участок или измените категорию (или разрешенное использование) - ждите Правил, господа. И Вам будет счастье.
#40
Отправлено 07 April 2006 - 17:52
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 05 мая 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/857
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэмэкс" на решение от 23.12.2002, постановление от 21.02.2003 по делу N А51-10667/02-24-289 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэмэкс" к Уссурийской таможне и Дальневосточному таможенному управлению Государственного таможенного комитета Российской Федерации о признании незаконными и подлежащими отмене постановления N 10716000-64/2002 от 14.08.2002 и решения N 1700000/29ю/31А от 19.09.2002.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.
Общество с ограниченной ответственностью "Кэмэкс" (далее - ООО "Кэмэкс", общество) обратилось с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене постановления Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении N 10716000-64/2002 от 14.08.2002 и решения Дальневосточного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ДВТУ ГТК РФ) N 1700000/29ю/31А от 19.09.2002.
Решением суда от 23.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Кэмэкс" ненадлежаще исполнило обязанности декларанта, предусмотренные статьей 173 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Уссурийская таможня правомерно привлекла общество к административной ответственности за ввоз на территорию Российской Федерации товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации и у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых административных актов незаконными.
Правильность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Кэмэкс", которое выражает несогласие с решением и постановлением суда, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы фактические обстоятельства, поэтому обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы общество указывает на то обстоятельство, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" от 10.06.1993 N 5151-1 (с учетом изменений и дополнений, далее - Закон Российской Федерации от 10.06.1993 N 5151-1) обязательная сертификация осуществляется в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, а перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется Госстандартом России по согласованию с ГТК РФ во исполнение акта законодательства Российской Федерации. Письмо ГТК РФ от 27.12.2001 N 01-06/51479, на которое сослались суды обеих инстанций, не содержит ссылок на акт законодательства, на основании которого издано названное Письмо, и не является, по мнению общества, нормативным актом.
ООО "Кэмэкс" также указывает в жалобе, что список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске через таможенную территорию Российской Федерации, был опубликован только в апреле 2002 года, в то время как общество декларировало товар в январе - феврале 2002 года. Кроме того, вышеуказанное Письмо ГТК РФ было отменено в связи с отказом Минюстом Российской Федерации в его государственной регистрации, следовательно, данный документ не влечет правовых последствий и не может служить основанием для применения санкций за невыполнение содержащихся в нем предписаний.
В заседании суда доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем общества в полном объеме.
Уссурийская таможня в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании просят судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая доводы, приведенные в ней, несостоятельными.
Рассмотрев дело в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу нижеследующего.
Из материалов дела установлено, что в январе - феврале 2002 года ООО "Кэмэкс" подало в Уссурийскую таможню к таможенному оформлению три грузовых таможенных деклараций NN 10716040/040102/0000006, 10716040/250102/0000081, 10716040/140202/0000170 на поступившие из КНР в адрес ОАО "Бор" товары - мешки из пропиленовых полос, указав код товара 6305328900. Проведя таможенное оформление товара, Уссурийская таможня разрешила выпуск этого товара в свободное обращение.
В апреле - июле 2002 года должностными лицами ДВТУ проведена проверка общества за период с 01.01.2001 по 01.06.2002 по вопросу соблюдения таможенного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности, в ходе которой выявлено, что ООО "Кэмэкс" при таможенном оформлении товара не был представлен сертификат соответствия в нарушение требований Письма ГТК РФ от 27.12.2001 N 01-06/51479 "О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации" (далее - Письмо ГТК РФ от 27.12.2001 N 01-06/51479). По результатам проведенного административного расследования Уссурийской таможней 14.08.2002 принято постановление по делу об административном правонарушении N 10716000-64/2002 о признании общества виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа.
ООО "Кэмэкс" обжаловало постановление Уссурийской таможни в ДВТУ ГТК РФ, которое решением от 19.09.2002 N 1700000/29ю/31А отказало в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с постановлением Уссурийской таможни и решением ДВТУ ГТК РФ, общество обжаловало их в судебном порядке.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, указал на правомерность действий таможенного органа по привлечению ООО "Кэмэкс" к административной ответственности. При этом суд сослался на Письмо ГТК РФ от 27.12.2001 N 01-06/51479, которое не являлось нормативным актом и не подлежало государственной регистрации в Минюсте Российской Федерации. Однако выводы судебных инстанций сделаны без надлежащей оценки и исследования фактических юридически значимых обстоятельств спора и без учета норм законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Как видно из материалов дела, в Письме ГТК РФ от 27.12.2001 N 01-06/51479 содержится Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, то есть установлены правила общеобязательного характера, направленные на реализацию положений таможенного законодательства и о сертификации продукции и услуг при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14.07.1999 N 217 (далее - Разъяснения), под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Аналогичное понятие дано в пункте 3 Положения о нормативных правовых актах Государственного таможенного комитета Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 14.12.2000 N 1155 (далее - Положение).
Содержащиеся в Письме ГТК РФ от 27.12.2001 N 01-06/51479 правовые нормы в виде установленного перечня товаров являются обязательными для участников, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность и перемещающих товары через таможенную границу, затрагивают механизм реализации их прав и обязанностей.
Между тем, в силу положений пункта 3 Разъяснений и пункта 10 Положения, нормативные правовые акты органов исполнительной власти (ГТК России) издаются в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
При этом издание нормативных правовых актов в виде писем, телеграмм, телетайпограмм не допускается.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации и опубликованию.
Из материалов дела следует, что Письмо ГТК РФ от 27.12.2001 N 01-06/51479 было направлено в таможенные органы до его регистрации (признания не подлежащим регистрации) и опубликования (опубликовано в журнале "Таможенные ведомости" в апреле 2002 года).
В пункте 10 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23.05.1996 N 763 установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но
не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в законную силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
можно ли использовать документ в благих целях
Таким образом, вывод судебных инстанций, что Письмо ГТК РФ от 27.12.2001 не носило нормативного правового характера, не соответствует вышеуказанным обстоятельствам.
Также нельзя согласиться с позицией суда, что названное Письмо не подлежало государственной регистрации. Судебные инстанции не учли того, что согласно Письму Минюста Российской Федерации от 25.09.2002 N 07/8880-ЮД в регистрации Письма ГТК РФ от 27.12.2001 было отказано, что послужило основанием для его отмены в соответствии с Приказом ГТК РФ от 12.11.2002 N 1197.
Ссылки суда на Письмо ГТК РФ от 13.11.2002 N 01-06/44766 признаются необоснованными применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям.
Также арбитражный суд в ходе разрешения настоящего спора не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки положению, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, из которого усматривается, что, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
Из постановления по делу об административном правонарушении N 10716000-64/2002 от 14.08.2002 (т. 1 л. д. 35) следует, что ООО "Кэмэкс" совершило три административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и наказание назначено в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда за каждое из трех административных правонарушений, на общую сумму 90000 руб.
Кроме того, в материалах дела находятся два постановления (копии) по делу об административном правонарушении под одним и тем же номером (N 10716000-64/2002), числом (14 августа 2002 года), в отношении одного лица - ООО "Кэмэкс", касающиеся одних и тех же обстоятельств совершения административного правонарушения (правонарушений), но с различной мерой ответственности и назначенного наказания (т. 1 л. д. 35 - 36, т. 2 л. д. 50 - 51). Данное несоответствие требует проверки и оценки со стороны суда.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты Арбитражного суда Приморского края подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2002, постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10667/02-24-289 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 05 мая 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/857
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэмэкс" на решение от 23.12.2002, постановление от 21.02.2003 по делу N А51-10667/02-24-289 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэмэкс" к Уссурийской таможне и Дальневосточному таможенному управлению Государственного таможенного комитета Российской Федерации о признании незаконными и подлежащими отмене постановления N 10716000-64/2002 от 14.08.2002 и решения N 1700000/29ю/31А от 19.09.2002.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.
Общество с ограниченной ответственностью "Кэмэкс" (далее - ООО "Кэмэкс", общество) обратилось с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене постановления Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении N 10716000-64/2002 от 14.08.2002 и решения Дальневосточного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ДВТУ ГТК РФ) N 1700000/29ю/31А от 19.09.2002.
Решением суда от 23.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Кэмэкс" ненадлежаще исполнило обязанности декларанта, предусмотренные статьей 173 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Уссурийская таможня правомерно привлекла общество к административной ответственности за ввоз на территорию Российской Федерации товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации и у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых административных актов незаконными.
Правильность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Кэмэкс", которое выражает несогласие с решением и постановлением суда, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы фактические обстоятельства, поэтому обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы общество указывает на то обстоятельство, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" от 10.06.1993 N 5151-1 (с учетом изменений и дополнений, далее - Закон Российской Федерации от 10.06.1993 N 5151-1) обязательная сертификация осуществляется в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, а перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется Госстандартом России по согласованию с ГТК РФ во исполнение акта законодательства Российской Федерации. Письмо ГТК РФ от 27.12.2001 N 01-06/51479, на которое сослались суды обеих инстанций, не содержит ссылок на акт законодательства, на основании которого издано названное Письмо, и не является, по мнению общества, нормативным актом.
ООО "Кэмэкс" также указывает в жалобе, что список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске через таможенную территорию Российской Федерации, был опубликован только в апреле 2002 года, в то время как общество декларировало товар в январе - феврале 2002 года. Кроме того, вышеуказанное Письмо ГТК РФ было отменено в связи с отказом Минюстом Российской Федерации в его государственной регистрации, следовательно, данный документ не влечет правовых последствий и не может служить основанием для применения санкций за невыполнение содержащихся в нем предписаний.
В заседании суда доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем общества в полном объеме.
Уссурийская таможня в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании просят судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая доводы, приведенные в ней, несостоятельными.
Рассмотрев дело в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу нижеследующего.
Из материалов дела установлено, что в январе - феврале 2002 года ООО "Кэмэкс" подало в Уссурийскую таможню к таможенному оформлению три грузовых таможенных деклараций NN 10716040/040102/0000006, 10716040/250102/0000081, 10716040/140202/0000170 на поступившие из КНР в адрес ОАО "Бор" товары - мешки из пропиленовых полос, указав код товара 6305328900. Проведя таможенное оформление товара, Уссурийская таможня разрешила выпуск этого товара в свободное обращение.
В апреле - июле 2002 года должностными лицами ДВТУ проведена проверка общества за период с 01.01.2001 по 01.06.2002 по вопросу соблюдения таможенного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности, в ходе которой выявлено, что ООО "Кэмэкс" при таможенном оформлении товара не был представлен сертификат соответствия в нарушение требований Письма ГТК РФ от 27.12.2001 N 01-06/51479 "О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации" (далее - Письмо ГТК РФ от 27.12.2001 N 01-06/51479). По результатам проведенного административного расследования Уссурийской таможней 14.08.2002 принято постановление по делу об административном правонарушении N 10716000-64/2002 о признании общества виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа.
ООО "Кэмэкс" обжаловало постановление Уссурийской таможни в ДВТУ ГТК РФ, которое решением от 19.09.2002 N 1700000/29ю/31А отказало в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с постановлением Уссурийской таможни и решением ДВТУ ГТК РФ, общество обжаловало их в судебном порядке.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, указал на правомерность действий таможенного органа по привлечению ООО "Кэмэкс" к административной ответственности. При этом суд сослался на Письмо ГТК РФ от 27.12.2001 N 01-06/51479, которое не являлось нормативным актом и не подлежало государственной регистрации в Минюсте Российской Федерации. Однако выводы судебных инстанций сделаны без надлежащей оценки и исследования фактических юридически значимых обстоятельств спора и без учета норм законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Как видно из материалов дела, в Письме ГТК РФ от 27.12.2001 N 01-06/51479 содержится Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, то есть установлены правила общеобязательного характера, направленные на реализацию положений таможенного законодательства и о сертификации продукции и услуг при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14.07.1999 N 217 (далее - Разъяснения), под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Аналогичное понятие дано в пункте 3 Положения о нормативных правовых актах Государственного таможенного комитета Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 14.12.2000 N 1155 (далее - Положение).
Содержащиеся в Письме ГТК РФ от 27.12.2001 N 01-06/51479 правовые нормы в виде установленного перечня товаров являются обязательными для участников, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность и перемещающих товары через таможенную границу, затрагивают механизм реализации их прав и обязанностей.
Между тем, в силу положений пункта 3 Разъяснений и пункта 10 Положения, нормативные правовые акты органов исполнительной власти (ГТК России) издаются в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
При этом издание нормативных правовых актов в виде писем, телеграмм, телетайпограмм не допускается.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации и опубликованию.
Из материалов дела следует, что Письмо ГТК РФ от 27.12.2001 N 01-06/51479 было направлено в таможенные органы до его регистрации (признания не подлежащим регистрации) и опубликования (опубликовано в журнале "Таможенные ведомости" в апреле 2002 года).
В пункте 10 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23.05.1996 N 763 установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но
не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в законную силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
можно ли использовать документ в благих целях
Таким образом, вывод судебных инстанций, что Письмо ГТК РФ от 27.12.2001 не носило нормативного правового характера, не соответствует вышеуказанным обстоятельствам.
Также нельзя согласиться с позицией суда, что названное Письмо не подлежало государственной регистрации. Судебные инстанции не учли того, что согласно Письму Минюста Российской Федерации от 25.09.2002 N 07/8880-ЮД в регистрации Письма ГТК РФ от 27.12.2001 было отказано, что послужило основанием для его отмены в соответствии с Приказом ГТК РФ от 12.11.2002 N 1197.
Ссылки суда на Письмо ГТК РФ от 13.11.2002 N 01-06/44766 признаются необоснованными применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям.
Также арбитражный суд в ходе разрешения настоящего спора не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки положению, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, из которого усматривается, что, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
Из постановления по делу об административном правонарушении N 10716000-64/2002 от 14.08.2002 (т. 1 л. д. 35) следует, что ООО "Кэмэкс" совершило три административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и наказание назначено в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда за каждое из трех административных правонарушений, на общую сумму 90000 руб.
Кроме того, в материалах дела находятся два постановления (копии) по делу об административном правонарушении под одним и тем же номером (N 10716000-64/2002), числом (14 августа 2002 года), в отношении одного лица - ООО "Кэмэкс", касающиеся одних и тех же обстоятельств совершения административного правонарушения (правонарушений), но с различной мерой ответственности и назначенного наказания (т. 1 л. д. 35 - 36, т. 2 л. д. 50 - 51). Данное несоответствие требует проверки и оценки со стороны суда.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты Арбитражного суда Приморского края подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2002, постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10667/02-24-289 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
#41
Отправлено 10 April 2006 - 14:46
есть зем.уч. в Одинцово.
чтобы спать спакойно, хотим заплатить налог.
Налог расчитывается исходя из ставки Х кадастр. ст-ть зем.уч. А вот эту самую стоимость определяет муниципалитет и публикует в СМИ.
пока номер и дату постановления узнать не удается. единственная инфа-было опубликовано в газете "Новые рубежи". номер газеты соответственно тоже не известен.
Дозвонившись до зем. комитета получили исчерпывающий ответ: "пишите запрос, присылайте копию св-ва на зем.уч - ответим".
В общем то вапрос в следующем: есть у кого нибудь номер этого постановления
. или проще писать запрос и ждать ответа .
чтобы спать спакойно, хотим заплатить налог.
Налог расчитывается исходя из ставки Х кадастр. ст-ть зем.уч. А вот эту самую стоимость определяет муниципалитет и публикует в СМИ.
пока номер и дату постановления узнать не удается. единственная инфа-было опубликовано в газете "Новые рубежи". номер газеты соответственно тоже не известен.
Дозвонившись до зем. комитета получили исчерпывающий ответ: "пишите запрос, присылайте копию св-ва на зем.уч - ответим".
В общем то вапрос в следующем: есть у кого нибудь номер этого постановления
. или проще писать запрос и ждать ответа .
#42
Отправлено 10 April 2006 - 15:13
Adr
категория-земли поселений, зем.уч. в собственности.
необходимы реквизиты решения районного Совета депутатов Одинцовского мунниципального района МО.
категория-земли поселений, зем.уч. в собственности.
необходимы реквизиты решения районного Совета депутатов Одинцовского мунниципального района МО.
#43
Отправлено 11 April 2006 - 00:30
Adr
полностью с тобой согласен.
Нэтка
полностью с тобой согласен.Нэтка
нет, не определяет, потому и нет никакого подобного решения, однако местный представительный орган определяет ставку налога, вот ее можете запроситьА вот эту самую стоимость определяет муниципалитет и публикует в СМИ.
вот именно, вам туда. Можно конечно еще в минэкологии области написать (насколько мне известно по с/х земле до февраля этого года они выдавали справки о кадастровой стоимости) поскольку именно они утверждают кадастровую стоимостьДозвонившись до зем. комитета получили исчерпывающий ответ: "пишите запрос, присылайте копию св-ва на зем.уч - ответим".
#44
Отправлено 11 April 2006 - 10:05
Уважаемые коллеги!
В свете обсуждаемых здесь вопросов, как вы оцениваете норму
п.12 Постановления Правитедльства РФ О проведении гос кадастровой оценки о том, что "Споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке".
как быть, если спор возник не при проведении кадастровой оценки, а после?
В свете обсуждаемых здесь вопросов, как вы оцениваете норму
п.12 Постановления Правитедльства РФ О проведении гос кадастровой оценки о том, что "Споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке".
как быть, если спор возник не при проведении кадастровой оценки, а после?
#45
Отправлено 11 April 2006 - 13:18
Gaston
мож они правильные вещи имели ввиду, а получилось как всегда 
но какая разница что там написано не так, у нас в этом вопросе пока конституция рулит (см. ст.46) и там не сказано что в суд можно подавать только в порядке установленом Правительством
а зачем ее собственно оценивать токак вы оцениваете норму
мож они правильные вещи имели ввиду, а получилось как всегда но какая разница что там написано не так, у нас в этом вопросе пока конституция рулит (см. ст.46) и там не сказано что в суд можно подавать только в порядке установленом Правительством
#46
Отправлено 11 April 2006 - 13:34
Уважаемый husbandman!
Вне всякого сомнения Вы совершенно правы и окончательно помогли мне разрешить последние сомнения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.12.2004 N 394-О
"ПО ЖАЛОБЕ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
4. В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Никаких исключений из этого конституционного принципа, как уже неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, ни Конституция Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации не допускают (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 209 УПК РСФСР и др.).
Вне всякого сомнения Вы совершенно правы и окончательно помогли мне разрешить последние сомнения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.12.2004 N 394-О
"ПО ЖАЛОБЕ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
4. В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Никаких исключений из этого конституционного принципа, как уже неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, ни Конституция Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации не допускают (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 209 УПК РСФСР и др.).
#47
Отправлено 11 April 2006 - 15:14
Все (или почти все) они в сети выкладывают рано или поздно -
http://www.odin.ru/n...v_id=16&id=4208
(это закон местный о земельном налоге)
А здесь - про новую кадастровую оценку, ее только утвердили, но вроде еще не выложили. Впрочем, надо рыться в дебрях официального сайта (а также указано же "опубликована" - в районной газете что ли ?)...
http://www.odintsovo...o/news/?id=5068
http://www.odin.ru/n...v_id=16&id=4208
(это закон местный о земельном налоге)
А здесь - про новую кадастровую оценку, ее только утвердили, но вроде еще не выложили. Впрочем, надо рыться в дебрях официального сайта (а также указано же "опубликована" - в районной газете что ли ?)...
http://www.odintsovo...o/news/?id=5068
#48
Отправлено 11 April 2006 - 15:28
НэткаА вот эту самую стоимость определяет муниципалитет и публикует в СМИ.
Субъект ее утверждает
ЗК:
Статья 66. Оценка земли
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Ищите в консультанте акт исполнительной власти субъекта по утверждению кадастровой оценки
#50
Отправлено 12 April 2006 - 14:29
Господа, подскажите!
Наша организация имеет земельный участок в другой области - а именно в г. Верхний Уфалей Челябинской области. В связи с новыми правилами исчисления налога на землю нужно определить кадастровую стоимость земли.
Ехать в В.Уфалей от нас - это 300 км. По телефону ничего не узнаешь.
Кто-то может знает - может есть сайт в Интернете, где можно это найти. Самостоятельно найти пока не удалось.
Заранее спасибо.
Наша организация имеет земельный участок в другой области - а именно в г. Верхний Уфалей Челябинской области. В связи с новыми правилами исчисления налога на землю нужно определить кадастровую стоимость земли.
Ехать в В.Уфалей от нас - это 300 км. По телефону ничего не узнаешь.
Кто-то может знает - может есть сайт в Интернете, где можно это найти. Самостоятельно найти пока не удалось.
Заранее спасибо.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
