Может я ошибаюсь, но мне кажется первоначально тема была создана по закону 98 года...
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 51
#27
Отправлено 25 August 2010 - 10:08
ну это первоначальноМожет я ошибаюсь, но мне кажется первоначально тема была создана по закону 98 года...
#28
Отправлено 25 August 2010 - 12:34
Почему нельзя....Очень даже можно....почему нельзя произвести замену кредитора непосредственно в банкротном деле
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf
Там про наличие судебного акта о взыскании задолженности вроде как ни чего нет....
.
#29
Отправлено 25 August 2010 - 15:08
vlad_5
А при чем сейчас первоначальный судебный акт, если правоприемником вы становитесь в результатет договора цессии?
А при чем сейчас первоначальный судебный акт, если правоприемником вы становитесь в результатет договора цессии?
#30
Отправлено 26 August 2010 - 10:07
Меня смутила судебная практика.
Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2007 N Ф09-2299/07-С4 по делу N А50-16047/2006
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2299/07-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Мальцевой Т.С., Азанова П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Птицефабрика "Пермская" (далее - общество "Птицефабрика "Пермская"), открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат" (далее - общество "Пермский мясокомбинат"), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сылва" (далее - общество "Птицефабрика "Сылва") Вохминой Натальи Владимировны, предпринимателя Сырыгиной Аллы Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А50-16047/2006 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя Сырыгиной А.В. о признании общества "Птицефабрика "Сылва" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители: общества "Птицефабрика "Пермская" - Филькина М.Г. (доверенность от 30.01.2007); общества "Пермский мясокомбинат" - Луговский П.В. (доверенность от 30.03.2007); общества "Птицефабрика "Сылва" - Трофимов Г.Б. (доверенность от 14.06.2006); предпринимателя Сырыгиной А.В. - Негуляев В.А. (доверенность от 14.06.2006); арбитражный управляющий Вохмина Н.В. (паспорт 57 04 N 134854, выдан Ленинским УВД г. Перми 02.09.2003).
Предприниматель Сырыгина А.В. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании общества "Птицефабрика "Сылва" несостоятельным (банкротом) и признании обоснованными ее требований в сумме 807495 руб. 45 коп.
Определением суда первой инстанции от 19.09.2006 заявление предпринимателя Сырыгиной А.В. принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 18.10.2006. Последующими определениями суда судебное разбирательство по проверке обоснованности требований предпринимателя Сырыгиной А.В. было отложено на 14.12.2006.
В Арбитражный суд Пермской области 15.11.2006 поступило заявление общества "Пермский мясокомбинат" и общества "Птицефабрика "Пермская" о признании банкротом общества "Птицефабрика "Сылва" и признании обоснованными требований общества "Пермский мясокомбинат" в сумме 102211 руб. 77 коп. и требований общества "Птицефабрика "Пермская" в сумме 616451 руб. 55 коп.
Определением суда первой инстанции от 22.11.2006 заявление общества "Пермский мясокомбинат" и общества "Птицефабрика "Пермская" принято к производству, объединено в одно производство с заявлением предпринимателя Сырыгиной А.В., назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований предпринимателя Сырыгиной А.В. и требований обществ "Пермский мясокомбинат" и "Птицефабрика "Пермская" на 14.12.2006.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2006 (судья Романов В.А.) в отношении общества "Птицефабрика "Сылва" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В., требования предпринимателя Сырыгиной А.В. в сумме 793065 руб. основной задолженности и 14430 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, требования общества "Пермский мясокомбинат" в сумме 95000 руб. основного долга и 35744 руб. 32 коп. расходов по госпошлине и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования общества "Птицефабрика "Пермская" в сумме 36625 руб. 26 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 (судьи Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) определение суда от 14.12.2006 отменено, производство по заявлению предпринимателя Сырыгиной А.В. прекращено, обществу "Птицефабрика "Пермская" и обществу "Пермский мясокомбинат" отказано во введении наблюдения в отношении общества "Птицефабрика "Сылва", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Птицефабрика "Сылва" прекращено.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Птицефабрика "Пермская", общество "Пермский мясокомбинат", временный управляющий общества "Птицефабрика "Сылва" Вохмина Н.В., предприниматель Сырыгина А.В. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части процедуры внесения изменений в реестр требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве. По мнению заявителей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, произведя процессуальное правопреемство предпринимателя Сырыгиной А.В. на общество с ограниченной ответственностью "Лада-фарм" (далее - общество "Лада-фарм") и приняв отказ последнего от заявленных требований, фактически произвел замену кредитора с нарушением требований, установленных ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось, поскольку конкурсные кредиторы - общество "Птицефабрика "Пермская" и общество "Пермский мясокомбинат" - отказ от требований не заявляли, требования конкурсных кредиторов в полном объеме не были погашены; процедура наблюдения в отношении должника введена судом первой инстанции правомерно, поскольку по состоянию на 14.12.2006 требования заявителей в совокупности составляли более 100000 руб., исполнение обязательств обществом "Лада-фарм" по договору уступки прав требования от 15.11.2006 произведено после 14.12.2006 и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с заявлениями о признании общества "Птицефабрика "Сылва" несостоятельным (банкротом) обратились предприниматель Сырыгина А.В., общество "Пермский мясокомбинат", общество "Птицефабрика "Пермская", требования которых основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Пермской области.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2006 требования заявителей признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника были включены требования предпринимателя Сырыгиной А.В. в сумме 793065 руб. основной задолженности и 14430 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, требования общества "Пермский мясокомбинат" в сумме 95000 руб. основного долга и 35744 руб. 32 коп. расходов по госпошлине и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования общества "Птицефабрика "Пермская" в сумме 36625 руб. 26 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "Птицефабрика "Сылва" в лице его директора обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.12.2006.
В процессе апелляционного производства общество "Лада-фарм" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о замене заявителя в деле о банкротстве (предпринимателя Сырыгиной А.В. на его правопреемника - общество "Лада-фарм") в связи с заключением договора уступки права требования от 15.11.2006 N 09-06 и одновременно заявило ходатайство об отказе от заявленных требований к обществу "Птицефабрика "Сылва" о признании его несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела договор уступки права требования от 15.11.2006 N 09-06, по условиям которого предприниматель Сырыгина А.В. за 650000 руб. уступает обществу "Лада-фарм" право требования к обществу "Птицефабрика "Сылва" основной задолженности в сумме 793065 руб. и 14430 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, установленное решением Арбитражного суда Пермской области от 16.03.2006 по делу N А50-1780/2006-Г26, во исполнение которого выдан исполнительный лист от 14.07.2006 N 166285, а также документы об оплате уступаемого права, руководствуясь ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ходатайства и прекратил производство по заявлению предпринимателя Сырыгиной А.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что факт правопреемства подтвержден надлежащими доказательствами.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.
Замена стороны (процессуальное правопреемство) должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора, то есть на стадии исполнительного производства замена взыскателя по исполнительному листу от 14.07.2006 N 166285, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 16.03.2006 по делу N А50-1780/2006-Г26, должна быть произведена Арбитражным судом Пермской области в рамках дела N А50-1780/2006-Г26. Вынесенное этим судом определение о замене взыскателя на стадии исполнения будет являться основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о замене кредитора в процессе о банкротстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).[I]
Таким образом, для внесения изменений в реестр требований кредиторов заинтересованное лицо (цедент или цессионарий) должно обратиться в суд с заявлением о замене его правопреемником, представив с заявлением о замене кредитора судебный акт о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество "Лада-фарм" не представило судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу N А50-1780/2006-Г26, оснований для замены заявителя в деле о банкротстве - предпринимателя Сырыгиной А.В. - его правопреемником - обществом "Лада-фарм" - у суда апелляционной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением порядка осуществления правопреемства в деле о банкротстве, дело следует передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба должника на определение суда первой инстанции от 14.12.2006 фактически не рассмотрена.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А50-16047/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
АЗАНОВ П.А.
Есть еще несколько подобных примеров... Хотя аргументация, конечно, хромает......
Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2007 N Ф09-2299/07-С4 по делу N А50-16047/2006
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2299/07-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Мальцевой Т.С., Азанова П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Птицефабрика "Пермская" (далее - общество "Птицефабрика "Пермская"), открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат" (далее - общество "Пермский мясокомбинат"), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сылва" (далее - общество "Птицефабрика "Сылва") Вохминой Натальи Владимировны, предпринимателя Сырыгиной Аллы Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А50-16047/2006 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя Сырыгиной А.В. о признании общества "Птицефабрика "Сылва" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители: общества "Птицефабрика "Пермская" - Филькина М.Г. (доверенность от 30.01.2007); общества "Пермский мясокомбинат" - Луговский П.В. (доверенность от 30.03.2007); общества "Птицефабрика "Сылва" - Трофимов Г.Б. (доверенность от 14.06.2006); предпринимателя Сырыгиной А.В. - Негуляев В.А. (доверенность от 14.06.2006); арбитражный управляющий Вохмина Н.В. (паспорт 57 04 N 134854, выдан Ленинским УВД г. Перми 02.09.2003).
Предприниматель Сырыгина А.В. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании общества "Птицефабрика "Сылва" несостоятельным (банкротом) и признании обоснованными ее требований в сумме 807495 руб. 45 коп.
Определением суда первой инстанции от 19.09.2006 заявление предпринимателя Сырыгиной А.В. принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 18.10.2006. Последующими определениями суда судебное разбирательство по проверке обоснованности требований предпринимателя Сырыгиной А.В. было отложено на 14.12.2006.
В Арбитражный суд Пермской области 15.11.2006 поступило заявление общества "Пермский мясокомбинат" и общества "Птицефабрика "Пермская" о признании банкротом общества "Птицефабрика "Сылва" и признании обоснованными требований общества "Пермский мясокомбинат" в сумме 102211 руб. 77 коп. и требований общества "Птицефабрика "Пермская" в сумме 616451 руб. 55 коп.
Определением суда первой инстанции от 22.11.2006 заявление общества "Пермский мясокомбинат" и общества "Птицефабрика "Пермская" принято к производству, объединено в одно производство с заявлением предпринимателя Сырыгиной А.В., назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований предпринимателя Сырыгиной А.В. и требований обществ "Пермский мясокомбинат" и "Птицефабрика "Пермская" на 14.12.2006.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2006 (судья Романов В.А.) в отношении общества "Птицефабрика "Сылва" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В., требования предпринимателя Сырыгиной А.В. в сумме 793065 руб. основной задолженности и 14430 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, требования общества "Пермский мясокомбинат" в сумме 95000 руб. основного долга и 35744 руб. 32 коп. расходов по госпошлине и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования общества "Птицефабрика "Пермская" в сумме 36625 руб. 26 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 (судьи Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) определение суда от 14.12.2006 отменено, производство по заявлению предпринимателя Сырыгиной А.В. прекращено, обществу "Птицефабрика "Пермская" и обществу "Пермский мясокомбинат" отказано во введении наблюдения в отношении общества "Птицефабрика "Сылва", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Птицефабрика "Сылва" прекращено.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Птицефабрика "Пермская", общество "Пермский мясокомбинат", временный управляющий общества "Птицефабрика "Сылва" Вохмина Н.В., предприниматель Сырыгина А.В. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части процедуры внесения изменений в реестр требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве. По мнению заявителей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, произведя процессуальное правопреемство предпринимателя Сырыгиной А.В. на общество с ограниченной ответственностью "Лада-фарм" (далее - общество "Лада-фарм") и приняв отказ последнего от заявленных требований, фактически произвел замену кредитора с нарушением требований, установленных ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось, поскольку конкурсные кредиторы - общество "Птицефабрика "Пермская" и общество "Пермский мясокомбинат" - отказ от требований не заявляли, требования конкурсных кредиторов в полном объеме не были погашены; процедура наблюдения в отношении должника введена судом первой инстанции правомерно, поскольку по состоянию на 14.12.2006 требования заявителей в совокупности составляли более 100000 руб., исполнение обязательств обществом "Лада-фарм" по договору уступки прав требования от 15.11.2006 произведено после 14.12.2006 и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с заявлениями о признании общества "Птицефабрика "Сылва" несостоятельным (банкротом) обратились предприниматель Сырыгина А.В., общество "Пермский мясокомбинат", общество "Птицефабрика "Пермская", требования которых основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Пермской области.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2006 требования заявителей признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника были включены требования предпринимателя Сырыгиной А.В. в сумме 793065 руб. основной задолженности и 14430 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, требования общества "Пермский мясокомбинат" в сумме 95000 руб. основного долга и 35744 руб. 32 коп. расходов по госпошлине и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования общества "Птицефабрика "Пермская" в сумме 36625 руб. 26 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "Птицефабрика "Сылва" в лице его директора обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.12.2006.
В процессе апелляционного производства общество "Лада-фарм" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о замене заявителя в деле о банкротстве (предпринимателя Сырыгиной А.В. на его правопреемника - общество "Лада-фарм") в связи с заключением договора уступки права требования от 15.11.2006 N 09-06 и одновременно заявило ходатайство об отказе от заявленных требований к обществу "Птицефабрика "Сылва" о признании его несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела договор уступки права требования от 15.11.2006 N 09-06, по условиям которого предприниматель Сырыгина А.В. за 650000 руб. уступает обществу "Лада-фарм" право требования к обществу "Птицефабрика "Сылва" основной задолженности в сумме 793065 руб. и 14430 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, установленное решением Арбитражного суда Пермской области от 16.03.2006 по делу N А50-1780/2006-Г26, во исполнение которого выдан исполнительный лист от 14.07.2006 N 166285, а также документы об оплате уступаемого права, руководствуясь ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ходатайства и прекратил производство по заявлению предпринимателя Сырыгиной А.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что факт правопреемства подтвержден надлежащими доказательствами.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.
Замена стороны (процессуальное правопреемство) должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора, то есть на стадии исполнительного производства замена взыскателя по исполнительному листу от 14.07.2006 N 166285, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 16.03.2006 по делу N А50-1780/2006-Г26, должна быть произведена Арбитражным судом Пермской области в рамках дела N А50-1780/2006-Г26. Вынесенное этим судом определение о замене взыскателя на стадии исполнения будет являться основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о замене кредитора в процессе о банкротстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).[I]
Таким образом, для внесения изменений в реестр требований кредиторов заинтересованное лицо (цедент или цессионарий) должно обратиться в суд с заявлением о замене его правопреемником, представив с заявлением о замене кредитора судебный акт о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество "Лада-фарм" не представило судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу N А50-1780/2006-Г26, оснований для замены заявителя в деле о банкротстве - предпринимателя Сырыгиной А.В. - его правопреемником - обществом "Лада-фарм" - у суда апелляционной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением порядка осуществления правопреемства в деле о банкротстве, дело следует передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба должника на определение суда первой инстанции от 14.12.2006 фактически не рассмотрена.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А50-16047/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
АЗАНОВ П.А.
Есть еще несколько подобных примеров... Хотя аргументация, конечно, хромает......
#31
Отправлено 26 August 2010 - 11:06
Хорошее постановление, а главное в вышке устоит. Суд указал на два разных процессуальных акта.
#33
Отправлено 26 August 2010 - 22:12
Прочитайте внимательно постановление. Суд расписал все по полочкам. В приведенной ситуации пока решен только один процессуальный момент:Что-что, простите??? Не понял Вас....
уступает обществу "Лада-фарм" право требования к обществу "Птицефабрика "Сылва"
#34
Отправлено 27 August 2010 - 07:53
Прочитайте внимательно постановление. Суд расписал все по полочкам. В приведенной ситуации пока решен только один процессуальный момент:Что-что, простите??? Не понял Вас....
уступает обществу "Лада-фарм" право требования к обществу "Птицефабрика "Сылва"
Ну да.... ИП Сарыгина уступила ООО "Лада-фарм" право требования к должнику (банкроту) - "Птицефабрика Сылва". Суд пояснил, что для замены в реестре требований к кредитору необходимо произвести процессуальное правопреемство в первоначальном деле о взыскании задолженности
#35
Отправлено 30 August 2010 - 12:34
Задам несколько другой вопрос.
Имеются ли у суда, первоначально рассматривавшего иск о взыскании задолженности, основания отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивируя это тем, что уже идёт банкротное дело, а также тем, что исполнительное производство уже окончено?
Имеются ли у суда, первоначально рассматривавшего иск о взыскании задолженности, основания отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивируя это тем, что уже идёт банкротное дело, а также тем, что исполнительное производство уже окончено?
#36
Отправлено 02 September 2010 - 12:32
В общем суд, отложив судебное заседание, просит представить:
1. Документы, свидетельствующие об отсутствии предшественников заявителя (о процессуальном правопреемстве) в реестре требований кредиторов должника (он же ответчик по первому спору). Вот к чему бы это???
2. правовое обоснование обращения с заявлением в общем порядке (не в рамках дела о банкротстве).
Вот.
1. Документы, свидетельствующие об отсутствии предшественников заявителя (о процессуальном правопреемстве) в реестре требований кредиторов должника (он же ответчик по первому спору). Вот к чему бы это???
2. правовое обоснование обращения с заявлением в общем порядке (не в рамках дела о банкротстве).
Вот.
#37
Отправлено 06 September 2010 - 20:04
Попробую основать необходимость процессуальной замены в первоначальном деле следующим образом. В соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности" банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Однако, так как судебный акт вынесен в пользу правопредшественника заявителя в реестр требований, следовательно, необходимо произвести процессуальную замену в соответствии со ст. 48 АПК РФ. (ну и приложить практику я ее много нашел ) Блин, фигня какая - то
А ведь неспроста суд попросил представить доказательства отсутствия наших правопредшественников в реестре требований.
А ведь неспроста суд попросил представить доказательства отсутствия наших правопредшественников в реестре требований.
#38
Отправлено 08 September 2010 - 06:32
А вот ещё такой вопрос. Если всё - таки решили делать замену в первоначальном деле о взыскании задолженности (истец - не в реестре требований, вторым этапом будем заявлять не о замене, а о включении в реестр), на случай прекращения производства по банкротному делу. Есть ли необходимость привлекать кредиторов, включенных в реестр требований должника в качестве третьих лиц в первоначальное дело? Я всё - таки склоняюсь к тому, что нет.
#39
Отправлено 08 September 2010 - 08:01
vlad_5
А что у Вас там насчет срока предъявления требований для включения в РТК? Смотрите чтоб он не вышел, пока Вывторым этапом будем заявлять не о замене, а о включении в реестр
делаете.замену в первоначальном деле о взыскании задолженности
#40
Отправлено 09 September 2010 - 09:46
[quote]вторым этапом будем заявлять не о замене, а о включении в реестр[/quote]
А что у Вас там насчет срока предъявления требований для включения в РТК?
Успеваем.
Смотрите чтоб он не вышел, пока Вы [quote]замену в первоначальном деле о взыскании задолженности [/quote] делаете.
[/quote]
Все же таки заменились вчера
А что у Вас там насчет срока предъявления требований для включения в РТК?
Успеваем.
Смотрите чтоб он не вышел, пока Вы [quote]замену в первоначальном деле о взыскании задолженности [/quote] делаете.
[/quote]
Все же таки заменились вчера
#41
Отправлено 12 September 2010 - 21:43
Здрасьти....
Я очень извиняюсь.
Подскажите, а при подаче заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов, нужно компенсировать расходы конкурсному управляющему в порядке абз. 1 ч. 2 ст.100 ФЗ "О несостоятельности" ???
Я очень извиняюсь.
Подскажите, а при подаче заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов, нужно компенсировать расходы конкурсному управляющему в порядке абз. 1 ч. 2 ст.100 ФЗ "О несостоятельности" ???
#42
Отправлено 13 September 2010 - 13:13
Нет, это же не предъявление требований, а правопреемствоПодскажите, а при подаче заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов, нужно компенсировать расходы конкурсному управляющему в порядке абз. 1 ч. 2 ст.100 ФЗ "О несостоятельности" ???
#43
Отправлено 14 September 2010 - 05:45
Это хорошо А как тогда происходит уведомление остальных кредиторов?
А как тогда происходит уведомление остальных кредиторов?
#44
Отправлено 14 September 2010 - 11:14
vlad_5
А зачем? Кредиторы уведомляются в основном для того, чтобы можно было представить возражения против требований новых личностей, а при правопреемстве обязательство остаётся тем же, состав требований и процентное соотношение не меняется, так что, ИМХО, тут по общему правилу уведомляется только должник, да и тот, по сути, только для того, чтобы он знал, кому производить исполнение обязательства (если дело до такового докатится)А как тогда происходит уведомление остальных кредиторов?
#45
Отправлено 14 September 2010 - 14:16
Суд должен уведомить их о предстоящем заседании. Собственно, с предъявлением требований дело обстоит точно также, поэтому в возложении на новых заявителей бремени расходов по уведомлению лично я особого смысла не вижу. Разве что для сокращения времени на судебное разбирательство (и то лишь формально, поскольку фактически времени уходит столько же).как тогда происходит уведомление остальных кредиторов?
Сообщение отредактировал Bistrov Den: 14 September 2010 - 14:17
#47
Отправлено 22 September 2010 - 12:24
Нужна помощь. был кредитор был должник. кредитор включился в реестр должника на основании решений суда. дошло уже до конкурса, кредитор решил отдать свои требования к должнику другому лицу по способу процессуального правопреемства, написав соответствующее заявление в суд. суд завернул (оставил заявление без движения) заявление мотивировав это тем, что "не приложены судебные акты, подтверждающие замену стороны в порядке процессуального правопреемства по решениям суда, которые являются основанием для включения требований в реестр для первоначального кредитора.подскажите пожалуйста можно ли как то поспорить с судом на этот счёт, обязательно ли то,что суд хочет, что сначала нужно было по решениям сделать. и есть ли на этот счёт какаято практика?ктонить сталкивался с таким и пробовал с судом бодаться??
#48
Отправлено 29 September 2010 - 22:01
Нужна помощь.
Кредитор уступает третьему лицу требование к должнику требование бесспорно, заявлено по ст. 14 ЗУ О банкротсва в срок находящегося в процедуре банкроства. Реестр кредиторов еще не утвержден
какие процессуальные действия необходимо совершить для замены кредитора в процессе на нового кредитора и чем это регулируеться?
Кредитор уступает третьему лицу требование к должнику требование бесспорно, заявлено по ст. 14 ЗУ О банкротсва в срок находящегося в процедуре банкроства. Реестр кредиторов еще не утвержден
какие процессуальные действия необходимо совершить для замены кредитора в процессе на нового кредитора и чем это регулируеться?
#49
Отправлено 30 September 2010 - 01:22
Регулируется АПК. Необходимо подать в дело о банкротстве заявление о правопреемстве.
#50
Отправлено 03 December 2010 - 17:36
А возможна ли процессуальная замена конкурсного кредитора на основе цессии после закрытия реестра кредиторов?
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
