vetk@ ну, отлично
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 76
#27
Отправлено 30 May 2009 - 15:59
Findirector.vetk@ ну, отлично
Очень грамотный тактический ход,заслуживающий того, что бы снять перед Вами шляпу!
#28
Отправлено 31 May 2009 - 15:52
Эх, если бы он еще всегда срабатывал. А то недавно сам ЕСПЧ "отморозился" по поводу достаточности трехмесячного срока по ТК РФ на обжалование действий работодятелаОчень грамотный тактический ход,заслуживающий того, что бы снять перед Вами шляпу!
#29
Отправлено 02 June 2009 - 12:23
А то недавно сам ЕСПЧ "отморозился" по поводу достаточности трехмесячного срока по ТК РФ на обжалование действий работодятела
Что за постановление ЕСПЧ? Поделитесь, пожалуйста.
#30
Отправлено 02 June 2009 - 13:56
CoolDude CASE OF ITSLAYEV v. RUSSIA
Ицлаев против России
гражданин с Чеченской Республики
Присуждено: ничего не присуждено ввиду отсутствия нарушений Конвенции.
Judgment (Постановление) № 34631/02 от 09/10/2008
Не установлено нарушений п.1 ст.6 Конвенции ввиду того, что внутренние суды отказали заявителю восстановить процессуальный срок для предъявления иска к своему работодателю (задолженность по зарплате).
Ицлаев против России
гражданин с Чеченской Республики
Присуждено: ничего не присуждено ввиду отсутствия нарушений Конвенции.
Judgment (Постановление) № 34631/02 от 09/10/2008
Не установлено нарушений п.1 ст.6 Конвенции ввиду того, что внутренние суды отказали заявителю восстановить процессуальный срок для предъявления иска к своему работодателю (задолженность по зарплате).
#31
Отправлено 09 April 2010 - 15:12
А с какого времени начинают течь 3 мес. в случае с решениями Антимонопольной службы? Решение было не в нашу пользу. Устно на заседании объявлена резолютивная часть. Спустя 10 дней по почте получен полный текст.
Если отсчитывать от оглашения резолютивной части, то срок мы пропустили. Если с момента получения на почте полного текста - то нет.
И насколько будет дата получения на почте приниматься во внимание при восстановлении срока (если всё же понадобится восстанавливать срок)?
Если отсчитывать от оглашения резолютивной части, то срок мы пропустили. Если с момента получения на почте полного текста - то нет.
И насколько будет дата получения на почте приниматься во внимание при восстановлении срока (если всё же понадобится восстанавливать срок)?
#32
Отправлено 09 April 2010 - 18:55
А с какого времени начинают течь 3 мес. в случае с решениями Антимонопольной службы? Решение было не в нашу пользу. Устно на заседании объявлена резолютивная часть. Спустя 10 дней по почте получен полный текст.
Если отсчитывать от оглашения резолютивной части, то срок мы пропустили. Если с момента получения на почте полного текста - то нет.
И насколько будет дата получения на почте приниматься во внимание при восстановлении срока (если всё же понадобится восстанавливать срок)?
не парьтесь, напишите, что думаете, что обжалование было возможно лишь после ознакомления с мотивировочной частью решения ФАС, но на всякий случай попросите восстановить срок - т.е дайте суду возможность самому выбрать, как правильно принять вашу жалобу, ведь Вам главное, чтобы ее приняли?
#33
Отправлено 18 December 2011 - 14:27
Арбитраж
Администрации города восстановили срок на подачу жалобы
Решение от 06.03.2008
Жалоба подана 29.07.2010
Цитата кассационного определения - мотивировка восстановления срока
Администрации города восстановили срок на подачу жалобы
Решение от 06.03.2008
Жалоба подана 29.07.2010
Цитата кассационного определения - мотивировка восстановления срока
В Федеральном законе от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о
защите прав человека и основных свобод» заявлено о признании обязательной для
Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией
запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому
заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в
суде – органе государственной системы правосудия
Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости
чрезмерных преград к судебной защите, суд кассационной инстанции считает
правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости восстановления
администрации срока на подачу апелляционной жалобы.
Сообщение отредактировал Практикант: 18 December 2011 - 14:28
#34
Отправлено 18 December 2011 - 14:54
ссылку на номер дела и арбитражный судАрбитраж
Администрации города восстановили срок на подачу жалобы
Решение от 06.03.2008
Жалоба подана 29.07.2010
Цитата кассационного определения - мотивировка восстановления срокаВ Федеральном законе от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о
защите прав человека и основных свобод» заявлено о признании обязательной для
Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией
запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому
заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в
суде – органе государственной системы правосудия
Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости
чрезмерных преград к судебной защите, суд кассационной инстанции считает
правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости восстановления
администрации срока на подачу апелляционной жалобы.
#36
Отправлено 18 December 2011 - 15:08
Про сроки для непривлеченных лиц: Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 234-О-П
"По жалобе открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на нарушение его конституционных прав положениями частей 2 и 4 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим", установил:
1. Определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 года и от 6 июня 2006 года отклонены ходатайства ОАО "Нижнекамскнефтехим" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, как не соответствующие требованию части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Нижнекамскнефтехим" просит признать противоречащими статьям 2, 18, 19, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица при условии, если оно подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, - как ограничивающие шестимесячным сроком право на восстановление срока для подачи кассационной жалобы для лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, заявитель просит признать противоречащей статьям 19 и 123 Конституции Российской Федерации часть 4 статьи 117 АПК Российской Федерации, согласно которой указанное ходатайство рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, - как лишающую такое лицо возможности высказать свою позицию при рассмотрении ходатайства в судебном заседании.
2. Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 2 июля 1998 года N 20-П и от 6 июля 1998 года N 21-П).
С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие лицам, участвующим в деле, а также иным лицам право обжаловать в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу (статья 273), по общему правилу, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого решения (часть 1 статьи 276).
В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе в тем федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Тем же целям служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК Российской Федерации. Согласно взаимосвязанным положениям части 2 данной статьи и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность подачи такого ходатайства ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня вступления в силу обжалуемого решения.
3. Как следует из представленных материалов, в судебной практике не допускается обжалование решения арбитражного суда в кассационном порядке по истечении указанного шестимесячного срока и в тех случаях, когда заинтересованное лицо вообще не имело возможности в установленные сроки подать как саму кассационную жалобу, так и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (по утверждению заявителя, он не был привлечен арбитражным судом к участию в деле и о принятых 28 февраля 2005 года и 28 июня 2005 года судебных решениях узнал только в марте 2006 года).
Между тем, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации в случае принятия арбитражным судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит безусловной отмене арбитражным судом кассационной инстанции (пункт 4 части 4 статьи 288). Данное регулирование согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной применительно к уголовному судопроизводству, в соответствии с которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, - в таком случае искажается сама суть правосудия, безусловно предполагающая при разрешении спора по существу реальную возможность участвующих в деле лиц высказать свою позицию перед лицом независимого и беспристрастного суда (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П).
Исходя из того, что в силу универсальности названных принципов приведенная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П пришел к выводу, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Федеральным законом от 31 марта 2005 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 292 АПК Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта для лиц, не привлеченных к участию в деле, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует иметь в виду, что производство в порядке надзора как стадия процесса, на которой осуществляется пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, когда исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке их законности, имеет исключительный (субсидиарный) характер; поэтому основное бремя пересмотра ошибочного судебного решения должно быть перенесено на ординарные инстанции - апелляционную и кассационную.
Таким образом, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.
Иное истолкование данных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
4. Что касается части 4 статьи 117 АПК Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения арбитражным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, то, как следует из представленных материалов, в данном случае причиной отказа ОАО "Нижнекамскнефтехим" в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы послужило не отсутствие заявителя в судебном заседании, а подача соответствующего ходатайства за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК Российской Федерации.
С учетом таких обстоятельств оспариваемое нормативное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, закрепленные статьями 19 и 123 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его жалоба в этой части в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96, 97, 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.
2. Признать жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим" в части, касающейся проверки конституционности положений части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации, не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 года и от 6 июня 2006 года подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
4. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим" в части, касающейся проверки конституционности части 4 статьи 117 АПК Российской Федерации, поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов
"По жалобе открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на нарушение его конституционных прав положениями частей 2 и 4 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим", установил:
1. Определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 года и от 6 июня 2006 года отклонены ходатайства ОАО "Нижнекамскнефтехим" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, как не соответствующие требованию части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Нижнекамскнефтехим" просит признать противоречащими статьям 2, 18, 19, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица при условии, если оно подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, - как ограничивающие шестимесячным сроком право на восстановление срока для подачи кассационной жалобы для лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, заявитель просит признать противоречащей статьям 19 и 123 Конституции Российской Федерации часть 4 статьи 117 АПК Российской Федерации, согласно которой указанное ходатайство рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, - как лишающую такое лицо возможности высказать свою позицию при рассмотрении ходатайства в судебном заседании.
2. Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 2 июля 1998 года N 20-П и от 6 июля 1998 года N 21-П).
С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие лицам, участвующим в деле, а также иным лицам право обжаловать в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу (статья 273), по общему правилу, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого решения (часть 1 статьи 276).
В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе в тем федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Тем же целям служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК Российской Федерации. Согласно взаимосвязанным положениям части 2 данной статьи и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность подачи такого ходатайства ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня вступления в силу обжалуемого решения.
3. Как следует из представленных материалов, в судебной практике не допускается обжалование решения арбитражного суда в кассационном порядке по истечении указанного шестимесячного срока и в тех случаях, когда заинтересованное лицо вообще не имело возможности в установленные сроки подать как саму кассационную жалобу, так и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (по утверждению заявителя, он не был привлечен арбитражным судом к участию в деле и о принятых 28 февраля 2005 года и 28 июня 2005 года судебных решениях узнал только в марте 2006 года).
Между тем, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации в случае принятия арбитражным судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит безусловной отмене арбитражным судом кассационной инстанции (пункт 4 части 4 статьи 288). Данное регулирование согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной применительно к уголовному судопроизводству, в соответствии с которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает конституционное право таких лиц на судебную защиту, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, - в таком случае искажается сама суть правосудия, безусловно предполагающая при разрешении спора по существу реальную возможность участвующих в деле лиц высказать свою позицию перед лицом независимого и беспристрастного суда (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П).
Исходя из того, что в силу универсальности названных принципов приведенная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П пришел к выводу, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Федеральным законом от 31 марта 2005 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 292 АПК Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта для лиц, не привлеченных к участию в деле, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует иметь в виду, что производство в порядке надзора как стадия процесса, на которой осуществляется пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, когда исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке их законности, имеет исключительный (субсидиарный) характер; поэтому основное бремя пересмотра ошибочного судебного решения должно быть перенесено на ординарные инстанции - апелляционную и кассационную.
Таким образом, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.
Иное истолкование данных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
4. Что касается части 4 статьи 117 АПК Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения арбитражным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, то, как следует из представленных материалов, в данном случае причиной отказа ОАО "Нижнекамскнефтехим" в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы послужило не отсутствие заявителя в судебном заседании, а подача соответствующего ходатайства за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК Российской Федерации.
С учетом таких обстоятельств оспариваемое нормативное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, закрепленные статьями 19 и 123 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его жалоба в этой части в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96, 97, 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.
2. Признать жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим" в части, касающейся проверки конституционности положений части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации, не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 года и от 6 июня 2006 года подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
4. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим" в части, касающейся проверки конституционности части 4 статьи 117 АПК Российской Федерации, поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов
#39
Отправлено 19 November 2012 - 19:40
Простите великодушно, Ваша ссылка не открылась. Но очень интересно узнать что же под ней крылось. Если не затруднит, попробуйте еще раз.А с таким подходом сталкивались?
Уважаемые юристы, возвращаясь к нашим баранам.Как сейчас обстоят дела с пропуском 3-х месячного срока на обжалование действий гос. органов в ОСА? Если Ответчик не заявляет о пропуске мной срока, а суд заявление уже принял, подавать ли мне заявление?
#40
Отправлено 20 November 2012 - 17:53
Там ничего нового, суд сказал, что ходатайство на восстановление срока нужно. Вот правильная ссылка: http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdfПростите великодушно, Ваша ссылка не открылась. Но очень интересно узнать что же под ней крылось. Если не затруднит, попробуйте еще раз.
#41
Отправлено 20 November 2012 - 18:44
Спасибо.Вот правильная ссылка: http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf
#42
Отправлено 25 February 2013 - 23:26
Ходатайство заявителя
по делу № А46-6655/2007
Согласно определению ФАС ЗСО кассационная жалоба Заявителя была оставлена без движения, в т.ч. в связи с якобы имевшимся пропуском срока на её подачу.
Срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.01.2013, т.к. по правилам АПК РФ он переносится на первый рабочий день, следующий за днем, приходящимся на выходной (праздничный) день в который истекает процессуальный срок. Обжалуемое определение суда было принято 07.11.2012 (опубликовано 08.11.2012). Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы, приходящийся на праздничный день 07.01.2013 переносится на первый рабочий день – 09.01.2013.
В силу части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 2 раздела V «Временного порядка» после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Эта дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В сноске к названному пункту установлено: "При отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов".
Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.
Кассационная жалоба подана Заявителем через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 09.01.2013 в 19 час 39 минут по московскому времени. Уведомление об этом, поступившее в на почту Заявителя, прилагается.
В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
При указанных обстоятельствах срок подачи кассационной жалобы не пропущен.
Указанный подход нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 6499/12 по делу № А14-3493/2011.
Причины, по которым кассационная жалоба была зарегистрирована в суде только 24.01.2013, Заявителю не известны. Вероятно, что за новогодние «каникулы» накопилось большое количество поданных кассационных жалоб, которые были зарегистрированы в ФАС ЗСО с нарушением «Временного порядка».
Если ФАС ЗСО всё равно сочтет срок на подачу кассационной жалобы пропущенным, то Заявитель ходатайствует о его восстановлении.
Согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, прошу суд кассационной инстанции не отказывать в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям и восстановить срок для обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой.
Такая позиция разделяется и судами (см, например, Постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2004 года Дело N А56-43975/03).
Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений; высокие ставки судебных пошлин; недоступность адвокатской помощи; отсутствие упрощенных процедур для рассмотрения несложных дел, а также дел о правах, требующих оперативной (быстрой) защиты; и т.д. (см. пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").
Сообщение отредактировал Findirector: 25 February 2013 - 23:54
#43
Отправлено 26 February 2013 - 00:39
Посмотрел на сайте. Если постановление ААС по апелляционной жалобе принято 07.11.2012, то срок на его кассационное обжалование истечет через месяц после принятия, о чем прямоОбжалуемое определение суда было принято 07.11.2012 (опубликовано 08.11.2012).
написано в постановлении ААСа.
Согласно части 5 статьи 188 АПК ( в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции
#44
Отправлено 27 February 2013 - 19:55
Срок восстановили, ЕСПЧ рулит! Кстати ФАС ЗСО сказал, что срок истек 07.01
Сообщение отредактировал Findirector: 28 February 2013 - 00:01
#45
Отправлено 27 February 2013 - 20:11
Я уже говорил, что все, кто увлекается чтением постановлений ЕСПЧ, несколько странно воспринимают явления объективной действительности, включая законы....Кстати ФАС ЗСО сказал, что срок истек 07.01
Прочитал текст определения. Так и осталось загадкой, какие именно причины ФАС посчитал уважительными для пропуска срока....
Особенно в свете этого определения, с которым согласился Президуим
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf
Сообщение отредактировал Galov: 27 February 2013 - 20:17
#46
Отправлено 28 February 2013 - 00:04
Ой, еще раз проверил. Срок в декабре истек. Ну, уже не важно
Но оно же не обжалуется?Прочитал текст определения. Так и осталось загадкой, какие именно причины ФАС посчитал уважительными для пропуска срока....
#47
Отправлено 28 February 2013 - 00:07
Зато Президиумом ВАСа может быть отменено кассационное постановление, как в приведенном примере.Но оно же не обжалуется
А, кроме того, помнится, что то там ЕСПЧ по делу Мельник против Молдовы возмущался против немотивированного восстановления срока на обжалование
#48
Отправлено 20 March 2013 - 21:14
Вот, кстати, и постановление Президиума подоспело
http://arbitr.ru/bra...5b-47baee0101fe
Так что у ФАСа есть еще время прекратить производство по кассационной жалобе
http://arbitr.ru/bra...5b-47baee0101fe
Так что у ФАСа есть еще время прекратить производство по кассационной жалобе
#49
Отправлено 20 March 2013 - 21:34
После восстановления срока? Что-то я в ст. 150 АПК РФ такого основания не вижу. Завтра заседание. Посмотрим чем закончится.Так что у ФАСа есть еще время прекратить производство по кассационной жалобе
Более того, я не вижу на основании какой нормы ВАС РФ отменил Постановление ФАСа. Определение о восстановлении срока не было обжаловано, да и не обжалуется. Так что это с т.з. надзора еще большее нарушение прав ЛУДов, чем немотивированное восстановление срока.
ВАС ссылается сначала (по смыслу) на пп.2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ
Восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции нарушил фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку обществу «Каркаде» было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело, а также неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
потом делает вывод, что нарушен пп.1 ч.1 ст. 304 АПК РФ, не приводя ни одной ссылки на единообразную практику по этому вопросу.
При этом прекращает дело на основании ст. 150 АПК РФ, где и рядом не лежало такое основание, как пропуск срока. Вот где КСу то стоит присмотреться.
#50
Отправлено 20 March 2013 - 22:12
КС присматриваться не будет.Вот где КСу то стоит присмотреться.
А ошибка должна быть исправлена, если она допущена, это, к слову, и КС говорит
Например,вот так
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
