Сообщений в теме: 158

[MaaH]

Goldy

сочиняю встречный иск... НУЖНА КРИТИКА... срочно

Как результаты по иску?

maus34

MaaHЕсли не верите - обратитесь в органы, уполномоченные заниматься вопросами о разделении земельных участков. Я говорю о земельном участке, необходимом для использования объекта. Нельзя выделить участок в натуре под половиной объекта недвижимости.

Ох и нравится мне с Вами общаться привожу полный текст (выделено мною):

Общество с ограниченной ответственностью «Промикс»
г. Хабаровск

ПИСЬМО-ЗАПРОС
В АДРЕС РОСЗЕМКАДАСТРА

от 15.10.03 г. № 15.

На основании п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации мы обратились в департамент муниципальной собственности г. Хабаровска с заявлением об утверждении границ земельного участка, па котором расположены приобретенные нами в собственность функциональные помещения. Функциональные помещения находятся в одноэтажном нежилом здании, имеют отдельные выходы, не имеют с остальной частью здания никаких совместных площадей общего пользования, им присвоены отдельные кадастровые номера. Остальная часть здания принадлежит другому лицу на праве собственности. В утверждении границ участка нам было отказано на том основании, что «строение, находящееся на этом участке, неделимо» и предложено оформить права па земельный участок под зданием в порядке п. З ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
На наше повторное обращение, в котором мы привели обоснование делимости земельного участка под зданием и приложили данное Вами разъяснение (копия письма Росземкадастра от 21.04.03 г. № ОИ/172 «О делимых и не делимых земельных участках»), мы получили очередной отказ. По-своему истолковав разъяснение Росземкадастра о том, что «деление земельного участка на два определяется возможностью на каждом вновь образованном участке, например, после сноса существующего дома, разместить дом», Департамент считает, что речь в разъяснении идет о выделении участков под строительство или реконструкцию, а не о возможности раздела земельного участка при существующей застройке и, следовательно, к нашей ситуации разъяснение применить нельзя.
Позиция департамента муниципальной собственности. г.Хабаровска однозначна: при существующей застройке земельный участок под любым зданием, строением, сооружением неделим.

По мнению Департамента, чтобы произвести раздел земельного участка мы должны снести свои помещения, обратиться в отдел архитектуры и .градостроительства города с заявлением о выделении «образовавшегося» земельного участка под строительство и заново отстроиться. В плане существующей застройки это сделать невозможно.

Мы считаем, что в нашем случае произведен раздел объекта недвижимости в натуре (в нежилом одноэтажном здании выделены функциональные помещения с присвоением каждому отдельного кадастрового номера), в результате которого образованы прочно связанные с земельным участком новые объекты недвижимости. Следовательно, земельный участок под зданием является делимым при соблюдении остальных критериев делимости (сохранения категории земли и соблюдении минимального размера участка). Нормы п. З ст. 36 Земельного кодекса в данном случае неприменимы.

Убедительно просим Вас изложить позицию Росземкадастра но вопросу делимости земельного участка под зданием при существующей застройке применительно к изложенному нами примеру. План участка и все необходимые документы прилагаем.

Данный вопрос является актуальным, поскольку затрагивает не только наши частные интересы. Из-за сложившегося толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска страдают интересы и других собственников объектов недвижимости, расположенных на территории города.

С уважением,
директор ООО «Промикс» А.И. Липперт





ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРА РОССИИ


Общество с ограниченной
ответственностью «Промикс»

19.11.2003 г. № ОИ/520

О делимости земельного участка

Росземкадастр рассмотрел Ваше обращение по вопросу о делимости земельного участка и сообщает следующее. Земельный участок может быть разделен если:

1) собственник земельного участка изъявляет желание это сделать;

2) земельный участок является делимым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, то есть оставаться в рамках видов разрешенного использования, из чего следует, что сам факт наличия или отсутствия объектов недвижимого имущества на земельном участке не определяет его делимость. Кроме того, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Учитывая, что речь идет о землях поселений, основа правового режима земельных участков определяется градостроительным регламентом, который устанавливается правилами землепользования и застройки и предусматривает виды разрешенного использования и предельные значения размеров земельных участков (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Поэтому, если в рассматриваемом случае собственник земельного участка (исполнительный орган государственной власти по Хабаровскому краю) принимает решение его разделить, и после раздела образуемые земельные участки функционально могут использоваться в рамках разрешенного использования (видов разрешенного использования) и их размеры соответствуют значениям предельных размеров (если таковые установлены), то никаких законных оснований к запрету на раздел земельного участка не существует.

Учитывая, что собственником земельного участка является исполнительный орган государственной власти по Хабаровскому краю, то орган местного самоуправления при утверждении проекта границ земельного участка должен рассматривать проект на его соответствие заявлению заинтересованного лица или обращению исполнительного органа государственной власти, сведениям государственного земельного кадастра о местоположении земельного участка и градостроительной документации. Вопросы, связанные с принятием решения по распоряжению земельным участком, и, в частности, о его разделе в данном случае, не являются компетенцией органа местного самоуправления. Кроме того, напоминаем, что пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации применяется в случае, если здание (помещение в нем) находится на неделимом земельном участке.

Дополнительно сообщаем, что Росземкадастр не может согласиться с ответами Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска (письма от 09.09.03 № 8064/14.1-05 и от 09.10.03 № 8768/14.1-05), так как эти ответы не содержат мотивированного отказа, то есть ссылки на конкретные нормы федеральных законов или иные нормативные правовые акты, в том числе правила землепользования и застройки города Хабаровска.

Статс-секретарь–
заместитель руководителя О.М.Иванникова

Мирошниченко
930 71 97

[BUCH]

Предлагаю посмотреть эту тему Тема, она может дать новое развитие темы..

[BUCH]

Goldy Как вышли из ситуации, подавали ли иск. У меня назревает похожая проблема.
Тема здесь.

[Goldy]

Здравствуйте, давно я эту тему не открывала.

В итоге, мы встречный иск не подали. Они от своего отказались... так вот - через два года хождения на предварительные и судебные заседания, они заявили отказ от исковых требований! Ну и соответсвенно ни о каком встречном иске речи не шло.

Но сейчас - подан новый иск. я выложу сейчас документы - оцените. По моему довольно грамонто.
Готовлюсь к суду, дистанциооно. Нахожусь за границей, на заседание пойти не смогу, оно уже 11 мая, поэтому в спешном порядке без всяких норматиных документов, толкьо в интернете готовлю отзыв. Так что господа юристы - земельщики как никогда важно ваше мнение.
Кратко суть дела выглядит так - договор аренды земмельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Арендаторов всего 4. Один из них решил выделить себе отдельный участок, оповестил других (ну мы соответсвенно отправили свои письменные возражения), но потом сделал Проект границ. подал его в Департамент недвижимости на утверждение. Департамент - ответил, что не утвердит, нурашает это ст.450 и 451.

Аренадтор подаёт в суд, требует признать решение департамента незаконным, проект границ утвердить.

Ваши мнения

[Goldy]

Сами, по своей воле, Вы, конечно, не вправе его делить - Вы не собственники, чтобы распоряжаться участком, да и вопос о том, как межевать, исходя из ТСН и проч., должны компетентные органы.

Ах ну да, расскжу для поднятия темы историю.
Итак мы имеем решение суда, где прямо указано, что Департамент недвижимости (СОБСТВЕННИК ЗУ) нарушил права арендатора земельного участка, когда отказал ему в утверждении проекта территориального земелеустройства. (отказал по ст.450-451).

Сейчас апелляция. Но я не перестаю удивляться... нашему суду - собственник понужден к разделу принадлежащего ему апельсина))))

Правда для меня есть вопрос. Вернемся к порядку раздела. ПРАВОВОЙ СТАТУС ПРОЕКТА ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА???? что влечёт за собой его утверждение.

[SOI]

Goldy, прошу прощения - тему полностью не прочел, поэтому по верхам.

Аренадтор подаёт в суд, требует признать решение департамента незаконным, проект границ утвердить.

по ст.450-451

по-моему поразительно тупой повод для отказа, разве что у Вас департамент недвижимости занимается не только утверждением проектов границ, но и имущественными отношениями.

думаю, прежде всего в апелляции Вам нужно упирать на то, что Департамент не был обязан утверждать проект границ. в качестве иллюстрации Вашей мысли и общей тенденции можно привести

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ   
от 23 марта 2007 года Дело N А52-3736/2005/1
     
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 21.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прихода Храма Вознесения Христова Псковской Епархии Русской Православной Церкви г. Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.09.06 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Носач Е.В.) по делу N А52-3736/2005/1,    УСТАНОВИЛ:    Открытое акционерное общество "Планета-центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Приходу Храма Вознесения Христова Псковской Епархии Московской Патриархии (далее - Приход) об обязании согласовать границы земельного участка.  До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил установить границу земельного участка на расстоянии одного метра от стены здания, принадлежащего Обществу на праве собственности.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Великие Луки (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие "Южный микрорайон города Великие Луки" (далее - Предприятие) и Государственный комитет Псковской области по культуре (далее - Комитет).  Решением от 27.10.05 установлена граница земельного участка под объектом недвижимости - нежилым зданием, расположенным по адресу: город Великие Луки, улица Некрасова, дом 6/1, принадлежащим Обществу, на расстоянии один метр по точкам 3 и 4 на границе землепользования с Приходом.  Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.06 решение от 27.10.05 отменено. В иске отказано.  Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.06 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.  Определением от 24.05.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Псковская Епархия Русской Православной Церкви.  Решением от 05.09.06 установлена граница земельного участка под объектом недвижимости - нежилым зданием, расположенным по адресу: город Великие Луки, улица Некрасова, дом 6/1, принадлежащим Обществу, на расстоянии один метр по точкам 3 и 4 на границе землепользования с Приходом.  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06 решение оставлено без изменения.  В кассационной жалобе Приход просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.  В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права - статьи 36 и 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  Приход считает, что Общество не может быть признано надлежащим истцом по данному делу, поскольку его права на спорный земельный участок не оформлены в установленном порядке.  В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Комитет просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить жалобу Прихода.  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания общей площадью 40,2 кв.м, расположенного по адресу: город Великие Луки, улица Некрасова, дом 6/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 60-АЖ N 117588, выданным 02.04.04.  В процессе формирования земельного участка, на котором расположена принадлежащая Обществу недвижимость, истец обратился к Приходу как смежному землепользователю за согласованием границ указанного земельного участка.  Отказ Прихода от согласования границ земельного участка послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  Удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции исходили из того, что Общество, являясь собственником объекта недвижимости, в силу статьи 69 ЗК РФ правомерно обратилось за проведением землеустройства, а Приход не обосновал необходимости установления иной границы земельного участка, чем предложил истец.  Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.  В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных органов, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.  Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.  Таким образом, закон не предусматривает возможности обязания заинтересованных лиц в участии в землеустроительных работах, в частности в согласовании ими границ земельного участка, а требует лишь обязательного извещения их о проведении таких работ, предоставляя указанным лицам право обжалования соответствующих действий.  В связи с этим заявленное первоначально требование об обязании Прихода согласовать границы земельного участка не может быть удовлетворено.  Не подлежит также удовлетворению требование, фактически рассмотренное судом по настоящему делу, в соответствии с которым Общество просило суд установить границу земельного участка, поскольку установление границ земельного участка не входит в компетенцию арбитражного суда.  Как предусмотрено пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.  Для приобретения прав на земельный участок, как указано в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ, юридическое лицо обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).  Пунктом 7 названной статьи установлено, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации и в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.  Таким образом, законодательством установлен порядок установления границ земельного участка и определены органы, в чью компетенцию это входит, поэтому арбитражный суд неправомерно удовлетворил требование Общества и установил соответствующие границы земельного участка.  Поскольку арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В иске следует отказать.  На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа    ПОСТАНОВИЛ:    решение Арбитражного суда Псковской области от 05.09.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06 по делу N А52-3736/2005/1 отменить.  В иске отказать.  Взыскать с открытого акционерного общества "Планета-центр" в пользу Прихода Храма Вознесения Христова Псковской Епархии Русской Православной Церкви г. Великие Луки 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.    Председательствующий  КОНЯЕВА Е.В.    Судьи  РУДНИЦКИЙ Г.М.  САПОТКИНА Т.И. 

[Goldy]

по-моему поразительно тупой повод для отказа, разве что у Вас департамент недвижимости занимается не только утверждением проектов границ, но и имущественными отношениями.

думаю, прежде всего в апелляции Вам нужно упирать на то, что Департамент не был обязан утверждать проект границ. в качестве иллюстрации Вашей мысли и общей тенденции можно привести

Согласна повод могли бы и получше придумать. У них кстати было несколько писем с разными формулировками, но смысл один и тот же - нет соглашения о разделе между арендаторами.

А на то, что Департамент не обязан мы упирали и в первой инстанции, суд решил вот прямо как в вышеприведённом деле ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных органов, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.  Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Добавлено в [mergetime]1183455439[/mergetime]
В резолютивке так и написал - признать действия Департаменрта недвижимости, выразившиеся в отказе ООО "Рога и копыта" в утверждении проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка как несоответсвующие ст.69 ЗК РФ.

Дальше круче... Обязать Департамент недвижимости устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Рога и копыта". Точка

Каких прав? каких интересов? как устранить?

Департамент тоже отличился... апелляцию подал (Честь им и хвала) однако проект подписал... "в соответсвии с решением суда"... жуть....

[SOI]

"в соответсвии с решением суда"... жуть....

мм. тогда не исключено, что департамент просто обставляется и решение суда ему нужно было только для того, чтобы провести "очистку" своих отношений с выделяющимся арендатором.

[Goldy]

мм. тогда не исключено, что департамент просто обставляется и решение суда ему нужно было только для того, чтобы провести "очистку" своих отношений с выделяющимся арендатором.

ИМХО, такая точка зрения имеет место быть и подтверждается личными доверительными отношениями судебных представителей

Решение то ни о чём... ну нет там ничего, даже проект территориального землеустройства не рассматривался, хотя фактически и в этом случае суд удовлетворил требовнаие об установлении границ. Если нужно, завтра выложу копию решения суда. Но ничего там нового и особенного нет. Сылка лишь на ст. 6 ЗК, ст. 69ЗК и НПА о землеустройстве.

И благодарю за сслыку на практику. если есть ещё интересные кейсы, буду рада.

[VeterR]

Каких прав? каких интересов? как устранить?

наверное можно привязать с праву на выкуп ЗУ. Т.е. при множественности лиц на стороне арендатора выкупить ЗУ можно только при общей воле. Если воли нет, то давайте поделим - на мой взгляд совершенно логично. Я б на такой позиции в суде стоял со стороны арендатора требующего раздел.

[Goldy]

наверное можно привязать с праву на выкуп ЗУ. Т.е. при множественности лиц на стороне арендатора выкупить ЗУ можно только при общей воле. Если воли нет, то давайте поделим - на мой взгляд совершенно логично. Я б на такой позиции в суде стоял со стороны арендатора требующего раздел.

Их адвокаты тоже так думают.
Но, во первых, нужно доказать отсутсвие общей воли на выкуп?
во-вторых, решение об отказе в согласовании проекта границ вопросы выкупа всё же не решает.

Но это мы тут с вами рассуждаем. Мы всё равно имеем решение суда в резолютивке которого написано "Обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Рога и копыта".

В решении вообще то про правво на вукуп ничего не упоминалось.

По моему это всё таки не соответсвует ст. 201 АПК ( п.5. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:......указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

[OFFER]

Скажите, а когда был предоставлен участок в аренду? После вступления в силу ЗК или до? И каким образом участок предоставлялся - под организацию нового строительства или в порядке переоформления ранее предоставленного в ПБП?

[Goldy]

Скажите, а когда был предоставлен участок в аренду? После вступления в силу ЗК или до? И каким образом участок предоставлялся - под организацию нового строительства или в порядке переоформления ранее предоставленного в ПБП?

Вопрос видимо к создателю темы?

А у меня встречный - а какое это имеет значение в процедуре раздела земельного участка?

У нас был договор аренды после вступления ЗК в силу и для эксплуатации имеющейся недвижимости.

[Gogogo]

Имеется земельный участок на котором расположен дом.
У дома имеется (гипотетически) 4 собственника (наследники).
Собственность досталась в порядке наследования. Двое из них реально вступили в наследство и имеют свидетельства на свои 1/4 доли каждый. Двое других не вступали в наследство (прошло уже более 3 лет), спились и не известно где живут в настоящее время, хотя прописаны в доме.
Один их рельных собственников решил выделить себе 1/4 долю земли в натуре.
Вопрос: сможет ли он в суде реально выделить себе долю без присутствия двух спившихся? Ведь реально они не являются собственниками. т.к. не вступали в наследство? Кому же теперь принадлежат оставшиеся две по 1/4 доли?

[Тупая блондинка]

Выделить земельную долю в натуре можно только после выделения в натуре доли в жилом доме. Иск о выделении в натуре доли жилого дома можно подать в суд, указав место жительства других сособственников - место прописки. Неизвестность места пребывания ответчика-ст. 119 ГК РФ.
Приношу извинения, ст. 119 ГПК РФ.

Сообщение отредактировал Тупая блондинка: 25 October 2007 - 23:52

[Ludmila]

Неизвестность места пребывания ответчика-ст. 119 ГК РФ.

Ст. 119 ГК посвящена изменению устава и ликвидации фонда. И какое отношение это имеет к месту пребывания ответчика?

Плюс всё не так просто, как Вы говорите...

[Gogogo]

Выделить земельную долю в натуре можно только после выделения в натуре доли в жилом доме.

А можно ли что-то сделать если земельный участок находится в аренде (муниципальная земля) и один из сособственников дома хочет установить четкие границы "своего" участка в соответствии с его долей в доме?

[Ludmila]

А можно ли что-то сделать если земельный участок находится в аренде (муниципальная земля) и один из сособственников дома хочет установить четкие границы "своего" участка в соответствии с его долей в доме?

Если участок делимый, муниципалитет готов принять решение о разделе участка и заключить новые договоры аренды, то возможно.
Если отсутствует хотя бы одно из этих условий, невозможно.

[Gogogo]

Если участок делимый, муниципалитет готов принять решение о разделе участка и заключить новые договоры аренды, то возможно.

Участгок делимый , но муниципалитет не хочет заниматься этим делом мотивируя тем, что пока двое спившихся не вступят в наследство ничего не выйдет............даже через суд............

[greeny12]

Имеется земельный участок на котором расположен дом.
У дома имеется (гипотетически) 4 собственника (наследники).
Собственность досталась в порядке наследования. Двое из них реально вступили в наследство и имеют свидетельства на свои 1/4 доли каждый. Двое других не вступали в наследство (прошло уже более 3 лет), спились и не известно где живут в настоящее время, хотя прописаны в доме.
Один их рельных собственников решил выделить себе 1/4 долю земли в натуре.
Вопрос: сможет ли он в суде реально выделить себе долю без присутствия двух спившихся? Ведь реально они не являются собственниками. т.к. не вступали в наследство? Кому же теперь принадлежат оставшиеся две по 1/4 доли?

Из Вашего вопроса явно не следует, что у собственников дома земля в собственности. Уточните.

[Gogogo]

Из Вашего вопроса явно не следует, что у собственников дома земля в собственности. Уточните.

Земля в аренде у муниципалитета.

[greeny12]

Из Вашего вопроса явно не следует, что у собственников дома земля в собственности. Уточните.

Земля в аренде у муниципалитета.

Тогда каждый из владельцев отдельных помещений в одноэтажном доме может после выдела помещений в доме получить в аренду землю под габаритами своей части постройки плюс площадь, простирающуюся от отдельных входов до границ ранее арендованного участка.
Землеустроительные работы за счет "нового" арендатора. "Новый" арендатор "выбывает" с выделенной площадью из прежнего договора аренды либо с согласия бывших соарендаторов, либо по решению суда.

[Ludmila]

Тогда каждый из владельцев отдельных помещений в одноэтажном доме может после выдела помещений в доме получить в аренду землю под габаритами своей части постройки плюс площадь, простирающуюся от отдельных входов до границ ранее арендованного участка.

Может, подскажете, где Вы такое вычитали?

Добавлено в [mergetime]1193759492[/mergetime]

"Новый" арендатор "выбывает" с выделенной площадью из прежнего договора аренды либо с согласия бывших соарендаторов, либо по решению суда.

И это тоже.

[greeny12]

Из Вашего вопроса явно не следует, что у собственников дома земля в собственности. Уточните.

Земля в аренде у муниципалитета.

Тогда каждый из владельцев отдельных помещений в одноэтажном доме может после выдела помещений в доме получить в аренду землю под габаритами своей части постройки плюс площадь, простирающуюся от отдельных входов до границ ранее арендованного участка.
Землеустроительные работы за счет "нового" арендатора. "Новый" арендатор "выбывает" с выделенной площадью из прежнего договора аренды либо с согласия бывших соарендаторов, либо по решению суда.

Основание.
Из п. 2 ст. 6 ЗК РФ следует, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых образует самостоятельный земельный участок.

Практика.
ХХХХ городской суд Московской области, дело 2001 г. Завершено в 2004 г.
Вопрос о делимости или неделимости участка исследовался и положительно решен судом (с участием эксперта и местного комитета по земельным ресурсам и землеустройству) до принятия решения о прекращении общей собственности (выделе долей в домовладении), фактически состоявшем из "первого" дома, возникшего на основании договора застройки (ст.ст. 71 - 84 ГК Р.С.Ф.С.Р. 1922 г.) и других прилегающих (без промежутка) к первому дому жилых строений с отдельным входом, построенных впоследствии в границах участка. Общего права на весь земельный участок не было, у каждого из домовладельцев было свидетельство 1992-93 гг. на определенное количество метров на таком-то праве без межевания. После того, как из домовладения были выделены самостоятельные жилые объекты, прекращено право общей собственности на жилые помещения, был решен вопрос с границами земельных участков в точной привязке к площади каждого из жилых объектов с единоличным собственником, с учетом количества метров, указанных в старых свидетельствах. С получением документов из ФРС у каждого из "обладателей полноценных прав" проблем не возникло.

[Ludmila]

Из п. 2 ст. 6 ЗК РФ следует, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых образует самостоятельный земельный участок.

Ну да, есть такое. Но, во-первых, Вы норму-то до конца дочитайте. Там и про размеры есть при делении...
Во-вторых, откуда Вы взяли слова про

землю под габаритами своей части постройки плюс площадь, простирающуюся от отдельных входов до границ ранее арендованного участка.

и про

Новый" арендатор "выбывает" с выделенной площадью из прежнего договора аренды либо с согласия бывших соарендаторов, либо по решению суда.

?
В процитироавнном Вами судебном решении про это нет ни слова. Равно как и глде-либо ещё.