Сообщений в теме: 268

[Blade-v]

Mix конечно мало. Общество - ... - это хорошо. Только каким образом это связано с добровольным выходом из состава участников?
Учредитель при создании общества обязан - внести денежные средства в УК - он их внес, значит обязательства исполнено. Доля участника определена, А РАЗ ОНА ОПРЕДЕЛА то от нее можно установленным законом образом "избавиться". Вот он от нее и "избавляется". Поэтому Ваша ссылка не может сдесь применятся.

[Mix]

Blade-v
хорошо идем дальше
ст. 12
сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества;

[Blade-v]

Спасибо, зацепка хорошая. НО, есть статья 23, из смыслка которой смело делаем вывод о том, что в сведениях о ... доли каждого участника - может указываться и само общество

[almira]

Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделённым на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.


т.ч. обществ без участников не бывает

или и этого мало?

[Blade-v]

Но в целом появилась идея - самое главное, что в таком случае Общество просто лишается главного органа управления, которое может приниматье решение - ОСУ, в том числе о реализации доли принадлежащей ООО

[Alxhom]

Blade-v
есть замечательное положение в Законе: "Положения настоящего Федерального закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений."
По моему глубокому убеждению, право выхода из Общества единственного участника противоречит этому самому существу.

[One more]

Мiss

Друзья, что будет, какие последствия, если из ООО вышли все учредители ?

Так быть не может. Кто-то ж подал заявление последним? Вот это последнее заявление ничтожно.

[Рожденный в СССР]

One more
А если они в один день подали - все ничтожны?

[One more]

antilegal

А если они в один день подали - все ничтожны?

Все равно ж чье-то раньше в общество поступило.
Ну, а если оба участника пришли одновременно с заявами, я полагаю, здесь можно говорить о злоупотреблении правом, не находите?
Добавлено @ 12:07
miss

ничтожным они просто не могут быть. У участников есть право выйти в любое время независимо от согласия других

понимаете в чем дело. В любом случае эти заявления подаются последовательно (т.е. хоть какая-то минимальная временная разница, но должна иметь место). поскольку доли переходят к обществу с помента подачи такой заяву, неизбежно наступает момент, когда в обществе остается один участник. А вот здесь уже можно вспомнить и о последнем абзаце п.2. ст.7 ЗобООО. Выход из общества единственного участника как раз и противоречит существу общества одного лица.

[One more]

Miss, как у Вас все просто

Затем погашается в соответствие с п. 2 ст.24 об АО.

Вы только назовите мне орган, который примет это решение и я с Вами соглашусь.

Также УК должен быть уменьшен на эту долю (100 %). У ооо вообще что-нибудь остается после этого ?

А как же, гена дерущийся с кредиторами.

Кстати, мне кажется, что ооо без участников вообще невозможно.

Вам правильно кажется. Т.е., Вы все-таки со мной согласились?

[Рожденный в СССР]

Ну, а если оба участника пришли одновременно с заявами, я полагаю, здесь можно говорить о злоупотреблении правом, не находите?

А представьте ситуацию, когда один прислал письмо из Магадана, а второй - пешком принес, или общество письма с почты забрало одновременно (ведь поступление в экспедицию считается моментом уведомления). И кто тут злоупотребил правом, Общество?
Добавлено @ 11:33

мне кажется, что ооо без участников вообще невозможно

Это бесхозяйное имущество

[One more]

antilegal

или общество письма с почты забрало одновременно

Думаю, здесь должен решать суд. Мое ИМХО, если в общество поступили одновременно, например в приведенном Вами примере с почтой, то следует исходить из даты отправки. Соответственно, приоритет в нашем примере будет иметь магаданский отправитель.
Но, повторюсь, это мое личное мнение.

[McSim]

ван... мне совсем не нраица "ничтожность" заявлений...
у меня ничем не обусловленное право выйти из общества... я им пользуюсь... при этом ты замучаешься доказывать шо у меня был некий сговор с участником который также и тадаже воспользовался... да и какое это имеет отношение к реализации права?
...

приоритет в нашем примере будет иметь магаданский отправитель.

2-26: "...с момента подачи заявления"... врядли это момент отправления письма...

кста... по поводу поиска... наверняка там ничего путного нет... патамушта и щас это звучит весьма натянуто...
Добавлено @ 11:46

Думаю, здесь должен решать суд

чье право бум защищать?

[One more]

McSim

у меня ничем не обусловленное право выйти из общества

имхо, это иллюзия, это право все-таки обусловлено, см. мое замечание

п.2. ст.7 ЗобООО

с момента подачи заявления

врядли это момент отправления письма

Вот и я о том, что при невозможности дифференциировать время подачи заяв, следует прибегнуть к моменту направления.

чье право бум защищать?

Кинутых кредиторов, естессно.
Добавлено @ 12:56
antilegal
McSim
Кстати, критиковать всяк горазд. Сами б чего предложили. Не думаете ли ж вы, что вот таким вот тупым способом можно обойти ликвидацию?

[McSim]

это право все-таки обусловлено

вовсе нет! я участник ооо состоящим из более одного не должон думать шо мой выход может быть запрещон...
тада расскажи механизьм реализации этого права: изначально задать вопрос иным участникам: вы на следущей выходите??
бред...

Не думаете ли ж вы, что вот таким вот тупым способом можно обойти ликвидацию?

мона на ты...
нет... не думаю я об этом... но законодатель - похоже ни о чом...

[One more]

McSim

задать вопрос иным участникам: вы на следущей выходите??

ну зачем так грубо? Подать-то вправе в любое время, естессно не интересуясь вопросом, а как там другие. Но вот общество, получив последнюю заяву не должно ее принимать как ничтожную. Т.е. ничтожность заявления определяется не его содержанием, а моментом поступления в общество, и прав.последствий такое заявление не несет.

мона на ты...

ваще-то "вы" в контексте двух адресатов употреблено

[Orleont]

А вот здесь уже можно вспомнить и о последнем абзаце п.2. ст.7 ЗобООО. Выход из общества единственного участника как раз и противоречит существу общества одного лица.

Если бы... Какой-то кретин вставил туда слово "другое" (общество).

[One more]

Orleont

Если бы...Какой-то кретин вставил туда слово "другое" (общество).

Вы об чем?

[Alex_Grog]

так, если меня не совсем заглючило, то при принятии решения о выходе (а соответственно внесении изменений в уставные (в части участников общества) докумены) подается форма 13001, вот тут то и возникнут проблемы с выходом последнего участника.

[Alfa]

Не согласна, например остается недвижимость (в свидетельстве о праве собственности указывается правообладателем ООО), деньги на счетах тоже принадлежат ООО и т.д.

По поводу выхода всех участников из ООО. 100% доли будет у ООО, часть которой он может продать третьим лицам.