поместится, но это уже в другой теме (где про эксгумацию гены и штрафование покойников)гена в ящик не поместится
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 106
#26
Отправлено 22 April 2005 - 16:52
almira
#28
Отправлено 22 April 2005 - 20:10
Да вот и я не говорю, что - есть, иначе, мы и не спорили бы о трактовке закона.такого указания в законе нет
Вот тут, я и вижу брешь в подобном подходе. Что если не сохранит он права, а если и прав-то небыло вовсе, что будем делать, переводить юр.лицо в Самарскую налоговую инспекцию (в то время, как вся деятельность происходит в Москве)?если он сохранит права на первоначальное помещение, то проблемы нет.
Простите, а если ПДИО прописан в Петербурге, а в Москве живет то там, то сдесь и при этом задумал создать ООО. Закон этого не запрещает. Но где регистрируем юр.лицо в таком случае? Сегодня он живет на квартире у друга, через месяц в гостиннице... Так и будем за ним бегать постоянно внося изменения в уд? И я говорю про абсолютно возможные ситуации, а не о чем-то фантастическом.
Если бы смысл регистрации по месту нахождения был только в почтовой связи с обществом, то думаю, обязали бы юр.лиц иметь обыкновенные абонентские ящики, как предложено Olshi. Зачем тогда вся канитель?!
Если уж место нахождение - то тогда именно по месту регистрации или пмж ПДИО, но ни как, не места более или менее продолжительного его пребывания (как-то переезжание с места на место).
Вот нашел статью из Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. N 14
"Об основах малого предпринимательства в Москве". Не сам нашел, подсказали, но именно, как аргумент в пользу полного запрета на регистрацию юр.лиц в жилых помещениях. Однако вчитавшись, я увидел обратное...
Возникает лишь один вопрос - Это положение универсально или оно относиться исключительно к закону об основах малого предпринимательства? Если универсально,то юридические лица, за исключением оговоренных в данной статье, имеют-таки право регистрироваться по месту жительства ПДИО. Если нет, то вопрос остается висеть в воздухе.5.6. В Москве не допускается регистрация субъектов малого предпринимательства, указывающих в качестве своего местонахождения или юридического адреса жилые помещения, за исключением индивидуальных предпринимателей, регистрирующихся по месту жительства, и юридических лиц, регистрирующихся по месту жительства учредителей, если они учреждены физическими лицами без участия юридических лиц, иностранных партнеров, а также созданы не на основе аренды и выкупа государственного (муниципального) имущества. Не допускается непосредственное использование жилого помещения для осуществления деятельности в сфере материального производства, за исключением установленных форм надомного труда.
При этом мне кажется очень разумной позиция Ван мо, но все-таки чего-то не хватает..... 
Сообщение отредактировал Александр Тайц: 22 April 2005 - 20:13
#29
Отправлено 22 April 2005 - 20:22
Александр Тайц
Федеральное зак-во подобных норм не содержит.
А уж с принятием ФЗ о регистрации, про этот закон можно вообще забыть.
Добавлено @ 18:25
Мне просто выгодна возможность регить на адреса проживания. И пока законом ПРЯМО не будет установлено иное, обосновывать отказы через ст.671 ГК и ЖК - глупость.
Раньше МРП регила на домашний адрес физика-учредителя как раз на основании этого законаЗакона г. Москвы от 28 июня 1995 г. N 14 "Об основах малого предпринимательства в Москве"
Федеральное зак-во подобных норм не содержит.
А уж с принятием ФЗ о регистрации, про этот закон можно вообще забыть.
Добавлено @ 18:25
Да я не претендую на разумность своей позиции.При этом мне кажется очень разумной позиция Ван мо, но все-таки чего-то не хватает
Мне просто выгодна возможность регить на адреса проживания. И пока законом ПРЯМО не будет установлено иное, обосновывать отказы через ст.671 ГК и ЖК - глупость.
#31
Отправлено 23 April 2005 - 01:03
Налоговая не дает Вам отказ на этой почве?Мне просто выгодна возможность регить на адреса проживания.
#32
Отправлено 23 April 2005 - 01:06
Александр Тайц
Огорчает другое, почвы у них - немеряно гектаров.
На этой - пока нет, сплюньте.Налоговая не дает Вам отказ на этой почве?
Огорчает другое, почвы у них - немеряно гектаров.
#34
Отправлено 25 April 2005 - 10:46
Александр Тайц
тогда он рискует нарваться на предоставление недостоверных данных ст. 14.25 КоАПЧто если не сохранит он права, а если и прав-то небыло вовсе, что будем делать
А в чем проблема с деятельностью? Место нахождения в Самаре, а в Москве филал или обособленное подразделение.переводить юр.лицо в Самарскую налоговую инспекцию (в то время, как вся деятельность происходит в Москве)?
где захочет, хоть по месту постоянной регистрации, хоть по месту временной.Простите, а если ПДИО прописан в Петербурге, а в Москве живет то там, то сдесь и при этом задумал создать ООО. Закон этого не запрещает. Но где регистрируем юр.лицо в таком случае?
это право юрлица. А если юрлицо снимает офис в одном районе, через месяц в другом, еще через месяц в третьем? Разве не придется так же бегать?Так и будем за ним бегать постоянно внося изменения в уд?
А в чем еще смысл? Просветите. На а/я не получится, например, маски-шоу устроить. Не влезут они в почтовый ящик.Если бы смысл регистрации по месту нахождения был только в почтовой связи с обществом, то думаю, обязали бы юр.лиц иметь обыкновенные абонентские ящики, как предложено Olshi. Зачем тогда вся канитель?!
это ограничивало бы права граждан и юрлиц.Если уж место нахождение - то тогда именно по месту регистрации или пмж ПДИО, но ни как, не места более или менее продолжительного его пребывания (как-то переезжание с места на место).
Вообще-то в России кроме Москвы есть деревни и села, и даже города. И за пределом МКАД есть жизнь.Вот нашел статью из Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. N 14
#35
Отправлено 25 April 2005 - 14:43
Сергей, Вы говорили прежде, что адрес нужен....
Вариант №1 (добросовестный предприниматель)
- Это как нужно разозлить налоговый орган, чтобы нагрянуло маски-шоу?!
- Маски-шоу не нагрянет, я полагаю, без санкции прокурора. А ее дадут, если налицо будет состав уголовного преступления. Опять-таки, это ж до чего дожить-то надо..
- С обычной проверкой, если ее-таки задумают провести, налоговый орган придет, только предупредив организацию заранее (это практика).
- С какой стати вообще, налоговой, приходить по указанному при регистрации адресу, если в соответствии с законом, по юридическому адресу находиться лишь ПДИО - физическое лицо, а не сама организация с ее бухгалтерией?! А в таком случае, что маски станут искать дома у бедняги?! Вы же не скажите, Сергей, что место нахождения ПДИО и место расположения организации - одно и тоже. Иначе, таким рассуждением, Вы загоните себя в угол, потому что, в этом случае мы, как раз-таки и не имеем право регить юр.лицо в жилом помещении.
- Более того, если государство захочет арестовать имущество общества, то зачем приходить домой к ПДИО? Как там оказалось вышеупомянутое имущество? Ведь там только личное имущество ПДИО, а не имущество общества. Ибо, в соответсвии с ст.288 ГК РФ, организация не может располагаться в жилом помещении. Что будем тогда арестовывать?! Не сердитесь, что я в двух абзацах высказал похожие мысли, просто я зашел с разных сторон.
- Где бы нибыло прописано общество, и где бы оно не располагалось фактически, государство знает все адреса и паспортные данные его учредителей и если будет очень нужно, придет куда угодно. Так что абонентский ящик тут, думаю, непричем.
- Бухгалтер, грамотно ведущий чистую бухгалтерию, производящий с нее все необходимые отчисления в срок, не только обезопасит всю фирму от наветов доброжелателей и проблем с налоговой, но и будет очень любим последней (примеры из практики).
Вариант №2 (недобросовестный предприниматель)
- Для него, того, по которому на самом деле плачут маски шоу, обсуждаемый нами вопрос даже не стоит.
Ну, а если уж говорить о филиале, то он-то точно не может находиться в жилом помещении, так как является обособленным подразделением организации и регистрируется по месту своего нахождения (ибо иное не предусмотрено законом), а организация в жилом помещении располагаться не могет.
Теперь же противоречите себе утверждая, что....чтобы госорганы и контрагенты могли извещать общество по определенному адресу.
Давайте по порядку, представим два варианта:На а/я не получится, например, маски-шоу устроить. Не влезут они в почтовый ящик.
Вариант №1 (добросовестный предприниматель)
- Это как нужно разозлить налоговый орган, чтобы нагрянуло маски-шоу?!
- Маски-шоу не нагрянет, я полагаю, без санкции прокурора. А ее дадут, если налицо будет состав уголовного преступления. Опять-таки, это ж до чего дожить-то надо..
- С обычной проверкой, если ее-таки задумают провести, налоговый орган придет, только предупредив организацию заранее (это практика).
- С какой стати вообще, налоговой, приходить по указанному при регистрации адресу, если в соответствии с законом, по юридическому адресу находиться лишь ПДИО - физическое лицо, а не сама организация с ее бухгалтерией?! А в таком случае, что маски станут искать дома у бедняги?! Вы же не скажите, Сергей, что место нахождения ПДИО и место расположения организации - одно и тоже. Иначе, таким рассуждением, Вы загоните себя в угол, потому что, в этом случае мы, как раз-таки и не имеем право регить юр.лицо в жилом помещении.
- Более того, если государство захочет арестовать имущество общества, то зачем приходить домой к ПДИО? Как там оказалось вышеупомянутое имущество? Ведь там только личное имущество ПДИО, а не имущество общества. Ибо, в соответсвии с ст.288 ГК РФ, организация не может располагаться в жилом помещении. Что будем тогда арестовывать?! Не сердитесь, что я в двух абзацах высказал похожие мысли, просто я зашел с разных сторон.
- Где бы нибыло прописано общество, и где бы оно не располагалось фактически, государство знает все адреса и паспортные данные его учредителей и если будет очень нужно, придет куда угодно. Так что абонентский ящик тут, думаю, непричем.
- Бухгалтер, грамотно ведущий чистую бухгалтерию, производящий с нее все необходимые отчисления в срок, не только обезопасит всю фирму от наветов доброжелателей и проблем с налоговой, но и будет очень любим последней (примеры из практики).
Вариант №2 (недобросовестный предприниматель)
- Для него, того, по которому на самом деле плачут маски шоу, обсуждаемый нами вопрос даже не стоит.
Вы не о том. Я говорил не о человеке у которого филиал в Москве, а фирма в Самаре, а у которого фирма в Москве, а он постоянно находиться в Самаре. Чувствуете разницу? Так как, будем за ним в Самару общество переводить?А в чем проблема с деятельностью? Место нахождения в Самаре, а в Москве филал или обособленное подразделение.
Ну, а если уж говорить о филиале, то он-то точно не может находиться в жилом помещении, так как является обособленным подразделением организации и регистрируется по месту своего нахождения (ибо иное не предусмотрено законом), а организация в жилом помещении располагаться не могет.
Придется. Только есть одно "но". Передвижения физического лица по территории Российской федерации не коим образом не связанно со сменой места его регистрации и не влечет за собою никаких проблем. Однако, если мы привяжем общество не к месту регистрации или постоянного места жительства ПДИО, а к его более или менее продолжительному месту прибывания, то свобода физического лица очень пагубно отразиться на юр.лице. Отразиться так же пагубно, как и ежемесячные переезды из офиса в офис (это легко себе представить). Более того, одно только время перехода из одной налоговой инспекции в другую, со всеми сверками по платежам в бюджет, займет не менее 1-2 месяцев и менять офисы - как перчатки, физически невозможно.А если юрлицо снимает офис в одном районе, через месяц в другом, еще через месяц в третьем? Разве не придется так же бегать?
Это каким же образом? Закон для того и существует, чтобы разумно регламентировать некоторые аспекты гражданско-правовых отношений. Права граждан от регламентации местанахождения юридического лица ни коим образом не страдают. А о юр.лице привязанном к физику - я высказал мысль абзацем выше.это ограничивало бы права граждан и юрлиц.
Откуда такая информация? Перестаньте. Вы меня явно разыгрываете!Вообще-то в России кроме Москвы есть деревни и села, и даже города. И за пределом МКАД есть жизнь.
#36
Отправлено 25 April 2005 - 18:11
Александр Тайц
Добавлено @ 15:12
это ирония была, в следующий раз смайлик поставлюСергей, Вы говорили прежде, что адрес нужен....
Цитата
чтобы госорганы и контрагенты могли извещать общество по определенному адресу.
Теперь же противоречите себе утверждая, что....
Цитата
На а/я не получится, например, маски-шоу устроить. Не влезут они в почтовый ящик.
вариантов много, маски -шоу могут быть результатом судов с налоговой, иного ухудшения отношений, заказа конкурентов, гринмейлеров, захватчиков и т.д.Вариант №1 (добросовестный предприниматель)
- Это как нужно разозлить налоговый орган, чтобы нагрянуло маски-шоу?!
Почему ПДИО не может вести деятельность у себя дома? Хранить документы и т.д., приглашать бухгалтера выпить чашку чая и подготовить бухгалтерскую первичку? Довольно много мелких организаций именно так и делают. И что за зверь такой "юридический адрес"? Не знаю такого, знаю "место нахождения" юрлица, а оно определяется госрегистрацией. В данном случае местом нахождения общество будет квартира директора Пупкина.- С какой стати вообще, налоговой, приходить по указанному при регистрации адресу, если в соответствии с законом, по юридическому адресу находиться лишь ПДИО - физическое лицо, а не сама организация с ее бухгалтерией?!
это уже проблема пристава определить, где личное имущество, а где имущество юрлица, стоящее на балансе и не нарушить при этом неприкосновенность жилища (но такая тема уже была).- Более того, если государство захочет арестовать имущество общества, то зачем приходить домой к ПДИО? Как там оказалось вышеупомянутое имущество? Ведь там только личное имущество ПДИО, а не имущество общества. Ибо, в соответсвии с ст.288 ГК РФ, организация не может располагаться в жилом помещении. Что будем тогда арестовывать?!
опять 25, еще раз см. ст.17 ЖК. Или деятельность ПДИО не является профессиональнойИбо, в соответсвии с ст.288 ГК РФ, организация не может располагаться в жилом помещении.
интересно а с какой целью оно придет к учредителю и куда будет посано этим учредителем? (если конечно это не случай банкротства полного или коммандитного товарищества)- Где бы нибыло прописано общество, и где бы оно не располагалось фактически, государство знает все адреса и паспортные данные его учредителей и если будет очень нужно, придет куда угодно. Так что абонентский ящик тут, думаю, непричем.
это было бы смешно, если бы не было так грустно. А если бухгалтер захочет НДС возместить, тоже не будет проблем? (см. темы в налоговом разделе юрклуба).Бухгалтер, грамотно ведущий чистую бухгалтерию, производящий с нее все необходимые отчисления в срок, не только обезопасит всю фирму от наветов доброжелателей и проблем с налоговой, но и будет очень любим последней (примеры из практики).
это что за зверь такой, ответьте плиз, Вы из налоговых органов?(недобросовестный предприниматель)
а кто мешает купить, нанять, арендовать помещение в Москве?а у которого фирма в Москве, а он постоянно находиться в Самаре. Чувствуете разницу? Так как, будем за ним в Самару общество переводить?
вообще-то согласно той же ст.17 ЖК в жилом помещении не может быть только промышленное производство.а организация в жилом помещении располагаться не могет.
Почему? например, постоянная регистрация у него по тому же адресу, а живет он по 90 дней в каждом городе без регистрации, или свыше 90 с временной регистрацией - откуда возьмется обязанность смены места нахождения?Однако, если мы привяжем общество не к месту регистрации или постоянного места жительства ПДИО, а к его более или менее продолжительному месту прибывания, то свобода физического лица очень пагубно отразиться на юр.лице.
почему? Нанимаем например сотрудника-надомника, оборудем рабочее место по домашнему адресу и вот оно обособленное подразделениеНу, а если уж говорить о филиале, то он-то точно не может находиться в жилом помещении
Добавлено @ 15:12
сам видел !!!Цитата
Вообще-то в России кроме Москвы есть деревни и села, и даже города. И за пределом МКАД есть жизнь.
Откуда такая информация? Перестаньте. Вы меня явно разыгрываете!
#37
Отправлено 25 April 2005 - 21:47
Я имел в виду людей, которые создают фирмы однодневки имея целью, тем или иным образом скоренько набрать деньги (через покупки товара с рассрочкой платежей, посредствам умышленного не исполнения долговых обязательств и иное кидалово), а затем, сбросить фирму на третье лицо и остаться как бы - неприделах.это что за зверь такой, ответьте плиз, Вы из налоговых органов?
Вот и я, о том же.а кто мешает купить, нанять, арендовать помещение в Москве?
А согласно Гражданскому Кодексу, помимо указанных в ЖК производств, не может быть и организаций, учреждений, предприятий. Или ГК уже отменен?!вообще-то согласно той же ст.17 ЖК в жилом помещении не может быть только промышленное производство.
Ну я же прямо указал, что если не по месту регистрации или пмж. Мы говорим об одном и том же.Почему? например, постоянная регистрация у него по тому же адресу, а живет он по 90 дней в каждом городе без регистрации, или свыше 90 с временной регистрацией - откуда возьмется обязанность смены места нахождения?
Давайте я лучше резюмирую свои мысли, а то мне кажеться мы уже ловим друг друга на словах из спортивного интереса, а говорим, об одном и том же.
- Что мы имеем:
- С одной стороны, ст.4 закона об ООО говорит, что место нахождения общества (являющегося в соответствии со ст.50 ГК - организацией которой в свою очередь нельзя распологаться в жилом помещении по ст.288 ГК) определяется местом его гос.регистрации.
- Статья же 54 ГК, добавляет, что сама гос.регистрация общества осуществляется по месту нахождения его ПДИО (а он, являясь в свою очередь физическим лицом, лишь действующим от имени организации, но не являющийся - ею, может пребывать у себя дома на всех основаниях).
- Вот и получается, что организация в жилом помещении находиться не может, а гена, к которому закон привязал организацию - может вполне законно. Отсюда и различные позиции в трактовке. Закон в данном случае, подразумевает двусмысленность. Из-за этих вил, думаю и появилось двойное понятие "юр.адрес" и "фактич.адрес" и сама налоговая в своих реквизитах использует оба эти понятия, и банки просят указать оба адреса. При этом, многие полагают, что само понятие двух адресов - незаконно (хотя и используется на практике), а иные и вовсе не видят в данной ситуации ничего противоречащего закону (так как все формальности соблюдены).
#38
Отправлено 25 April 2005 - 22:16
Александр Тайц
так добросовестность участников гражданского процесса презюмируетсяЯ имел в виду людей, которые создают фирмы однодневки имея целью, тем или иным образом скоренько набрать деньги (через покупки товара с рассрочкой платежей, посредствам умышленного не исполнения долговых обязательств и иное кидалово), а затем, сбросить фирму на третье лицо и остаться как бы - неприделах.
ГК не отменен, в данном вопросе ЖК имеет приоритет, т.к. специальный НПА и имеет более позднюю датусогласно Гражданскому Кодексу, помимо указанных в ЖК производств, не может быть и организаций, учреждений, предприятий. Или ГК уже отменен?!
согласен, за исключением 288 ГКС одной стороны, ст.4 закона об ООО говорит, что место нахождения общества (являющегося в соответствии со ст.50 ГК - организацией которой в свою очередь нельзя распологаться в жилом помещении по ст.288 ГК) определяется местом его гос.регистрации.
вообще-то ЕИО это орган управления организацииСтатья же 54 ГК, добавляет, что сама гос.регистрация общества осуществляется по месту нахождения его ПДИО (а он, являясь в свою очередь физическим лицом, лишь действующим от имени организации, но не являющийся - ею, может пребывать у себя дома на всех основаниях).
а если функции ЕИО выполняет управляющий-ИП, что принципиально меняется?Вот и получается, что организация в жилом помещении находиться не может, а гена, к которому закон привязал организацию - может вполне законно.
#39
Отправлено 25 April 2005 - 22:52
А вот по поводу филиала сомневаюсь...
Филиалы и представительства с одной стороны не являются юридическими лицами, но в тоже время - это организации, поскольку являются обособленными подразделениями юридического лица. И если само юр.лицо, на основании закона, может быть зарегистрировано по адресу ПДИО, а офис с сотрудниками (не имею в виду фирмы состоящие из двух человек ) может иметь и в ином месте, то у филиала подобный расклад врядли получиться, так как закон не предусматривает для него регистрации по какому-либо иному адресу, как только по месту нахождения. А будучи организациями (пускай даже и состоящими из одного сотрудника) филиал и представительство в жилом помещении находиться не могут. 
У кого есть иные мысли - поделитесь...
Филиалы и представительства с одной стороны не являются юридическими лицами, но в тоже время - это организации, поскольку являются обособленными подразделениями юридического лица. И если само юр.лицо, на основании закона, может быть зарегистрировано по адресу ПДИО, а офис с сотрудниками (не имею в виду фирмы состоящие из двух человек
) может иметь и в ином месте, то у филиала подобный расклад врядли получиться, так как закон не предусматривает для него регистрации по какому-либо иному адресу, как только по месту нахождения. А будучи организациями (пускай даже и состоящими из одного сотрудника) филиал и представительство в жилом помещении находиться не могут. У кого есть иные мысли - поделитесь...
#41
Отправлено 26 April 2005 - 00:16
Во-первых, читаем ГК: "Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу." И ГК РФ имеет большую силу чем иные законы регулирующие гражданские правоотношения, именно по причине того, что эта фраза содержиться в нем аж с 1994г.ГК не отменен, в данном вопросе ЖК имеет приоритет, т.к. специальный НПА и имеет более позднюю дату
А во-вторых, эти два закона не противоречат друг другу, а дополняют.
Орган, да. Но от этого он не перестает быть физическим лицом.вообще-то ЕИО это орган управления организации
Полагаю, что если этим управляющим будет индивидуал, то по его домашнему адресу, если - юр.лицо, то по месту нахождения ПДИО этого юр.лица. Но на практике я не сталкивался с такими ситуациями.а если функции ЕИО выполняет управляющий-ИП, что принципиально меняется?
#42
Отправлено 26 April 2005 - 10:42
Александр Тайц
Так что в данном случае действуют общие правила коллизии
п.2 ст.17 ЖК прямо разрешает наш спор "Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение."
КС считает по - другому: "Между тем в статье 76 Конституции Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. " Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-ОГК РФ имеет большую силу чем иные законы регулирующие гражданские правоотношения,
Так что в данном случае действуют общие правила коллизии
А во-вторых, эти два закона не противоречат друг другу, а дополняют.
п.2 ст.17 ЖК прямо разрешает наш спор "Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение."
#43
Отправлено 26 April 2005 - 14:20
sergei_l
Федеральный закон "О введении в действие ЖК РФ" вносит все поправки и исключения связанные с возможными коллизиями законов. По поводу ГК РФ там указаны лишь изменения вносимые в часть вторую кодекса. Если бы посчитали 288 статью коллизионной, то исключили бы и ее, однако этого не произошло. А значит ст.288 остается неизменной и дополняет ЖК, тем же самым образом, каким ст.54 ГК дополняет ст.4 закона об ООО в части говорящей о месте нахождения общества. И подобных примеров немало.
Дело в том, что нет коллизии-то.Так что в данном случае действуют общие правила коллизии
Федеральный закон "О введении в действие ЖК РФ" вносит все поправки и исключения связанные с возможными коллизиями законов. По поводу ГК РФ там указаны лишь изменения вносимые в часть вторую кодекса. Если бы посчитали 288 статью коллизионной, то исключили бы и ее, однако этого не произошло. А значит ст.288 остается неизменной и дополняет ЖК, тем же самым образом, каким ст.54 ГК дополняет ст.4 закона об ООО в части говорящей о месте нахождения общества. И подобных примеров немало.
п.2 ст.17 ЖК прямо разрешает наш спор "Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами
- п.1 "Жилое помещение предназначено для проживания граждан."
- И в приведенном Вами п.2 так же сказано о гражданах, а не об организациях.
#44
Отправлено 26 April 2005 - 15:53
Александр Тайц
еще раз, рассматриваем ситуацию когда ПДИО физик, осуществляет профессиональную деятельность по управлению обществом в своем жилом помещении, арендовать офис не хочет, ЖК ему это разрешает, по какому адресу осуществляется госрегистрация ПДИО - по месту нахождения ПДИО, т.е. в жилом помещенииИ в приведенном Вами п.2 так же сказано о гражданах, а не об организациях
#45
Отправлено 26 April 2005 - 16:16
sergei_l
по адресу регорганапо какому адресу осуществляется госрегистрация
#46
Отправлено 26 April 2005 - 16:58
almira
одно другому не мешает, был такой случай, одна ИМНС занимала часть здания, другая часть сдавалась в аренду, и соответственно в ЕГРЮЛе у юрика был тот же адрес, что и у налоговойпо адресу регоргана
#47
Отправлено 26 April 2005 - 17:56
sergei_l
это всё от бедности
был такой случай, одна ИМНС занимала часть здания, другая часть сдавалась в аренду
это всё от бедности
#48
--Гость--
Отправлено 28 April 2005 - 08:30
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 23.04.2004 N Ф03-А73/04-2/631
Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица удовлетворено, поскольку решение ответчика не соответствует действующему законодательству.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 апреля 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/631
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Ольги Леонидовны на решение от 23.10.2003, постановление от 22.12.2003 по делу N А73-7395/2003-40 (АИ-1/1330) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Дмитриевой Ольги Леонидовны к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 03.07.2003 N 1028 об отказе в государственной регистрации ООО "Омега".
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 21.04.2004.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2004.
Дмитриева Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.07.2003 N 1028 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Омега". Заявитель просит обязать Инспекцию зарегистрировать названное выше общество.
Решением суда от 23.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003, требования Дмитриевой О.Л. оставлены без удовлетворения. Отказ в государственной регистрации общества признан судом правомерным по мотиву непредставления заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями, далее - Федеральный закон "О государственной регистрации") необходимых для такой регистрации документов.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Дмитриева О.Л. заявила кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности статьи 51 Гражданского кодекса РФ и статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации". Причиной отказа, как указывает заявитель, явилось отсутствие заявления о государственной регистрации, в то же время в материалах дела имеется расписка о получении Инспекцией в числе других документов заявления на 5 листах. В этой связи Дмитриева О.Л. полагает, что ею соблюдены требования Федерального закона о предоставлении всех документов, требующихся для государственной регистрации общества. Тот факт, что заявление содержит в качестве сведений о местонахождении юридического лица домашний адрес его учредителя, по мнению последней, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации общества, поскольку не отвечает требованиям упомянутых выше законодательных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержаны в полном объеме представителем Дмитриевой О.Л.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в суде кассационной инстанции возражают против удовлетворения поданной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты.
Как видно из материалов дела, Дмитриевой О.Л. 27.06.2003 принято решение о создании ООО "Омега" и 30.06.2003 в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска для государственной регистрации юридического лица представлены заявление, названное решение, устав общества и документ об уплате госпошлины. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л. д. 8).
03.07.2003 регистрирующим органом принято решение N 1028 об отказе в регистрации вновь создаваемого юридического лица - ООО "Омега" со ссылкой на то, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации общества.
Не согласившись с решением Инспекции, Дмитриева О.Л. оспорила его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявление, входящее в перечень документов, необходимых для регистрации юридического лица при создании, и устав общества не соответствуют установленным требованиям, поскольку не содержат сведения о местонахождении юридического лица. На этом основании суд признал правильным отказ Инспекции в государственной регистрации по мотиву отсутствия заявления о регистрации юридического лица, отвечающего требованиям действующего законодательства, в частности, статье 671 Гражданского кодекса РФ и статьям 5, 23 Федерального закона "О государственной регистрации".
Кассационная инстанция считает указанные выводы ошибочными исходя из следующего.
Согласно статье 23 упомянутого Федерального закона, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен в статье 12 названного выше Федерального закона, является исчерпывающим и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством; учредительные документы юридического лица; документ об уплате госпошлины.
В силу статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации" заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные, при этом подпись заявителя нотариально удостоверяется. О получении документов регистрирующим органом заявителю выдается расписка с указанием перечня документов.
Как видно из материалов дела (л. д. 8), такая расписка выдана Дмитриевой О.Л. 30.06.2003. Из содержания расписки следует, что в числе других документов было подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.
Доводы налогового органа относительно того, что заявление не содержит сведения о местонахождении юридического лица, кассационная инстанция находит несостоятельными.
В заявлении о государственной регистрации, представленном Дмитриевой О.Л. (л. д. 13 - 16), в разделе 2.4 указан адрес ООО "Омега": 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 41, кв. 83. Данный адрес совпадает с адресом места жительства его учредителя - Дмитриевой О.Л. Названное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства либо об отсутствии сведений о местонахождении юридического лица.
Ссылка суда на статью 671 Гражданского кодекса РФ отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данная норма не регулирует спорные правоотношения, а предусматривает лишь право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания в них граждан.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
При этом в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации"
государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Основанием для отказа Дмитриевой О.Л. в государственной регистрации ООО "Омега", как следует из обжалуемого ею решения налогового органа, явилось только отсутствие заявления, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации", учитывая наличие в заявлении сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица и его единственного учредителя.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о правомерности действий регистрирующего органа основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому принятые ими судебные акты подлежат отмене, а требование Дмитриевой О.Л. о признании решения Инспекции от 03.07.2003 N 1028 об отказе в государственной регистрации юридического лица как не соответствующего статьям 51, 54 Гражданского кодекса РФ и статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации" недействительным - удовлетворению.
Вместе с тем оснований для возложения на Инспекцию обязанности по государственной регистрации ООО "Омега" не имеется ввиду отсутствия в представленном в материалах дела уставе общества сведений о месте нахождения общества, тогда как в силу статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такие сведения в уставе обязательны.
При устранении отмеченного нарушения заявитель вправе повторно обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации ООО "Омега".
Поскольку отказ в государственной регистрации по названному ранее основанию (отсутствие заявления о государственной регистрации) признан кассационной инстанцией незаконным, то подлежат удовлетворению требования Дмитриевой О.Л. о возмещении в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ за счет Инспекции документально подтвержденных судебных издержек на сумму 770 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя - 500 руб. и расходы на нотариально удостоверенную доверенность по тарифу в сумме 270 руб.
Кроме того, заявителю по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату госпошлина в сумме 40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2003, постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7395/2003-40 (АИ-1/1330) отменить.
Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска от 03.07.2003 N 1028 об отказе в государственной регистрации ООО "Омега" как не соответствующее Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями) недействительным.
Взыскать с Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу Дмитриевой Ольги Леонидовны судебные издержки в сумме 770 руб.
В остальной части требований отказать.
Возвратить Дмитриевой О.Л. из бюджета госпошлину в сумме 40 руб. Исполнительный лист и справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица удовлетворено, поскольку решение ответчика не соответствует действующему законодательству.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 апреля 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/631
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Ольги Леонидовны на решение от 23.10.2003, постановление от 22.12.2003 по делу N А73-7395/2003-40 (АИ-1/1330) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Дмитриевой Ольги Леонидовны к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 03.07.2003 N 1028 об отказе в государственной регистрации ООО "Омега".
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 21.04.2004.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2004.
Дмитриева Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.07.2003 N 1028 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Омега". Заявитель просит обязать Инспекцию зарегистрировать названное выше общество.
Решением суда от 23.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003, требования Дмитриевой О.Л. оставлены без удовлетворения. Отказ в государственной регистрации общества признан судом правомерным по мотиву непредставления заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями, далее - Федеральный закон "О государственной регистрации") необходимых для такой регистрации документов.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Дмитриева О.Л. заявила кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности статьи 51 Гражданского кодекса РФ и статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации". Причиной отказа, как указывает заявитель, явилось отсутствие заявления о государственной регистрации, в то же время в материалах дела имеется расписка о получении Инспекцией в числе других документов заявления на 5 листах. В этой связи Дмитриева О.Л. полагает, что ею соблюдены требования Федерального закона о предоставлении всех документов, требующихся для государственной регистрации общества. Тот факт, что заявление содержит в качестве сведений о местонахождении юридического лица домашний адрес его учредителя, по мнению последней, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации общества, поскольку не отвечает требованиям упомянутых выше законодательных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержаны в полном объеме представителем Дмитриевой О.Л.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в суде кассационной инстанции возражают против удовлетворения поданной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты.
Как видно из материалов дела, Дмитриевой О.Л. 27.06.2003 принято решение о создании ООО "Омега" и 30.06.2003 в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска для государственной регистрации юридического лица представлены заявление, названное решение, устав общества и документ об уплате госпошлины. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л. д. 8).
03.07.2003 регистрирующим органом принято решение N 1028 об отказе в регистрации вновь создаваемого юридического лица - ООО "Омега" со ссылкой на то, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации общества.
Не согласившись с решением Инспекции, Дмитриева О.Л. оспорила его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявление, входящее в перечень документов, необходимых для регистрации юридического лица при создании, и устав общества не соответствуют установленным требованиям, поскольку не содержат сведения о местонахождении юридического лица. На этом основании суд признал правильным отказ Инспекции в государственной регистрации по мотиву отсутствия заявления о регистрации юридического лица, отвечающего требованиям действующего законодательства, в частности, статье 671 Гражданского кодекса РФ и статьям 5, 23 Федерального закона "О государственной регистрации".
Кассационная инстанция считает указанные выводы ошибочными исходя из следующего.
Согласно статье 23 упомянутого Федерального закона, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен в статье 12 названного выше Федерального закона, является исчерпывающим и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством; учредительные документы юридического лица; документ об уплате госпошлины.
В силу статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации" заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные, при этом подпись заявителя нотариально удостоверяется. О получении документов регистрирующим органом заявителю выдается расписка с указанием перечня документов.
Как видно из материалов дела (л. д. 8), такая расписка выдана Дмитриевой О.Л. 30.06.2003. Из содержания расписки следует, что в числе других документов было подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.
Доводы налогового органа относительно того, что заявление не содержит сведения о местонахождении юридического лица, кассационная инстанция находит несостоятельными.
В заявлении о государственной регистрации, представленном Дмитриевой О.Л. (л. д. 13 - 16), в разделе 2.4 указан адрес ООО "Омега": 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 41, кв. 83. Данный адрес совпадает с адресом места жительства его учредителя - Дмитриевой О.Л. Названное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства либо об отсутствии сведений о местонахождении юридического лица.
Ссылка суда на статью 671 Гражданского кодекса РФ отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данная норма не регулирует спорные правоотношения, а предусматривает лишь право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания в них граждан.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
При этом в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации"
государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Основанием для отказа Дмитриевой О.Л. в государственной регистрации ООО "Омега", как следует из обжалуемого ею решения налогового органа, явилось только отсутствие заявления, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации", учитывая наличие в заявлении сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица и его единственного учредителя.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о правомерности действий регистрирующего органа основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому принятые ими судебные акты подлежат отмене, а требование Дмитриевой О.Л. о признании решения Инспекции от 03.07.2003 N 1028 об отказе в государственной регистрации юридического лица как не соответствующего статьям 51, 54 Гражданского кодекса РФ и статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации" недействительным - удовлетворению.
Вместе с тем оснований для возложения на Инспекцию обязанности по государственной регистрации ООО "Омега" не имеется ввиду отсутствия в представленном в материалах дела уставе общества сведений о месте нахождения общества, тогда как в силу статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такие сведения в уставе обязательны.
При устранении отмеченного нарушения заявитель вправе повторно обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации ООО "Омега".
Поскольку отказ в государственной регистрации по названному ранее основанию (отсутствие заявления о государственной регистрации) признан кассационной инстанцией незаконным, то подлежат удовлетворению требования Дмитриевой О.Л. о возмещении в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ за счет Инспекции документально подтвержденных судебных издержек на сумму 770 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя - 500 руб. и расходы на нотариально удостоверенную доверенность по тарифу в сумме 270 руб.
Кроме того, заявителю по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату госпошлина в сумме 40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2003, постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7395/2003-40 (АИ-1/1330) отменить.
Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска от 03.07.2003 N 1028 об отказе в государственной регистрации ООО "Омега" как не соответствующее Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями) недействительным.
Взыскать с Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу Дмитриевой Ольги Леонидовны судебные издержки в сумме 770 руб.
В остальной части требований отказать.
Возвратить Дмитриевой О.Л. из бюджета госпошлину в сумме 40 руб. Исполнительный лист и справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
#49
--Гость--
Отправлено 28 April 2005 - 08:36
В соответсвии с ст.288 ГК РФ, организация не может располагаться в жилом помещении.
1. Согласно ст. 5 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юр. лиц" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа, требуется для осуществления связи - требование указанной нормы закона заключается в том, что регистрирующему (налоговому) органу (равно как и другим органам, организациям и лицам) необходимо иметь связь с юридическим лицом - пересылка корреспонденции, уведомлений, писем, претензий и пр.
2. Действующим аконодательством не запрещено использование в качестве места нахождения организации адреса жилого помещения, поскольку это не затрагивает предназначения последнего, а также не нарушает прав иных жильцов, проживающих в таком помещении. Регистрация юридического лица по адресу одного из учредителей не означает, что юр. лицо будет вести торговую и иную производственную деятельность по этому адресу.
3. Стоимость нежилых помещений для субъектов малого предпринимательства достаточно высока и их приобретение или аренда при небольших доходах такого бизнеса чрезмерно обременительна.
#50
--Гость--
Отправлено 28 April 2005 - 08:39
Для сведения к минимуму возможного отказа налоргов вместе с заявлением дополнительно следует предоставить:
а) выписку из домовой книги учредителя и его лицевого счета;
б) письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи учредителя прописанных по данному адресу, что они не возражают против указания адреса (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа общества адресу такого учредителя.
а) выписку из домовой книги учредителя и его лицевого счета;
б) письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи учредителя прописанных по данному адресу, что они не возражают против указания адреса (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа общества адресу такого учредителя.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
