Сообщений в теме: 112

[justas (adada)]

Никак нет (это я про толкования Петражицкого)!
По ходу разговора я еще его перечитаю, но и из поверхностного знакомства уже ясно, что его подходы также подвержены критике, как и Крусса.

Подлинную связь обоих ученых в вопросе о собственности вижу не в том, как следует прагматически обыгрывать эту категорию, а в том, что оба относятся к ней, не как к экономической, приблудившейся к обществу на какой-то стадии его развития.

[Гематома]

По существу поставленных вопросов не выскажусь - честно говоря, мало поняла их суть )))

однако, по ходу дискуссии есть следующие соображения.

Боюсь, что неправильно поняла термин "соматические" права, т.к. очень уж получается нелепо считать соматическими
право на смерть и не считать таковым право на реанимацию,
право на гомосексуальные контакты без права на гетеросексуальные контакты
право на употребление наркотиков без права на лечение медикаментами и т.д.
получается, что эта категория создана автором для объёма явлений, дискутируемых с этической точки зрения.

curium
грехи всё же присутствуют в правовом поле.
просто называются не грехами, а противоправным поведеним. по этической сути они сходны.

######

Петражицкий - известный психолог и психиатр юриспруденции. так что вероятность, что он имел в виду именно то, как это трактует justas очень велика.



что же касается права и религии вообще, то они не совместимы по одной только причине
право предполагает ответственность перед обществом или обиженным, а
религия (христианская по крайней мере) - только перед Богом.

а то, что у них сходная этическая платформа, не влечёт их взаимного регулирования.

однако, не могу не признать, что когда читала курс Загоровского по семейному праву, пришла к выводу, что подведомственность семейных (личных неимущественных) дел иному суду на иных началах была бы уместна и сейчас.

[porket]

позитивист я, позитивист!
по сему никак не могу принять "соматических" прав.

[curium]

Гематома

грехи всё же присутствуют в правовом поле.
просто называются не грехами, а противоправным поведеним. по этической сути они сходны

угу. а сосиски растут на деревьях.
Ничего, что у них разная природа?

[Гематома]

Ничего, что у них разная природа?

что вы имеете в виду?

[porket]

наверное он имел в виду, что по этической сути и сосиска и дерево сходны....

[curium]

Гематома

что вы имеете в виду?

то, что грех - это нарушение религиозных норм, а правонарушение - нарушение юридических норм.
О том, что религия и право - вещи разные, Вы, надеюсь, догадываетесь?
И не потому, кстати, что одно понятие шире другого.
Зеленое и круглое

[justas (adada)]

...получается нелепо считать соматическими право на смерть и не считать таковым право на реанимацию, право на гомосексуальные контакты без права на гетеросексуальные контакты право на употребление наркотиков без права на лечение медикаментами и т.д.

Получается, что эта категория создана автором для объёма явлений, дискутируемых с этической точки зрения.

Мне кажется, что такой вывод все-таки поверхностный. Хотя бывает и так, что конфликты и темы выстраиваются искусственно, чтобы высказать что-то свое, думается, В.Крусс шел иным путем в своих рассуждениях.
Он догадался, какую опасную силу таит в себе природная тяга человека к собственности, насколько непредсказуемым может оказаться путь следования этой составляющей нашего естества, догадался и обособил самые уязвимые направления, назвал их отдельно от прочих соматических. Уязвимые, конечно, для того, чтобы можно было, не слишком теоретизируя в чисто правовом поле, дезавуировать "автомодернистские" замыслы с помощью христианской этики.

И пока он, Крусс, оказывается на 100% правым! Атеисты-юристы ничего, в сущности, не могут противопоставить идее биологического права собственности...

[Гематома]

curium

естественно, и спорить с вами не буду. Только вот право тоже на чём-то построено, имеющем этическую основу, - даже экономическая целесообразность. И с другой этической системой - религиозной - имеет точки соприкосновения. убийство и грех, и противоправное действие. и вообще причинение вреда.

justas

Атеисты-юристы ничего, в сущности, не могут противопоставить идее биологического права собственности...

не ну вывод! а что тут можно противопоставить?!
теория права собственности на жизнь вполне может быть поддержана и атеистами, и квалификация соматических прав также.
а выводить необходимость ограничения этих "соматических" прав с позиций религии, на самом деле, не более чем морализаторство.
некоторые из них ограничиваются с "атеистической" точки зрения как "меньшее зло" - тоже этический принцип.
а то, что дозволяется, дозволяется из принципа непричинения вреда окружающим также этического.
или вы хотите дискутировать на тему право собственности это или личные неимущественные права?

и вообще как-то у вас всё намешано, если уж начинать с позиций религии что-то обосновывать, то о каких биологических правах собственности может идти речь. тогда уж о транцедентном начале речь ведите.

[reimenike]

Гематома

И с другой этической системой - религиозной - имеет точки соприкосновения. убийство и грех, и противоправное действие. и вообще причинение вреда.

Очень рекомендую в этой связи:
H.J.Berman "Law and Revolution. The Formation of the Western Legal Tradition"
В России издана в 1998-99? в переводе как "Западная традиция права.Эпоха формирования." (за точность воспроизведения русского варианта заглавия не ручаюсь - по памяти).
Regards,

[Гематома]

Очень рекомендую  в этой связи:

какая там точка зрения представлена, поясните, пож.

[Schumm]

reimenike

Очень рекомендую  в этой связи:
H.J.Berman "Law and Revolution. The Formation of the Western Legal Tradition"
В России издана в 1998-99? в переводе как "Западная традиция права.Эпоха формирования." (за точность воспроизведения русского варианта заглавия не ручаюсь - по памяти).

забавно, хотел порекомендовать то же самое в ответ на вот это высказывание curium'а:

грех - это нарушение религиозных норм, а правонарушение - нарушение юридических норм. О том, что религия и право - вещи разные, Вы, надеюсь, догадываетесь?

Берман хорошо показал, что это далеко не всегда было так а ваще его книга это классика. уже лет пять пытаюсь ее найти и купить. пока безуспешно

[Гематома]

Берман хорошо показал, что это далеко не всегда было так  а ваще его книга это классика. уже лет пять пытаюсь ее найти и купить. пока безуспешно 

попробуйте у букинистов.
http://www.alib.ru/b...night&id=214618
http://www.alib.ru/b...hail&id=3790295


почитала аннотации и рецензии. не понятно, почему в основе права отказано этическим учениям нерелигиозного свойства.

[justas (adada)]

Гематома? если я и давал ссылку, прямо не относящуюся к теме, то исключительно из уважения к собеседнице!

И мне до сих пор не ясно, какое же место занимает В.Крусс в системе права, я имею в виду, конечно, его теоретическую сторону. Его статья, что, чудачество известного юриста и он стоит абсолютно наособицу со всеми своими идеями?
Или это все-таки надводная часть айсберга, о котором еще ничего не знает "Титаник" российского права? Мне здесь уже не раз, со ссылками на действующий закон (тот еще аргумент!), указывали, что тело не может находится в вещном обороте, ибо оно не есть вещь. И переводили стрелки на блага и неимущественное.

Но Крусс, похоже, исходит из другой посылки: тело может быть вещью по правовой своей природе, но оно не должно ею быть по провиденциальным основаниям. Например, потому, что не все, что связано с телесным и вещным есть благо.

[Гематома]

Гематома? если я и давал ссылку, прямо не относящуюся к теме, то исключительно из уважения к собеседнице!

не совсем поняла вас.

мне до сих пор не ясно, какое же место занимает В.Крусс в системе права

скорее соглашусь, даже исходя из того, чтобы полностью понять несостоятельность такой теории, стоит её изучить.

единственное, что мне непонятно, это ваш напор на религиозную составляющую этой теории.

Но Крусс, похоже, исходит из другой посылки: тело может быть вещью по правовой своей природе, но оно не должно ею быть по провиденциальным основаниям. Например, потому, что не все, что связано с телесным и вещным есть благо

Из вашего цитирования статьи не очевидно, что Крусс разделяет точку зрения о праве собственности на тело.
Он говорит о "соматическом" праве распоряжения. Хоть распоряжение и часть правомочий собственника отождествлять их, конечно, не стоит.
Как я поняла, это вполне может подразумеваться им как некие неимущественные права сопровождаемые изменением (каким-то использованием) тела.

кстати, отрицать тело как вещь можно и из соображений, что объект не может быть равен субъекту - это тоже своего рода провиденциальное основание юриспруденции

[justas (adada)]

...не очевидно, что Крусс разделяет точку зрения о праве собственности на тело.

Я так понимаю, что в третьей по порядку цитате, приведенной мной в начальном сообщении темы, прямо говорится о потенциальной материальности объекта притязаний -- сомы, тела и его частей. Подчеркивается -- потенциальной -- т.к. в реальном правовом поле эти объекты лишены вещности (а разве этот термин не является синонимом нематериальности?)

Далее, если объектом права определено живое тело, и упоминается такое исчерпывающее право на него, как смерть (ликвидация живого тела), то самоочевидно, что это тело не рассматривается в качестве субъекта соматического права. Зато называется личность, что согласуется с христианской эсхатологией несводимости к единичному одновременно и личности (называемой душой), и тела, ее бренной оболочки.

"Напираю" на религиозную сторону совсем не я, она является главным действующим началом в правовом мировоззрении автора! Тогда как дуализ совсем не обязательно может основываться на теизме...

Сообщение отредактировал justas: 31 May 2005 - 19:42

[Гематома]

Исключительно своеобразен здесь и предмет правовых притязаний: будучи лишь отчасти (потенциально) материальным, он вместе с тем принципиально определен персональными характеристиками правообладателя

вы эту цитату имеете в виду?

Далее, если объектом права определено живое тело, и упоминается такое исчерпывающее право на него, как смерть (ликвидация живого тела), то самоочевидно, что это тело не рассматривается в качестве субъекта соматического права. Зато называется личность, что согласуется с христианской эсхатологией несводимости к единичному одновременно и личности (называемой душой), и тела, ее бренной оболочки.

это понятно, как достигается разделение.
однако, насколько мне известно, христианство считает тело - необходимым условием земной жизни души, телом душа совершает действия.
но не хочу вступать в теологическую дискуссию.

вы говорите о несводимости, но также следует говорить о неразделённости.
если мы раздим тело и душу (в принципе, это необязательно делать исходя из религиозных посылок):
1. нам придётся признавать субъектом душу во всех правоотношениях. а тогда любые действия субъекта следует рассматривать как троичную систему - душа (субъект) - тело (объект) - предмет правоотношения (объект второго уровня).
зачем нужно такое усложнение?
2. следует признавать, что душа может быть субъектом всех остальных прав, т.е. может действовать без тела. а это значит регулирование загробной жизни. зачем это нужно?
3. если у души есть права, то должны быть и обязанности.
ладно, осуществление обязанностей через тело. но как быть с бременем собственности? как душа, не имея иного инструмента своих действий нести это бремя?
4. если в собственности может быть одно тело, почему бы не взять в собственность другое? но душа не может взять в собственность другое тело, значит это даже не подходит под изъятие вещи из оборота.
зачем вообще брать институт собственности, чтобы ограничить его со всех сторон и получить нечто на собственность не похожее?

Добавлено @ 18:37

"Напираю" на религиозную сторону совсем не я

но ведь это ваша фраза про юристов-атеистов...

Сообщение отредактировал Гематома: 31 May 2005 - 21:38

[justas (adada)]

Гематома, у Вас удивительная способность конструктивно ставить вопросы! Во всяком случае на них тянет отвечать!!

Переведем стрелки на атеистические рельсы и начнем называть душу сознанием, а его внешнюю (т.е. не сводимую к индивидуальной интроспекции) репрезентацию -- личностью.

В первом приближении наше тело можно рассматривать как сугубо индивидуализированный объект, мало связанный с прочими телами. (Во втором -- конечно, придется покопаться в связующих нас цепочках геномов, но это может затемнить картину, поэтому ограничимся первым!)
А вот о нашем сознании такого не скажешь даже в первом приближении. Совершенно очевидно, что каждое индивидуальное сознание содержит сильнейший и весомейший корпоративный, партиципацированный (термин Л. Леви-Брюля) компонент.

Так что и без обращения к мифам нам нетрудно заметить нашу собственную амбивалентность. Некоторые хотят нам отказать и в этой малости, но куда уж им!

Важный вопрос задан Вами: а надо ли приспосабливать социальные институты к нашей двойственности? Так вот, если бы тема была только об этом, рассуждения можно было бы и продолжить (кстати, еще ранее озадачившие Вас слова о побочной ссылке были сказаны о той странице, где и содержится это продолжение, правда, в сырой и эклектичной форме).

Но если почитать В.Крусса, то получается, что не только продолжения следовать не должно, но и анализ уже неуместен: в белом венчике из роз впереди...

[reimenike]

Гематома

почитала аннотации и рецензии

- лучше книжку))))
Schumm абсолютно точен:

это классика

К слову.
Довелось прочитать "тексты" иерархов РПЦ. Ру-у-угают Ватикан. За что - за юридическую концепцию Бога.

Very best

[Гематома]

justas

Цитата
Исключительно своеобразен здесь и предмет правовых притязаний: будучи лишь отчасти (потенциально) материальным, он вместе с тем принципиально определен персональными характеристиками правообладателя

вы эту цитату имеете в виду?

на это не ответили )

(кстати, еще ранее озадачившие Вас слова о побочной ссылке были сказаны о той странице, где и содержится это продолжение, правда, в сырой и эклектичной форме).

да, я читала про пробелы в позитивном регулировании, но честно говоря, те вопросы, которые я задала, там мне показалось не освещены или освещены бегло, о чём я между строк не догадалась.

кстати, на сайте РШЧП увидела ссылку на статью, близкую к вашей теме
http://www.law.wfu.e...-berg-final.pdf

Но если почитать В.Крусса, то получается, что не только продолжения следовать не должно, но и анализ уже неуместен

тогда я не вижу логики: создать правовую конструкцию, которая не подлежит правовому анализу по этическим причинам. зачем тогда правовая конструкция? попытка дискредитировать право? не ведь не выходит.

зачем вообще этот достаточно пафосный выпад про радикально чуждую верующим социальную реальность (будто бы всё, где они жили до этого было дружелюбно им).

разве право отменяет религиозную этику?
разве право предписывать совершать всё то, что оно разрешает?
я понимаю про мессионерские функции и всякое такое, но зачем действовать тупиковым способом, как можно воздействовать на основы этики, если нападать только на её продукты?
если В. Крусс не хочет быть терпимым к неверующим, почему он начинает с права, которое вне религии находится?

reimenike

лучше книжку))))

к сожалению, пока этот текст в мои списки по чтению не войдёт. я почитала ещё статьи его. я поняла ориентировочно, о чём он.

если вы хотели возразить каким-то его тезисом, лучше не ждать пока я прочитаю и сама догадаюсь, а пересказать своими словами ))

[reimenike]

Гематома

если вы хотели возразить каким-то его тезисом

- нет-нет, это всего-лишь взгляд"со стороны".
Просто мне показалось, что при Ваших разногласиях с curium относительно права и религии, Вам было бы интересно.

Предельно кратко. Берман обращается к истокам Западной правовой традиции, рассматривая становление традиции как реакцию на революционные изменения внутри Римской католической церкви в 11-12вв. Он говорит, что "базисные институты, концепции и ценности Западных правовых систем имеют в качестве источника религиозные ритуалы, литургии и доктрины 11-12 вв, отражающие новое отношение к смерти, греху, наказанию, прощению и спасению, так же как и новые суждения относительно взаимосвязи божественного и человеческого, веры и разума. В течение ... столетий эти религиозные взгляды и суждения изменились фундаментально, и сегодня теологические ресурсы, кажется, находятся в процессе "умирания". Однако, юридические институты, понятия и ценности, которые произошли от них, все еще живы, часто неизменны."

Если то, что Вы читали, находится в сети, может быть, дадите ссылку?

Regаrds,

Сообщение отредактировал reimenike: 02 June 2005 - 04:44

[olden]

Но Крусс, похоже, исходит из другой посылки: тело может быть вещью по правовой своей природе, но оно не должно ею быть по провиденциальным основаниям. Например, потому, что не все, что связано с телесным и вещным есть благо.

Извините, что вторгаюсь,
Но у Крусса я почему-то похожей мысли о теле как вещи не обнаружил.
Если сможете процитировать что-то подобное, буду признателен.


На мой взгляд, основная правовая проблема ( а не только морально-этическая), на которую Крусс обращает внимание в обсуждаемой статье ( и бьет тревогу!) - это необоснованная тенденция расширения сферы личных ( гражданских) прав и свобод , регулируемых исключительно публичным (конституционным) правом, путем применения к конституционным правам человека цивильно-правовых подходов и понятий о собственности.
Многими правоведами и у нас и на Западе, а также, к великому сожалению, и в многочисленных судебных решениях все чаще и чаще дается расширительное толкование основным личным правам человека. Понятно, что обосновывается все благими намерениями: защитой меньшинств, борьбой с тоталитаризмом и прочей либеральной демагогией. Но куда ведут благие намерения, известно…
Так вот такое расширение списка личных прав или расширительное толкование существующих прав, прежде всего, права на жизнь путем включения в его состав правомочия по распоряжению своей жизнью ( право на смерть) или телом как собственностью, есть ни что иное как скрещивание ужа с ежом – частного права с публичным.
Что такое институт личных прав в публичном праве?
Личные права согласно реализованной и закрепленной в позитивных конституционных и международно-правовых нормах концепции естественного права исторически понимаются как признание и защита государством данных человеку от рождения способностей. Они даны человеку помимо его воли Богом или природой или хаосом (это кто как верит, в зависимости от степени испорченности). Поэтому способности эти неотъемлемы, неотчуждаемы, неотделимы без вреда для человека. Они неразрывно связаны с человеческой личностью, и именно их наличие и дает человеку возможность быть субъектом каких-либо общественных отношений. Это способности физиологические: дышать, питаться, спать и т.д., а также внутренние духовные: свободно мыслить, верить, творить, любить… При отсутствии любой из этих способностей человек просто перестает быть человеком и соответственно субъектом каких -либо правоотношений…

Можно ли эти права сделать объектом цивильно-правовых отношений?
Если применить цивилистские понятия к праву на жизнь и другим личным конституционным правам, то человек реализует эти права путем осуществления лишь правомочий владения и пользования (причем бесплатного) этими данными ему от рождения (помимо его воли!) способностями.

Право собственности на жизнь или на человека (его тело) не может быть приобретено никаким лицом ни по какому из известных цивильному праву оснований. Ну не находка же это, в конце концов, и не бесхозяйное животное...
Отчуждение его также невозможно. Человек не отвечает признакам вещи. Кто-то уже здесь верно написал о субъекте, ставшем объектом…
Поэтому, с точки зрения современного цивильного права (по крайней мере, в правовых системах, где запрещено рабовладение и рабство) правомочия по распоряжению этими правами, и человеком как вещью отсутствуют.

Получается, что в области цивильного права «соматическим» правам места нет и быть не может.
Вот и решили либерасты-правозащитнички эти права пропихнуть и узаконить в сфере публичного права.

Чтобы доказать неправомерность этого безобразия, надо просто обратиться к сущности этих самых личных (гражданских) прав, вспомнить их генезис, что мы уже начали делать выше.
Личные права, принадлежащие человеку от рождения, относятся в науке конституционного права к т.н. «негативным» правам, для возникновения и реализации которых не требуется никаких позитивных юридических действий со стороны государства или любых иных лиц. В силу своего естественного происхождения они являются неотчуждаемыми и, разумеется, корреспондируются с обязанностями со стороны государства и общества по защите этих прав..
Упомянутые здесь «право на реанимацию» и т.п. «права», направленные на сохранение человека целым и невредимым, прямо вытекают из закрепленного конституционного права на жизнь. Да и кроме того, закреплены в разделе социальных прав т.н. второго поколения - право на охрану здоровья и т.д.
Поэтому и нет необходимости выделять их специально. Это составные компоненты права на жизнь.
А вот с теми «соматическими правами», о которых пишет Крусс, ситуация принципиально иная.
Ведь защитниками этих «прав» выдвигаются претензии к государству и обществу о признании правомерности различных изменений и повреждений тела человека, нарушения его природной целостности вплоть до требования его умерщвления (эвтаназии).
Это, извините, две большие разницы.
И эта искусственная попытка скрестить ужа с ежом, на самом деле, очень опасная, результатом которой может стать не усиление правовой защищенности человеческой личности, о чем якобы радеют либерасты, а умаление, и в перспективе лишение человека его фундаментальных прав, что приведет к узаконенному геноциду ( причем, в условиях глобализации- в мировом масштабе). И Крусс о возможности такого «светлого будущего» ясно дает понять ( цитирует Хесле и т.д.).
Следует также сказать и об успешных попытках вторжения в «прайвеси» человека, его частную, в том числе интимную жизнь, руководствуясь таким же неправовым подходом к этим конституционным правам. Я говорю о признании возможности отказа от собственного права на тайну личной жизни участниками различных реалити-шоу типа «за стеклом», «большой брат» и т.д. Глупенькие юнцы подписывают контракты с дядями с ТВ и отказываются от своих прав, снимая с ТВ -компаний всю ответственность за моральный и психический ущерб, который им участие в таких передачах наносит. Но это отдельная тема…

[justas (adada)]

2 Гематома:
Чрезвычайно признателен Вам за ссылку на статью Джессики У. Берг!
Хотя она (автор известный, ссылок в Гугле на нее тьма) пишет об эмбрионе и плоде, ею приводятся и теоретические взгляды на право соматической собственности. А в качестве эпиграфа выбраны слова ее старшего (по научному званию) коллеги, Kenneth J. Vandevelde:

Legal thought is, in essence, the process of categorization.

Понимая эту фразу, как "правовое мышление, по существу, лишь процесс категоризации", вспомнил, что на форуме уже приводилась аналогичная мысль какого-то российского ученого, к сожалению, забыл, чья именно, о том, что считать вещами те или иные предметы материального мира или не считать, -- вопрос договоренности. У кого-то и корова не признается вещью...

2 olden (и 2 Гематома):

...у Крусса я почему-то похожей мысли о теле как вещи не обнаружил.

Возможно, эту мысль ему нафантазировал я, основываясь на том, что В.Крусс приписывает "предмету правовых притязаний", т.е. соматическим и связанным с соматическими объектам, свойство материальности. (А раз так, то теоретически такие объекты вполне могут быть вещами.) И хотя он делает это с оговорками ("отчасти", "потенциально"), думается, здесь справедливо тривиальное правило: "немножко беременной быть нельзя". Мы, конечно, можем на этот счет высказывать разнообразные мнения, но решающим имеет право стать только комментарий, данный автором.
Или его представителем...

olden: На мой взгляд, основная правовая проблема ( а не только морально-этическая), на которую Крусс обращает внимание в обсуждаемой статье ( и бьет тревогу!) - это необоснованная тенденция расширения сферы личных ( гражданских) прав и свобод , регулируемых исключительно публичным (конституционным) правом, путем применения к конституционным правам человека цивильно-правовых подходов и понятий о собственности.

А что делать, если на Конституцию возложено бремя быть законом прямого действия, а она к этому "материнству" еще не вполне готова! Насколько я понял, практикующие юристы охотно готовы перенести акцент на НПА нижнего яруса, но разве это допустимо в демократическом государстве?
Кстати, об этой проблеме пишет и В. Крусс в другой статье "К теории пользования конституционными правами" в ж. "Государство и право", №6, 2004г., считая, что "перспективной в этой связи выглядит стратегия "накопления" теоретических разработок применительно к отдельным конституционным полномочиям для последующего индуктивного обобщения".
И не только пишет, но и вкладывает в "копилку" теистические разработки, к чему нельзя относиться иначе, как с уважением и пониманием поступков, осуществляемых согласно принципам.

А что делать тем, кто стоит на принципах священности (в атеистическом, конечно, смысле) права собственности личности?

+
Может, кто-нибудь сделает "автоматом" перевод статьи Д. Берг "OWNING PERSONS: THE APPLICATION OF PROPERTY THEORY TO EMBRYOS AND FETUSES", а то у меня ПРОМТ без дополнительных словарей (без юридического в том числе)?
Текстовый файл статьи , извлеченный из pdf и слегка подправленный, прилагается.

Прикрепленные файлы

•  Berg_OWNING_PERSONS.txt   175.03К   458 скачиваний

Сообщение отредактировал justas: 03 June 2005 - 13:54

[Гематома]

У кого-то и корова не признается вещью...

а у кого она признаётся вещью?
Разве что у французов ещё...
это распространённое заблуждение. такого нет ни в ГГУ, ни в ГК РФ, ни в ГК Украины (это я просмотрела только то, что под рукой).

[justas (adada)]

Не знаю, как у галлов, а у нас, "хохлов", о "корове" надо смотреть не в ГК, а в Законе "О собственности", да, пожалуй, еще в актах Верховной Рады.
Закон говорит, что "состав, количество и стоимость имущества, которое может быть в собственности граждан, не ограничивается, кроме случаев, предусмотренных законом. А ВР утвердила "Перечень видов имущества, которое не может находится в собственности..." Коровы в нем нет.

Теперь, только для того, чтобы лучше понять В.Крусса, плавно переходим к соматической собственности человека как личности. (Рискну применить аббревиатуру СС или ССЛ, все лучше, чем ПСЖ).
Итак, в Украине нет запрета на то, чтобы иметь свое тело в своей собственности. Но его нет и в РФ!

Именование жизни благом, отнесение права на блага к личным неимущественным, как мне кажется, не отрицает существования -- в потенции -- права на СС. Да, части тела исключены из оборота (ст. 129 ГК РФ и з-н о трансплантации органов), но исключено ли из него собственное живое тело человека?
А в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК) каждый начинает владеть им с пяти лет. Да хоть бы и с 15-ти! В тоже время, мы видим, как некоторые, довольно многие, отказываются от этого своего права в пользу высшей силы (В.Крусс может быть примером?), рукодствуясь, фактически, ст. 236 ГК.

Примечание. Согласитесь, "Гематома" (ну, никак не могу себе позволить адресоваться к Вам этим соматическим ником без кавычек -- пока Вы, хотя бы теоретически, не признаете реальность ССЛ!), что, даже если сказанное -- ересь, оно подлежит опровержению со ссылками?