Сообщений в теме: 31

[Чувык]

L'dinka
К совету cons практически добавить нечего. За исключением лишь того, что не стоит, ИМХО,

1. всеми силами доказывать заключенность договора и ссылаться на ст. 402 ГК РФ

Проще будет в рамках иска о взыскании НО доказать, что ответчик пользуется результатами выполненных работ.
Удачи!

[L'dinka]

Чувык

не стоит, ИМХО,

Цитата
1. всеми силами доказывать заключенность договора и ссылаться на ст. 402 ГК РФ

Проще будет в рамках иска о взыскании НО доказать, что ответчик пользуется результатами выполненных работ.
Удачи!

да-да я именно это и собираюсь сделать.
Однако еще раз всем огромное спасибо, ваши советы реально очень мне помогли.

[Roman]

viking80
если рассматривать первоначальную ситуацию (первый пост), на ст. 183 ГК РФ Вы ссылаетесь некоректно, она не имеет отношения к делу, поскольку применяется к сделкам. Подписание акта представляет собой фиксацию факта исполнения договора и отдельной сделкой не является.

(хотя Смерч и еще некоторые уважаемые коллеги считают, что исполнение сделки также является сделкой))))

лицо подписавшее акты не имеет права подписи,

вот здесь возможны нюансы:
1.Если ответчик не оспариват сам факт выполнения работ, но говорит, что акты подписаны его работником, который на подписание актов не уполномочен - суды задолженность по оплате выполненных работ взыскивают.
2.Если ответчик не признает факт выполнения работ и говорит, что акты подписаны неизвестным лицом, которое не яляется работником - тогда вам нужно доказывать, кто именно подписал акт. Не докажете - придется обосновывать факт выполнения работ иными способами.

Что касается незаключенности договора, ИМХО применительно к акту это ни на что не влияет. Вам все равно придется, при взыскании НО, доказывать факт выполнения работ. А факт этот подтверждается в первую очередь актами.

Со ссылкой на ст. 402 ГК РФ согласен.

[doktor Shimotto]

Roman

если рассматривать первоначальную ситуацию (первый пост), на ст. 183 ГК РФ Вы ссылаетесь некоректно, она не имеет отношения к делу, поскольку применяется к сделкам. Подписание акта представляет собой фиксацию факта исполнения договора и отдельной сделкой не является.

вот просто умница, договор -договором, а акт-актом.

1.Если ответчик не оспариват сам факт выполнения работ, но говорит, что акты подписаны его работником, который на подписание актов не уполномочен - суды задолженность по оплате выполненных работ взыскивают.

А вот здесь кроется еще одна фигня, на акте стоит "загагулина" и ф.и.о., и ф.и.о. нет. Кто подписывал, , но печать организации есть.

[cons]

Чувык

Проще будет в рамках иска о взыскании НО доказать, что ответчик пользуется результатами выполненных работ.
Удачи!

Проблема в том, что если будете взыскивать неосновательное, то пришить к делу акт с подписью неуполномоченного лица проблемно...
Так, если неуполномоченный работник принимает исполнение при наличии действующего договора и, соответственно, обязательства организации принять выполненные работы, то такие действия работника есть действия самой организации с точки зрения 402 ГК РФ.
Но если речь идет о неосновательном, предполагается, что договора нет и, соответственно, нет обязательства организации принять выполненные работы.
Как следствие, 402 ГК РФ здесь не работает и встает проблема полномочий лица, принявшего исполнение... Вступает в действие ст. 312 ГК РФ - отказ в удовлетворении иска - кому результат работ (неосновательное обогащение) отдали, с того и взыскивайте... То есть с того самого неуполномоченного работника... Так что при наличии акта подписанного неуполномоченным все же заключенность договора имеет большое значение

Roman

1.Если ответчик не оспариват сам факт выполнения работ, но говорит, что акты подписаны его работником, который на подписание актов не уполномочен - суды задолженность по оплате выполненных работ взыскивают.

взыскивают, но опять таки при условии если ответчик не отрицает, что работы приняты именно организацией в лице работника, пусть и неуполномоченного... если же факт приемки будет отрицаться, будут проблемы

Сообщение отредактировал cons: 25 January 2006 - 16:02

[Roman]

cons

Но если речь идет о неосновательном, предполагается, что договора нет и, соответственно, нет обязательства организации принять выполненные работы.
Как следствие, 402 ГК РФ здесь не работает и встает проблема полномочий лица, принявшего исполнение...

ИМХО спорно. Статья 402 ГК РФ находится в разделе обязательства, то есть, применима ко всем обязательствам: как из договора, так и из НО. Вообще я думаю, ее нужно толковать расширительно: действия работников организации, принимающих исполнение для организации, являются действиями самой организации.

1.Если ответчик не оспариват сам факт выполнения работ, но говорит, что акты подписаны его работником, который на подписание актов не уполномочен - суды задолженность по оплате выполненных работ взыскивают.

взыскивают, но опять таки при условии если ответчик не отрицает, что работы приняты именно организацией в лице работника, пусть и неуполномоченного... если же факт приемки будет отрицаться, будут проблемы

Я вообще то имел в виду ситуацию, когда ответчик факт выполнения работ не оспаривает, но говорит, что они не приняты, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом.

[cons]

Roman

ИМХО спорно. Статья 402 ГК РФ находится в разделе обязательства, то есть, применима ко всем обязательствам: как из договора, так и из НО. Вообще я думаю, ее нужно толковать расширительно: действия работников организации, принимающих исполнение для организации, являются действиями самой организации

При подрядных отношениях есть обязательство заказчика - принять результат выполненных работ... Принятие результата работником будет исполнением этого обязательства.
При кондикции же обязательство - возвратить полученное... А кто получил? Правильно, неуполномоченный работник... Следовательно, на ком лежит обязанность возвратить? На том самом работнике... И если сама организация будет отрицать факт принятия результата, то основания возвратить НО или выплатить его стоимость у организации нет... Кажется так

Я вообще то имел в виду ситуацию, когда ответчик факт выполнения работ не оспаривает, но говорит, что они не приняты, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом

Основанием для оплаты работ является не их выполнение, а приемка их результата заказчиком... Так что признание заказчиком факта выполнения работ ничего не дает, необходима приемка их заказчиком или лицом, уполномоченным на то заказчиком