Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Давность по виндикации


Сообщений в теме: 36

#26 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60247 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2013 - 21:55

Наследодатель продал квартиру при жизни


Еще раз: кто и почему этим недоволен?
  • 0

#27 Alex111

Alex111
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 4 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2013 - 21:57

Может ли наследник (наследство по закону) подать иск по 302 ст.


никто кроме вас тут не понимает, что эта фраза означает.
чем наследника не устраивает сделка, совершенная наследодателем?


Имелось в виду, что завещания нет.
А наследник ничего не знал о продаже и хочет вернуть квартиру.
  • 0

#28 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60247 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2013 - 22:03

А наследник ничего не знал о продаже и хочет вернуть квартиру.


а почему его желание должно кого-то интересовать? Вы умышленно делаете вид, что не понимаете, о чем я спрашиваю?
  • 0

#29 Alex111

Alex111
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 4 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2013 - 22:15

Наследник пытается оспорить подпись своего родственника.
  • 0

#30 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60247 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2013 - 22:45

Наследник пытается оспорить подпись своего родственника.


Пусть оспаривает, что ему мешает?
  • 0

#31 Sibirka

Sibirka
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 8 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 January 2014 - 04:01

Добрый вечер!
Есть вопрос по применению исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки. Конкретные обстоятельства: титульные владельцы - добросовестные приобретали помещений в здании. Здание обладает признаками самовольного строения. Здание плотно прилегает к границам земельного участка, на котором расположено, то есть полностью занимает зем.участок. Истец - орган местного самоуправления - подал иск о признании здания самовольной постройкой, сносе и аннулировании рег.записи о праве спустя три года с момента, когда узнал и более трех лет с момента, когда должен был узнать об этом. Собственниками проведено техническое (внесудебная экспертиза) обследование здания на предмет соответствия Снип, в соответствии с которым здание не угрожает жизни и здоровью и соответствует СНиП.
Есть у кого - нибудь опыт в СОЕ по применению общего срока исковой в подобных ситуациях. Прошу поделиться.
+ еще интересует мнение о ВЕСомости внесудебной экспертизы для решения суда. Сталкивалась с разными ситуациями:
1. Такой вариант - Первая инстанция принимала решение, основываясь на выводах внесудебной экспертизы, а апелляция отменила со ссылкой на ст.55 ГПК, указывая на то, что внесудебная экспертиза - есть суть выводы специлиста, а специалист может давать только пояснения и консультации, ну а пояснения и консультации не носятся к числу доказательств. Кассации и надзора не было.
2. И такой вариант - Решение принималось, основываясь на выводах внесудебной экспертизы и "устояло" в апелляции. Кассации и надзора не было.
Есть у кого опыт?
  • 0

#32 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60247 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 January 2014 - 12:17

Иск негаторный, срок ИД не применяется.
  • 0

#33 Sibirka

Sibirka
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 8 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 January 2014 - 13:10

Почему негаторный? Можете обосновать со ссылкой на нпа?

Еще раз обстоятельства:
- общий срок исковой давности пропущен
- истец лишен владения земельным участком (здание занимает участок полностью)
- внесудебная экспертиза выдало заключение, что здание соответствует СНиП и не угрожает жизни и здоровью.
Про оценку внесудебной экспертизы как доказательства тоже очень интересно мнение, но сейчас только про исковую давность прошу со ссылкой на нпа. Рассчитываю на то, что с практикой ВАСи по этому вопросу знакомы.
  • 0

#34 Kazan2502

Kazan2502
  • Старожил
  • 1702 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 January 2014 - 13:14

Суды правомерно на основании статей 208, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в применении срока исковой давности по требованию об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, часть которого занята самовольной постройкой. В данном случае подлежали применению положения гражданского законодательства о негаторном иске, так как требование о сносе самовольных построек было заявлено законным владельцем земельного участка, на котором они были возведены (как способ защиты для восстановления положения, существовавшего до нарушения права).


Обычно так пишут в решениях.
  • 0

#35 Sibirka

Sibirka
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 8 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 January 2014 - 13:33

Вы пишите про часть участка, а я говорю, что истец лишен владения земельным участком полностью.
  • 0

#36 Kazan2502

Kazan2502
  • Старожил
  • 1702 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 January 2014 - 14:29

Да прочитал.

Здание плотно прилегает к границам земельного участка, на котором расположено, то есть полностью занимает зем.участок.

:small: :small: :small:
  • 0

#37 Sibirka

Sibirka
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 8 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 January 2014 - 17:22

Не совсем поняла ваш ответ.
В вашем случае речь идет о том, что собственник земельного участка не был лишен обладания, так как здание занимало часть земельного участка, а в моем случае речь идет о том, что собственник лишен возможности владеть земельным участком, так как здание полностью занимает участок.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных