Сообщений в теме: 48

[hima_x]

zwezda

Правомерно ли судья намеревается принять этот диск в качестве доказательства. Может практика у кого была..буду признательна

Я лично использовал аудиозапись в суде еще лет 5 назад по трудовому спору. Судья согласилась прослушать в заседании, попросила кассету приобщить, и в решении полученные сведения использовала. А как же быть если этого требуют охраняемые законом интересы клиента?

[kuropatka]

NVV

Здесь нет нарушения тайны просто потому, что нет никакой тайны.

Чиста "юридический" аргумент...

Именно так. Для второго их участника слова собеседника - не тайна.

Шож тада "тайна телефонных переговоров"??

Для третьих лиц это - тайна.


guardsman

Так можно договориться до того, что недопустимым доказательством в суде будет копия договора, в котором стороны не оговорили в явном виде обратное

Хороший пример, кстати. Причем зачастую в них даже есть пункт о конфиденциальности. NVV - нарушение тайны переписки, выходит?

[Blur]

я может чего-то не понимаю, но требования к аудиозаписи установлены только уголовно-процессуальными нормами. Причем здесь гражданский процесс?

[Pastic]

я может чего-то не понимаю, но требования к аудиозаписи установлены только уголовно-процессуальными нормами. Причем здесь гражданский процесс? 

В гражданском процессе аудиозаписи тоже являются доказательствами Ст. 77 ГПК РФ.

[NVV]

Pastic

Не вижу логики

Не видете разницы между тем, што лицо, ведущее телефонный разговор, ОСОЗНАЁТ, што есть свидетели этого разговора и што оно НЕ осознаёт, што ведётся его запись??

hima_x

Я лично использовал аудиозапись в суде еще лет 5 назад по трудовому спору

Тайную запись??

kuropatka

Для третьих лиц это - тайна.

А суд, значит, НЕ третье лицо, да??

нарушение тайны переписки

Т.е. для Вас, што ПИСЬМЕННАЯ речь (обязательства), што УСТНАЯ - фсё едино?? Тада зачем ст.ст. 158-162 ГК?..

[Практикант]

есть свидетели этого разговора

например телефонист? Ему то за разглашение голову оторвут! А может это конференцсвязь?

А суд, значит, НЕ третье лицо, да??

Не лицо. Суд - это суд.
Если следовать Вашей логике, то из закрытого заседания нужно удалять и судей и секретарей и всех, кто не является стороной по делу.

[hima_x]

NVV

Тайную запись??

Для противной стороны именно так.

[kuropatka]

Если кто-то кроме NVV хочет продолжать - я отвечу.

[NVV]

kuropatka
Капитулируете?

[Pastic]

Цитата
Не вижу логики

Не видете разницы между тем, што лицо, ведущее телефонный разговор, ОСОЗНАЁТ, што есть свидетели этого разговора и што оно НЕ осознаёт, што ведётся его запись??

А причем здесь субъективный критерий? Ну и предположим, что говорящий не знал о наличии свидетеля разговора - не видел его. Что, по Вашему, суд откажет в допросе такого свидетеля?

[NVV]

предположим, что говорящий не знал о наличии свидетеля разговора - не видел его

По субъективным или объективным причинам??

[ABR]

Во-первых, в законе речь идет о частной жизни. Деятельность лица при исполнении должностных обязанностей (работа) таковой признаваться не может. Вернее может только в особых случаях (врач, юрист, священник), и то в отношении третьих лиц.
Во - вторых, в законе идет речь о третьих лицах, не являющихся непосредственными участниками разговора - иначе тайна не нарушается. И если сторона начнет говорить о возможном разглашении чужой тайны, то это можно отмести, предложив заслушать аудиозапись в закрытом заседании.

[Blur]

Pastic

В гражданском процессе аудиозаписи тоже являются доказательствами Ст. 77 ГПК РФ.

да, но требований к их получению там вроде бы нет?

[NVV]

ABR

Деятельность лица при исполнении должностных обязанностей (работа) таковой признаваться не может

Какие Ваши доказательства??

[ABR]

Потому что работа - деятельность публичная.
Примечание: Учение без размышления - врендно; размышление без учения - опасно (Конфуций)

[Voyageur]

NVV
Следуя Вашей логике, нельзя признать допустимыми доказательствами письма, записки, которые ответчик адресовал истцу, так как предъявление таких доказательств нарушает тайну переписки?!!!
Это уже перебор
Добавлено @ 15:40
Нарушителем в таких случаях будет лишь третье лицо, которое разглашает эти сведения без согласия участников телефонных разговоров, переписки и пр. Сами же участники не могут никак нарушить тайну телефонных разговоров, поскольку она таковой для них не является. Если такие разговоры содержат какие-то сведения о личной жизни, это будет основанием для иска пострадавшей от этого стороны, но никак не для признания доказательства недопустимым.

[NVV]

ABR

Потому что работа - деятельность публичная.

Павтаряю: "Какие Ваши доказательства??"

Voyageur

нельзя признать допустимыми доказательствами письма, записки, которые ответчик адресовал истцу, так как предъявление таких доказательств нарушает тайну переписки

Павтаряю и для Вас: "Тада зачем ст.ст. 158-162 ГК?.."

она таковой для них не является

Для них нет - а для третьих лиц - да.
Так што - рот на замок

[Tower]

Доказательстом такая запись будет. Были примеры в практике.
Нарушение тайны здесь нет, т.к. ведется запись не чужого разговора, а собственного. У меня у коллеги был такой случая - запись прошла на УРА. Так он еще и заявил, что записывал по согласию второй стороны, декать при личной встрече он предупреждал, что все разговоры будет записывать, а собеседник дал устное согласие.

По логике противников представления аудиозаписи в процесс, можно запретить представление и переписки. Выходит, что контрагент пишет лично Вам, не посторонних глаз, а ВЫ нарушая тайну переписки приносите письмо в суд.

Сообщение отредактировал Tower: 11 July 2005 - 14:35

[NVV]

Tower

Были примеры в практике.

Приведите, плиз.

По логике противников представления аудиозаписи в процесс, можно запретить представление и переписки. Выходит, что контрагент пишет лично Вам, не посторонних глаз, а ВЫ нарушая тайну переписки приносите письмо в суд.

Вам не надоело?..

[NVV]

должен ли я предупреждать собеседника о том, что я включил запись?

Нет.

[Eva710]

Абсолютно однозначно, что нужно предупреждать собеседника о проводимой записи разговора и получить на то его согласие, в ином случае Ваша запись потом не может быть признана допустимым доказательством, поскольку получена она будет в нарушение закона

[Pastic]

Абсолютно однозначно, что нужно предупреждать собеседника о проводимой записи разговора и получить на то его согласие, в ином случае Ваша запись потом не может быть признана допустимым доказательством, поскольку получена она будет в нарушение закона

Какого закона?

[kuropatka]

Pastic

Какого закона?

Валишь!!!