Сообщений в теме: 35

[Чилим]

это был я

[Jazzanova]

Чилим

при наличии части недвижки, нельзя говорить о её гибели.

ну логично, но здания как такового уже не существует, изменился объект права, разве возможно считать что право сохранилось в прежнем объеме на том основании что фундамент цел?
Допустим пример
есть автомобиль внутри которого есть двигатель
автомобиль разобрали на запчасти
которые были проданы, остался только двигатель
нельзя же в этом случае сказать что право на автомобиль сохранилось
автомобиля уже нет
но есть его составня часть..
таким образом есть право на двигатель...

[Mouzze]

Нет, господа. Двух одинаковых объектов недвижимости быть не может. И в первую очередь по техническим причинам. Соответственно, при "восстановлении" разрушенного объекта появляется новый, а не тот же самый.

[Чилим]

Jazzanova с авто понятно, есть объект - номерной агрегат, что не есть машина в целом. Однако номеров на фундаменте нет, как его идентифицировать, пральна, по учетным записям БТИ, типа "здание разрушено, на месте сохранился фундамент". Право на него чьё? Нужно ли на фундамент отдельное право признавать и как? Фундамент в данном случае не незавершенка, уж точно! Поэтому можно рассуждать, что он не является и объектом недвижимости.
Теперь о праве. Запись в техпаспорте не является основанием для признания прекращения права собственности. 235 - это ляп для недвижки, нужен доппункт именно для неё, тк основание возникновения права на недвижку - это госрегитсрация, основание прекращения права - это исключение из реестра. Так из ЕГРП запись возможно исключить либо по решению суда либо по заявлению правообладателя.
При таком бардаке, мне видится единственный путь: ФРС должна вести текущий учет состояния недвижимости по данным БТИ. При наличии оснований по 235 выступать в суде с призананием утратившем право и исключением из реестра. Однако полномочий на это у них нет, также как и прокуратура здесь не вылезет тк нет нарушения прав третьих лиц. Получается тупик. А если есть землеотвод, тада вообще труба с прекращением права.
Для собственника правда не совсем безнадежная, если есть землеотвод, тк получить разрешение на восстановление либо на новое строительство проще, чем разбираться в этой куче ..... непоняток.

Добавлено @ 13:20
Mouzze

при "восстановлении" разрушенного объекта появляется новый, а не тот же самый

это все рассуждения в пользу бедных. Можно дойти до того, что с первой аммортизации нужно признавать право на новый объект .....

[Mouzze]

Можно дойти до того, что с первой аммортизации нужно признавать право на новый объект .....

А Вы попробуйте, дойдите...

[IAY]

Чилим ,

тк основание возникновения права на недвижку - это госрегитсрация, основание прекращения права - это исключение из реестра.

Строго говоря, регистрация не является основанием возникновения права собственности на недвижку, а лишь определяет момент возникновения права собственности. Причем, как известно, есть случаи, когда право собственности на недвижку возникает и без госрегистрации. Я думаю и здесь, право собственности прекращается сразу.

С уважением,

Игорь

[Jazzanova]

Я думаю и здесь, право собственности прекращается сразу.

ахеслиб ахеслиб на это было прямое указание закона

[Чилим]

IAY я тебе адын умный вэщ скажу, тока ты не абыжайся ....
пожары на каждом шагу, понимаешь, мона и стеночку в доме по пьянке подломить ....
ИМХО обоснованное (выше) без отказа собственника ни о каком прекращении говорить нет смысла.
Если бы так оно было как Вы говорите, то после любой поломки или аварии, появлялись бы бесхозяйные вещи. Вот муниципалы бы порадовались. А что, отремонтирвоал в оборот, сломал, отремонтировал и в оборот. Право собственности же прекращается, по Вашему.....

[IAY]

Чилим ,

1) Вообще никаких обид

2) Никто не спорит, что гибель вещи и повреждение вещи - это две большие разницы. Но уж если вещь погибла, то право собственности на нее прекращается, даже если это недвижимость.

Вопрос о том, что такое гибель вещи и как отграничить ее от повреждения - непростой, тут тоже согласен.

С уважением,

Игорь

[Чилим]

IAY

Вопрос о том, что такое гибель вещи и как отграничить ее от повреждения - непростой, тут тоже согласен.

Вот мы подошли к точке отрыва. Можно ли считать уничтоженной недвижимость, если остался конструктивный элемент, можно сказать основной, связующий с землей.... ИМХО нет.
Выход призрачный, и не уверен, что правильный, хотя другого здесь не пока не вижу. Признавать право на новый объект - незавершенный строительством, раз такой объект введен в гражданский оборот. Появляются вопросы из строитльной отрасли, котрые ставят под сомнение эту ветку рассуждений....

[Valdn]

Jazzanova

Допустим пример
есть автомобиль внутри которого есть двигатель
автомобиль разобрали на запчасти

Более наглядным был бы пример с морским судном (тоже - недвижимость!).