Сообщений в теме: 121

[USF]

Цитата

ЦитатаПолучается, что и в отношении обвиняемого не обязательно применять меру пресечения. Если так, то до предъявления лицу обвинения, его по делу либо вообще не допрашивать, либо же в качестве свидетеля - нарушим его право высказаться по существу первоначально возникшего подозрения, не дадим ему возможности привести доводы невиновности и т.д. и т.п. да ничего мы не нарушим мы его просто не имеем прав допрашиватьпока меру пресечения к нему не применили.

ИМХО,если есть основания подозревать человека в совершении преступления, но нет оснований для предъявления ему обвинения, его вправе и даже обязаны допросить в качестве подозреваемого. При этом, применять или нет в отношении данного лица меру пресечения, решает следователь.

[veny]

Цитата

ИМХО,если есть основания подозревать

Ну раз так ответьте пожалуста что является основанием для подозрения? Только пожалуста с ссылками на закон.

Сообщение отредактировал veny: 22 July 2005 - 10:07

[USF]

К сожалению, в законе невозможно оговорить, ИМХО, какие именно основания являются основаниями для подозрения, но в теории уголовного права и процесса научные деятели мечи ломают. Приведу пример: в квартире подлеца обнаруживают, например, кровь, и вещи, похожие на вещи убитого. Появляются основания подозреваеть лицо в совершении данного преступления. Впоследствии может оказаться, что обнаруженная кровь - кровь животного, а вещи - лишь похожи на вещи невинно убиенного. Или наоборот, кровь по группе совпадает с кровью убитого, а вещи родственниками опознаны как принадлежащие убитому. Появляются основания для предъявления обвинения. Пример, конечно,самый упрощенный, но характерный, позволяющий разграничить основания для обоснованного подозрения и основания для предъявления обвинения.
Добавлено @ 21:37

Цитата

ЦитатаКстати, сегодня получили постановление, естественно, без названия. Постановил: не привлекать к уголовной ответственности ... в связи с отсутствием в его действиях состава.сильно! плохо только что без названия. Такие таланты пропадают. Подозреваю что причина в том что в УПК о таком постановлении ни слова нет.

А впрочем когда такие таланты пропадают...зачем нам УПК?

Кстати, veny, на практике, если Вы работали следователем, выносятся постановления, которых нет ни только в УПК, но и иногда в голову не может прийти, что такое постановление необходимо выносить. А позиция ряда прокуратур такая: допрашивался по делу в качестве свидетеля какой-либо чел, могущий быть причастным к совершению преступления - выноси постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него или о прекращении уголовного преследования в отношении свидетеля!!! Без этого дело в суд не уйдет, все мозги просушат. Ну или постановление "об уточнении анкетных данных обвиняемого". Не слышали про такое? Или - прикол - постановление о направлении дела в суд без характеризующих лица данных! Как Вам такое! Выносил следователь при отсутствии справок НД, ПНД.

Ну и насчет оснований подозревать лицо в совершении преступления. При наличии их и необходимости, по мнению следователя, допросить лицо по обстоятельствам дела, допрос данного лица в качестве свидетеля недопустим, по основаниям, известным, полагаю, всем. на эти основания неоднократно указывал Верховный суд - нарушение права на защиту.

[veny]

Цитата

К сожалению, в законе невозможно оговорить,

да нет все делов том что в законе их уже давным давно оговрили просто видимо не все прокуроры и следователи в курсе

Цитата

Кстати, veny, на практике, если Вы работали следователем, выносятся постановления

ага а ещё на практике морду бьют (я ещё и опером работал) что это тоже будем как позицию ряда ОВД рассматривать? Практика которую создают безграмотные люди не может быть критерием. Это не практика это ошибки.
Не нужны эти постановления лишние они, не имеют они никаких юридических последствий и выносятся они исключительно в виду незнания или не понимания положений закона.

Цитата

Ну или постановление "об уточнении анкетных данных обвиняемого". Не слышали про такое?

слышали а причем тут свидетель?

Вот вы сами и написали что есть основания для подозрения

Цитата

Приведу пример: в квартире подлеца обнаруживают, например, кровь, и вещи, похожие на вещи убитого. Появляются основания подозреваеть лицо в совершении данного преступления. Впоследствии может оказаться, что обнаруженная кровь - кровь животного, а вещи - лишь похожи на вещи невинно убиенного.

А теперь окройте ст. 91 УПК и прочитайте что происходит в этом случае. В вот в этой ст. 91 как раз и изложено одно из оснований и один из вариантов привлечения лица в качестве подозреваемого.

Так что есть в УПК и порядок и основания

А когда не хочится читать УПК и немножко думать то делают вот так.

Цитата

позиция ряда прокуратур такая: допрашивался по делу в качестве свидетеля какой-либо чел, могущий быть причастным к совершению преступления - выноси постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него или о прекращении уголовного преследования в отношении свидетеля!!! Без этого дело в суд не уйдет, все мозги просушат.

Теоретически причастным к любому престуапления может быть любой гражданин. что в отношении каждого выносить? А если он не допрашивался в качестве свидетеля тогда надо выносить?
Не надо слушать всякие глупости даже если их говорят прокуроры.

Сообщение отредактировал veny: 23 July 2005 - 13:56

[USF]

Цитата

А теперь окройте ст. 91 УПК и прочитайте что происходит в этом случае. В вот в этой ст. 91 как раз и изложено одно из оснований и один из вариантов привлечения лица в качестве подозреваемого.

сильно... привлечения лица в качестве подозреваемого
бывший опер, может быть Вы ошиблись и ст. 91 УПК говорит об основаниях задержания подозреваемого?

veny, Вы следователем-то работали или нет? а то

Цитата

я ещё и опером работал

Цитата

Ну или постановление "об уточнении анкетных данных обвиняемого". Не слышали про такое?слышали а причем тут свидетель?

У Вас с логичным осмыслением все в порядке? Речь шла о том, что УПК не предусматривает всего многообразия постановлений, которые может потребоваться выносить. Это был лишь пример одного из таких постановлений.

Цитата

да нет все делов том что в законе их уже давным давно оговрили просто видимо не все прокуроры и следователи в курсе

ГДЕ ИХ ОГОВОРИЛИ???
попробуйте разобраться в вопросе, почитать закон, прежде чем кого-то упрекать в незнании. Если Вы не можете отличить основания задержания подозреваемого от оснований подозревать лицо в совершении преступления, я умываю руки, вам - вперед, в альма-матер. К Вашему сведению, оснований подозревать лицо в совершении преступления много больше, чем указанных в ч. 1 ст. 91 УПК, на это и указывает ч. 2 данной статьи "При наличии иных данных. дающих основание подозревать лицо в совершении преступления..."

Цитата

А теперь окройте ст. 91 УПК и прочитайте что происходит в этом случае.

В этом случае ничего не "происходит", а у следователя появляются основания для задержания подозреваемог.

Цитата

Теоретически причастным к любому престуапления может быть любой гражданин. что в отношении каждого выносить?

Поясню на примере, если до Вас туго доходит. Похищен мобильный телефон. Негодяй Х. сбывает этот телефон гражданину А., рассказывая, что телефон принадлежит ему, Х. Следствием выясняется, что похищенный мобильный телефон находится у гражданина А. К гражданину А. приходят, изымают телефон, А. допрашивают по обстоятельствам приобретения телефона, а в конце следствия выносят в отношении А. "отсекающее" постановление по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Чувствую, что для veny этот пример также является откровением. Veny, я Вас уверяю, следователю, в большинстве случаев не подпишут обвинительное заключение, пока он не всунет в дело это дурацкое постановление. Я сам считаю это глупостью. Но такова практика.

Цитата

Не надо слушать всякие глупости даже если их говорят прокуроры.

Еще раз вопрос, Veny, Вы следователем работали?

[veny]

Цитата

veny, Вы следователем-то работали или нет? а то

Не стоит так нервничать уважаемый я работал и следователем и опером и ещё я кандидат юридических наук по 09 специальности, вас это устраивает? или дальше будем письками меряться? Так что прежде чем надувать щеки все же стоит прочитать внимательно мои посты, поверьте я немного разбираюсь в том о чем пишу.

Цитата

сильно... привлечения лица в качестве подозреваемого
бывший опер, может быть Вы ошиблись и ст. 91 УПК говорит об основаниях задержания подозреваемого?

Нет уважаемй я не ошибся. Это основания для появления в деле подозреваемого изложенные в законе а не порожденные чьей то бурной фантазией

Цитата

ГДЕ ИХ ОГОВОРИЛИ???

Да там где написано в каких сучаях лицо становится подозреваемым, вам статьи указать или сами прочитаете?

Цитата

Поясню на примере, если до Вас туго доходит. Похищен мобильный телефон. Негодяй Х. сбывает этот телефон гражданину А., рассказывая, что телефон принадлежит ему, Х. Следствием выясняется, что похищенный мобильный телефон находится у гражданина А. К гражданину А. приходят, изымают телефон, А. допрашивают по обстоятельствам приобретения телефона, а в конце следствия выносят в отношении А. "отсекающее" постановление по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Чувствую, что для veny этот пример также является откровением. Veny, я Вас уверяю, следователю, в большинстве случаев не подпишут обвинительное заключение, пока он не всунет в дело это дурацкое постановление. Я сам считаю это глупостью. Но такова практика.

А в отношении подружки, матери или отца гражданина А таких постановлений выносить не надо? а может Х все наврал и телефон продал родственникам А? У нас будут такие оперативно розыскные сведения и следовательно подозревать их уже можно. Да и вообще нет пределов для бурной фантазии поэтому надо выносить постановлени в отношении всех граждан что б уж наверняка, так?
Че то я не понял раз вы считаете это глупостью, то по какой причине отстиватет такую "практику"? Вот у нас нет такой практики и нет таких проблем у следователей.
И ещё сударь вы совершенно напрасно начинаете в этуже кучу валить и отказное постановление это сааавсем другое решение принимаемое в случае обнаружения возможных признаков преступления в котором следователь указывает что этих самых признаков действиях лица нет. И подозреваемый тут совсем непричем потому как умные люди прекрасно знают что постановление это должно выноситься не в отношении конкретного лица а в отношени факта.

Цитата

Если Вы не можете отличить основания задержания подозреваемого от оснований подозревать лицо в совершении преступления, я умываю руки, вам - вперед, в альма-матер.

Это вы сударь не видите разницы между основаниями подозревать и основаниями привлечения лица в качестве подозреваемого. Складывается впечатление, что вас в свое время плохо учили в институте и не обьясняли, что подозреваемый это вовсе не тот кого в чем то следователь или опер подозревают. Может у вас интуиция жутко развитая вы как в глаза ему посмотрите так сразу понимаете кто преступление совершил и начинает подозревать, но только это все к уголовному процесу не относится (точно также ка и данные ОРД), а сугубо ваши личные проблемы. Подозревать можно кого угодно и в чем угодно, а привлекать в УД только на основании и в порядке установленными нормами закона. И вот в законе эти самые оснвоания и "подозрения" достаточного для привлечения лица в качестве подозреваемого давным давно прекрасны изложены в виде оснований задержания или применения МП, ну теперь ещё ВУД в отношении кокретного лица, что не совсем конечно правильно но что есть то есть.

Цитата

В этом случае ничего не "происходит", а у следователя появляются основания для задержания подозреваемог.

Для задержания лица и привлечения его в дело в качестве подозреваемого.

Сообщение отредактировал veny: 23 July 2005 - 16:38

[USF]

собственно, щеки никто не надувает, просто был задан вопрос. "меряться письками" начали Вы, Veny, указав на 09 специальность, я лишь говорил о сложившейся в органах следствия практике, ни больше и не меньше. В ближайшее время надеюсь выйти на защиту (12.00.08) и что? Будете писать: "вот защититесь, тогда и разговаривать будем"?

Практику вынесения указанных выше постановлений я не отстаиваю, а лишь констатирую, что на практике их требуется выносить.
Кто бы спорил, что основания, указанные в ч. 1 ст. 91 УПК являются, кроме оснований для задержания, основаниями для "привлечения" лица в качестве подозреваемого. Просто я Вас уверяю, что этот перечень не исчерпывающий, существуют "иные данные".
Подвожу итог темы: существует мнение, что при возбуждении дела по факту, лицо нельзя допросить в качестве подозреваемого, пока не изберешь ему меру пресечения, так как мера пресечения - одно из оснований для появления в деле подозреваемого. Мнение имеет право на существование, однако противоречит статьям 97, 100 УПК, говорящим о праве следователя, дознавателя избирать меру пресечения в отношении подозреваемого, а не о обязанности. По моему скромному мнению, было бы логичней предусмотреть в УПК в качестве еще одного условия появления в деле подозреваемого, допрос лица в качестве подозреваемого. Второе мнение - подозреваемым по "фактовому" делу является (если не брать в рассчет задержание) лицо, в отношении которого избрана мера пресечения, до ее отмены (десять суток), причем после истечения десяти суток лицо "автоматически" становится свидетелем, никаких постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении него выносить не надо и наплевать на право данного лица на реабилитацию (или все-таки постановление выносить не надо, а право на реабилитацию он иметь будет?). Мнение третье - будучи подозреваемым, лицо остается таковым до принятия процессуального решения в отношении него (привлечение в качестве обвиняемого или прекращение уголовного преследования), независимо от того отменена мера пресечения или нет. Последнего мнения я и придерживаюсь. ИМХО, пока процессуальное существование подозреваемого будет уголовно-процессуальным законом поставлено в зависимость от меры пресечения, споры неизбежны.

[Alexander_Z_005]

Господа, а вы не пробовали по истечении 10 суток, снова избрать меру в порядке 100 УПК??
УПК же прямо этого не запрещает!

[OldmAN]

USF

Цитата

существует мнение, что при возбуждении дела по факту, лицо нельзя допросить в качестве подозреваемого, пока не изберешь ему меру пресечения, так как мера пресечения - одно из оснований для появления в деле подозреваемого. Мнение имеет право на существование, однако противоречит статьям 97, 100 УПК, говорящим о праве следователя, дознавателя избирать меру пресечения в отношении подозреваемого, а не о обязанности.

Данное мнение основано на законе, и никакого противоречия тут нет.

Цитата

Второе мнение - подозреваемым по "фактовому" делу является (если не брать в рассчет задержание) лицо, в отношении которого избрана мера пресечения, до ее отмены (десять суток),

Тоже основано на законе.
Хотя, должен признать определенное противоречие между ст.ст 46 и 100 присутствует (в соответствии со ст. 100 мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, вместе с тем, она ведь может быть избрана и в отношении лица, которое процессуально являлось свидетем- УД возбуждено по факту, лицо не задерживалось по подозрению). ИМХО, это происходит вслествие неудачной редакции ст. 100 УПК.

Цитата

причем после истечения десяти суток лицо "автоматически" становится свидетелем, никаких постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении него выносить не надо и наплевать на право данного лица на реабилитацию (или все-таки постановление выносить не надо, а право на реабилитацию он иметь будет?).

Свидетелем становится, ИМХО, автоматически, а вот постановленьице в отношении него о прекращении УП можно и вынести (в пределах срока предварительного следствия) - (как вариант второго мнения.)

Цитата

Мнение третье - будучи подозреваемым, лицо остается таковым до принятия процессуального решения в отношении него (привлечение в качестве обвиняемого или прекращение уголовного преследования), независимо от того отменена мера пресечения или нет. Последнего мнения я и придерживаюсь.

К сожалению, не основано на законе - см.ст. 46 УПК РФ.
1. Подозреваемым является лицо:
1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;
2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;
3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)

Если бы в ч. 3 между словами "применена", и "мера" были бы слова "либо была применена ранее" либо перед "применена мера" стояло слово " была" (как вариант), с Вами можно было согласиться.

Alexander_Z_005

Цитата

Господа, а вы не пробовали по истечении 10 суток, снова избрать меру в порядке 100 УПК?? 
УПК же прямо этого не запрещает! 

Отменив предыдущую, через некоторое время при наличии иных оснований - почему нет.

[USF]

Спасибо всем, принявшим участие в обсуждении неоднозначного вопроса.

[adrian_prok]

Цитата

Цитата
ИМХО,если есть основания подозревать

Ну раз так ответьте пожалуста что является основанием для подозрения? Только пожалуста с ссылками на закон.

Цитата

Получается, что и в отношении обвиняемого не обязательно применять меру пресечения. Если так, то до предъявления лицу обвинения, его по делу либо вообще не допрашивать, либо же в качестве свидетеля - нарушим его право высказаться по существу первоначально возникшего подозрения, не дадим ему возможности привести доводы невиновности и т.д. и т.п.

да ничего мы не нарушим мы его просто не имеем прав допрашивать пока меру пресечения к нему не применили.

А где же Ваша ссылочка?

[veny]

adrian_prok

Цитата

А где же Ваша ссылочка?

ч.1 ст. 46 УПК и ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст.11, ч.1 ст.16 УПК РФ.

Цитата

либо же в качестве свидетеля - нарушим его право высказаться по существу первоначально возникшего подозрения

Какого подозрения?? где оно??? в чем выражается??? В ваших мыслях?

Сообщение отредактировал veny: 26 July 2005 - 22:59

[adrian_prok]

Цитата

Цитата
либо же в качестве свидетеля - нарушим его право высказаться по существу первоначально возникшего подозрения

Какого подозрения?? где оно??? в чем выражается??? В ваших мыслях?

Поясняю: если имеются основания для задержания лица в качестве подозреваемого (допустим, на него прямо указывают очевидцы), а необходимости в задержании (либо применении меры пресечения)следователь не усматривает (пожилой возраст, наличие малолетних детей, характеристики положительные, иное), видится верным допрос лица подозреваемым с разъяснением ему сути подозрения в протоколе допроса и предложить дать по возникшему подозрению показания. Разве это направление не имеет обоснованного принципами уголовного судопроизводства права на жизнь?

[Serg78]

Цитата

(пожилой возраст, наличие малолетних детей, характеристики положительные, иное)

а что, подписку взять - проблема, что ли, у "пожилого" с малолетними детьми? Или следак принципиально уперся меру не избирать?

[Летчик 001]

adrian_prok

Цитата

если имеются основания для задержания лица в качестве подозреваемого (допустим, на него прямо указывают очевидцы), а необходимости в задержании (либо применении меры пресечения)следователь не усматривает (пожилой возраст, наличие малолетних детей, характеристики положительные, иное), видится верным допрос лица подозреваемым

Если на задержь то не верным.
Пока ты постнавление об избрании меры пресечения не вынесешь в отношении этого лица его догпрашивать можно только в качестве свидтеля, тем более что все равно придется разъяснять и 51 и право на адвоката.
Деваться то ему куда если есть очевидцы?

[adrian_prok]

Цитата

а что, подписку взять - проблема, что ли, у "пожилого" с малолетними детьми? Или следак принципиально уперся меру не избирать?

Уважаемые собеседники!
Обращаю Ваше внимание на то, что согласно УПК следователь именно "вправе", а не "обязан" задержать лицо, подозреваемое в совершении того или иного преступления (применить в отношении него меру пресечения). Именно из этого и исходжу, обсуждая данную тему.
То бишь, следователь НЕ НАРУШАЕТ УПК, не задерживая лицо (подозреваемое или т.н. заподозренное), т.к. это остаётся на его усмотрение. Именно это обстоятельство уверяет меня в избранной позиции.

Опять же: "При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд в пределах, предоставленных им полномочий вправе применить в отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения:..."

То есть, при отсутствии указанных в УПК оснований, следователь может (и должен) даже в отношении обвиняемого не избирать меру пресечения. Так?

Если согласиться с противным мнением, то как допрашивать лицо до предъявления обвинения - неужели свидетелем? - Абсурдно...

[OldmAN]

Цитата

Если согласиться с противным мнением, то как допрашивать лицо до предъявления обвинения - неужели свидетелем? - Абсурдно... 

Если УД возбуждено по факту, меру пресечения следователь не избрал и не задерживал (ввидуотсутствия оснований), то да - свидетелем, вполне законно, и не пойму в чем здесь абсурд?

[veny]

Цитата

Обращаю Ваше внимание на то, что согласно УПК следователь именно "вправе", а не "обязан" задержать лицо, подозреваемое в совершении того или иного преступления (применить в отношении него меру пресечения). Именно из этого и исходжу, обсуждая данную тему.
То бишь, следователь НЕ НАРУШАЕТ УПК, не задерживая лицо (подозреваемое или т.н. заподозренное), т.к. это остаётся на его усмотрение. Именно это обстоятельство уверяет меня в избранной позиции

хотелось, ну уж очень мне лень, разродится лекцией об истории возникновения фигуры подозреваемого и цели его существования в уголовном процессе. Если уж действительно интересуетесь темой откройте любой хороший старый учебник (хоть тогоже Строговича) их толчно также как и УПК РСФСР не глупые люди писали, и обратите внимание что подозреваемый там рассматривается как субъект исключительный и смуществующий очень не продожительное время опять же обратите внимание почему.

Вы просто все ставите с ног на голову.
Подозреваемый нужен в процессе только для двух вещей:
1. оперативной фиксации имеющихся следов преступления (а этого вы без применения МП или задержания никак не сделаете).
2. что бы дать человеку на допросе возможность оправдаться и не сидеть полный 2 или 5 суток в ИВС или не ходить 10 дней с МП или не нести моральный и прочий вред от того что его в постановлении о ВУД публично называют преступником. И то последний вариант это уже извращение и если токовать нормы системно то видно что придуманно оно исключительно для дознания где нет возможности полноценно предьявить обвинение (на практике конечно дальше пошли)
Допрос подозреваемого точно так же как и обвиняемого это в первую очередь способ защиты. Ну так вот если лицо не задержанно и нет МП то права его не ограниченны и нечего к человеку с разными глупостями приставать, а если хотите о преступлении беседовать то будте добры предьявляйте обвинени по всем правилам и вперед.

Цитата

Если согласиться с противным мнением, то как допрашивать лицо до предъявления обвинения - неужели свидетелем?

лицо которое вы собираетесь сделать обвиняемым до предъявления обвинения длопрашивать нельзя никак. А если вдруг допросили то надо передопрашивать а протокол допроса свидетиеля викинуть в мусор.

Сообщение отредактировал veny: 03 August 2005 - 02:59

[Летчик 001]

veny

Цитата

А если вдруг допросили то надо передопрашивать а протокол допроса свидетиеля викинуть в мусор.

На фига протокол то выкидывать?
Если ему 51 разъяснили и право на адвоката, свидетель приперся с адвокатом проконсульторовался с ним а потом дал признательные показания, где нарушения его прав?

[veny]

Цитата

На фига протокол то выкидывать?
Если ему 51 разъяснили и право на адвоката, свидетель приперся с адвокатом проконсульторовался с ним а потом дал признательные показания, где нарушения его прав?

Ну хотя бы в том что обвиняемый в отличие от свидетеля имеет право не только не свидетельствовать проив себя но может ничего не говорить и о своих подельниках, а самое главное может давать заведомо ложные показания и даже 3 лиц оговаривать (в рамках своего дела разумеется).

Цитата

право на адвоката

У обвиняемого вообще нет права на адвоката а есть право на защиту и как составная его часть право на защитника, в чем разница думаю сами поймете когда сравните полномочия адвоката который у свидетеля и защитника который у обвиняемого

[S_Paulu]

Вся дискуссия свелась к вопросу о том, является ли подозреваемым заподозренный в преступлении, если в отношении него не избрана мера пресечения.

А главный вопрос темы так и остался нераскрытым:

Лицу избрана подписка о невыезде и оно допрошено в качестве подозреваемого. Прошло 10 суток и обвинение не предъявлено.
Почти все сходятся во мнении что подписка о невыезде "не работает", лицо не обязано выполнять наложенные на него ограничения.

Но.

Является ли это лицо по прошествии 10 суток подозреваемым?

Варианты ответа:
1) Да, поскольку по смыслу ст.ст. 100, 133, и 134 УПК по прошествии 10-ти суток отменяется лишь мера пресечения, но лицо "к которому {УЖЕ!}применена мера пресечения" (цитирую дословно УПК) не перестает быть подозреваемым до тех пор, пока либо не станет обвиняемым, либо в отношении него не будет прекращено уголовное преследование.

2) Нет

Второй вариант мне не нравится - ведь если лицо не является подозреваемым - значит и постановление о реабилитации в отношении него выносить не нужно. Нарушение прав на реабилитацию. Кроме того, некоторые дальнейшие следственные действия с участием (свидетеля?) не позволяют в полной мере фактически подозреваемому использовать свое право на защиту (очная ставка, следственный эксперимент и пр.). Кроме того, можно в таком случае бесчисленное количество раз применять меру пресечения, а значит есть повод для злоупотребления следователем, судом. Короче говоря - второй вариант - прямой путь в КС с жалобой на нарушение конституционных прав.

Ваши (и не только) мнения?

Сообщение отредактировал S_Paulu: 05 June 2006 - 13:32

[scorpion]

Цитата

ведь если лицо не является подозреваемым - значит и постановление о реабилитации в отношении него выносить не нужно.

Зато ранее являлось.

Цитата

Кроме того, некоторые дальнейшие следственные действия с участием (свидетеля?) не позволяют в полной мере фактически подозреваемому использовать свое право на защиту (очная ставка, следственный эксперимент и пр.).

Что мешает свидетелю ходить со своим адвокатом и вносить любые замечания в протоколы СД?

Цитата

Кроме того, можно в таком случае бесчисленное количество раз применять меру пресечения,

Зачем это следопуту надо?

[S_Paulu]

А чем первый вариант не устраивает?

И чем второй вариант предпочтительнее? или чем второй вариант правильнее?

Добавлено в [mergetime]1149512062[/mergetime]
Третий вариант:
Подозреваемый, которому в течение десяти дней не предъявлено обвинение, либо подозреваемый, либо свидетель - на усмотрение следователя. При этом адвокат обязан перед началом следственного действия вежливо справиться у следователя, каково на текущий момент процессуальное положение его клиента, по мнению уважаемого следователя.
Если следователь наморщит лоб и спросит: "Чо? Чо?" - следует кинуть жребий.

[scorpion]

S_Paulu

Цитата

но лицо "к которому {УЖЕ!}применена мера пресечения" (цитирую дословно УПК) не перестает быть подозреваемым до тех пор, пока либо не станет обвиняемым, либо в отношении него не будет прекращено уголовное преследование.

УПК не предусматривает обязательности вынесения постановления о прекращении у/преследования.

[S_Paulu]

а по существу вопроса что-нибудь?