прецедент в системе континентального права? апсурд.... имхо.
###### Вероятно в теме разное понимание прецедента.
1. Некоторые исходят (и это правильно), что прецедент источник права.
2. Некоторые же видят прецедент в толковании и применении закона судами
То что во 2-м случае вполне допустимо (
не только допустимо, должно стать обязательным) в системе права применяемого в России.
И не надо ничего того, что предложено автором темы.
В целях единообразного применения закона необходимо сделать обязательным следующее
При разрешении дела по какому- то основанию и об одном и том же предмете, с применением одного и того же закона правоприменительная практика в этом деле должна повторяться во всех последующих аналогичных делах. Все последующие дела, где бы они не рассматривались, должны решаться именно таким образом.
Тогда не будет практики рязанской, московской, тьмутуруканской.
Что делать, если в первом состоявшемся решении закон применён неверно, но такое применение закона будет обязательным в последующих делах.
Да ничего. Принимать решения так как было принято в первом по такому вопросу деле и до той поры, пока какое-либо из состоявшихся решений (самое первое, второе и т.д.) не будет отменено в порядке надзора Верховным судом (если не будет отменено ранее в регионе).
И тогда уже этот судебный акт ВС станет образцом для вынесения аналогичных решений всеми судами России.
Добавлено @ 22:49 Могу привести пример.
В Белгородской. Амурской областях при задержке выплаты пенсий взыскивают (если требование заявляется) компенсацию морального вреда.
В Чукотском АО во взыскании отказывают.
ВС США в 1803 году, и американская конституционная доктрина сейчас исходит из того, что обязательность решений (прецедентов) ВС официально закреплена в ст.III Конституции
