Сообщений в теме: 69

[Northem]

kvau

Это обычная судебная ошибка.

А мне кажется что это не ошибка... стал тут разбираться и вот яки выводы сделал...

Так как по закону свидетельские показания могут использовать если документы о работе утраче, то использование свидетельских показаний судом уже не законно

Это установлено не законом а Правилами подсчета....№555.
Согласно ст.1 ГПК РФ Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
т.е. в законе о ТП запрета на использование свидет-х показаний нет, соответственно они могут быть использованны. ИМХО
Как Вы думаете?

Есть и решение Верховного суда (В журнале Пенсия), по иску о признании этого нормативного документа противоречащим действующему законодательству. В иске Верховный суд отказал.

есть-я читал его... но как я понял его хотели признать несоответсвующим при применении свид-х показаний не в суде а в ПФ. ИМХО
Добавлено @ 11:40
kvau

Это обычная судебная ошибка.

А мне кажется что это не ошибка... стал тут разбираться и вот яки выводы сделал...

Так как по закону свидетельские показания могут использовать если документы о работе утраче, то использование свидетельских показаний судом уже не законно

Это установлено не законом а Правилами подсчета....№555.
Согласно ст.1 ГПК РФ Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
т.е. в законе о ТП запрета на использование свидет-х показаний нет, соответственно они могут быть использованны. ИМХО
Как Вы думаете?

Есть и решение Верховного суда (В журнале Пенсия), по иску о признании этого нормативного документа противоречащим действующему законодательству. В иске Верховный суд отказал.

есть-я читал его... но как я понял его хотели признать несоответсвующим при применении свид-х показаний не в суде а в ПФ. ИМХО

[Northem]

kvau не согласны?

[077_99]

Не может он с Вами согласиться, потому что Вы правы, а его начальники с этим не согласны.
Как человек на зарплате у Пенсионного фонда, он должен "хвалить своё болото". Надеюсь, что в глубине души Квау понимает порочность аргументации своих начальников (если, конечно, у него все в порядке с логикой и он хотябы немножечко юрист).
Свидетельские показания рулят 100 %.
Удачи. ГАМ

[Аннет_из_Твери]

kvau

Но справка должна выдаваться на основании какого-либо первичного документа.

Так он был. И есть - но не находится в распоряжении работника.

Именно поэтому не достаточно написать и выдать справку о работе. Справка это вторичный документ и требование о предъявлении первичного документа, послужившкго основанием для выджачи справки обосновано.

Т.е. Вы не согласны с позицией ВС РФ по этому вопросу?

Northem

т.е. в законе о ТП запрета на использование свидет-х показаний нет, соответственно они могут быть использованны. ИМХО
Как Вы думаете?

Я тоже так думаю.

[kvau]

Это установлено не законом а Правилами подсчета....№555.

В первую очередь законом,а правила подсчета... №555 приняты в соответствие с ним, см мой пост от 16.09.

ФЗ "О трудовых пенсиях", см. ст. 13 п. 3. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Кроме того, на возрожения:

Как Вы думаете? 

Цитата
Есть и решение Верховного суда (В журнале Пенсия), по иску о признании этого нормативного документа противоречащим действующему законодательству. В иске Верховный суд отказал.


есть-я читал его... но как я понял его хотели признать несоответсвующим при применении свид-х показаний не в суде а в ПФ. ИМХО

Я убежден, что ПФ наделен законами и др. НПА достаточными полномочия, для того, чтобы назначить гражданину пенсию в соответствие с действующим законодательством, обжаловать же его действия в суд можно в случае если ПФ принял незаконное решение, а не в случае когда им принято решение в силу его ограниченной компетенции. Вы же полагаете, что если ПФ не вправе применять свидетельские показания по определенному вопросу, то на суд это не распространяется. Думаю из этого следует очень не логичный вывод: может сложится ситуация когда ПФ правомерно отказав в назначении пенсии не приняв свидетельские показания окажется в суде в качестве ответчика и проиграет процесс, т.к. суд имеет право принимать такие доказательства - это не верно, получается что для одного государственного органа гражданин правом не обладает, а для другого обладает - это не логично.

Как человек на зарплате у Пенсионного фонда, он должен "хвалить своё болото".

077_99 Ваша позиция представляется, по меньшей мере, странной: вы по взглядам и правовой позиции собеседника делаете выводы о месте его работы. Если Вас интересует моя зарплата, спешу сообщит - она выше чем в ПФ.

Цитата
Но справка должна выдаваться на основании какого-либо первичного документа.


Так он был. И есть - но не находится в распоряжении работника.

Но государственный орган, ПФ или суд, имеет полное право убедится в существовании первичного документа. По этому вопросу, при желании, можно подискутировать.

[077_99]

077_99 Ваша позиция представляется, по меньшей мере, странной: вы по взглядам и правовой позиции собеседника делаете выводы о месте его работы. Если Вас интересует моя зарплата, спешу сообщит - она выше чем в ПФ.

Боже упаси, Ваша зарплата должна интересовать только Вас! Процветания Вам.
Только не говорите, что в органах ПФР никогда не работали.
Правда, по недавно появившимся Вашим вопросам по АПК, похоже, что из системы ПФР Вы ушли. И правильно.
Вот только образ мЫшления сменить гораздо труднее, чем место работы. Взгляд на мир легко формируется, но тяжело корректируется.

Был такой старый анекдот.
У еврейской семьи родился мальчик без одного века (это которое на глазу). Пошли к доктору - что делать? Доктор говорит: Будем делать обрезание, крайнюю плоть вместо века и пришьем.
Семья отказалась - ведь у ребенка с детства будет х..вый взгляд на мир.

А с ПФР я встречаюсь так давно и так часто, что принадлежность к ним определяю даже не по смыслу их высказываний, а по интонациям.
Как и чекистов, "бывших работников ПФР - не бывает".
Причем что характерно. Вот в Электростали М.О. с пеной у рта отстаивали ПФР-щики свою позицию. Обзывали меня по-всякому. С трудом (через надзор Мособлсуда) я свою клиентку защитил. Пенсия у нее возрасла на 1,5 тыщи. И доплатили 52 тыщи. Так ПФР-щики своих знакомых и родню ко мне направили - сделай им так же. Вот такая их правовая позиция.

Еще бОльшей Вам зарплаты. А если это и пенсию кому -нибудь увеличит, то совсем хорошо.
ГАМ

[Northem]

kvau

В первую очередь законом,а правила подсчета... №555 приняты в соответствие с ним, см мой пост от 16.09.

Думаю из этого следует очень не логичный вывод: может сложится ситуация когда ПФ правомерно отказав в назначении пенсии не приняв свидетельские показания окажется в суде в качестве ответчика и проиграет процесс, т.к. суд имеет право принимать такие доказательства - это не верно, получается что для одного государственного органа гражданин правом не обладает, а для другого обладает - это не логично.

Допустим даже если и так... но я ведь говорю об особом производстве а не ооб оспаривании решения ПФ. Согласитесь что это немного другое

В первую очередь законом,а правила подсчета... №555 приняты в соответствие с ним, см мой пост от 16.09.

но Законом не установлено ограничение прав доказывания свид. показаниями?! Еслиб в ст.1 ГПК было указано "и иных НПА" я бы с вами согласился. а так.... ИМХО

[kvau]

Законом не установлено ограничение прав доказывания свид. показаниями?!

Законом предусмотрены случаи, когда свидетельские показания могут применяться, в других случаях их применение невозможно.
Я понимаю, что раз в законе нет прямого запрета складывается ложное впечатление о том, что его нет вообще. Не хотел углубляться в теорию права, однако... Не мне вам объяснять о соотношении принципов "что прямо не запрещено - то разрешено" и "что прямо не разрешено - то запрещено". Думаю Вы не будете оспаривать, что первый из них распространяется на граждан, а второй на государственные органы. Убежден, что НПА, регулирующие отношения в сфере пенсионного обеспечения, в том числе и ФЗ "О трудовых пенсиях", написаны, в первую очередь, для ПФ, т.к. именно ПФ, как компетентный гос. орган принимает решения и не может совершать действия, на которые прямо не уполномочен законом, в том числе и не может принимать свидетельские показания. Это мое ИМХО.
077_99 Единственно что могу вам сказать, впечатляет - как легко и много Вы судите о людях. Ну дак это дело то такое: одни говорят по теме, а другие судачут о том, что на язык ляжет.

[077_99]

077_99 Единственно что могу вам сказать, впечатляет - как легко и много Вы судите о людях.

Квау, живу давно, потому и научился разбираться не по словам людским, а по смыслу, которые эти слова скрывают.

Одно обидно - неужели Вы сами не понимаете, что задача ПФР - лишь минимизировать выплаты, потому как любая трактовка любых законов ПФР-ом направлена не на пенсионера, а на защиту своих интересов.
На фискальные функции взамен социальных.
Как то это не бьется с Конституцией. По которой, кстати, (ст.2) все-таки законы пишутся для людей, а не для исполнительной власти.
И из каждого Вашего поста принадлежность к ПФР-у (настоящая ли, прошлая ли) прёт пышным цветом.
Впрочем, это уже философия. До нее надо дорасти.
Удачи Вам, Квау.
ГАМ

Сообщение отредактировал 077_99: 28 September 2005 - 07:56

[kvau]

Впрочем, это уже философия.

Скажу больше - очень много философии, складывается впечатление, что дискутирую с философом, а не с юристом. Боюсь изъясняться филосовскими доводами, преследующими цель уязвить самолюбие аппонента, удел тех, кто исчерпал все доводы.
Думаю, если у вас нет другого обоснования по обсуждаемому вопросу, разговор можно считать законченым.

[Northem]

kvau
Ну давайте тогда посмотрим на практику...я имю ввиду что получится у меня..)))

[077_99]

Квау, у меня тоже особого желания с Вами дискутировать нет (да и не было), потому как все доводы ПФР я настолько часто слышу в судах, что ничего нового (кроме позиции своих начальников) Вы мне не скажете.

Что касается философии, то повторюсь - до нее надо дорасти.
Один из моих глубоко уважаемых учителей юриспруденции говаривал : Знание некоторых принципов освобождает нас от необходимости знания многих фактов.
Когда научитесь обобщать и от конкретного мышления перейдете к абстрактному, то поймете, что акты КС РФ - как раз и есть философия.
Обычную нормативку в любой базе найдет любой неспециалист, например, Вобликов (никого не хочу обидеть, просто к слову пришлось, увжаемый В.Н.). А подняться до обобщений - удел специалиста (хотя и тоже не любого - это как с абсолютным музыкальным слухом - он либо есть, либо его нет).
Поймете позицию КС по Спесивцеву - и перед Вами откроется новое вИдение проблемы (впрочем, иронию,почему-то Вы тоже не воспринимаете).

Задавшему вопрос по теме - повторюсь: свидетельские показания рулят 100%. Так что в суд, и флаг Вам в руки.

Удачи, ГАМ

[kvau]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2001 г. N ГКПИ 2001-1673

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.,
при секретаре Бирюковой Е.Ю.,
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Эреджебова Михаила Халиловича о признании недействительным п. 2.4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190,

установил:

Эреджебов М.Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным п. 2.4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного акта федерального министерства противоречит действующему законодательству и нарушает его право на установление в судебном порядке факта наличия у него специального трудового стажа для назначения льготной пенсии.
Заявитель Эреджебов М.Х. о дне слушания дела извещен, в суд не явился.
Представители заинтересованного лица Минтруда России Васильева Т.Ю. и Белякин В.Г. возражали против удовлетворения заявления и пояснили в суде, что п. 2.4 Положения соответствует действующему пенсионному законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов гражданина.
Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица Минтруда России Васильевой Т.Ю. и Белякина В.Г., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190 утверждено Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР.
Согласно пункту 2.4 Положения при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается.
Из объяснений представителей Минтруда России Васильевой Т.Ю. и Белякина В.Г. в суде следует, что пенсионное законодательство Российской Федерации допускает установление общего трудового стажа на основании свидетельских показаний.
Характер работы подтверждается для специального трудового стажа, дающего права на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет. Закон РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не предусматривает установления специального трудового стажа на основании свидетельских показаний.
Согласно ч. 1 ст. 97 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" стаж работы (кроме работы у отдельных граждан), указанный в части первой статьи 89 Закона, может устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о трудовой деятельности утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясение, наводнение, ураган, пожар и т.п.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим причинам (например, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и т.п.).
В части первой статьи 89 настоящего Закона речь идет о работе, включаемой в общий трудовой стаж.
Пенсионный закон не предусматривает установления свидетельскими показаниями характера работы для подтверждения специального трудового стажа.
С учетом изложенного ссылка заявителя на то, что гражданско - процессуальное законодательство предусматривает право всякого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса и в качестве одного из доказательств по гражданскому делу называются свидетельские показания, является несостоятельной.
Пункт 2.4 Положения указывает, что при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается, что соответствует требованиям ст. 97 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", и не содержит запрета заинтересованному лицу в порядке, установленном законом, обратиться в суд.
Из объяснений представителя заинтересованного лица Минтруда России Белякина В.Г. следует, что права Эреджебова М.Х. п. 2.4 Положения не нарушаются, т.к. заявитель имеет документы об общем трудовом стаже.
Установление пенсии в связи с особыми условиями труда предусмотрено ст. 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Характер работы для подтверждения специального трудового стажа определяется списками соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом выполнения которых пенсия устанавливается при пониженном пенсионном возрасте, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации (ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Эреджебову М.Х. управлением Пенсионного фонда РФ по г. Сыктывкару отказано в назначении пенсии и заявитель не лишен возможности обжаловать в суд действия пенсионного органа в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Учитывая, что оспариваемый нормативный акт соответствует действующему законодательству, принят в пределах компетенции федерального органа исполнительной власти и не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, заявление Эреджебова М.Х. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Эреджебова Михаила Халиловича о признании недействительным п. 2.4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий -
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ

Задавшему вопрос по теме - повторюсь: свидетельские показания рулят 100%. Так что в суд, и флаг Вам в руки.

Боюсь приведенное решение ВС говорит об обратном.

[077_99]

Боюсь приведенное решение ВС говорит об обратном.

Бойтесь, Ваше право.
Однако, нафталинчиком повеяло...
На положение (давно утратившее силу) и решение, постановленное по формальным признакам (нет нарушения субъективного права заявителя) можно ссылаться толко в качестве "фола последней надежды".
А это - красная карточка.
И опять о философии.
Решения ВС тем и отличаются от актов КС, что при декларируемом отсутствии прецедентов в нашей практике ВС принимает решения по конкретным делам и только. Это не Пленум, и не Президиум, наконец. Поэтому в данном случае имеет место лишь точка зрения судьи Романенкова. И поэтому постановленное им решение можно обжаловать дальше, в том числе и в КС.
КС же, оценивая конкретную норму с точки зрения Конституциии и более "сильных" -юридически- норм (в том числе и с т.зр. толкования, придаваемого ей правоприменительной практикой) выражает именно правовую позицию.
Поэтому его решение обжаловать нельзя.

Так что в суд, все в суд... И свидетелей тащить. В Москве у меня даже в Басманном суде их слушают.
ГАМ

[kvau]

Бойтесь, Ваше право.

Что и требовалось доказать.

А что касается нафталинчика и соотношения решений ВС и КС, приведенное мной решение выложено здесь не только как судебный акт, но в нем очень хорошо обоснована правовая позиция - которая не изменилась и по сей день.

Так что в суд, все в суд... И свидетелей тащить.

А вот по поводу подобных высказывания Я ни когда не возражал, уж очень велика вероятность, что судья, ошибочно не разделяет позицию ВС, или попадутся представители ПФ, которые не в состоянии грамотно обосновать свою позицию, в конечном счете суд часто принимает решения на основании свидетельских показаний и ПФ их не обжалует, т.к., глубоко убежден, что в большинстве случаев ПФР-щики, как их называет 077_99, и хотели бы назначить пенсию, но по закону не имеют на это право. Придет ревизор, выявит нарушения, а потом вплоть до возмещения незаконно выплаченной пенсии из заработной платы виновных работников ПФ - и такое бывало. А если суд берет на себя ответственность - ну да бог с ним - с судьи ни кто переплату взыскивать не будет.

[077_99]

Ну наконец-то приехали!
Вот главная цель ПФР-щиков - не пенсионера защитить, а свою задницу прикрыть решением суда!
А то

Придет ревизор, выявит нарушения, а потом вплоть до возмещения незаконно выплаченной пенсии из заработной платы виновных работников ПФ - и такое бывало. А если суд берет на себя ответственность - ну да бог с ним

Так что через многословие все-таки главная мысль вылезла - прав старик Фрейд!

Поэтому честнее было сказать (как говорят мне Ваши коллеги в кулуарах) - мы с Вами согласны, но мы же на работе, так что извините...

Что же касается "позиции ВС", вытекающей по отдельному делу - ну я же Вам говорил, что это реникса - позиция может быть либо в постановлении Пленума, либо, на худой конец, в актах Президиума (коллективный, знаете ли, разум).
В отличие от любого акта КС - там это действительно правовая позиция в каждом единичном акте.
Читайте акты КС. Помогает.

Свежий пример. Поскольку я лет 10 практикую как ИП (или, как говорят, ПБОЮЛ) в области права - не захотелось под коллегию уходить, хватит ходить строем - то ПФР-щики на меня наехали с платежами по накопительной части. Я эти платежи не плачУ принципиально, по понятной причине - по возрасту не попадаю (я, уважаемый Квау, уже пенсионер, ветеран, и пр. - т.е. тот, с кем Вы бьетесь за свою зарплату). Так вот, выкатили мне недоимку и пени.
Я им, как и Вам, говорю - а то, что КС наваял, не для вас?
Так им по барабану - наверное, эти дебилы все-таки вынудят идти в арбитраж, время терять. Ведь проиграют 100%.
Так же было и со страховой частью - проиграли в Московском арб. суде - и потом вплоть до самого крупного начальства ПФР 7 месяцев решали, как произвести корректировку моего лицевого счета - их программа криворукая не допускает ручной корректировки.
А может, просто это на мне оттаптываются - я у них в Москве как кость в горле - более сотни пенсионных дел без (тьфу-тьфу) единого проигрыша.
Почти вся практика по п.5 ст.30 173-ФЗ в Москве и области - моя. На Пленум ВС этот вопрос удалось мне продавить. (Если Проект читали - то это п.12). Хотя куда качнется Пленум в существующей политической ситуации - загадка. Подождем.

Удачи, Квау. Только не стоит пенсионерам головы морочить, посылайте всех в суд. Так честнее.

ГАМ

[Northem]

kvau

Боюсь приведенное решение ВС говорит об обратном.

в смысле об обратном??? здесь грится что

отказано в назначении пенсии и заявитель не лишен возможности обжаловать в суд действия пенсионного органа в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Но мы не говорим о незаконности..мы говорим об установлении юр. факта.

[kvau]

Northem
А ни кто и не говорит что действия ПФ нельзя обжаловать в суд, речь о том, что в соответствие с действующим законодательством, свидетельские показания для подтверждения характера работы с учетом которого назначается досрочная трудовая пенсия, не принимаются. В том числе и суд. А обжаловать решения ПФ в суд - да сколько угодно.

[Northem]

не принимаются. В том числе и суд.

не соглашусь всеравно..ну посмотрим вобщем)

[kvau]

не соглашусь всеравно

А чего тут соглашаться или не соглашаться, в решении ВС все написано черным по белому. После этого решения, принятого по старым законам, принят закон "О трудовых пенсиях в РФ" и там позиция законодателья по поводу применения свидетельскийх показаний ни сколько не изменилась.

[077_99]

принят закон "О трудовых пенсиях в РФ" и там позиция законодателья по поводу применения свидетельскийх показаний ни сколько не изменилась.

свидетельские показания для подтверждения характера работы с учетом которого назначается досрочная трудовая пенсия, не принимаются. В том числе и суд.

Так все-таки, Квау: ГПК и закон "О трудовых пенсиях в РФ" это одно и то же, что ли?

А обжаловать решения ПФ в суд - да сколько угодно.

Из-за нежелания ПФР применять закон в тех конкретных случаях, где ситуация "нетабличная", суды превратились в филиалы отделов по назначению пенсий.

А роль толкователя закона практическим правоприменителям по пенсиям взял на себя КС, поскольку ПФР стал
100%-ным "правоотказывателем".

Ведь отказ на размер оклада жалования не влияет. А то что пенсионеры мучаются, да суды перегружены - так лучше сосед без х..., чем сам без пальца.

СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ В СУДЕ РУЛЯТ. По крайней мере, в Москве и области. И с этим согласно Отделение ПФР по г. Москве и Московской области.

Квау, не верите мне - спросите у них сами. В ведомстве г-на Андреева электронная почта работает.

ГАМ

[kvau]

077_99
Хватит лить из пустого в порожнее. Где аргументы? И не надо говорить, что кто-то где-то что-то сказал или сделал, ссылайтесь на закон. А если и

РУЛЯТ

то Я этому очень рад, но это не значит что соблюдается закон и это надо учитывать при обжаловании отказов.

[077_99]

kvau

Где аргументы?

Для Вас - еще раз.
Г П К (слышали про такой?). п.1 ст. 55; ст. 69. Хватит? (А самомУ почитать ГПК - слабО?).
БВС № 8 2005 г - Вам на него указывали.

А Вы, оказывается, не только невоспитанный мальчик, но ещё и невнимательный.
А это для юриста скорее минус, чем плюс. Впрочем, начальство Ваше считает иначе - им удобней " в обаянии милого Ваню держать".
Как Вы при таком сочетании индивидуальных особенностей характера с людьми-то работаете, а?

Цитата
РУЛЯТ

то Я этому очень рад, но это не значит что соблюдается закон и это надо учитывать при обжаловании отказов.

Ну тогда Вы как честный человек должны бечь в прокуратуру...

В попку ветер!
ГАМ

[kvau]

Г П К (слышали про такой?). п.1 ст. 55; ст. 69. Хватит?

И это все?
А ст. 60 ГПК слабо применить.

А Вы, оказывается, не только невоспитанный мальчик,

Похоже у тебя воспитанности нужно поучится

В попку ветер!

воспитанны077_99

[Дюк]

Много ли утекло воды с 2005 г. ! ?
По иску об обязании ПФ назначить досрочную пенсию суд на основании ст. 13 ФЗ оТП отказал в допросе свидетеля.
В данной ст. речь о характере работы. Смотрим п. 9 Постановления пленума ВС 2005 г. н-р 25 речь там не только о характере но и о функциях и условиях.

Что же отнести к характеру, а что к функциям и условиям работы (деятельности) ?