Сообщений в теме: 143

[alyene]

alex max сорри была неправа

[Анимашка]

sten

20. В выписке указываются:
зарегистрированные ограничения (обременения) права, в том числе дата и номер их государственной регистрации, сроки на которые они установлены, а также данные о лицах (согласно пункту 18 Правил ведения ЕГРП), в пользу которых они установлены;

Ну правильно, а в выписке указано: условный номер объекта, неименов., назнач, площадь, адрес, правооблад, вид права и огранечения: арест (гос. регистр. № и дата). Все....
Кроме того, в ст. 7 предусмотрено, что рег. палата должна выдавать больше информации, чем в данном пункте Приказа. Например, по поводу судебных требований на объект.

[sten]

Анимашка

огранечения: арест (гос. регистр. № и дата). Все....

такое впечатление, что мы на разных языках общаемся.
В п. 20 чёрным по русскому написано "... а также данные о лицах, в пользу которых они установлены."

[Pastic]

Данная редакция части второй п.1 ст. 7 ФЗ № 122 вступила в силу с октября 2003 года (если мне пямять не изменяет, ФЗ от 09.07.2003 г. № 69-ФЗ).
С учетом даты вступления в силу данных изменений ИМХО Д. пролетит как фанера над Парижем, так как он не добросовестный приобретатель.

Запись о судебных притязаниях заполняется в особые отметки в первом подразделен, а обременения в третьем.

Нету этого в выписке. Ничего о данном споре. Только сведения о наложенном аресте - дата регистрации и какой суд наложил. Попробуйте на основании этих данных узнать о наличии спора

Кроме того, повторяю - если имущество выставляется на торги ССП, то арест и должен быть

[Wzhik]

то арест и должен быть

Совсем не обязательно, что это должен быть арест по делу, по которому проводились торги. Так чей это был арест кредитора или "К"?

[Jason Voorhees]

Pastic

Ну взял бы покупатель выписку - увидел бы там арест. Так ведь имущество выставлено на торги судебными приставами - естественно, что есть арест! А узнать что за арест, по какому делу - законными методами невозможно.

Кроме того, повторяю - если имущество выставляется на торги ССП, то арест и должен быть

Только пристав не обязан сообщать в ФСР о предстоящих торгах... т.е. отметки в ЕГРП может и не быть.
В тоже время на торги должно выставляться имущество свободное от притязаний третьих лиц, т.е. брать выписку из ЕГРП - обязанность инициатора торгов, а не покупателя.

ИМХО, Д - добросовестный приобретатель.

[Roman]

Я думаю, что покупатель должен был проявить разумную осмотельность и получить выписку из ЕГРП, котрая предоставляется любому желающему за небольшую плату. Если этот арест был отражён в ЕГРП, то покупатель мог знать о наличии ареста, и, соответственно, добросовестным приобретателем не является. Если же арест не был отражён в ЕГРП и если покупатель не мог знать о таком аресте из других источников (напр., не связан с одной из сторон спора), то он является добросовестным приобрететелем.

Акцепт.

Я думаю, это самое простое, логичное и разумное толкование...

[Pastic]

Совсем не обязательно, что это должен быть арест по делу, по которому проводились торги. Так чей это был арест кредитора или "К"?

Арест по этому самому делу. Вот только покупатель об этом узнать не мог...

[Jason Voorhees]

Я думаю, что покупатель должен был проявить разумную осмотельность и получить выписку из ЕГРП, котрая предоставляется любому желающему за небольшую плату. Если этот арест был отражён в ЕГРП, то покупатель мог знать о наличии ареста, и, соответственно, добросовестным приобретателем не является. Если же арест не был отражён в ЕГРП и если покупатель не мог знать о таком аресте из других источников (напр., не связан с одной из сторон спора), то он является добросовестным приобрететелем.

Ага. Еще взять справку из Метеобюро о хорошей пагоде и письменные рекомендации астролога о благоприятном расположении звезд.

Хорошо. Пусть покупатель взял справку из ЕГРП, а на следующий день в ЕГРП внесли запись об аресте.
Что то меняется от этого?

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 18 August 2005 - 22:07

[MaaH]

Предположим торги признают незаконными, т.е. Д. теряет титул и удерживает у себя вещь.
Далее Д не остается ничего другого (так ли?) как признать что никаких прав у него нет и поставить вопрос о том, что он добросовестный приобретатель.

Сложности для Д.
Постановление Пленума ВАС № 8, п. 24 - полностью отбрасывается презумпция доброй со-вести. Добросовестность должна доказываться приобретателем, кроме того добросовестность также исчезает когда приобретается имущество на которое имеются притязания третьих лиц и в конце концов эти притязания будут признаны правомерными. Здесь притязания подтверждены судебным решением.
Насколько я помню такая практика сложилось для разрушения различных схем например временный захват имущества и цепочка продаж вроде чужим (но не явно аффилированным) фирмам.

Это также подтверждается формулировкой в Постановлении КС РФ (21.04.2003), на память вроде, что приобретатель должен знать о претензиях третьих лиц.

В связи с этим и были приняты процитированные выше поправки в 122-ФЗ. ст. 7 - сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости".

И учитывая, что нашей практикой не принято презумпция доброй совести, К приносит в суд выписку из реестра, что на момент покупки - ЗА ПОЛГОДА существовали притязания.

Кроме того приобретатель Д должен проявить разумную осмотрительность, по-моему это не только выписка из реестра, но и хотя бы интерес к истории имущества в пределах срока иско-вой давности.
Если покопаться, то и практику найти можно, хотя и этих двух ХВАТИТ с лихвой (IMHO ко-ечно).

Так что с этим понятно. Но даже представим ситуацию - торги незаконны, но удалось отбить-ся на основании ДС (фантастика конечно). Тогда Д. ждать когда по 234 сможет признать пра-ва собственности? Тоже не факт захочет ли.

А вот как разрулить ситуацию, что бы остаться при своих , сейчас, что-то не думается, но если Pastic процесс перенесет, то можно будет пораскладывать. У нас насколь-ко я знаю суды очень неохотно с Казны взыскивают (хотя с них надо и только с них) и суррогат выдумывают, так что неплохо бы узнать, что намерены предпринять.

Сообщение отредактировал MaaH: 18 August 2005 - 23:46

[Pastic]

В общем, родил вот такое:

В Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от Б., ответчика по иску К.


ВОЗРАЖЕНИЯ
на исковое заявление о признании недействительными торгов
по продаже арестованного имущества и истребовании имущества
из чужого незаконного владения

К обратился в суд с иском к Российскому фонду федерального имущества и ко мне о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 9 июня 2005 года и истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, проданных на данных торгах.
Исковые требования К. не признаю в полном объеме и считаю необоснованными по следующим основаниям.

ПРИЗНАНИЕ ТОРГОВ ПО ПРОДАЖЕ АРЕСТОВАННОГО ИМУЩЕСТВА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

1. Не основано на законе утверждение истца о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества на момент торгов и, соответственно, нарушении статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По утверждению истца, право собственности на спорные помещения возникло у истца 7 июня 2005 года – в момент вступления в законную силу решения Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска, которым за К. было признано право собственности. Между тем, данный вывод противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.
Решением суда от 14.03.2005 момент возникновения права собственности К. не был определен, следовательно, право собственности на основании решения суда могло возникнуть у истца только в общем порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть после государственной регистрации этого права.
Ни на момент проведения торгов, ни на настоящий момент, право собственности К. не было зарегистрировано и, соответственно, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, не возникло.
Поскольку право собственности у К. не возникло, то не прекратилось оно и у предыдущего собственника – С. Следовательно, на момент проведения торгов (09.06.2005) продаваемое на них имущество принадлежало на праве собственности должнику и нарушений требований статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было.
На момент проведения торгов (как и на настоящий момент) право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за С., что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРП. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Кроме того, поскольку К. не являлся и не является собственником помещений, проданных на торгах, он не имеет права на иск и не может оспаривать проведенные РФФИ торги по продаже арестованного имущества, поскольку не является ни участником исполнительного производства, ни собственником либо законным владельцем проданного на торгах имущества. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. У истца же отсутствует нарушенное проведенными торгами право.


ИСТРЕБОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ

2. К. не является надлежащим истцом по предъявленному им иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, правом на предъявление виндикационного иска обладает только собственник истребуемого имущества (в силу статьи 305 ГК РФ – также и титульный владелец). Как было указано выше, К. не является собственником истребуемого имущества, в связи с чем правом на иск не обладает.

3. Я являюсь добросовестным приобретателем спорного имущества и истребованию оно у меня не подлежит в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, спорное имущество не может быть истребовано у меня при условии доказанности следующих обстоятельств: 1) имущество приобретено мною возмездно, 2) имущество не выбывало из владения истца помимо его воли и 3) я не знала и не могла знать о том, что РФФИ не вправе отчуждать имущество.
Полагаю, что все три условия присутствуют.
Имущество мною приобретено возмездно. В соответствии с пунктом 2.1 протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 09.06.2005, спорное имущество продано мне за 1 115 490 рублей. Данная сумма полностью уплачена мною СМО РФФИ, подлинники платежных документов будут представлены суду после получения их из УФРС по НСО.
Имущество не выбывало из владения истца помимо его воли. Более того – во владение К. спорное имущество вообще не поступало, что установлено вступившим в законную силу судебным актом – кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.06.2005 с участием истца. После сдачи дома в эксплуатацию в 2001 году, имущество было передано С., а после проведения торгов – мне.
Я не знала и не могла знать о том, что РФФИ не вправе отчуждать имущество. О судебном споре между К. и С. я не знала вплоть до момента получения копии искового заявления. Ни с кем из участников спора я не знакома. В документах, представленных мне СМО РФФИ перед торгами (акт описи и ареста, заявка на проведение торгов, документы технической инвентаризации), никаких упоминаний о судебных спорах по поводу продаваемых помещений нет. О наличии ареста, наложенного на спорные помещения я узнала только 04.08.2005, получив выписки из ЕГРП. Между тем и в данных выписках отсутствует какая-либо информация о наличии судебного спора отсутствует, хотя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.
Таким образом, я не знала и не могла знать о наличии судебного спора в отношении приобретаемого мною имущества и являюсь добросовестным приобретателем последнего. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Данная позиция подтверждается и судебной практикой, а именно – Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», в котором указывается, что суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Аналогичная позиция изложена и в Определении ВС РФ от 02.09.2003 (БВС РФ № 4, 2004), в котором указывается, что права лица, считающего себя собственником помещения, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю.

В связи с вышеизложенным полагаю, что исковые требования К. являются необоснованными, прошу в иске отказать в полном объеме.

ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Копии возражений по числу лиц, участвующих в деле
2. Копия выписки из ЕГРП № 01/039/2005-69
3. Копия выписки из ЕГРП № 01/039/2005-70
4. Копия выписки из ЕГРП № 01/039/2005-71

[MaaH]

Д. покупала имущество на торгах, проводимых госорганом, ей предоставлялись все документы по данным объектам, то есть имелись все основания полагать, что сделка законна.

В каком-то журнале статью Скловского читал, так он приводил в пример слова известного судьи (и как пишет Скловский полностью поддерживаю) - в нашей экономике вообще не бывает добросовестного приобретения имущества, отчужденного с нарушениями.
Я в свое время все его стать по доброй совести нашел.
Добавлено @ 01:03

3. Я являюсь добросовестным приобретателем спорного имущества и истребованию оно у меня не подлежит в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ.

Я бы убрал п.3. и распечатал бы его как часть речи. Ну нельзя одновременно заявлять что владеешь на праве и тут же ссылаться на добрую совесть.
добрая совесть защищает не право, а только потому что права нет иных толкований исходя из нашего права быть не может. Добросовестный не может знать почему у него не возникло право, добросовестного получения права быть не может.
Так что от греха подальше А то получается сразу признаешь, что да право не возникло и защитите меня доброй совестью (ну это мое IMHO)
Добавлено @ 01:08

В документах, представленных мне СМО РФФИ перед торгами (акт описи и ареста, заявка на проведение торгов, документы технической инвентаризации)

И на основании только этого покупательница сможет доказать, что она проявила разумную осторожность????? Надо у приставов еще чего искать, может там акты какие зарегистрированные в УЮ или еще чего. А то на основании тех. документов тяжеловато будет.

Исковые требования К. не признаю в полном объеме

А в каком признаю?

[MaaH]

Pastic
Еще идея есть, а нельзя за пару недель (надеюсь затянешь ) реконструировать объекты, так что бы была утрачена идентичность вещей??? Тогда 302 опрокидывается, торги скорее всего тоже, но у покупателя будет возможность по 222, 234

[Smertch]

alex max
vicing2002
спасибо
Анимашка

Получается каждый человечек всегда должен ходить и проверять нет ли притязаний на всю его собственность. Вечно брать выписки из ЕГРП. А иначе как кто-либо узнает о том, что кто-то там арест наложил или чего-то. Это нереально все всегда перепроверять. Люди исходят из добросовестности контрагента (как бы это банально не звучало).

это утверждение противоречит началу публичной достоверности реестра

Pastic

Нету этого в выписке. Ничего о данном споре. Только сведения о наложенном аресте - дата регистрации и какой суд наложил.

то есть записи о притязаниях не было в реестре? Это уже совсем другое дело, тогда уж можно говорить о добросовестности.
ИМХО арест здесь вообще и совсем не при чем.
Jason Voorhees

Только пристав не обязан сообщать в ФСР о предстоящих торгах... т.е. отметки в ЕГРП может и не быть.

отметки о чем? о торгах зачем? Нас интересует отметка о притязаниях виндиканта.

В тоже время на торги должно выставляться имущество свободное от притязаний третьих лиц, т.е. брать выписку из ЕГРП - обязанность инициатора торгов, а не покупателя.

в этой части законодательство не содержит исключений из общих положений о купле-продаже, так что покупателя от публичной достоверности реестра торги не спасают

Хорошо. Пусть покупатель взял справку из ЕГРП, а на следующий день в ЕГРП внесли запись об аресте.
Что то меняется от этого?

а что, при самой регистрации о содержании реестра не сообщают? Вообще-то момент приобретения, т.е. момент, на который должна определяться добросовестность - это как раз момент регистрации.
Pastic
по отзыву на исковое:

1. Не основано на законе утверждение истца о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества на момент торгов

хороший пункт, но, боюсь, что суд может полезть в само решение и попытаться вычитать там, с какого момента у К возникло ПС. Дай вам бог отстоять это аргумент.

Имущество не выбывало из владения истца помимо его воли. Более того – во владение К. спорное имущество вообще не поступало, что установлено вступившим в законную силу судебным актом – кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.06.2005 с участием истца. После сдачи дома в эксплуатацию в 2001 году, имущество было передано С., а после проведения торгов – мне.

Очень хороший аргумент, здесь тем более желаю удачи, т.к. немного сомневаюсь в его воспринятии судом.

О наличии ареста, наложенного на спорные помещения я узнала только 04.08.2005, получив выписки из ЕГРП.

подождите, а как же зарегистрировали переход права?

Между тем и в данных выписках отсутствует какая-либо информация о наличии судебного спора отсутствует, хотя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

думаю, на это нужно очень серьезно напирать

судебной практикой, а именно – Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П

это уж все-таки не совсем судебная практика
Добавлено @ 23:18
MaaH

Я бы убрал п.3. и распечатал бы его как часть речи. Ну нельзя одновременно заявлять что владеешь на праве и тут же ссылаться на добрую совесть.

все правильно, но на практике и так годится

[Pastic]

В каком-то журнале статью Скловского читал, так он приводил в пример слова известного судьи (и как пишет Скловский полностью поддерживаю) - в нашей экономике вообще не бывает добросовестного приобретения имущества, отчужденного с нарушениями.

А если нет нарушений, нет и оснований для изучения вопроса добросовестности.

Я в свое время все его стать по доброй совести нашел.

Скловский конечно великолепный теоретик, но теории его безумно далеки от правоприменителя, а часто - и от закона. Если уже исходить из его постулатов в моем деле, то К. в принципе не может быть собственником, поскольку во владение не вступал, а Скловский везде отстаивает мысль "нет традиции - нет собственности". Мысль умная, но с нашим ГК не коррелирующая

Я бы убрал п.3. и распечатал бы его как часть речи. Ну нельзя одновременно заявлять что владеешь на праве и тут же ссылаться на добрую совесть.

А мы и не владеем на праве. Право собственности-то мы не зарегистрировали (из-за ареста).

И на основании только этого покупательница сможет доказать, что она проявила разумную осторожность????? Надо у приставов еще чего искать, может там акты какие зарегистрированные в УЮ или еще чего. А то на основании тех. документов тяжеловато будет.

Лицу, участвующему в торгах, приставы ничего не покажут. Показывает РФФИ и именно то, что я написал. Плюс сам объект в натуре, естественно.

Цитата
Исковые требования К. не признаю в полном объеме

А в каком признаю?

Эээ.... иск можно не признавать полностью, признавать в части, признавать полностью.

то есть записи о притязаниях не было в реестре?

Нет. В этой графе стоит только "подано заявление о регистрации перехода права собственности" (нами и подано, а сейчас приостановлена регистрация по нашему заявлению).

ИМХО арест здесь вообще и совсем не при чем.

Тоже так думаю.

хороший пункт, но, боюсь, что суд может полезть в само решение и попытаться вычитать там, с какого момента у К возникло ПС. Дай вам бог отстоять это аргумент.

А там хоть заищись - нет ничего об этом. Застройщик заключил одновременно два инвестиционных договора на эти помещения - с К. и С. С. имущество было передано и в 2002 году он право собственности зарегистрировал. К. обратился в суд и доказал, что договор между застройщиком и С. - ничтожен, а его - действителен.

Очень хороший аргумент, здесь тем более желаю удачи, т.к. немного сомневаюсь в его воспринятии судом.

Объясните почему. По-моему, как-раз все однозначно и именно поэтому не верен пример с

по-моему загадка стара как мир
как университетская задачка: "А украл у Б шапку пришел на рынок и продал С. Б собщил в милицию те нашли А, он указал на С и шапку Б вернули"

Истец никогда имуществом не владел.

Цитата
О наличии ареста, наложенного на спорные помещения я узнала только 04.08.2005, получив выписки из ЕГРП.

подождите, а как же зарегистрировали переход права?

Переход и не зарегистрировали - из-за наличия ареста.

[Smertch]

Pastic

Застройщик заключил одновременно два инвестиционных договора на эти помещения - с К. и С. С. имущество было передано и в 2002 году он право собственности зарегистрировал. К. обратился в суд и доказал, что договор между застройщиком и С. - ничтожен, а его - действителен.

Так это... получается, что застройщик не исполнил обязательство перед К. Должен исполнить, можно даже принудить, но признать право собственности или это был очередной заскок суда?

По-моему, как-раз все однозначно

да согласен я, сам maus 34 такое год назад предлагал в аналогичной ситуации, но как-то вот спинным мозгом не верю, что судья с этим согласится

Переход и не зарегистрировали - из-за наличия ареста.

так это... ответчик-то у нас не приобретатель вовсе

[Pastic]

Так это... получается, что застройщик не исполнил обязательство перед К. Должен исполнить, можно даже принудить, но признать право собственности  или это был очередной заскок суда?

Там ситуация запутанная, недаром дело три года рассматривалось. Застройщик признан банкротом и ликвидирован, а договор между застройщиком и С. подписан вообще неуполномоченным лицом. Я даже не пытаюсь в деталях разобраться, какая мне разница...

так это... ответчик-то у нас не приобретатель вовсе 

Договор-то заключен.

[Jason Voorhees]

Smertch

отметки о чем? о торгах  зачем? Нас интересует отметка о притязаниях виндиканта.

Да, отметки о продаже имущества. Эта фраза была ответом на утверждение Pastic о необходимости приставу сообщить в ФСР о предстоящих торгах.

Pastic

Между тем и в данных выписках отсутствует какая-либо информация о наличии судебного спора отсутствует

Перефразируй.


Шальная мысль - встречный иск о признании права собственности за Д. И, стати, потребовать обеспечительных мер в ввиде запрета регистрации ПС за К. А то пока суд да дело К зарегит ПС на основании решения суда.

[Smertch]

Pastic

Я даже не пытаюсь в деталях разобраться, какая мне разница...

да, если есть решение - бессмыссленно, хотя похоже, что решение бредовое. Мобыть, через надзор его - как нарушающее права лиц, не привлеченных к участию в деле?

Договор-то заключен.

так приобретение-то происходит не в момент заключения договора купли-продажи, а (для недвижимости) в момент регистрации (для движимости - в момент передачи).

Jason Voorhees

о необходимости приставу сообщить в ФСР о предстоящих торгах.

зачем? ниччё не понимаю

встречный иск о признании права собственности за Д.

тот же аргумент - не зарегистрировано

[Jason Voorhees]

Smertch

Цитата
о необходимости приставу сообщить в ФСР о предстоящих торгах.

зачем? ниччё не понимаю 

Извини, уважаемый. Воскурил я не удачно - мы уже не обсуждаем законность действий СПИ при подготовке к торгам.

[Wzhik]

Так что К еще не зарегистрировало за собой право собственности? И что же ему мешает? Если К зарегистрирует за собой права, то шансы Д еще больше уменьшатся.

Шальная мысль - встречный иск о признании права собственности за Д. И, стати, потребовать обеспечительных мер в ввиде запрета регистрации ПС за К. А то пока суд да дело К зарегит ПС на основании решения суда.

Если К ничего не успело зарегистрировать нужен срочно иск Д к С и К о признании права собственности (он не будет встречным) и срочное наложение ареста. О прооходимости иска лучше пока не думать, сейчас просто нужно не допустить регистрацию за К.

[Wzhik]

А как вообще приставы умудрились провести торги, если существовал арест по другому делу?

[Adr]

Smertch
Немножко Вас не поняла..

а что, при самой регистрации о содержании реестра не сообщают? Вообще-то момент приобретения, т.е. момент, на который должна определяться добросовестность - это как раз момент регистрации.

Кому не сообщают, заявителю? Не сообщают..Тетенька, которая принимает документы, она, строго гря, вообще к ЕГРП никакого отношения не имеет, чаще всего.
Могут тока в уведомлении о приостановлении сообщить в качестве причины..либо в отказе.
А по поводу момента определения добросовестности..теоретически согласна абсолютно, но у нас, к сожалению, практика складывается такова, что момент регистрации права от момента подачи документов заявителем отдален во времени. Весьма. И по такой логике смысл получения выписки из ЕГРП до подачи документов в ФРС (хоть за день, хоть день-в-день) вообще сводится к нулю для определения добросовестности, получается?

[MaaH]

Эээ.... иск можно не признавать полностью

Так я не увидел в какой части признается

[Анимашка]

sten

В п. 20 чёрным по русскому написано "... а также данные о лицах, в пользу которых они установлены."

Нет в свидетельстве этой черной записи. Ну просто нет там таких лиц, в пользу которых они установлены.
Jason Voorhees

Добавлено @ 12:26
sten

В п. 20 чёрным по русскому написано "... а также данные о лицах, в пользу которых они установлены."

Нет в свидетельстве этой черной записи. Ну просто нет там таких лиц, в пользу которых они установлены.
Jason Voorhees

Ага. Еще взять справку из Метеобюро о хорошей пагоде и письменные рекомендации астролога о благоприятном расположении звезд.
Хорошо. Пусть покупатель взял справку из ЕГРП, а на следующий день в ЕГРП внесли запись об аресте.
Что то меняется от этого?

Согласна на все стоSmertch

это утверждение противоречит началу публичной достоверности реестра

Это как же?!

а что, при самой регистрации о содержании реестра не сообщают?

Нет там ничего не сообщают, а только спрашивают