Полностью согласен с авторами о том, что соскочить с договорной неустойки не получится.
Мое мнение следующее: Договор поставки без определения количества конечно считается незаключеным. Но незаключенным он будет только до момента согласования сторонами количества в рамках данного договора (согласования последнего существенного условия. наименование товара, как я понимаю, в договоре прописано). Согласование количества произошло: отгрузка товара поставщиком 3т. с оформлением накладной в которой есть ссылка на договор такой-то, что является офертой (причем на условиях, ранее закрепленных в договоре, поскольку на него присутствует прямая ссылка), а акцептом покупателя явилось фактическое принятие исполнения. Поэтому считаю, что на данную поставку распространяются положения договора в котором указано ориентировочное количество. Такие договора обычно на практике называют рамочными договорами.
|
|
||
|
|
|
|
Договор поставки не залючен?
Автор
--Андрей--
, 18 Aug 2005 12:06
Сообщений в теме: 55
#27
--Андрей--
Отправлено 19 August 2005 - 12:27
Всем спасибо за дискуссию.
Буду готовить руководство у худшему.
Буду готовить руководство у худшему.
#28
Отправлено 19 August 2005 - 12:31
В договоре не определено количество товара - договоро не заключен.
Идет оферта (спецификация), где кол-во определено нечетко, т.е. неопределено. Т.е. оферта не содержит всех сущ. условий.
Идет поставка, которая принимается и оплачивается покупателем. Т.е. ее можно рассматривать как куплю-продажу. Она внедоговорная. И ответсвенность только по ст.395 идет. Освобождаемся от договорной неустойки.
Идет оферта (спецификация), где кол-во определено нечетко, т.е. неопределено. Т.е. оферта не содержит всех сущ. условий.
Идет поставка, которая принимается и оплачивается покупателем. Т.е. ее можно рассматривать как куплю-продажу. Она внедоговорная. И ответсвенность только по ст.395 идет. Освобождаемся от договорной неустойки.
#29
-Guest-
Отправлено 19 August 2005 - 12:44
unlegalist
Ваша аргументация мне представляется логически безупречной. Ясно, коротко (все по делу) и непоколебимо.
Я опять в сомнениях.
Ваша аргументация мне представляется логически безупречной. Ясно, коротко (все по делу) и непоколебимо.
Я опять в сомнениях.
#31
Отправлено 19 August 2005 - 13:02
unlegalist
Опять начинаетсяОна внедоговорная.
Для рамочного договора поставки не является существенным условием количество товара. На то он и рамочный. Он выносит за скобки те условия, которые будут приниматься сторонами при заключении отдельных договоров поставки. Стороны выразили свое согласие на их применение путем отсылки к нему в накладных. В том числе и на неустойку.В договоре не определено количество товара - договоро не заключен.
Для АС в первой инстанции сойдет. Последующие инстанции на эту ...... не купятся!Ясно, коротко (все по делу) и непоколебимо.
#32
Отправлено 19 August 2005 - 13:06
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.01.1999 N 2043
В соответствии с частью третьей статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В товарно-транспортных накладных от 23.07.97 N 672, от 13.08.97 N 732, от 14.08.97 N 736, от 19.08.97 N 759 и от 19.08.97 N 760, общая сумма которых совпадает с суммой договора от 13.05.97 N 86, не указано, что поставка осуществлялась на основании данного договора.
Поскольку между сторонами в письменной форме не согласовано, какие именно кондитерские изделия подлежали купле-продаже, нельзя определить количество подлежащего передаче товара на указанную в договоре сумму, следовательно, договор не может считаться заключенным в соответствии с частью второй статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, исковые требования о взыскании предусмотренных данным договором пеней не подлежат удовлетворению.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2002 года Дело N А56-8578/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Лавриненко Н.В., Сосниной О.Г., при участии от ООО "Торговый дом "Ардэкс-Санкт-Петербург" Волковой Р.Н. (доверенность от 13.03.2002), от ЗАО "Торговая компания "РБД" Пономарева С.И. (доверенность от 19.04.2002 N 606/02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговая компания "РБД" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2002 по делу N А56-8578/02 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ардэкс-Санкт-Петербург" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "РБД" (далее - Торговая компания) о взыскании 281348 руб. 10 коп. задолженности за переданный товар по договору от 19.09.2001 N 1, а также 347192 руб. 97 коп. штрафа за просрочку платежа.
Торговая компания предъявила встречный иск о взыскании 142508 руб. 70 коп. расходов, связанных с вынужденным принятием товара на ответственное хранение.
Решением от 16.05.2002 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При этом суд исходил из того, что у Торговой компании не возникло обязательства оплатить переданный ему товар, поскольку продавец не представил доказательств согласования существенных условий договора поставки. При разрешении встречного иска суд исходил из недоказанности размера расходов на хранение.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2002 решение изменено. С Торговой компании в пользу Торгового дома взыскано 281348 руб. 10 коп. задолженности и 25629 руб. 65 коп. пеней с учетом уменьшения размера подлежащих взысканию пеней согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Торговая компания просит постановление изменить, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом статей 307, 402, 431, 432, 508, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Торговой компании поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель Торгового дома возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 19.09.2001 Торговый дом (продавец) обязался передать, а Торговая компания (покупатель) - принять и оплатить товары. При этом ассортимент, количество и стоимость товара указываются в накладной, составленной по заявке покупателя. Товар поставляется партиями, периодичность которых определяется соглашением сторон.
По накладной от 02.10.2001 N РнкО-000001 Торговый дом передал покупателю товар длительного хранения на общую сумму 281348 руб. 10 коп.
Отказ Торговой компании оплатить полученный товар послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск, Торговая компания указала, что фактическая поставка товара по упомянутой накладной без согласования существенных условий поставки расценена ею как предложение заключить сделку на предлагаемых условиях. При изложенных обстоятельствах поставку без согласия покупателя на предложенные продавцом условия, по мнению Торговой компании, нельзя признать заключенной, а требование истца о взыскании стоимости товара - правомерным. В связи с этим встречное требование о возмещении затрат на хранение вынужденно принятого товара в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации Торговая компания считает обоснованным.
Отменяя решение, которым отказано в удовлетворении и первоначального, и встречного исков, и удовлетворяя первоначальный иск, апелляционная инстанция исходила из того, что Торговая компания приняла товар в обычном порядке, предусмотренном договором и статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим ссылку покупателя на уведомления от 9 и 22 октября 2001 года о принятии поступившего товара на ответственное хранение суд не принял во внимание как противоречащую части 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает этот вывод ошибочным.
Правоотношения сторон регулируются договором купли-продажи. Условия о количестве и ассортименте товара являются существенными условиями договора купли-продажи как отражающие потребности покупателя. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договором от 19.09.2001 установлено, что количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами для каждой партии товара. Периодичность поставки партий товара определяется по согласованию сторон.
Заявка покупателя в материалах дела отсутствует. Судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара по упомянутой накладной произведена без согласования с покупателем.
Уведомления Торговой компании от 9 и 22 октября 2001 года (л.д. 15, 16) свидетельствуют о явном выражении несогласия с ассортиментом и ценой поступившего товара. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что Торговая компания приняла товар в обычном порядке, предусмотренном договором и статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае у Торговой компании не возникло обязательства по оплате товара. С учетом изложенного отказ в удовлетворении первоначального иска следует признать правомерным. Однако Торговый дом не лишен возможности вывезти товар.
Поскольку Торговая компания не доказала размер расходов, понесенных ею в связи с принятием товара на ответственное хранение, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2002 по делу N А56-8578/02 отменить.
Решение того же суда от 16.05.2002 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ардэкс-Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 3869 руб. 77 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговая компания "РБД" в доход федерального бюджета 406 руб. 09 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
[b]
В соответствии с частью третьей статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В товарно-транспортных накладных от 23.07.97 N 672, от 13.08.97 N 732, от 14.08.97 N 736, от 19.08.97 N 759 и от 19.08.97 N 760, общая сумма которых совпадает с суммой договора от 13.05.97 N 86, не указано, что поставка осуществлялась на основании данного договора.
Поскольку между сторонами в письменной форме не согласовано, какие именно кондитерские изделия подлежали купле-продаже, нельзя определить количество подлежащего передаче товара на указанную в договоре сумму, следовательно, договор не может считаться заключенным в соответствии с частью второй статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, исковые требования о взыскании предусмотренных данным договором пеней не подлежат удовлетворению.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2002 года Дело N А56-8578/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Лавриненко Н.В., Сосниной О.Г., при участии от ООО "Торговый дом "Ардэкс-Санкт-Петербург" Волковой Р.Н. (доверенность от 13.03.2002), от ЗАО "Торговая компания "РБД" Пономарева С.И. (доверенность от 19.04.2002 N 606/02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговая компания "РБД" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2002 по делу N А56-8578/02 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ардэкс-Санкт-Петербург" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "РБД" (далее - Торговая компания) о взыскании 281348 руб. 10 коп. задолженности за переданный товар по договору от 19.09.2001 N 1, а также 347192 руб. 97 коп. штрафа за просрочку платежа.
Торговая компания предъявила встречный иск о взыскании 142508 руб. 70 коп. расходов, связанных с вынужденным принятием товара на ответственное хранение.
Решением от 16.05.2002 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При этом суд исходил из того, что у Торговой компании не возникло обязательства оплатить переданный ему товар, поскольку продавец не представил доказательств согласования существенных условий договора поставки. При разрешении встречного иска суд исходил из недоказанности размера расходов на хранение.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2002 решение изменено. С Торговой компании в пользу Торгового дома взыскано 281348 руб. 10 коп. задолженности и 25629 руб. 65 коп. пеней с учетом уменьшения размера подлежащих взысканию пеней согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Торговая компания просит постановление изменить, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом статей 307, 402, 431, 432, 508, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Торговой компании поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель Торгового дома возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 19.09.2001 Торговый дом (продавец) обязался передать, а Торговая компания (покупатель) - принять и оплатить товары. При этом ассортимент, количество и стоимость товара указываются в накладной, составленной по заявке покупателя. Товар поставляется партиями, периодичность которых определяется соглашением сторон.
По накладной от 02.10.2001 N РнкО-000001 Торговый дом передал покупателю товар длительного хранения на общую сумму 281348 руб. 10 коп.
Отказ Торговой компании оплатить полученный товар послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск, Торговая компания указала, что фактическая поставка товара по упомянутой накладной без согласования существенных условий поставки расценена ею как предложение заключить сделку на предлагаемых условиях. При изложенных обстоятельствах поставку без согласия покупателя на предложенные продавцом условия, по мнению Торговой компании, нельзя признать заключенной, а требование истца о взыскании стоимости товара - правомерным. В связи с этим встречное требование о возмещении затрат на хранение вынужденно принятого товара в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации Торговая компания считает обоснованным.
Отменяя решение, которым отказано в удовлетворении и первоначального, и встречного исков, и удовлетворяя первоначальный иск, апелляционная инстанция исходила из того, что Торговая компания приняла товар в обычном порядке, предусмотренном договором и статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим ссылку покупателя на уведомления от 9 и 22 октября 2001 года о принятии поступившего товара на ответственное хранение суд не принял во внимание как противоречащую части 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает этот вывод ошибочным.
Правоотношения сторон регулируются договором купли-продажи. Условия о количестве и ассортименте товара являются существенными условиями договора купли-продажи как отражающие потребности покупателя. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договором от 19.09.2001 установлено, что количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами для каждой партии товара. Периодичность поставки партий товара определяется по согласованию сторон.
Заявка покупателя в материалах дела отсутствует. Судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара по упомянутой накладной произведена без согласования с покупателем.
Уведомления Торговой компании от 9 и 22 октября 2001 года (л.д. 15, 16) свидетельствуют о явном выражении несогласия с ассортиментом и ценой поступившего товара. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что Торговая компания приняла товар в обычном порядке, предусмотренном договором и статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае у Торговой компании не возникло обязательства по оплате товара. С учетом изложенного отказ в удовлетворении первоначального иска следует признать правомерным. Однако Торговый дом не лишен возможности вывезти товар.
Поскольку Торговая компания не доказала размер расходов, понесенных ею в связи с принятием товара на ответственное хранение, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2002 по делу N А56-8578/02 отменить.
Решение того же суда от 16.05.2002 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ардэкс-Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета 3869 руб. 77 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговая компания "РБД" в доход федерального бюджета 406 руб. 09 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
[b]
#33
Отправлено 19 August 2005 - 13:37
Будьте добры юридическую квалификацию "рамочного"договора в студию. Кто это и с чем его едят? Енто я так могу любой договор назвать "рамочным"....Для рамочного договора поставки не является существенным условием
А вам известно вообще, что такое договор ПОСТАВКИ?Он выносит за скобки те условия, которые будут приниматься сторонами при заключении отдельных договоров поставки.
ИМХО. Вас еще недоделали...Для АС в первой инстанции сойдет. Последующие инстанции на эту ...... не купятся!
Вы разве не видите, что завка-спецификация (типа во исполнения "рамочного" договора") тоже не содеражала условия о количестве...
АВТОРУ!
Как видите, Вам будет чем заняться в суде. Так что пусть подают в суд. И начальство порадуется, что Вы рьяно отстаиваите их интересы...
Отчет на юрфорум!
Сообщение отредактировал unlegalist: 19 August 2005 - 13:44
#34
Отправлено 19 August 2005 - 13:44
unlegalist
Остальное написанное Вами, впрочем как и написанное ранее в этой теме хмм... не свидетельствует о Вашем высоком профессиональном и этическом уровне. Увы.
Про свободу договора слыхали когда-нибудь? Или Ваши познания в юриспруденции ограничены лишь слухами о поименованных в ГК договорах? Судебную практику посмотрите что ли...Будьте добры юридическую квалификацию "рамочного"договора в студию. Кто это и с чем его едят? Енто я так могу любой договор назвать "рамочным"....
Накладная содержала...Вы разве не видите, что завка-спецификация (типа во исполнения "рамочного" договора") тоже не содеражала условия о количестве...
Остальное написанное Вами, впрочем как и написанное ранее в этой теме хмм... не свидетельствует о Вашем высоком профессиональном и этическом уровне. Увы.
#35
Отправлено 19 August 2005 - 13:46
Goliath
Простите, на основании чего Вы сделали вывод, что договор рамочный?
Только на основании того, что продавец оформляя накладную сделал в ней ссылку на договор. Ну причем здесь накладная, если никаких ссылок об определении количества товара на основании накладных, в самом договоре стороны, как я понимаю, не делали.
В счет-фактуре тоже может быть ссылка на этот договор, такая же ссылка может быть в счете на оплату отгруженного товара, но все эти ссылки не говорят о том, что из какого-либо условия договора К-П определимо количества товара.
Андрей
Мнений по Вашему вопросу на форуме может быть множество.
Для рамочного договора поставки
Простите, на основании чего Вы сделали вывод, что договор рамочный?
Только на основании того, что продавец оформляя накладную сделал в ней ссылку на договор. Ну причем здесь накладная, если никаких ссылок об определении количества товара на основании накладных, в самом договоре стороны, как я понимаю, не делали.
В счет-фактуре тоже может быть ссылка на этот договор, такая же ссылка может быть в счете на оплату отгруженного товара, но все эти ссылки не говорят о том, что из какого-либо условия договора К-П определимо количества товара.
Андрей
Мнений по Вашему вопросу на форуме может быть множество.
Акцепт.Выберите наиболее выгодную Вам позицию и вперед!
#36
Отправлено 19 August 2005 - 13:51
Отсюда, обратный вывод: если к такому рамочному договору приложены акцептованные другой стороной заявки, что подтверждает факт согласования, такой договор действителен в отношении всех поставок, осуществленных на основании этих заявок. Так?Заявка покупателя в материалах дела отсутствует. Судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара по упомянутой накладной произведена без согласования с покупателем
#37
Отправлено 19 August 2005 - 14:00
lukich
Соглашусь с Вами в том смысле, что большинство участников обсуждения в данной теме (и я в том числе) позволяли себе излишне категорические суждения относительно природы договора - не видя самого текста этого договора. То, как сформулировал вопрос аффтар, позволяет считать договор рамочным (согласовали наименование товара, максимальный объем поставок до 5 т., возможно сроки, ответственность и пр.), в рамках исполнения данного договора происходят поставки товаров, принятие партий которых означает согласование их количества, посольку разногласий в этом вопросе нет у сторон (аффтар не указал на это), то нет оснований считать условие о количетстве несогласованным. Если это так, то договором поставки будет признаваться не бамажка с надписью договор поставки (о которой тут все спорят) - а вот эти разовые поставки. А условия этих поставок будут определяться нормами гл. 30 + условиями рамочного договора, поскольку на них сделали ссылку сами стороны.
Простите, на основании чего Вы сделали вывод, что договор рамочный?
Соглашусь с Вами в том смысле, что большинство участников обсуждения в данной теме (и я в том числе) позволяли себе излишне категорические суждения относительно природы договора - не видя самого текста этого договора. То, как сформулировал вопрос аффтар, позволяет считать договор рамочным (согласовали наименование товара, максимальный объем поставок до 5 т., возможно сроки, ответственность и пр.), в рамках исполнения данного договора происходят поставки товаров, принятие партий которых означает согласование их количества, посольку разногласий в этом вопросе нет у сторон (аффтар не указал на это), то нет оснований считать условие о количетстве несогласованным. Если это так, то договором поставки будет признаваться не бамажка с надписью договор поставки (о которой тут все спорят) - а вот эти разовые поставки. А условия этих поставок будут определяться нормами гл. 30 + условиями рамочного договора, поскольку на них сделали ссылку сами стороны.
#38
Отправлено 19 August 2005 - 14:00
Goliath
Вообще спор - это хорошо. Это бытие юриспруденции. Но зачем же так?
Назовите сущ. условия "рамочного договора", его признаки...Про свободу договора слыхали когда-нибудь?
Накладная исходила от поставщикаи она не может орпределять количество товара, обязательных для оплатой покупателя. А то так можно круто торговать... Направил кому-нибудь вагон фруктов - плати!Накладная содержала...
Вообще спор - это хорошо. Это бытие юриспруденции. Но зачем же так?
#39
Отправлено 19 August 2005 - 14:06
А то, что он их принял и не заявлял возражений по этому факту впоследствии это ничего не значит? Договор может быть заключен и акцептом в форме конклюдентных действий п. 3 ст. 438. Мы же не в Риме живем времен манципации...Накладная исходила от поставщикаи она не может орпределять количество товара, обязательных для оплатой покупателя.
Стороны сами в данном случае определяют круг существенных условий.Назовите сущ. условия "рамочного договора", его признаки...
Суть рамочного договора заключается в том, что он определяет круг тех условий, которыми будут руководствоваться стороны впоследствии при заключении определенных договоров. Чтобы не согласовывать каждый раз тьму однотипных условий заново. стороны просто делают к ним отсылку и они приобретают тем самым силу договорных условий.
#40
Отправлено 19 August 2005 - 14:41
Ссылку на решение ВАС, где указывается термин "внедоговорной поставки". Причем не в порядке отмены соответствующего обоснования нижестоящих судов, которые называли разовые сделки купли-продажи внедоговорной поставки, а в порядке собственного толкования ВАС.Но ставить себя в понимании права выше судей ВАСа
У меня ооочень большие сомнения, что Вы ее найдете. Поэтому не надо позорить ВАС РФ и себя тоже.
#41
-Я-
Отправлено 19 August 2005 - 15:11
Значит! Что у Покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар. НО! не из договора, а из факта поставки. Поэтому и называется "внедоговорная". Подобная поставка - поставкой не является - она признается разовой куплей-продажей. Т.о. договорной неустойки здесь нет...А то, что он их принял и не заявлял возражений по этому факту впоследствии это ничего не значит?
#42
Отправлено 19 August 2005 - 15:21
А разовая купля-продажа это не договор что-ли?Поэтому и называется "внедоговорная". Подобная поставка - поставкой не является - она признается разовой куплей-продажей.
Так причем здесь слово "внедоговорная".Если разовая купля-продажа это договор (ну докажите мне, что это деликт или кондикция
), то к нему применяются общие положения об обязательствах и договорах. Договорные условия применимые в данном случае к отношениям определяются либо в самом договоре, либо путем отсылки к иным документам, не относящимся к законодательству и не противоречащим ему. Это могут быть примерные условия договора, Инкотермс, и иные договоры между сторонами. Если имеется отсылка к рамочному договору это означает, что условия последнего становятся неотъемлемой частью этой самой разовой купли-продажи. Что тут может быть непонятного?
#43
-ТЫ-
Отправлено 19 August 2005 - 15:23
не из договора, а из факта поставки. Поэтому и называется "внедоговорная". Подобная поставка - поставкой не является - она признается разовой куплей-продажей.
Друг мой, а что значит факт поставки?
Я так понимаю договор для вас не соглашение сторон, не правоотношение (обязательство), а только бумажка. Поздравляю.
Несоблюдение письменной формы еще не значит, что договора не было? Есть запрет на свидетельские показания.
Внедоговорной поставки быть не может. (Если только под договором не понимать исключительно бумажку).
Ну Вы сами подумайте.
Фактическая поставка - это исполнение устного договора поставки.
Если только вы не отгрузили по ошибке не тому лицу, например вы ошиблись местом отгрузки. Тогда безусловно никакого договора нет. Есть только кондикционное обязательство (Обязательство из неосновательного обогащения).
#44
Отправлено 19 August 2005 - 15:23
Поправка - договором поставки будет считаться договор (красивая бумажка) в совокупности с накладными (если их можно привязать к этой красивой бумажке).то договором поставки будет признаваться не бамажка с надписью договор поставки (о которой тут все спорят) - а вот эти разовые поставки.
Добавлено @ 12:27
Никакой разовой купли-продажи не может быть если стороны и характеристика товара попадают под определение договора поставки.А разовая купля-продажа это не договор что-ли?
Это может рыть разовая поставка, но не разовый договор к-п (в его узком понимании).
#45
-Guest-
Отправлено 19 August 2005 - 15:29
Goliath
У меня в сей момент доступа к СПС нет, поэтому могу привести только в пример постановление ВАСа РФ, где использован термин "внедоговорная сделка купли-продажи" - это постановление № 4188/97 от 09/12/97 г., опубликовано в Вестнике ВАСа № 5 за 1998 год.
Guest
Я только на уровне ФАСа судился. Возможно с опытом я буду думать иначе, а пока потому и пишу сюда, поскольку интересуюсь мнением коллег.
У меня в сей момент доступа к СПС нет, поэтому могу привести только в пример постановление ВАСа РФ, где использован термин "внедоговорная сделка купли-продажи" - это постановление № 4188/97 от 09/12/97 г., опубликовано в Вестнике ВАСа № 5 за 1998 год.
Guest
Я только на уровне ФАСа судился. Возможно с опытом я буду думать иначе, а пока потому и пишу сюда, поскольку интересуюсь мнением коллег.
#46
-Guest-
Отправлено 19 August 2005 - 15:30
договором поставки будет считаться договор (красивая бумажка) в совокупности с накладными (если их можно привязать к этой красивой бумажке).
Договор бумажка + накладные (если их можно привязать к бумажке)= доказательство заключения договора (сделки), порадившего договор (как обязательство или правоотношение).
#47
-Guest-
Отправлено 19 August 2005 - 15:41
Goliaht
Вот о внедоговорной поставке говорит ФАС СЗО.
По памяти, все-таки было у ВАСа РФ "внедоговорная поставка", но я понедельника я ухожу в отпуск и показать Вам это не смогу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2000 года Дело N А56-15212/2000
[Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на то, что в данном случае договор в письменной форме на поставку фторкаучука сторонами не составлялся, а имела место внедоговорная поставка]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сосниной О.Т. и Чертилиной З.А., при участии от ООО ”Синега” - Щедринского Е.М. (протокол учредительного собрания от 20.11.99), от ЗАО ”Электрокомплект” Ситникова А.В. (доверенность от 19.09.2000), Ломовских Е.В. (доверенность от 19.09.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ”Энергокомплект” на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2000 по делу N А56-15212/2000 (судья Бойко А.Е.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью ”Синега” (далее - ООО ”Синега”) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу ”Энергокомплект” (далее - ЗАО ”Энергокомплект”) о взыскании 915478 руб. 04 коп. за фторкаучук ”СКФ-32” и 84269 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2000 по 01.08.2000.
Решением суда от 01.08.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО ”Энергокомплект” в пользу ООО ”Синега” взыскано 915478 руб. задолженности и 13529 руб. процентов, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые надлежащим образом не исследованы и не оценены.
В судебном заседании представители ответчика просипи удовлетворить кассационную жалобу.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.01.2000 между ЗАО ”Энергокомплект” и ООО ”Синега” заключен договор на поставку каменного угля (л.д.9-11). По условиям договора расчеты за поставленный уголь возможны путем встречной поставки продукции Кирово-Чепецкого химического комбината. ООО ”Синега” поставило 01.02.2000 ЗАО ”Эмергокомплект” фторкаучук СФК-32 в количестве 1958 кг, стоимость которого с учетом автотранспортных услуг и налога на добавочную стоимость составила 915478 руб.04 коп. Поскольку ответчик не оплатил фторкаучук, то истец предъявил данный иск.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.
Суд установил, что поставка угля по договору от 11.01.2000 N 11/01-2000 не осуществлялась. Следовательно, нет оснований полагать, что поставка фторкаучука произведена в счет расчетов по названному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на то, что в данном случае договор в письменной форме на поставку фторкаучука сторонами не составлялся, а имела место внедоговорная поставка.
Факт передачи продукции и ее приема подтверждает накладная (л.д.13). Требования об оплате фторкаучука получено ответчиком 05.07.2000 (л.д.23).
Доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено. При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и доказаны как по праву, так и по размеру.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь положениями статей 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил их с 13.07.2000 по 01.08.2000 по ставке 28 % годовых.
Соглашение от 09.06.2000 (л.д.26-28) получило правильную оценку суда, который признал, что из текста соглашения не усматривается договоренности сторон на зачет взаимных требований по поставке фторкаучука по накладной от 01.02.2000 N 001.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, ответчик, оспаривая тот факт, что поставку фторкаучука осуществил истец, объективно ничем это обстоятельство не подтвердил.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Поскольку ЗАО ”Энергокомплект” предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при приеме кассационной жалобы, то с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2000 по делу N А56-15212/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ”Энергокомплект” - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО ”Энергокомплект” в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 7945 руб.
Председательствующий
Н.В.Лавриненко
Судьи
О.Г.Соснина
3.А.Чертилина
Текст документа сверен по:
официальная рассылка
Вот о внедоговорной поставке говорит ФАС СЗО.
По памяти, все-таки было у ВАСа РФ "внедоговорная поставка", но я понедельника я ухожу в отпуск и показать Вам это не смогу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2000 года Дело N А56-15212/2000
[Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на то, что в данном случае договор в письменной форме на поставку фторкаучука сторонами не составлялся, а имела место внедоговорная поставка]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сосниной О.Т. и Чертилиной З.А., при участии от ООО ”Синега” - Щедринского Е.М. (протокол учредительного собрания от 20.11.99), от ЗАО ”Электрокомплект” Ситникова А.В. (доверенность от 19.09.2000), Ломовских Е.В. (доверенность от 19.09.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ”Энергокомплект” на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2000 по делу N А56-15212/2000 (судья Бойко А.Е.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью ”Синега” (далее - ООО ”Синега”) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу ”Энергокомплект” (далее - ЗАО ”Энергокомплект”) о взыскании 915478 руб. 04 коп. за фторкаучук ”СКФ-32” и 84269 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2000 по 01.08.2000.
Решением суда от 01.08.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО ”Энергокомплект” в пользу ООО ”Синега” взыскано 915478 руб. задолженности и 13529 руб. процентов, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые надлежащим образом не исследованы и не оценены.
В судебном заседании представители ответчика просипи удовлетворить кассационную жалобу.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.01.2000 между ЗАО ”Энергокомплект” и ООО ”Синега” заключен договор на поставку каменного угля (л.д.9-11). По условиям договора расчеты за поставленный уголь возможны путем встречной поставки продукции Кирово-Чепецкого химического комбината. ООО ”Синега” поставило 01.02.2000 ЗАО ”Эмергокомплект” фторкаучук СФК-32 в количестве 1958 кг, стоимость которого с учетом автотранспортных услуг и налога на добавочную стоимость составила 915478 руб.04 коп. Поскольку ответчик не оплатил фторкаучук, то истец предъявил данный иск.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.
Суд установил, что поставка угля по договору от 11.01.2000 N 11/01-2000 не осуществлялась. Следовательно, нет оснований полагать, что поставка фторкаучука произведена в счет расчетов по названному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на то, что в данном случае договор в письменной форме на поставку фторкаучука сторонами не составлялся, а имела место внедоговорная поставка.
Факт передачи продукции и ее приема подтверждает накладная (л.д.13). Требования об оплате фторкаучука получено ответчиком 05.07.2000 (л.д.23).
Доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено. При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и доказаны как по праву, так и по размеру.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь положениями статей 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил их с 13.07.2000 по 01.08.2000 по ставке 28 % годовых.
Соглашение от 09.06.2000 (л.д.26-28) получило правильную оценку суда, который признал, что из текста соглашения не усматривается договоренности сторон на зачет взаимных требований по поставке фторкаучука по накладной от 01.02.2000 N 001.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, ответчик, оспаривая тот факт, что поставку фторкаучука осуществил истец, объективно ничем это обстоятельство не подтвердил.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Поскольку ЗАО ”Энергокомплект” предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при приеме кассационной жалобы, то с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2000 по делу N А56-15212/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ”Энергокомплект” - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО ”Энергокомплект” в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 7945 руб.
Председательствующий
Н.В.Лавриненко
Судьи
О.Г.Соснина
3.А.Чертилина
Текст документа сверен по:
официальная рассылка
#48
Отправлено 19 August 2005 - 15:43
Истец обстоятельства, на которых он обосновывает исковые требования, не доказал. В отгрузочных и платежных документах нет ссылки на то, что продукция отпущена истцом и оплачена ответчиком в счет какого-либо договора. Поэтому в данном случае следует считать, что между сторонами имела место внедоговорная сделка купли-продажи. (постановление № 4188/97 от 09/12/97 г)
Внедоговорная купля-продажа это интересно...
Внедоговорная купля-продажа это интересно...
#49
--Андрей--
Отправлено 19 August 2005 - 15:48
Goliath
Может здесь имеется ввиду договор-бумажка и только?
внедоговорная сделка купли-продажи. (постановление № 4188/97 от 09/12/97 г)
Может здесь имеется ввиду договор-бумажка и только?
#50
-Guest-
Отправлено 19 August 2005 - 15:52
Goliath
Обратите внимание Goliath, что некоторые сторонники внедоговорной поставки из Питера и Питерскую суд. практику приводят.
Очень интересно где их (судей конечно ) учили?
Бедный Юрий Кириллович...
Обратите внимание Goliath, что некоторые сторонники внедоговорной поставки из Питера и Питерскую суд. практику приводят.
Очень интересно где их (судей конечно
) учили?Бедный Юрий Кириллович...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
