Здесь есть список рассмотренных ЕВРОСУДОМ жалоб российских граждан в 2005г.
http://www.eurolawco...ourt/?curPos=25
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 579
#27
Отправлено 03 October 2005 - 07:25
Gordey
Вобликов
советовал бы доморощенным бортцам осилить, букаф там нимнога))))
зы а баксы на аватарки всежи лишнийо....
А вы говорите... все же кое-кто у нас в России жалобы писать умеет!!!
гы-гы-гы ща кто-то на г... изойдет)))))))
Золотыя слова!!!Кроме того, опыт общения с судебными инстанциям привел к выводу, что лучше всего они воспринимают "свой" объем и "свой" язык.
Вот и пришешь в для ЕСПЧ с их вывертами и многа, в КС в его штиле
Вобликов
решпект за хомяк!!! крайне, крайне занимательно...http://www.eurolawco.ru/practicenews/EuroCourt/?curPos=25
советовал бы доморощенным бортцам осилить, букаф там нимнога))))
зы а баксы на аватарки всежи лишнийо....
Постановление Европейского Суда по правам человека от 30.06.05 по делу «Тетерины против России» (CASE OF TETERINY v. RUSSIA), жалоба N 11931/03.
Заявители (г-н Тетерин и г-жа Тетерина) являются судьями в отставке.
Что касается жалобы заявителя, то Европейский Суд по правам человека установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции и присудил заявителю 3.000 Евро компенсации причиненного нематериального вреда.
А вы говорите... все же кое-кто у нас в России жалобы писать умеет!!!
гы-гы-гы ща кто-то на г... изойдет)))))))
Сообщение отредактировал Калиостро: 03 October 2005 - 07:40
#28
Отправлено 03 October 2005 - 12:48
http://www.rrpoi.narod.ru/
Очень хороший сайт. Рекомендую всем!!! Надеюсь это может серьезно помочь в вопросе доступности ЕСПЧ для россиян.
Очень хороший сайт. Рекомендую всем!!! Надеюсь это может серьезно помочь в вопросе доступности ЕСПЧ для россиян.
#29
Отправлено 04 October 2005 - 20:58
К вопросу о грамотности обращающихся в ЕСПЧ:
Или деньги не нужны были? Чего вообще судился? Из гордости?
22.09.2005
Постановление Европейского Суда по правам человека от 22.09.05 по делу «Васягин против России» (CASE OF VASYAGIN v. RUSSIA), жалоба N 75475/01.
02.12.93 заявитель вчинил четырем ответчикам иск с требованием о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи ему некачественного мотоцикла и отказа отремонтировать мотоцикл.
Судебное разбирательство гражданского дела заявителя окончилось вынесением судом первой инстанции 31.10.03 решения об отказе заявителю в иске; решение от 31.10.03 было оставлено 20.02.04 без изменения судом кассационной инстанции.
Заявитель жалуется в Европейский Суд по правам человека на длительность судебного разбирательства его дела и на отсутствие эффективных внутренних средств правовой защиты.
Европейский Суд по правам человека установил, что было нарушение п. 1 ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» и ст. 13 «Право на эффективное средство правовой защиты» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поскольку заявитель в ответ на запрос Европейского Суда не предъявил никаких требований относительно справедливой компенсации (ст. 41 Конвенции), постольку Суд таковую и не присудил.
Или деньги не нужны были? Чего вообще судился? Из гордости?
#31
Отправлено 06 October 2005 - 13:21
Че то стандартная компенсация у ЕСПЧ - 3000 евро, или это тож из прецендента складывается? Отсидел человек в СИЗО полгода незаконно - 3000 евро. Это справедливо?
#32
Отправлено 06 October 2005 - 14:09
Findirector
Можно конечно посмотреть есть какая корреляция между уровнем жизни и размером компенсации (она конечноесть - см. решения ЕСПЧ), но посмотреть насколько линейна зависимость, какие факторы влияют на искажения - диссер можно написать наверное!
Они типа на страну ориентируется - бедная - богатая. В богатой стране (Франции, всякии Германии с Швейцарии) - компенсация бывает ого го, а в наших Турциях, Россиях и прочих Болгариях - по чуть чуть.Че то стандартная компенсация у ЕСПЧ - 3000 евро, или это тож из прецендента складывается? Отсидел человек в СИЗО полгода незаконно - 3000 евро. Это справедливо?
Можно конечно посмотреть есть какая корреляция между уровнем жизни и размером компенсации (она конечноесть - см. решения ЕСПЧ), но посмотреть насколько линейна зависимость, какие факторы влияют на искажения - диссер можно написать наверное!
#33
Отправлено 06 October 2005 - 22:50
Двое чернобыльцев отсудили у России пенсии в Европейском суде
23.09 15:13
Двое российских участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы выиграли дела в Европейском суде по правам человека.
Как сообщили в страсбургской штаб-квартире суда, речь идет о Владимире Денисенкове из Ростова-на-Дону и жителе города Шахты Викторе Буцеве. В своих исках они жаловались на действия местных властей, долгое время не исполнявших решения судебных инстанций об индексации причитающейся ликвидаторам пенсии.
Рассмотрев иски, суд согласился с тем, что действия российских властей нарушают отдельные положения Европейской конвенции по правам человека. Суд постановил в качестве компенсации за моральный ущерб выплатить Денисенкову €3 тыс., а Буцеву - €4,5 тыс.
Источники:
Газета.ру
#34
Отправлено 11 October 2005 - 17:10
надож было тему поддержать...Ты про "hro" штоли??
Ну да ладно. Решил поделиться други впечатлениями от визита Лаптева в нашу тьму-таракань.
Сам лично на сходняке их не присутсвовал, физичей не вышел, поэтому общие впечатления от прессы.
Стоит значит этот человек с физиономией, с которой обычно в камере у ...
входа седять и вещает перед камерой: Не Европейский суд это долго. На то что в вашем краевом суде уйдет два-тори месяца, там придется решать пять лет". Оченя мне хотелось на второй день ефтой конференции попасть и прямо спросить в какой кабинет нашего любимого крайсуда надо за решением проблем обращаться и сколько иметь при себе. Хотя может он совершенно иное имел ввиду, судить не берусь.Высказывание в газете про дела Калашникова: Я тоже занимался этим делом и мне наши пенитенциарные (или как их там - прим мое) органы разъяснили, что поскольку на шконках спали в сутки по три ичеловека на каждого приходилось по 8 часов в сутки, но Европейский суд нас поправил.
Общие выводы той конференции нашей могучей кучки юридической общесвтенности: у нас (верхнестоящих судей и прокуроров, включая главного военного) к Европейскому суду накопились претензии (вопросы). Система Европейского правосудия требует реформы.
О как. NVV, да мы их еще и поучим родину любить, верней правосудие отрпавлять.
Да, по всем каналам резюмировали, что от Дальнего Востока в ЕСПЧ жалоб нет.
Так что чую выйдем мы из конвенции, года через пол. Куда им отсталым европиойдам до нашей потенции.
#35
Отправлено 11 October 2005 - 21:40
А если я обращусь с жалобой о таких нарушениях.
ΙΙΙ. EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES
PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À ĽAPPUI
STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION ANL / OR
PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ,
НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И
ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
(Voir chapitre III de la note explicative)
(See Part III of the Explanatory Note)
(См. Раздел III Инструкции)
15.
Изложенные в пункте 14 жалобы обстоятельства являются доказательствами того, что я являюсь жертвой нарушения:
а) Статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В России не обеспечивается соблюдение прав человека, установленными Конвенцией..
б) Статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
*Условия содержания в ИВС Билибинского РОВД (приложения №№ 4, 5, 23, 14, 15, 16. 17, 18, 19, 19а) были бесчеловечными и унижающими достоинство, по сути эти условия были пыткой.
*Условия содержания под арестом включали в себя невозможность сна первые двое суток из-за отсутствия места для сна, отсутствия постельных принадлежностей, постоянное электриче-ское освещение.
*После перевода в камеру для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, так же невозможно было иметь здоровый сон и отдых – постельные принадлежности не выдава-лись; круглосуточное электрическое освещение; огромное количество тараканов; недостаточная площадь камеры, приходящаяся на одного арестованного.
*Пища выдавалась один раз в сутки, её было недостаточно.
*Санитарная зона (умывальник, унитаз) не отделена от жилой, естественные надобности приходилось отправлять на виду у всех находящихся в камере.
*Отсутствовало место для приёма пищи. Пищу арестованные были вынуждены принимать на нарах, рядом с унитазом, причём иногда когда кто-то из арестованных справлял свои естест-венные надобности сидя на унитазе.
*Отсутствовали шкафчики или иное оборудование для хранения личных вещей арестован-ных.
*Мыло не выдавалось.
*При поступлении арестованных в ИВС их медицинское освидетельствование не проводи-лось.
в) Статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
*Я был подвергнут аресту не на основании судебного решения, а по постановлению миро-вого судьи, принятого в административном порядке (приложение № 1).
*Постановление об аресте приведено в исполнение немедленно, до вступления этого поста-новления в законную силу (приложение № 3).
*Председатель Билибинского районного суда судья Васильев С.М. не принял возложенных на него законом обязанностей по прекращению незаконного ареста (приложение №№ 4, 5, 23). Его действия приводят к выводу, что он желал, чтобы незаконное постановление об аресте было ис-полнено в полном объёме при содержании меня в бесчеловечных и унижающих достоинство усло-виях, по сути эти условия были пыткой. В корреспонденции со статьёй 17 Конвенции эти действия являются злоупотреблением правами, которые судья имеет в силу закона.
*Компенсация за незаконный арест не предоставлена.
Смотри продолжение
Продолжение пункта 15
г) Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
*Мне было отказано в доступе в суд для обжалования действий судебного пристава и уча-сткового уполномоченного милиции (приложения №№ 26, 27, 28, 29). Рассмотрение моих жалоб на действия судебного пристава и участкового уполномоченного Билибинского РОВД в суде по-зволило бы избежать незаконного вынесения административного постановления от 05 августа 2003г.
*Мне было отказано в доступе в суд для установления незаконности действий председателя Билибинского районного суда судьи Васильева С.М. и для получения компенсации за его неза-конные действия (приложение №№ 7, 8, 9, 10, 11). Незаконные действия судьи Васильева С.М. способствовали тому, что незаконный арест и содержание при аресте в бесчеловечных и унижаю-щих достоинство условиях, по сути пытка, продолжались.
*При вынесении судьёй Карповой Н.В. незаконного по форме и незаконного по существу постановления от 09 августа 2003г. было нарушено право на защиту против предъявленного обви-нения (приложение № 6).
*Моя виновность в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 17.3 КоАП, признана не в судебном решении, а в административном порядке (приложение №№ 1, 6).
д) Статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
*При нахождении в ИВС Билибинского РОВД никакого уважения к частной жизни не име-лось (приложение №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 19а). Содержание осуществлялось в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, по сути это была пытка.
е) Статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
*Незаконный арест, нежелание председателя Билибинского районного суда Васильева С.М., действия судьи Билибинского райсуда Карповой Н.В. позволяют сделать вывод, что все их действия явились формой расправы за мои действия в защиту законных интересов пенсионеров, местью за обжалование незаконных судебных актов, принимаемых судьями Билибинского район-ного суда по этим делам пенсионеров (приложение №№ 1, 2, 3, 4, 5. 6, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29) Смотри так же дела Европейского суда по правам человека по жалобе № 24508/02 Khamna-gadaev v. Russia, жалобе № 20441/02 Lelik v. Russia, жалоба № 20496/04 Tusashvili v. Russia, жалоба № 44150/04 Ryabikina v. Russia.
ж) Статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
*Председателем Билибинского районного суда Васильевым С.М. было незаконно возвра-щена моя жалоба на незаконное постановление от 05 августа 2003г. (приложение №№ 4, 5, 23).
*Добиться признания его действий незаконными и получить компенсации за его незакон-ные действия не удалось (приложение №№ 7, 8, 9, 10. 11).
з) Статьи 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
*Председатель Билибинского районного суда судья Васильев С.М. злоупотребил своими правами, возвратив мне без рассмотрения жалобу на незаконное постановление мирового судьи (приложение №№ 4, 5, 23).
*Судья Карпова Н.В. превысила свои полномочия при вынесении незаконного по сути оп-ределения от 09 июля 2003г. (приложение № 21).
Таким образом, в отношении меня нарушены статьи 1, 3, 5, 6, 8, 10, 13, 17 Конвенции о за-щите прав человека и основных свобод.
#36
Отправлено 12 October 2005 - 00:15
Да, по всем каналам резюмировали, что от Дальнего Востока в ЕСПЧ жалоб нет.
Как это нет?
Только по Чукотке было два постановления.
И вот ещё
№ 24508/02 Khamnagadaev v. Russia,
№ 20441/02 Lelik v. Russia,
№ 20496/04 Tusashvili v. Russia,
№ 44150/04 Ryabikina v. Russia.
И ещё есть
Стандарты Европейского Суда по правам человека
Опубликован 30.03.2005
Можно скачать здесь
http://hro.org/editions/Textfinal.pdf
Добавлено @ 07:21
Яворивская Наталья Алимпиевна,
украинка (женщину неправильно лечили, она отсудила у больницы 60 тыс. рублей), Билибино, Чукотский АО
Кормачева Татьяна Ахунбековна
(судилась с работодателем по зарплате и отпускным), – Мыс Шмидта, Чукотский АО (Переехала Гусь-Хрустальный, Владимирская обл.)
#37
Отправлено 15 October 2005 - 16:20
Как это нет, итить их мать...а мои двадцать челобитных ...не в счёт? Али я ужо не с востоку, да не с самого шо ни на есть Дальнягу???Да, по всем каналам резюмировали, что от Дальнего Востока в ЕСПЧ жалоб нет.
Gordey
Не..., Росия будет делать вид...что она усею душою, за соблюдение прав человека ...но ..." то в огороде недород, то скот падёт" и ежели б не проклятый терроризм мы бы всей Европе показали как надо соблюдать права чека, ...а ЕСПЧ будет делать вид, что ещё чуть чуть и в России с правами человека будет всё о, кей.Так что чую выйдем мы из конвенции, года через пол. Куда им отсталым европиойдам до нашей потенции.
Россия никогда оттуда не выдет пока её оттуда не попросят, правящая элита знает как надо себя вести в Европе и кто её платит за газ. Перспектива Ирака - газ в обмен на продовольствие, будет для правящей Российской олигархии чёрным днём...куда и кому продать тогда их продовольствие, чтобы скупать себе недвижимость в Лондоне, Нью Йорке или на Лазурном берегу.
#38
Отправлено 15 October 2005 - 19:09
Вобликов
ООН
ООН
полностью разделяю ваше возмущение. но меня больше интересует тот кабент в крайсуде, где "усе" за два-три месяца решаетсяКак это нет, итить их мать...а
#39
Отправлено 15 October 2005 - 20:09
Gordey
В "тот кабинет" в обл. суде время от времени тоже обращаюсь, результат нулевой, мож надо Ваней Лаптевым подписыватся
Э как Лапоть "тонко" намекнул любителям пожаловатся в ЕСПЧ по аналогии с рекламой "Зачем покупать импортное - покупай наше, наше лучшее".полностью разделяю ваше возмущение. но меня больше интересует тот кабент в крайсуде, где "усе" за два-три месяца решается
В "тот кабинет" в обл. суде время от времени тоже обращаюсь, результат нулевой, мож надо Ваней Лаптевым подписыватся
#40
Отправлено 18 October 2005 - 11:01
NVV
Правомерно ли объединение секретариатом ЕСПЧ двух разных жалоб (первая - по уголовному делу; вторая – по гражданскому делу, подана через 2 года после первой) в одну без согласия заявителей (заявители одни и те же)
С уважением
Правомерно ли объединение секретариатом ЕСПЧ двух разных жалоб (первая - по уголовному делу; вторая – по гражданскому делу, подана через 2 года после первой) в одну без согласия заявителей (заявители одни и те же)
С уважением
#41
Отправлено 18 October 2005 - 22:16
Решения Европейского Суда по России. Сентябрь-октябрь 2005 г.
ООН
Fedra
ООН
Воть:ЕСПЧ будет делать вид, что ещё чуть чуть и в России с правами человека будет всё о, кей
Россия обязана изменить законодательство в рамках решений Евросуда по делам жителей Чечни
14.10 11:03
11 и 12 октября Комитет министров Совета Европы обсудил ход выполнения Россией обязательств, вытекающих из решения Европейского суда по правам человека по шести делам, выигранным жителями Чечни 24 февраля этого года. Об этом сообщает чешский сайт посвященный конфликту в Чечне "Prague Watchdog" со ссылкой на вэб-портал Совета Европы (СЕ).
Руководитель "Prague Watchdog" Томаш Вршовски по просьбе корреспондента "Кавказского узла" связался по телефону с пресс-службой Совета Европы в Страсбурге, где ему сообщили, что результаты заседания Комитета министров СЕ, посвященного реализации решений Европейского суда по правам человека будут опубликованы 26 октября на сайте Комитета министров СЕ.
Правозащитный центр "Мемориал" направил 6 октября по этим шести делам Комитету министров СЕ "замечания от имени заявителей в отношении мер, которые должна принять Российская Федерация для выполнения решений Европейского суда по правам человека от 24 февраля 2005 г". с копией в Департамент исполнения решений Европейского суда по правам человека. Они также направлены в Департамент Совета Европы по мониторингу, Комиссару по правам человека СЕ, Комитет по юридическим вопросам и правам человека Парламентской ассамблеи Совета Европы. В России эти замечания посланы Элле Памфиловой, председателю Комиссии по правам человека при Президенте РФ, и Владимиру Лукину, Уполномоченному по правам человека.
В 16-страничном документе, имеющемся в распоряжении корреспондента "Кавказского узла", содержатся напоминания юридических норм и решений Европейского суда. "Решение, в котором Суд находит нарушение, налагает на государство-ответчик правовое обязательство не только выплатить присужденные заинтересованным сторонам суммы справедливой компенсации, но также выбрать, под наблюдением Комитета министров, общие и/или, в соответствующем случае, индивидуальные меры, которые должны быть приняты во внутренней правовой системе для прекращения дальнейшего нарушения, обнаруженного Судом, и исправить последствия насколько это возможно", - цитируют правозащитники один из документов Европейского суда по правам человека. Они также приводят Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года подобного же содержания.
"Настоящие дела представляют собой первую возможность для Комитета министров начать надзор за исполнением решений Российской Федерацией в отношении ее действий в Чечне, - говорится в "замечаниях", - Заявители, соответственно, утверждают, что в свете опыта турецких дел, Комитету министров следует, в качестве основной задачи, с самого начала принять исключительно жесткий и всеобъемлющий подход к вопросу исполнения решений в отношении Чечни. Такой подход не только крайне необходим вследствие статьи 46(2) Европейской Конвенции, но он также будет вкладом в поддержание эффективности Суда...".
Авторы документа утверждают, что из решений по шести делам пострадавших в ходе войны в Чечне должны следовать следующие "общие меры": распространение этих решений; расследование и возобновление внутренних судебных разбирательств; изменения законодательства, подзаконного регулирования и правоприменительной практики; обучение вооруженных сил, правоохранительных органов, прокуроров и судей стандартам, предписанным Европейской конвенцией о правах человека. Далее, в "замечаниях..." подробно описываются рекомендации по выполнению этих "общих мер".
Широко распространяться, по мнению правозащитников, должны как "переводы полных текстов решений, так и кратких резюме и пояснительных записок, которые подчеркивают основные выводы и определяют их контекст". Они считают, что Правительство РФ должно быть обязано выслать экземпляры решений во все суды и прокуратуры регионов Южного федерального округа, военному и милицейскому командованию на Северном Кавказе и в Москве, главным военным академиям, во все учреждения высшего образования, осуществляющие подготовку юристов. Переводы решений должны быть опубликованы как в центральной, так и в региональной прессе. Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель должны проинформировать нижестоящие суды "о значении этих решений посредством циркуляра", а Председатель Федеральной палаты адвокатов проинформировать палаты адвокатов субъектов РФ о данных решениях Европейского суда. Кроме того, предлагается, чтобы Пленум Верховного Суда рассмотрел вопросы возможности применения правовых по! зиций Европейского суда на внутригосударственном уровне и принял постановление по этому поводу.
В контексте настоящих дел, считают составители "замечаний", существует два аспекта, относящихся к эффективному возобновлению судебных разбирательств на национальном уровне: во-первых, должно быть проведено эффективное расследование по каждому случаю, который был предметом разбирательства в Европейском суде по правам человека в рамках рассматриваемых шести дел жителей Чечни и, во-вторых, должно быть эффективное судебное разбирательство.
Заявители утверждают, что существуют много доказательств систематической несостоятельности расследований серьёзных нарушений прав человека в Чечне, что отражено, например, в ряде докладов Совета Европы, резолюций его Парламентской ассамблеи (ПАСЕ) и докладах неправительственных организаций. В своём Публичном заявлении 2003 года Комитет против пыток установил, что налицо "постоянное использование пыток и других форм жестокого обращения со стороны правоохранительных органов и федеральных войск, действующих на территории Чеченской Республики, и что действия, которые предпринимаются, чтобы ответственные за это предстали перед судом, слишком медленны и - во многих случаях - совершенно неэффективны". Комиссар Совета Европы по правам человека недавно сообщил, что "подавляющее большинство" расследований исчезновений людей в Чечне "заморожено", и назвал эту ситуацию недопустимой, говорится в документе.
В Резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы 1403(2004), отмечается далее, указано, что в Чеченской Республике продолжает преобладать климат безнаказанности из-за того, что чеченские и федеральные правоохранительные органы или не хотят, или не могут привлечь к ответственности огромное большинство лиц, виновных в серьёзных нарушениях прав человека. В недавнем мониторинговом докладе ПАСЕ описано преобладание климата безнаказанности в Чечне и сделан вывод о том, что "Россия ещё должна выполнить своё обещание привлечь к ответственности всех тех, кто нарушал права человека в связи с событиями в Чечне".
В свете этих доказательств заявители утверждают, что должен быть "проведен полный, тщательный и независимый пересмотр методов, которыми велись и ведутся расследования таких преступлений, и проверка наличия эффективных средств внутригосударственной правовой защиты". Это должно включать, в частности, проверку расследований причастности каждого подразделения вооруженных сил и внутренних войск к содеянному.
"9 сентября 2005 г. Правозащитный центр "Мемориал" письменно обратился к Генеральному Прокурору Российской Федерации с просьбой о возобновлении производства по делам Исаева, Юсупова и Базаева и Исаева и выдвижении уголовного обвинения против лиц, обозначенных как "Иванов", "Петров" и "Сидоров" в первом деле и против господина Шаманова и господина Недобитко во втором деле. Письмо также содержит просьбу возобновить приостановленное расследование по делу Хашиев и Акаева. Однако до настоящего времени не было получено никакого ответа", - рассказывают правозащитники.
Во всех таких процессах необходимо, как сказано в рекомендациях заявителей, "чтобы система преследования военнослужащих функционировала таким образом, чтобы дать прокурорам необходимые полномочия, средства и независимость для того, чтобы проводить уголовные расследования и требовать привлечения виновных к уголовной ответственности".
Кроме того, предлагается усиление ответственности военного командования по внутреннему российскому праву. Хотя преследование офицеров за неисполнение обязанностей при обучении, инструктаже, обеспечении техникой военного персонала по статье 293 Уголовного кодекса ("халатность") допустимо, т. к. её положения довольно широки, Постановлением Пленума Верховного Суда должна быть подтверждена и уточнена применимость статьи 293 УК РФ к деяниям военного командования.
Также утверждается, что в таких процессах государство должно предоставлять возможность "заявителям и/или их представителям знакомиться со всеми необходимыми документами уголовного дела". Далее, государство должно открыть доступ к тем документам, которые Страсбургский суд посчитал недостающими. Предполагается, что в Статью 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, разрешающую доступ к документам, содержащимся в уголовном деле только после того, как предварительное расследование завершено, должна быть внесена поправка, разрешающая потерпевшему доступ к материалам дела после того, как дело приостанавливается по причине невозможности установления лиц, ответственных за преступление.
Любое такое расследование, по мнению авторов документа, должно поддерживаться достаточными полномочиями для вынесения приговора, включая наличие в законодательстве достаточных сроков тюремного заключения.
В письме направленном ПЦ "Мемориал" Комитету министров Совета Европы отмечается, что в решении Европейского суда в деле Исаева против России, Суд определил двух старших офицеров вооружённых сил как ответственных за военные подразделения, причастные к преступлениям, фигурирующим в деле: "Генерал-майор Владимир Шаманов и генерал-майор Яков Недобитко прямо названы Судом... Эти два офицера несут ответственность за военную операцию, которая включала "массивное использование неизбирательного оружия", что привело, среди прочего, к гибели гражданских лиц в нарушение Статьи 2 Европейской Конвенции по правам человека. Заявители утверждают, что в свете выводов Суда, уголовное преследование должно быть начато в отношении их обоих".
По той же причине заявители утверждают, что в отношении Недобитко, который был назначен заместителем командующего войсками Северо-Западного округа внутренних войск МВД России, должно быть возбуждено дисциплинарное производство. Шаманов, который возглавляет сейчас Межведомственную комиссию по военнопленным, интернированным и пропавшим без вести, должен быть временно отстранён от своих обязанностей на период расследования дела.
Военные пилоты "Иванов", "Петров" и их наводчик "Сидоров" были указаны в решении Cуда по делу Исаевой, Юсуповой и Базаевой и признаны ответственными за использование боевого вооружения на двух военных самолетах СУ-25 - их действия привели к тяжелым потерям среди гражданского населения около села Шаами-Юрт 29 октября 1999 года. Заявители утверждают, что существует достаточно доказательств для уголовного преследования этих лиц в судебном порядке и требуют, чтобы дальнейшее расследование определило командиров этих трех офицеров с целью их привлечения к ответственности.
Решения Европейского суда по правам человека по настоящим делам выявили ряд принципиальных упущений в национальном законодательстве, подзаконных актах и практике, которые, по мнению составителей "замечаний" должны быть рассмотрены при осуществлении контроля за исполнением решений Суда. Они полагают, что требования Второго дополнительного протокола к Женевским Конвенциям о защите жертв внутренних военных конфликтов должны быть включены в военное законодательство и правоприменительную практику - путем определения правил применения силы в отношении всех родов войск.
Учитывая выводы Европейского суда о несоразмерности применения силы, заявители требуют проведения полного пересмотра Боевого устава Сухопутных войск (а также соответствующих уставов всех видов войск) с целью обеспечить их соответствие Европейской Конвенции по правам человека и особенно принципу соразмерности и раскрытия текста засекреченных нормативных актов, затрагивающих права человека. Предлагается также отменить статью 21 Закона "О борьбе с терроризмом", касающуюся ограничения ответственности сил, проводящих антитеррористические операции.
Авторы документа считают, что в свете данных трех решений по шести делам жителей Чеченской Республики должен быть проведен широкомасштабный пересмотр и модернизация обучения государственных служащих правам человека. Рекомендуется ввести курс по правам человека при проведении начальной и прохождении действительной военной службы в войсках, правоохранительных органах, при обучении прокуроров и судей.
"15 сентября Россия формально отчиталась по первому в истории решению Страсбургского суда по правам человека в отношении шести дел жителей Чечни - выплатила компенсацию пострадавшим из фондов администрации президента, - заявил юрист Правозащитного центра "Мемориал" Кирилл Коротеев. - Однако мы считаем, что этого явно недостаточно".
Напомним, что 6 октября этого года истек трехмесячный срок, отведенный для того, чтобы российская сторона выполнила решения Европейского суда по правам человека по первым шести делам, выигранным жителями Чечни.
24 февраля 2005 года Европейский суд в Страсбурге вынес первые решения, касающиеся вооружённого конфликта в Чечне: Хашиев и Акаева против России (убийство родственников заявителей в Старопромысловском районе Грозного в январе 2000 г.); Исаева, Юсупова и Базаева против России (бомбардировка колонны беженцев, покидавших Чечню, 29 октября 1999 г.); Исаева против России (неизбирательная бомбардировка и обстрел села Катыр-Юрт 4-5 февраля 2000 г.). 6 июля 2005 года Европейский суд отклонил запрос Правительства РФ о передаче дела на рассмотрение Большой палаты, и, соответственно, эти решения вступили в силу.
Источники:
Кавказский узел
Fedra
А што Вам сам ЕСпПЧ на это говорит?Правомерно ли
#42
Отправлено 18 October 2005 - 23:24
NVV
------------ Цитата ----------
А што Вам сам ЕСпПЧ на это говорит?
------Конец цитаты----
В письме ЕСпПЧ сообщил, что «Подтверждаю получение Вашего дополнительного формуляра жалобы (с приложениями) от 25 октября 2004 г., который был приобщен к материалам досье по вышеупомянутой жалобе.»
На самом деле, заявители не писали, что новая жалоба является дополнительной, а только выполнили новые требования («Новые правила обращения в ЕСпПЧ», авторы: М.А. Рожкова, Д.В. Афанасьев,Москва,2004), в соответствии с которыми при заполнении п. VII Жалобы после Списка приложенных документов заявители обязаны информировать секретариат Суда и указать номер жалобы, ожидающую рассмотрения Суда.
Так заявители и сделали, указав номер первой жалобы по уголовному делу.
С уважением
------------ Цитата ----------
А што Вам сам ЕСпПЧ на это говорит?
------Конец цитаты----
В письме ЕСпПЧ сообщил, что «Подтверждаю получение Вашего дополнительного формуляра жалобы (с приложениями) от 25 октября 2004 г., который был приобщен к материалам досье по вышеупомянутой жалобе.»
На самом деле, заявители не писали, что новая жалоба является дополнительной, а только выполнили новые требования («Новые правила обращения в ЕСпПЧ», авторы: М.А. Рожкова, Д.В. Афанасьев,Москва,2004), в соответствии с которыми при заполнении п. VII Жалобы после Списка приложенных документов заявители обязаны информировать секретариат Суда и указать номер жалобы, ожидающую рассмотрения Суда.
Так заявители и сделали, указав номер первой жалобы по уголовному делу.
С уважением
#43
Отправлено 19 October 2005 - 12:19
Fedra
Кста, еще вот тему А никто в Европей. суд в Страсбург не обращался?)) посмотрите...
Дык они повторно объяснили это секретариату?На самом деле, заявители не писали, что новая жалоба является дополнительной
Кста, еще вот тему А никто в Европей. суд в Страсбург не обращался?)) посмотрите...
Сообщение отредактировал NVV: 19 October 2005 - 12:22
#44
Отправлено 19 October 2005 - 18:38
Сорри за офтоп некоторый.
Какой минимальный срок рассмотрения гражданского дела ЕСПЧ признает неоправданно большим, приведшим к нарушению права гражданина на судебное разбирательство в разумные сроки? Два года уже приемлимо?
Какой минимальный срок рассмотрения гражданского дела ЕСПЧ признает неоправданно большим, приведшим к нарушению права гражданина на судебное разбирательство в разумные сроки? Два года уже приемлимо?
#45
Отправлено 27 October 2005 - 13:13
Никто не знает результаты рассмотрения в ЕСПЧ жалобы Наговицына?
Информация о ней есть здесь: http://rrpoi.narod.r...racheniya/5.HTM
Информация о ней есть здесь: http://rrpoi.narod.r...racheniya/5.HTM
#46
-Гость-
Отправлено 01 November 2005 - 20:10
Валентина Евгеньевна Бортайчук и
Дмитрий Степанович Биккин против России
(Valentina Yevgenyevna Bortaychuk and
Dmitriy Stepanovich Bikkin - Russia)
(N 72767/01)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 19 октября 2004 года
(Вторая секция)
ПРАВО
1. Первый заявитель жаловалась на то, что длительность судебного разбирательства по ее делу не соответствовала требованию "разумного срока", установленному в п. 1 ст. 6 Конвенции, который гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок... судом...".
Власти Российской Федерации утверждали, что данная часть жалобы является явно необоснованной. Они пояснили, что длительность судебного разбирательства была вызвана, в частности, тем фактом, что Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в течение последних пяти лет был недоукомплектован, и единственный судья этого суда в приоритетном порядке рассматривал уголовные дела, по которым обвиняемые находились в предварительном заключении.
Заявитель подтвердила свою жалобу.
Период времени, который следует принимать во внимание, начался 29 декабря 2000 г., когда заявитель подала исковое заявление в суд, и закончился 19 марта 2003 г., когда суд первой инстанции вынес решение, которое не было обжаловано заявителем. Таким образом, он продолжался два года, два месяца и двадцать один день.
Европейский Суд напомнил, что разумность длительности судебного разбирательства должна рассматриваться в свете обстоятельств дела с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда, в частности, сложности дела, поведения заявителя и соответствующих государственных органов и того, насколько вопрос значим для заявителя (см., среди прочих прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, ECHR 2000-VII, § 43).
Европейский Суд установил, что настоящее дело касалось спора о трудоустройстве заявителя и не было сложным относительно вопросов фактов и права. Нет никаких указаний на вину заявителя в затягивании судебного разбирательства.
Далее Европейский Суд установил, что дело рассматривалось судами двух инстанций в течение примерно двух лет и трех месяцев и дважды рассматривалось заново судом первой инстанции.
Принимая во внимание свое прецедентное право по данному вопросу, Европейский Суд пришел к выводу, что, даже принимая во внимание значимость для заявителя вопроса судебного разбирательства, длительность судебного разбирательства в настоящем деле не указывает на наличие нарушения требования разумного срока, установленного п. 1 ст. 6 Конвенции. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с п. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.
Дмитрий Степанович Биккин против России
(Valentina Yevgenyevna Bortaychuk and
Dmitriy Stepanovich Bikkin - Russia)
(N 72767/01)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 19 октября 2004 года
(Вторая секция)
ПРАВО
1. Первый заявитель жаловалась на то, что длительность судебного разбирательства по ее делу не соответствовала требованию "разумного срока", установленному в п. 1 ст. 6 Конвенции, который гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок... судом...".
Власти Российской Федерации утверждали, что данная часть жалобы является явно необоснованной. Они пояснили, что длительность судебного разбирательства была вызвана, в частности, тем фактом, что Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в течение последних пяти лет был недоукомплектован, и единственный судья этого суда в приоритетном порядке рассматривал уголовные дела, по которым обвиняемые находились в предварительном заключении.
Заявитель подтвердила свою жалобу.
Период времени, который следует принимать во внимание, начался 29 декабря 2000 г., когда заявитель подала исковое заявление в суд, и закончился 19 марта 2003 г., когда суд первой инстанции вынес решение, которое не было обжаловано заявителем. Таким образом, он продолжался два года, два месяца и двадцать один день.
Европейский Суд напомнил, что разумность длительности судебного разбирательства должна рассматриваться в свете обстоятельств дела с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда, в частности, сложности дела, поведения заявителя и соответствующих государственных органов и того, насколько вопрос значим для заявителя (см., среди прочих прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, ECHR 2000-VII, § 43).
Европейский Суд установил, что настоящее дело касалось спора о трудоустройстве заявителя и не было сложным относительно вопросов фактов и права. Нет никаких указаний на вину заявителя в затягивании судебного разбирательства.
Далее Европейский Суд установил, что дело рассматривалось судами двух инстанций в течение примерно двух лет и трех месяцев и дважды рассматривалось заново судом первой инстанции.
Принимая во внимание свое прецедентное право по данному вопросу, Европейский Суд пришел к выводу, что, даже принимая во внимание значимость для заявителя вопроса судебного разбирательства, длительность судебного разбирательства в настоящем деле не указывает на наличие нарушения требования разумного срока, установленного п. 1 ст. 6 Конвенции. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с п. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.
#47
-LionZ-
Отправлено 01 November 2005 - 20:16
Маркин против России
(Markin - Russia) (N 59502/00)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 16 сентября 2004 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
Заявителя обвинили в том, что при прохождении таможенного досмотра он предъявил на ввозимый им в страну автомобиль подложные документы; в результате автомобиль был конфискован властями. В мае 1997 года заявитель обратился в суд с жалобой против этой меры, но его жалоба была отклонена районным судом. В марте 1999 года, после рассмотрения жалобы заявителя в надзорном порядке, было принято решение в пользу заявителя. Однако в июле 1999 года это решение было отменено. Производство по делу завершилось принятием решения, которым оставлялось в силе принятое в июне 2000 года решение об отмене первоначального решения. Однако в новом раунде надзорного производства, возбужденного в 2002 году, законность и обоснованность решения, которым удовлетворялась жалоба заявителя, были подтверждены вновь. Тем не менее, судя по материалам дела, автомобиль не был возвращен заявителю.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции (вопрос о разумности сроков производства по делу). Периоды времени, которые надлежит принимать в данном случае во внимание, - это те, когда дело находилось непосредственно в производстве судов, а не весь отрезок времени между началом и окончанием производства в целом, поскольку он не отражает действительный срок, в течение которого суды страны определяли гражданские права заявителя. Таким образом, период времени, который надлежит принимать в данном случае во внимание, - это один год, один месяц и шесть дней; именно в течение этого срока дело три раза рассматривалось по существу, и не было существенных периодов бездействия судов по делу. Жалоба признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
(Markin - Russia) (N 59502/00)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 16 сентября 2004 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
Заявителя обвинили в том, что при прохождении таможенного досмотра он предъявил на ввозимый им в страну автомобиль подложные документы; в результате автомобиль был конфискован властями. В мае 1997 года заявитель обратился в суд с жалобой против этой меры, но его жалоба была отклонена районным судом. В марте 1999 года, после рассмотрения жалобы заявителя в надзорном порядке, было принято решение в пользу заявителя. Однако в июле 1999 года это решение было отменено. Производство по делу завершилось принятием решения, которым оставлялось в силе принятое в июне 2000 года решение об отмене первоначального решения. Однако в новом раунде надзорного производства, возбужденного в 2002 году, законность и обоснованность решения, которым удовлетворялась жалоба заявителя, были подтверждены вновь. Тем не менее, судя по материалам дела, автомобиль не был возвращен заявителю.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции (вопрос о разумности сроков производства по делу). Периоды времени, которые надлежит принимать в данном случае во внимание, - это те, когда дело находилось непосредственно в производстве судов, а не весь отрезок времени между началом и окончанием производства в целом, поскольку он не отражает действительный срок, в течение которого суды страны определяли гражданские права заявителя. Таким образом, период времени, который надлежит принимать в данном случае во внимание, - это один год, один месяц и шесть дней; именно в течение этого срока дело три раза рассматривалось по существу, и не было существенных периодов бездействия судов по делу. Жалоба признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
#48
-LionZ-
Отправлено 01 November 2005 - 20:17
Маркин против России
(Markin - Russia) (N 59502/00)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 16 сентября 2004 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
Заявителя обвинили в том, что при прохождении таможенного досмотра он предъявил на ввозимый им в страну автомобиль подложные документы; в результате автомобиль был конфискован властями. В мае 1997 года заявитель обратился в суд с жалобой против этой меры, но его жалоба была отклонена районным судом. В марте 1999 года, после рассмотрения жалобы заявителя в надзорном порядке, было принято решение в пользу заявителя. Однако в июле 1999 года это решение было отменено. Производство по делу завершилось принятием решения, которым оставлялось в силе принятое в июне 2000 года решение об отмене первоначального решения. Однако в новом раунде надзорного производства, возбужденного в 2002 году, законность и обоснованность решения, которым удовлетворялась жалоба заявителя, были подтверждены вновь. Тем не менее, судя по материалам дела, автомобиль не был возвращен заявителю.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции (вопрос о разумности сроков производства по делу). Периоды времени, которые надлежит принимать в данном случае во внимание, - это те, когда дело находилось непосредственно в производстве судов, а не весь отрезок времени между началом и окончанием производства в целом, поскольку он не отражает действительный срок, в течение которого суды страны определяли гражданские права заявителя. Таким образом, период времени, который надлежит принимать в данном случае во внимание, - это один год, один месяц и шесть дней; именно в течение этого срока дело три раза рассматривалось по существу, и не было существенных периодов бездействия судов по делу. Жалоба признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
(Markin - Russia) (N 59502/00)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 16 сентября 2004 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
Заявителя обвинили в том, что при прохождении таможенного досмотра он предъявил на ввозимый им в страну автомобиль подложные документы; в результате автомобиль был конфискован властями. В мае 1997 года заявитель обратился в суд с жалобой против этой меры, но его жалоба была отклонена районным судом. В марте 1999 года, после рассмотрения жалобы заявителя в надзорном порядке, было принято решение в пользу заявителя. Однако в июле 1999 года это решение было отменено. Производство по делу завершилось принятием решения, которым оставлялось в силе принятое в июне 2000 года решение об отмене первоначального решения. Однако в новом раунде надзорного производства, возбужденного в 2002 году, законность и обоснованность решения, которым удовлетворялась жалоба заявителя, были подтверждены вновь. Тем не менее, судя по материалам дела, автомобиль не был возвращен заявителю.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции (вопрос о разумности сроков производства по делу). Периоды времени, которые надлежит принимать в данном случае во внимание, - это те, когда дело находилось непосредственно в производстве судов, а не весь отрезок времени между началом и окончанием производства в целом, поскольку он не отражает действительный срок, в течение которого суды страны определяли гражданские права заявителя. Таким образом, период времени, который надлежит принимать в данном случае во внимание, - это один год, один месяц и шесть дней; именно в течение этого срока дело три раза рассматривалось по существу, и не было существенных периодов бездействия судов по делу. Жалоба признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
#49
-Гость-
Отправлено 04 November 2005 - 23:15
Тема понятная, но в ЕСПЧ нужно ходить обдуманно. Ниже крик души:
Метаморфозы в решениях Европейского Суда по правам человека или комментарий к делу Прониной против России.
Европейский суд по правам человека 30 июня 2005 вынес решение по жа-лобе № 65167/01 Галины Ильиничны Прониной против России, которым признал жалобу неприемлемой.
Интерес к данному делу был вызван, комментарием к информации о выне-сении данного решения на сайте защиты прав граждан пострадавших от радиа-ции , о том, что Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ) изменил свою практику относительно надзора и не признал отмену окончательно решения в порядке надзора нарушением п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав че-ловека и основных свобод (далее Конвенции).
Ранее Европейский суд по правам человека во многих своих прецедентах -Рябых против России, Волкова против России, Науменко против Украины, Трегу-бенко против Украины, Полтараченко против Украины, Рошка против Молдовы, Совтрансавто против Украины, придерживался позиции, что отмена окончатель-ного решения в порядке надзора по протесту должностных лиц является наруше-нием принципа правовой определенности, принципа res judicata, и является на-рушением п.1 ст.6 Конвенции. Перевод правовой позиции ЕСПЧ из дела Рябых против России приводится ниже:
«51. Относительно сути жалобы Европейский Суд напомнил, что право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно тол-коваться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договариваю-щихся Государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Брума-реску против Румынии", § 61).
52. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии", § 62), то есть принципа недопустимости по-вторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слуша-ния и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных оши-бок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может яв-ляться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправ-данны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существен-ного и непреодолимого характера.
53. Однако в случае с заявителем постановление от 8 июня 1998 г. было от-менено 19 марта 1999 г. президиумом Белгородского областного суда на том основании, что судья Новооскольского районного суда Л.Ф. Лебединская не-правильно истолковала применимые нормы права. Президиум отказал в удов-летворении требований заявителя и закрыл дело, аннулируя, таким образом, весь процесс судебного разбирательства, который завершался принятием ре-шения, имеющим обязательную юридическую силу в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса, и по которому было начато исполни-тельное производство.
54. Европейский Суд отметил, что пересмотр судебного постановления от 8 июня 1998 г. в порядке надзора был инициирован председателем Белгород-ского областного суда, который не являлся стороной в судебном разбиратель-стве, обладающей указанными полномочиями в силу положений ст. 319 и 320 Гражданского процессуального кодекса. Как в ситуации, связанной с правом Румынии в деле "Брумареску против Румынии", осуществление председателем областного суда этого полномочия не было ограничено во времени, так что су-дебные постановления могли быть оспорены на протяжении неопределенного срока.
55. Европейский Суд напомнил, что п. 1 ст. 6 Конвенции закрепляет за ка-ждым в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на разби-рательство дела судом. Таким образом, это положение закрепляет право на "разбирательство дела судом", в котором право на доступ к правосудию, то есть право на подачу в суд иска по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имею-щее обязательную юридическую силу судебное постановление являлось бы недействующим в ущерб одной из Сторон. Немыслимо, чтобы в п. 1 ст. 6 Кон-венции были бы детально описаны процессуальные гарантии, предоставляе-мые сторонам в справедливом, публичном и безотлагательном судебном про-цессе, и не защищался бы процесс приведения судебных постановлений в ис-полнение; составление ст. 6 Конвенции таким образом, чтобы она регулирова-ла бы только доступ к правосудию и процесс судопроизводства, вероятно, при-вело бы к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, который Договаривающиеся Государства обязались соблюдать, когда ратифицировали Конвенцию (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports 1997-II, р. 510, § 40).
56. Европейский Суд посчитал, что право стороны в процессе на судебное разбирательство также было бы иллюзорным, если бы в правовой системе До-говаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление могло бы быть от-менено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица».
ЕСПЧ при вынесении постановлений и решений руководствуется в том, чис-ле и своей прецедентной практикой. Причем ЕСПЧ оставляет за собой право от-ходить от своих прецедентов, но, как правило, вопрос об изменении прецедент-ной практики решается на уровне Большой палаты ЕСПЧ. Однако решение о приемлемости по делу Прониной против России было принято не Большой пала-той ЕСПЧ, а третьей секцией ЕСПЧ. Что еще больше заинтриговало – какие обос-нования положены в основу данного решения? Что послужило основанием для изменения прецедентной практики.
Ознакомившись с переводом решения, обнаружил, что ЕСПЧ на самом деле не менял своей практики.
Этот вывод следует из анализа решения. В описательной части решения действительно описан случай отмены решения в порядке надзора:
На точно неустановленную дату Прокурор Краснодарского края обратился с заявлением о необходимости пересмотра судебных решений от 9 апреля и 27 мая 1999 г. Он потребовал признания судебных решений недействительными по при-чине ошибочности фактов и права. 2 июня 2000 г. Президиум Краснодарского крае-вого суда отменил судебные решения и передал дело на повторное рассмотрение.
В мотивировочной части решения содержится вывод о необоснованности жалобы:
2. На основании Статьи 6 § 1 Конвенции заявитель обратился с жалобой на не-справедливость судебных разбирательств, проводимых президиумом. Статья 6 § 1, относящаяся к делу, гласит следующее:
«При определении его гражданских прав и обязанностей ...каждый имеет право на … справедливое... разбирательство дела ... судом...»
В рассматриваемом судебном разбирательстве президиум вынес решение отно-сительно того, возобновлять ли производство по делу. Однако Статья 6 не приме-няется к такому судебному разбирательству (см. дело Петерсена против Дании, № 28288/95, решение Комиссии от 16 апреля 1998 г.).
Отсюда следует, что эта жалоба несовместима ratione materiae (ввиду обстоя-тельств, связанных с предметом рассмотрения) с положениями Конвенции в рамках толкования Статьи 35 § 3 и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § 4.
3. На основании Статьи 1 Протокола № 1 заявитель обратился с жалобой на не-справедливое разрешение тяжбы государством. Статья 1 Протокола № 1 гласит сле-дующее:
« Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятст-венно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен сво-его имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, преду-смотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются не-обходимыми для осуществления контроля за использованием собствен-ности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
Эта Статья не требует от Государства вмешиваться в разрешение гражданско-правовых споров.
Отсюда следует, что эта жалоба несовместима ratione materiae (ввиду обстоя-тельств, связанных с предметом рассмотрения) с положениями Конвенции в рамках толкования Статьи 35 § 3 и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § 4.
4. На основании Статьи 8 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 заявитель об-ратился с жалобой на то, что национальные суды неверно истолковали ее договор с банком. Статья 8 § 1 гласит следующее:
«Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жиз-ни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции».
По существу, эта жалоба касается установленных в результате судебного разбиратель-ства национальными судами фактических обстоятельств и права. Однако перед судом не стоит задача пересмотра таких установленных фактических обстоятельств (см. дело Эдвардса против Великобритании, судебное решение от 16 декабря 1992, серия A № 247-B, § 34).
Отсюда следует, что эта жалоба явно необоснованна и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.
5. На основании Статьи13 Конвенции заявитель обратился с жалобой на то, что президиум нарушил значительные права. Статья 13 гласит следующее:
«Каждый человек, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Кон-венции, нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед государственными органами даже, если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
По существу, эта жалоба касается установленных в результате судебного разбиратель-ства национальными судами фактических обстоятельств и права. Однако перед судом не стоит задача пересмотра таких установленных фактических обстоятельств (см. вы-шеупомянутое дело Эдвардса , § 34).
Отсюда следует, что эта жалоба явно необоснованна и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.
6. На основании Статей 17 и 18 Конвенции заявитель обратился с жалобой
на нарушение президиумом ее прав, гарантированных Статьей 8 Конвенции и Статьей 1 Протокола № 1.
Статья 17 Конвенции гласит следующее:
«Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой-либо деятельностью или совершать какие-либо дейст-вия, направленные на уничтожение любых прав и свобод, изложенных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей степени, чем это предусматривается в Конвенции».
Статья 18 Конвенции гласит следующее:
«Ограничения, допускаемые настоящей Конвенцией в отношении ука-занных прав и свобод, не применяются для каких-либо целей, иных, чем те, для которых они были предусмотрены».
Суд не находит доказательства того, что государство намеревалось нарушить или злоупотребить ограничением прав заявителя вытекающих из Статьи 8 Кон-венции и Статьи 1 Протокола № 1.
Отсюда следует, что эта жалоба явно необоснованна и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.
7. На основании Статей 6 и 13 Конвенции, Статей 2 и 3 Протокола № 7 заяви-тель обратился с жалобой на отсутствие заявления об апелляции против судебных решений национальных судов от 26 ноября 1998 и 2 июня 2000 гг.
Статья 2 Протокола № 7 гласит следующее:
«1.Каждый человек, осужденный судом за совершение уголовного пре-ступления, имеет право на то, чтобы его приговор или наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, ре-гулируется законом.
2. Из этого права могут делаться исключения в отношении незначительных пра-вонарушений в соответствии с законом или когда соответствующее лицо было судимо уже в первой инстанции верховным судом или осуждено по рассмотре-нии апелляции против его оправдания».
Статья 3 Протокола № 7 гласит следующее:
«Если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный ему приговор был пересмотрен, или оно было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоя-тельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государ-ства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельст-во не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине».
Эти Статьи касаются уголовного судопроизводства, тогда как судебное раз-бирательство заявителя относится к гражданскому производству.
Отсюда следует, что эта жалоба несовместима ratione materiae (ввиду обстоя-тельств, связанных с предметом рассмотрения) с положениями Конвенции в рамках толкования Статьи 35 § 3 и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § 4.
Из данной мотивировки видно, что суд, почему-то, не рассматривал вопрос о нарушении принципов определенности в данном деле. Ответ на этот вопрос со-держится в пункте, описывающим требования жалобы:
2. На основании Статьи 6 § 1 Конвенции заявитель обратился с жалобой на при-страстность судебного разбирательства, проводимого президиумом. Прокурор, вы-ступавший от имени банка, присутствовал на совещаниях президиума и, следова-тельно, мог оказать влияние на его решения.
3. На основании Статьи 1 Конвенции заявитель обратился с жалобой на не-справедливое разрешение государством ее спора с банком. На основании Статьи 8 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 заявитель обратился с жалобой на то, что национальные суды неверно истолковали ее договор с банком.
4. На основании Статьи 13 Конвенции заявитель обратился с жалобой на не-соблюдение президиумом прав, которые могли действенно засвидетельствовать правильность ее претензий.
5. На основании Статей 17 и 18 Конвенции заявитель обратился с жалобой
на нарушение президиумом ее прав, гарантированных Статьей 8 Конвенции и Статьей 1 Протокола № 1.
То есть, заявитель не заявлял требования о нарушении его права на спра-ведливый суд, отменой окончательного решения в порядке надзора. Поскольку такого требования не было, заявитель жалобы не ссылался на нарушение прин-ципов верховенства права и его составляющей принципа правовой определенно-сти, то ЕСПЧ не вышел за пределы заявленных в жалобе требований и рассмотрел лишь вопрос о беспристрастности Президиума в связи с присутствием прокурора на совещании Президиума и вопрос о наличии нарушений Президиумом ст. 8, 13, 17, 18 Конвенции и ст.1 Протокола №1 в связи с неправильным истолкованием до-говора заявителя с банком.
Таким образом, ЕСПЧ рассмотрел лишь те вопросы, которые были заявле-ны и, причем именно под тем углом, под которым они обозначены в требованиях. Каков привет, таков ответ. В связи с огромной загруженностью ЕСПЧ вряд ли сто-ит его упрекать в таком рассмотрении дел.
Главный вывод: ЕСПЧ не поменял своей прецедентной практики о при-знании отмены решений в порядке надзора нарушением права на справедливый суд, просто имел факт неудачного обращения, неудачного формулирования тре-бований, неправильных акцентов в жалобе .
В связи с эти возникает вопрос, а что было бы, если бы требования о при-знании нарушения права на справедливый суд было бы сформулировано пра-вильно?
Проанализировав данное решение ЕСПЧ можно сделать вывод, что суд мог бы принять к рассмотрению данные требования, если бы требования были сфор-мулированы правильно, и в жалобе бы имелись ссылки на прецеденты ЕСПЧ, и более того, у данной жалобы были бы большие шансы на успех. Надо обратить внимание на то, что жалоба подана с соблюдением 6 месячного срока для обра-щения в ЕСПЧ, не после вынесения нового окончательного решения, а в течение 6 месяцев со дня вынесения судебного акта надзорной инстанции об отмене ре-шения.
ЕСПЧ в своей прецедентной практике, указывает, что 6 месячный срок для обращения в ЕСПЧ начинает течь, с момента отмены окончательного решения надзорной инстанцией. В частности, в решении от 09.06.2005 о приемлемости жа-лоб № 76836/01 и №32782/03 Евгения Кимли, Айдара Султанова и Саентологиче-ской Церкви г. Нижнекамска против России было указано:
Суд напоминает, что отмена окончательного решения в надзорном производстве мо-жет поднять вопрос о соблюдении п.1 ст.6 (см. дело «Рябых против России», № 52854/99, § 55, ECHR 2003-X). Однако Суд отмечает, что отмена окончательного решения является мгновенным актом, а не создает длящуюся ситуацию, даже если она влечет возобновление производства по делу (см. дела «Сардин против России» (решение) № 69582/01 от 12 фев-раля 2004 г., «Саентологическая церковь г. Москвы и другие против России» (решение) № 18147/02 от 28 октября 2004 г .). В настоящем деле отмена решение имела место 27 ноября 2002 г., т.е. более чем шесть месяцев до подачи заявления [в Суд] 2 октября 2003 г.
Из этого следует, что данная жалоба подана с нарушением [шестимесячного] срока и должна быть отклонена в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 34 Конвенции.
Из текста решения по делу Прониной видно, что жалоба Прониной была подана в ЕСПЧ 17 ноября 2000 года, а отмена решений Президиумом была со-вершена 2 июня 2000 года. То есть, оснований для признания жалобы неприемле-мой в связи с истечением 6 месячного срока не было.
В решении Прониной против России содержатся и другие важные момен-ты, которые необходимо учесть при защите своих прав в судах России.
В частности ЕСПЧ признал требования о нарушения права на справедли-вый суд незаконным составом суда в связи с неисчерпанием внутренних средств защиты:
8. Заявитель обратился с жалобой на то, что суд, вынесший судебное решение от 19 апреля 2001г., был сформирован незаконно.
По существу, эта жалоба должна рассматриваться на основании Статье 6 § 1 Конвен-ции, которая гласит следующее:
" При определении его гражданских прав и обязанностей..., каждый имеет право... на разбирательство дела ... судом, созданным на основании закона ".
Заявитель не указал этот факт в своей апелляционной жалобе в краевой суд. Отсюда следует, что эта жалоба должна быть отклонена на основании Статьи 35 §§ 1 и 4 Кон-венции ввиду неисчерпания внутренних средств защиты.
В деле Посохов против Российской Федерации вопрос о незаконном уча-стии в деле народных заседателей был предметом обжалования судебного акта первой инстанции, и ЕСПЧ признал нарушение ст.6 Конвенции.
Таким образом, следует сделать вывод, что в деле Прониной против России наличествует состав нарушения ст.6 Конвенции, но ЕСПЧ не смог принять к рас-смотрению данную жалобу из-за небольших неточностей при подготовке жалобы на решение суда первой инстанции и при подготовке жалобы в ЕСПЧ.
И прав адвокат А. Кирьянов, представлявший Посохова в деле Посохов против России, который в своей статье обращал внимание на то, что не нужно стараться доказать много нарушений.
И данное решение позволяет вновь поднять вопрос о необходимости широ-кой публикации постановлений и решений ЕСПЧ на русском языке, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность доступа к Европейскому суду по правам чело-века. Возможно, если бы Прониной был известен прецедент – дело Боргерса про-тив Бельгии , и, на него была ссылка в жалобе, то вопрос о приемлемости жалобы в части нарушения п.1 ст.6 Конвенции присутствием прокурора на совещаниях суда надзорной инстанции был бы решен иначе, возможно передан на разреше-ние Большой Палаты, как предусмотрено ст.72 регламента Европейского суда по правам человека (далее Регламент). В соответствии со ст.72 Регламента Палата может до вынесения своего постановления отказаться от своей компетенции в пользу Большой Палаты, когда поднимается существенный вопрос, касающийся толкования Конвенции или если решение какого-либо вопроса может вступить в противоречие с ранее вынесенным Судом постановлением.
В настоящее время, полные тексты решений и постановлений, вынесенных ЕСПЧ до 01 марта 2004, опубликованы в книге «Европейский суд по правам чело-века и Российская Федерация . Московский клуб юристов также начал в этом го-ду печатать в Бюллетене Европейского суда по правам человека полные тексты решений вынесенных против России, в специальном вложении в бюллетень. Много решений и постановлений можно найти на различных сайтах в Интерне-те.
Однако все это в достаточной мере не может удовлетворить спрос на опе-ративную информацию о деятельности ЕСПЧ. На мой взгляд, Российская Феде-рация, как социальное государство, как государство признающее, что: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и за-щита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства», обязана предпринять шаги, обеспечивающие гражданам России возможность ознакомле-ния с постановлениями и решениями ЕСПЧ на государственном языке России. Что способствовало бы реализации конституционного права на защиту в межго-сударственных органах (ч.2 ст.46 Конституции РФ).
А в настоящее время представитель Российской Федерации может пользо-ваться, отсутствием знаний о процедурных особенностей рассмотрения дела в Ев-ропейском суде по правам человека, отраженных в прецедентах ЕСПЧ, «выигры-вать» дела на стадии приемлемости.
Только на самом деле, Россия выигрывает, когда предпринимаются эффек-тивные меры по восстановлению нарушенных прав и предотвращению наруше-ний прав и свобод человека. Только это делает Россию сильной державой.
Только сильная держава сможет быстро реагировать и устранять наруше-ния прав человека и в ответ получать поддержку и признание своих граждан.
Султанов Айдар, юрист, член Ассоциации по улучшению жизни и образования
Метаморфозы в решениях Европейского Суда по правам человека или комментарий к делу Прониной против России.
Европейский суд по правам человека 30 июня 2005 вынес решение по жа-лобе № 65167/01 Галины Ильиничны Прониной против России, которым признал жалобу неприемлемой.
Интерес к данному делу был вызван, комментарием к информации о выне-сении данного решения на сайте защиты прав граждан пострадавших от радиа-ции , о том, что Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ) изменил свою практику относительно надзора и не признал отмену окончательно решения в порядке надзора нарушением п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав че-ловека и основных свобод (далее Конвенции).
Ранее Европейский суд по правам человека во многих своих прецедентах -Рябых против России, Волкова против России, Науменко против Украины, Трегу-бенко против Украины, Полтараченко против Украины, Рошка против Молдовы, Совтрансавто против Украины, придерживался позиции, что отмена окончатель-ного решения в порядке надзора по протесту должностных лиц является наруше-нием принципа правовой определенности, принципа res judicata, и является на-рушением п.1 ст.6 Конвенции. Перевод правовой позиции ЕСПЧ из дела Рябых против России приводится ниже:
«51. Относительно сути жалобы Европейский Суд напомнил, что право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно тол-коваться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договариваю-щихся Государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Брума-реску против Румынии", § 61).
52. Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии", § 62), то есть принципа недопустимости по-вторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слуша-ния и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных оши-бок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может яв-ляться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправ-данны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существен-ного и непреодолимого характера.
53. Однако в случае с заявителем постановление от 8 июня 1998 г. было от-менено 19 марта 1999 г. президиумом Белгородского областного суда на том основании, что судья Новооскольского районного суда Л.Ф. Лебединская не-правильно истолковала применимые нормы права. Президиум отказал в удов-летворении требований заявителя и закрыл дело, аннулируя, таким образом, весь процесс судебного разбирательства, который завершался принятием ре-шения, имеющим обязательную юридическую силу в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса, и по которому было начато исполни-тельное производство.
54. Европейский Суд отметил, что пересмотр судебного постановления от 8 июня 1998 г. в порядке надзора был инициирован председателем Белгород-ского областного суда, который не являлся стороной в судебном разбиратель-стве, обладающей указанными полномочиями в силу положений ст. 319 и 320 Гражданского процессуального кодекса. Как в ситуации, связанной с правом Румынии в деле "Брумареску против Румынии", осуществление председателем областного суда этого полномочия не было ограничено во времени, так что су-дебные постановления могли быть оспорены на протяжении неопределенного срока.
55. Европейский Суд напомнил, что п. 1 ст. 6 Конвенции закрепляет за ка-ждым в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на разби-рательство дела судом. Таким образом, это положение закрепляет право на "разбирательство дела судом", в котором право на доступ к правосудию, то есть право на подачу в суд иска по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имею-щее обязательную юридическую силу судебное постановление являлось бы недействующим в ущерб одной из Сторон. Немыслимо, чтобы в п. 1 ст. 6 Кон-венции были бы детально описаны процессуальные гарантии, предоставляе-мые сторонам в справедливом, публичном и безотлагательном судебном про-цессе, и не защищался бы процесс приведения судебных постановлений в ис-полнение; составление ст. 6 Конвенции таким образом, чтобы она регулирова-ла бы только доступ к правосудию и процесс судопроизводства, вероятно, при-вело бы к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, который Договаривающиеся Государства обязались соблюдать, когда ратифицировали Конвенцию (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports 1997-II, р. 510, § 40).
56. Европейский Суд посчитал, что право стороны в процессе на судебное разбирательство также было бы иллюзорным, если бы в правовой системе До-говаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление могло бы быть от-менено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица».
ЕСПЧ при вынесении постановлений и решений руководствуется в том, чис-ле и своей прецедентной практикой. Причем ЕСПЧ оставляет за собой право от-ходить от своих прецедентов, но, как правило, вопрос об изменении прецедент-ной практики решается на уровне Большой палаты ЕСПЧ. Однако решение о приемлемости по делу Прониной против России было принято не Большой пала-той ЕСПЧ, а третьей секцией ЕСПЧ. Что еще больше заинтриговало – какие обос-нования положены в основу данного решения? Что послужило основанием для изменения прецедентной практики.
Ознакомившись с переводом решения, обнаружил, что ЕСПЧ на самом деле не менял своей практики.
Этот вывод следует из анализа решения. В описательной части решения действительно описан случай отмены решения в порядке надзора:
На точно неустановленную дату Прокурор Краснодарского края обратился с заявлением о необходимости пересмотра судебных решений от 9 апреля и 27 мая 1999 г. Он потребовал признания судебных решений недействительными по при-чине ошибочности фактов и права. 2 июня 2000 г. Президиум Краснодарского крае-вого суда отменил судебные решения и передал дело на повторное рассмотрение.
В мотивировочной части решения содержится вывод о необоснованности жалобы:
2. На основании Статьи 6 § 1 Конвенции заявитель обратился с жалобой на не-справедливость судебных разбирательств, проводимых президиумом. Статья 6 § 1, относящаяся к делу, гласит следующее:
«При определении его гражданских прав и обязанностей ...каждый имеет право на … справедливое... разбирательство дела ... судом...»
В рассматриваемом судебном разбирательстве президиум вынес решение отно-сительно того, возобновлять ли производство по делу. Однако Статья 6 не приме-няется к такому судебному разбирательству (см. дело Петерсена против Дании, № 28288/95, решение Комиссии от 16 апреля 1998 г.).
Отсюда следует, что эта жалоба несовместима ratione materiae (ввиду обстоя-тельств, связанных с предметом рассмотрения) с положениями Конвенции в рамках толкования Статьи 35 § 3 и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § 4.
3. На основании Статьи 1 Протокола № 1 заявитель обратился с жалобой на не-справедливое разрешение тяжбы государством. Статья 1 Протокола № 1 гласит сле-дующее:
« Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятст-венно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен сво-его имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, преду-смотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются не-обходимыми для осуществления контроля за использованием собствен-ности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
Эта Статья не требует от Государства вмешиваться в разрешение гражданско-правовых споров.
Отсюда следует, что эта жалоба несовместима ratione materiae (ввиду обстоя-тельств, связанных с предметом рассмотрения) с положениями Конвенции в рамках толкования Статьи 35 § 3 и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § 4.
4. На основании Статьи 8 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 заявитель об-ратился с жалобой на то, что национальные суды неверно истолковали ее договор с банком. Статья 8 § 1 гласит следующее:
«Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жиз-ни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции».
По существу, эта жалоба касается установленных в результате судебного разбиратель-ства национальными судами фактических обстоятельств и права. Однако перед судом не стоит задача пересмотра таких установленных фактических обстоятельств (см. дело Эдвардса против Великобритании, судебное решение от 16 декабря 1992, серия A № 247-B, § 34).
Отсюда следует, что эта жалоба явно необоснованна и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.
5. На основании Статьи13 Конвенции заявитель обратился с жалобой на то, что президиум нарушил значительные права. Статья 13 гласит следующее:
«Каждый человек, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Кон-венции, нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед государственными органами даже, если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
По существу, эта жалоба касается установленных в результате судебного разбиратель-ства национальными судами фактических обстоятельств и права. Однако перед судом не стоит задача пересмотра таких установленных фактических обстоятельств (см. вы-шеупомянутое дело Эдвардса , § 34).
Отсюда следует, что эта жалоба явно необоснованна и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.
6. На основании Статей 17 и 18 Конвенции заявитель обратился с жалобой
на нарушение президиумом ее прав, гарантированных Статьей 8 Конвенции и Статьей 1 Протокола № 1.
Статья 17 Конвенции гласит следующее:
«Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой-либо деятельностью или совершать какие-либо дейст-вия, направленные на уничтожение любых прав и свобод, изложенных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей степени, чем это предусматривается в Конвенции».
Статья 18 Конвенции гласит следующее:
«Ограничения, допускаемые настоящей Конвенцией в отношении ука-занных прав и свобод, не применяются для каких-либо целей, иных, чем те, для которых они были предусмотрены».
Суд не находит доказательства того, что государство намеревалось нарушить или злоупотребить ограничением прав заявителя вытекающих из Статьи 8 Кон-венции и Статьи 1 Протокола № 1.
Отсюда следует, что эта жалоба явно необоснованна и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.
7. На основании Статей 6 и 13 Конвенции, Статей 2 и 3 Протокола № 7 заяви-тель обратился с жалобой на отсутствие заявления об апелляции против судебных решений национальных судов от 26 ноября 1998 и 2 июня 2000 гг.
Статья 2 Протокола № 7 гласит следующее:
«1.Каждый человек, осужденный судом за совершение уголовного пре-ступления, имеет право на то, чтобы его приговор или наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, ре-гулируется законом.
2. Из этого права могут делаться исключения в отношении незначительных пра-вонарушений в соответствии с законом или когда соответствующее лицо было судимо уже в первой инстанции верховным судом или осуждено по рассмотре-нии апелляции против его оправдания».
Статья 3 Протокола № 7 гласит следующее:
«Если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный ему приговор был пересмотрен, или оно было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоя-тельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государ-ства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельст-во не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине».
Эти Статьи касаются уголовного судопроизводства, тогда как судебное раз-бирательство заявителя относится к гражданскому производству.
Отсюда следует, что эта жалоба несовместима ratione materiae (ввиду обстоя-тельств, связанных с предметом рассмотрения) с положениями Конвенции в рамках толкования Статьи 35 § 3 и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 § 4.
Из данной мотивировки видно, что суд, почему-то, не рассматривал вопрос о нарушении принципов определенности в данном деле. Ответ на этот вопрос со-держится в пункте, описывающим требования жалобы:
2. На основании Статьи 6 § 1 Конвенции заявитель обратился с жалобой на при-страстность судебного разбирательства, проводимого президиумом. Прокурор, вы-ступавший от имени банка, присутствовал на совещаниях президиума и, следова-тельно, мог оказать влияние на его решения.
3. На основании Статьи 1 Конвенции заявитель обратился с жалобой на не-справедливое разрешение государством ее спора с банком. На основании Статьи 8 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 заявитель обратился с жалобой на то, что национальные суды неверно истолковали ее договор с банком.
4. На основании Статьи 13 Конвенции заявитель обратился с жалобой на не-соблюдение президиумом прав, которые могли действенно засвидетельствовать правильность ее претензий.
5. На основании Статей 17 и 18 Конвенции заявитель обратился с жалобой
на нарушение президиумом ее прав, гарантированных Статьей 8 Конвенции и Статьей 1 Протокола № 1.
То есть, заявитель не заявлял требования о нарушении его права на спра-ведливый суд, отменой окончательного решения в порядке надзора. Поскольку такого требования не было, заявитель жалобы не ссылался на нарушение прин-ципов верховенства права и его составляющей принципа правовой определенно-сти, то ЕСПЧ не вышел за пределы заявленных в жалобе требований и рассмотрел лишь вопрос о беспристрастности Президиума в связи с присутствием прокурора на совещании Президиума и вопрос о наличии нарушений Президиумом ст. 8, 13, 17, 18 Конвенции и ст.1 Протокола №1 в связи с неправильным истолкованием до-говора заявителя с банком.
Таким образом, ЕСПЧ рассмотрел лишь те вопросы, которые были заявле-ны и, причем именно под тем углом, под которым они обозначены в требованиях. Каков привет, таков ответ. В связи с огромной загруженностью ЕСПЧ вряд ли сто-ит его упрекать в таком рассмотрении дел.
Главный вывод: ЕСПЧ не поменял своей прецедентной практики о при-знании отмены решений в порядке надзора нарушением права на справедливый суд, просто имел факт неудачного обращения, неудачного формулирования тре-бований, неправильных акцентов в жалобе .
В связи с эти возникает вопрос, а что было бы, если бы требования о при-знании нарушения права на справедливый суд было бы сформулировано пра-вильно?
Проанализировав данное решение ЕСПЧ можно сделать вывод, что суд мог бы принять к рассмотрению данные требования, если бы требования были сфор-мулированы правильно, и в жалобе бы имелись ссылки на прецеденты ЕСПЧ, и более того, у данной жалобы были бы большие шансы на успех. Надо обратить внимание на то, что жалоба подана с соблюдением 6 месячного срока для обра-щения в ЕСПЧ, не после вынесения нового окончательного решения, а в течение 6 месяцев со дня вынесения судебного акта надзорной инстанции об отмене ре-шения.
ЕСПЧ в своей прецедентной практике, указывает, что 6 месячный срок для обращения в ЕСПЧ начинает течь, с момента отмены окончательного решения надзорной инстанцией. В частности, в решении от 09.06.2005 о приемлемости жа-лоб № 76836/01 и №32782/03 Евгения Кимли, Айдара Султанова и Саентологиче-ской Церкви г. Нижнекамска против России было указано:
Суд напоминает, что отмена окончательного решения в надзорном производстве мо-жет поднять вопрос о соблюдении п.1 ст.6 (см. дело «Рябых против России», № 52854/99, § 55, ECHR 2003-X). Однако Суд отмечает, что отмена окончательного решения является мгновенным актом, а не создает длящуюся ситуацию, даже если она влечет возобновление производства по делу (см. дела «Сардин против России» (решение) № 69582/01 от 12 фев-раля 2004 г., «Саентологическая церковь г. Москвы и другие против России» (решение) № 18147/02 от 28 октября 2004 г .). В настоящем деле отмена решение имела место 27 ноября 2002 г., т.е. более чем шесть месяцев до подачи заявления [в Суд] 2 октября 2003 г.
Из этого следует, что данная жалоба подана с нарушением [шестимесячного] срока и должна быть отклонена в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 34 Конвенции.
Из текста решения по делу Прониной видно, что жалоба Прониной была подана в ЕСПЧ 17 ноября 2000 года, а отмена решений Президиумом была со-вершена 2 июня 2000 года. То есть, оснований для признания жалобы неприемле-мой в связи с истечением 6 месячного срока не было.
В решении Прониной против России содержатся и другие важные момен-ты, которые необходимо учесть при защите своих прав в судах России.
В частности ЕСПЧ признал требования о нарушения права на справедли-вый суд незаконным составом суда в связи с неисчерпанием внутренних средств защиты:
8. Заявитель обратился с жалобой на то, что суд, вынесший судебное решение от 19 апреля 2001г., был сформирован незаконно.
По существу, эта жалоба должна рассматриваться на основании Статье 6 § 1 Конвен-ции, которая гласит следующее:
" При определении его гражданских прав и обязанностей..., каждый имеет право... на разбирательство дела ... судом, созданным на основании закона ".
Заявитель не указал этот факт в своей апелляционной жалобе в краевой суд. Отсюда следует, что эта жалоба должна быть отклонена на основании Статьи 35 §§ 1 и 4 Кон-венции ввиду неисчерпания внутренних средств защиты.
В деле Посохов против Российской Федерации вопрос о незаконном уча-стии в деле народных заседателей был предметом обжалования судебного акта первой инстанции, и ЕСПЧ признал нарушение ст.6 Конвенции.
Таким образом, следует сделать вывод, что в деле Прониной против России наличествует состав нарушения ст.6 Конвенции, но ЕСПЧ не смог принять к рас-смотрению данную жалобу из-за небольших неточностей при подготовке жалобы на решение суда первой инстанции и при подготовке жалобы в ЕСПЧ.
И прав адвокат А. Кирьянов, представлявший Посохова в деле Посохов против России, который в своей статье обращал внимание на то, что не нужно стараться доказать много нарушений.
И данное решение позволяет вновь поднять вопрос о необходимости широ-кой публикации постановлений и решений ЕСПЧ на русском языке, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность доступа к Европейскому суду по правам чело-века. Возможно, если бы Прониной был известен прецедент – дело Боргерса про-тив Бельгии , и, на него была ссылка в жалобе, то вопрос о приемлемости жалобы в части нарушения п.1 ст.6 Конвенции присутствием прокурора на совещаниях суда надзорной инстанции был бы решен иначе, возможно передан на разреше-ние Большой Палаты, как предусмотрено ст.72 регламента Европейского суда по правам человека (далее Регламент). В соответствии со ст.72 Регламента Палата может до вынесения своего постановления отказаться от своей компетенции в пользу Большой Палаты, когда поднимается существенный вопрос, касающийся толкования Конвенции или если решение какого-либо вопроса может вступить в противоречие с ранее вынесенным Судом постановлением.
В настоящее время, полные тексты решений и постановлений, вынесенных ЕСПЧ до 01 марта 2004, опубликованы в книге «Европейский суд по правам чело-века и Российская Федерация . Московский клуб юристов также начал в этом го-ду печатать в Бюллетене Европейского суда по правам человека полные тексты решений вынесенных против России, в специальном вложении в бюллетень. Много решений и постановлений можно найти на различных сайтах в Интерне-те.
Однако все это в достаточной мере не может удовлетворить спрос на опе-ративную информацию о деятельности ЕСПЧ. На мой взгляд, Российская Феде-рация, как социальное государство, как государство признающее, что: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и за-щита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства», обязана предпринять шаги, обеспечивающие гражданам России возможность ознакомле-ния с постановлениями и решениями ЕСПЧ на государственном языке России. Что способствовало бы реализации конституционного права на защиту в межго-сударственных органах (ч.2 ст.46 Конституции РФ).
А в настоящее время представитель Российской Федерации может пользо-ваться, отсутствием знаний о процедурных особенностей рассмотрения дела в Ев-ропейском суде по правам человека, отраженных в прецедентах ЕСПЧ, «выигры-вать» дела на стадии приемлемости.
Только на самом деле, Россия выигрывает, когда предпринимаются эффек-тивные меры по восстановлению нарушенных прав и предотвращению наруше-ний прав и свобод человека. Только это делает Россию сильной державой.
Только сильная держава сможет быстро реагировать и устранять наруше-ния прав человека и в ответ получать поддержку и признание своих граждан.
Султанов Айдар, юрист, член Ассоциации по улучшению жизни и образования
#50
-Гость-
Отправлено 05 November 2005 - 14:32
[quote name='Гость' date='4.11.2005 - 17:15']
Тема понятная, но в ЕСПЧ нужно ходить обдуманно. Ниже крик души:
Метаморфозы в решениях Европейского Суда по правам человека или комментарий к делу Прониной против России.
полный текст статьи со всеми ссылками:http://chernobyl.onego.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/strasburg.htm
_________________________________________.doc 103К
414 скачиваний
Тема понятная, но в ЕСПЧ нужно ходить обдуманно. Ниже крик души:
Метаморфозы в решениях Европейского Суда по правам человека или комментарий к делу Прониной против России.
полный текст статьи со всеми ссылками:http://chernobyl.onego.ru/spisok/zakon/osn_zakon/strasburg/strasburg.htm
_________________________________________.doc 103К
414 скачиваний
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
