Но стороны вправе просить суда об определении предмета доказывания, надо ли им доказывать такие то факты или нет.Дык правильно и своевременно нужно рассматривать на остовании представленных сторонами доказательств. А истину устанваливать не требуется.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 44
#26
Отправлено 10 October 2005 - 22:51
#27
Отправлено 10 October 2005 - 23:15
Но ведь и в новом ГПК (ст.2) осталась норма о правильности и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел
В понимании ГПК, с учетом отказа от принципа объективной истины, правильность разрешения дела - это вынесение обоснованного решения на основании представленных сторонами доказательств, в пределах заявленных истцом требований. Устанавливать истину - перед судом задача не стоит, и тем более не вправе суд занимать активную роль в собирании доказательств. Суд должен лишь создать сторонам необходимые условия для собирания и представления доказательств и дать в итоге собранным доказательствам оценку на основании закона.
Я полагал, что все это аксиома
А вот что я полагаю необходимо изменить в ГПК дабы довести принципы состязательности и диспозитивности до логического завершения:
1. Лишить суд права не принимать отказ истца от иска. Кстати в ГПК РСФСР такого права у суда не было.
2. Лишить суд права назначать экспертизу по собственной инициативе.
3. Лишить суды кассационной и надзорной инстанций права проверять "в интересах законности" материалы дела сверх доводов жалобы (кроме проверки наличия безусловных оснований к отмене решения)
4.Лишить суд права привлекать соответчиков по собственной инициативе.
5. Добавить в качестве основания к отводу председательствующего действия, направленные на оказание одной из сторон помощи в собирании доказательств без ходатайства стороны. ДОбавить возможность обжалования определений об отказе в отводе.
6. Добавить возможность обжалования определений суда о принятии и/з, о принятии кассационной/надзорной жалобы.
7. Добавить прямой запрет на вызов судом по собственной инициативе свидетелей и запросе письменных доказательств.
#28
Отправлено 10 October 2005 - 23:29
И сделать это безусловным основанием отмены?7. Добавить прямой запрет на вызов судом по собственной инициативе свидетелей и запросе письменных доказательств
#29
Отправлено 10 October 2005 - 23:36
Pastic
И добавлю
Привлекать в к участию в деле по своей инициативе третьих лиц.
И добавлю
Привлекать в к участию в деле по своей инициативе третьих лиц.
#30
Отправлено 10 October 2005 - 23:45
И сделать это безусловным основанием отмены?
Пожалуй... хотя обсуждаемо.
Привлекать в к участию в деле по своей инициативе третьих лиц.
Тут не соглашусь, это право суда необходимо для защиты интересов лиц, не участвующих в деле и не имеющих возможности реализовать свои права.
#31
Отправлено 10 October 2005 - 23:58
А в противном случае эффективность этой меры нулевая. Даже если суд добыл доказательства по своей инициативе, это приводит к вынесению законного и обоснованного решения, то есть не является основанием отмены из-за нарушения процессуальных норм.сделать это безусловным основанием отмены?
Пожалуй... хотя обсуждаемо.
Тогда надо придусмотреть право частного обжалования определения суда о привлечении, поскольку, соглашусь с Вобликовым, часто суды привлекают вообще ненужные организации, что затягивает дело.Тут не соглашусь, это право суда необходимо для защиты интересов лиц, не участвующих в деле и не имеющих возможности реализовать свои права
#32
Отправлено 11 October 2005 - 00:21
Тогда надо придусмотреть право частного обжалования определения суда о привлечении, поскольку, соглашусь с Вобликовым, часто суды привлекают вообще ненужные организации, что затягивает дело.
Такое определение не может затронуть права ЛУД.
#33
Отправлено 11 October 2005 - 00:27
PasticПривлекать в к участию в деле по своей инициативе третьих лиц.
Тут не соглашусь, это право суда необходимо для защиты интересов лиц, не участвующих в деле и не имеющих возможности реализовать свои права.
Я имел в виду следующее.
Суд по своей инциативе привлекает к участию в деле третьих лиц.
При этом дела откладываются или приостанавливаются.
Суду надо вменить в обязанность, если вдруг суд усмотрит, что права третьих лиц могут быть затронуты, давать сообщения таким лицам о наличии дела в суде.
А уже лицо, получившее такое сообщение, будет решать - вступать ли ему в дело, либо нет.
#34
Отправлено 11 October 2005 - 00:29
Суду надо вменить в обязанность, если вдруг суд усмотрит, что права третьих лиц могут быть затронуты, давать сообщения таким лицам о наличии дела в суде.
А уже лицо, получившее такое сообщение, будет решать - вступать ли ему в дело, либо нет.
Против такого порядка не возражаю
#35
Отправлено 11 October 2005 - 00:31
Из каждого правила могут быть исключения, пусть даже это определение и не препятствует движению дела, но зато оно его притормаживает.Такое определение не может затронуть права ЛУД.
#36
Отправлено 11 October 2005 - 00:31
Впрочем, рассуждая таким образом потом нужно этих лиц извещать и о всех изменениях предмета и основания, увеличении исковых требований - иск-то фактически становится другим... проще и экономнее привлечь, а там пусть не ходят, коли не надо.
#38
Отправлено 11 October 2005 - 04:09
но зато оно его притормаживает.
Добавлено @ 05:12
Единственное с чем не согласен - это 2.
Почему? Назначение экспертизы по собственной иницативе - это самостоятельное собирание судом доказательств, причем в интересах одной из сторон.
#39
Отправлено 11 October 2005 - 12:11
IAY
Поддерживаю.
Например, в случае заявления о подложности док-в. Судья вправе назначить экспертизу. В других случаях тоже. Но вообще вопрос спорный, надо обдумать.
Поддерживаю.
Почему?
Например, в случае заявления о подложности док-в. Судья вправе назначить экспертизу. В других случаях тоже. Но вообще вопрос спорный, надо обдумать.
#40
Отправлено 11 October 2005 - 12:14
...лицо, делающее такое заявление вправе просить о назначении экспертизы. В противном случае получается, что суд занимается сбором доказательств, подтверждающих утверждения стороны.Например, в случае заявления о подложности док-в.
#41
Отправлено 11 October 2005 - 12:19
Pastic
Да нет. Сейчас вроде бы не плохо. Судья может назначить экспертизу или предложить сторонам предстваить другие доки. Хотя можно и наоборот. Сначала предложить представить, а потом предложить стороне, подавшей заявление, ходатайствовать об экспертизе. Но это не принципиально. Так на самом деле и получается.
Со временем мы к этому все равно придем. Объективная истина и справедливость должны постепенной уйти в прошлое.
Да нет. Сейчас вроде бы не плохо. Судья может назначить экспертизу или предложить сторонам предстваить другие доки. Хотя можно и наоборот. Сначала предложить представить, а потом предложить стороне, подавшей заявление, ходатайствовать об экспертизе. Но это не принципиально. Так на самом деле и получается.
Со временем мы к этому все равно придем. Объективная истина и справедливость должны постепенной уйти в прошлое.
#42
Отправлено 12 October 2005 - 02:08
Pastic,
Просто, как мне кажется, заключение эксперта - это своего рода производное доказательство. Ведь те материалы и документы, которые исследует эксперт, - это тоже доказательства. Только вот без специальных познаний исследовать им оценить их нельзя. Поэтому раз стороны представили их в суд, то ничего страшного, если суд по своей инициативе назначит экспертизу. То есть экспертиза - это способ ислледования доказательств.
С приветом,
Игорь
Просто, как мне кажется, заключение эксперта - это своего рода производное доказательство. Ведь те материалы и документы, которые исследует эксперт, - это тоже доказательства. Только вот без специальных познаний исследовать им оценить их нельзя. Поэтому раз стороны представили их в суд, то ничего страшного, если суд по своей инициативе назначит экспертизу. То есть экспертиза - это способ ислледования доказательств.
С приветом,
Игорь
#43
Отправлено 12 October 2005 - 14:41
Pastic
IAY
Вы же, вродя, в теме административный процесс другого мнения были?..
С этим Вам в раздел "Законотворчество" надыть...я полагаю необходимо изменить в ГПК дабы довести принципы состязательности и диспозитивности до логического завершения
Неправильно это...2. Лишить суд права назначать экспертизу по собственной инициативе.
Вы ашибаетесь (см. указанную ниже тему)...Назначение экспертизы по собственной иницативе - это самостоятельное собирание судом доказательств
IAY
Вот эта дааа!..экспертиза - это способ ислледования доказательств
Вы же, вродя, в теме административный процесс другого мнения были?..
#45
Отправлено 13 February 2006 - 22:29
NVV
Дело выиграл. В силу вступило. Вопрос с доказательствами остался открытым.Как успехи?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
