Сообщений в теме: 560

[guardsman]

ВАС считает, что можно взыскивать "без учета износа" только тогда, когда износ небольшой (например, до 30%)?

Ввели новое оценочное понятие "неосновательного значительного улучшения

Оно самое. Так что мы опять в самом начале большого пути... И это не может не радовать.

[Papafilin]

На мой взгляд положение о "необоснованном обогащении" противоречит со ст. 1064 ГК РФ "1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред." Как видим виновник должен оплатить ремонт в полном объёме без всяких условий (почти). Настала пора внести изменения в закон (правила) об ОСАГО.
Пусть СК выплачивает стоимость восстановительного ремонта в полном объёме и затем выставляет регресс виновнику в объёме разницы, если у СК возникнет желание это сделать.
Есть еще вопрос, кто должен возмещать реальный ущерб - например за аренду авто, пока моё ТС находится в ремонте или ждёт выплаты от СК?

[Puzerg]

На мой взгляд положение о "необоснованном обогащении" противоречит со ст. 1064 ГК РФ "1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред." Как видим виновник должен оплатить ремонт в полном объёме без всяких условий (почти). Настала пора внести изменения в закон (правила) об ОСАГО.
Пусть СК выплачивает стоимость восстановительного ремонта в полном объёме и затем выставляет регресс виновнику в объёме разницы, если у СК возникнет желание это сделать.
Есть еще вопрос, кто должен возмещать реальный ущерб - например за аренду авто, пока моё ТС находится в ремонте или ждёт выплаты от СК?

Дело в том, что износ ущербом не является, и следовательно виновник не должен его оплачивать ни в полном объеме, ни частично.
Если следовать логике, что возмещение ущерба должно производиться без учета износа, то в этом случае логично предположить, что с виновника можно взыскать стоимость ремонта, который может превышать стоимость самого автомобиля. Но в таком случае потерпевший получает доход. А принцип возмещения вреда состоит в восполнении того что было. Восполнить то что было можно двумя путями - вещью или эквивалентом этой вещи. Я так полагаю что вещь и ее эквивалент не могут различаться по стоимости, иначе какой же это эквивалент. А всеобщим эквивалентом у нас являются деньги. Следовательно, вещь должа быть равна ее стоимости. Таким образом, при возмещении ущерба без износа, вещь не равна эквиваленту, так как стоит дешевле и следовательно неосновательное обогащение налицо.

Сообщение отредактировал Puzer: 03 June 2011 - 16:47

[Papafilin]

На мой взгляд положение о "необоснованном обогащении" противоречит со ст. 1064 ГК РФ "1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред." Как видим виновник должен оплатить ремонт в полном объёме без всяких условий (почти). Настала пора внести изменения в закон (правила) об ОСАГО.
Пусть СК выплачивает стоимость восстановительного ремонта в полном объёме и затем выставляет регресс виновнику в объёме разницы, если у СК возникнет желание это сделать.
Есть еще вопрос, кто должен возмещать реальный ущерб - например за аренду авто, пока моё ТС находится в ремонте или ждёт выплаты от СК?

Дело в том, что износ ущербом не является, и следовательно виновник не должен его оплачивать ни в полном объеме, ни частично.
Если следовать логике, что возмещение ущерба должно производиться без учета износа, то в этом случае логично предположить, что с виновника можно взыскать стоимость ремонта, который может превышать стоимость самого автомобиля. Но в таком случае потерпевший получает доход. А принцип возмещения вреда состоит в восполнении того что было. Восполнить то что было можно двумя путями - вещью или эквивалентом этой вещи. Я так полагаю что вещь и ее эквивалент не могут различаться по стоимости, иначе какой же это эквивалент. А всеобщим эквивалентом у нас являются деньги. Следовательно, вещь должа быть равна ее стоимости. Таким образом, при возмещении ущерба без износа, вещь не равна эквиваленту, так как стоит дешевле и следовательно неосновательное обогащение налицо.

Виновник должен оплатить ремонт в полном объёме. Страховая компания должна взять на себя часть расходов (в помощь виновнику). А на случай того если стоимость ремонта будет превышать доаварийную стоимость ТС (75%), тогда виновник должен выплатить доаварийную стоимость ТС и забрать себе остатки ТС.
А вопрос про аренду ТС остаётся открытым (хотя были случаи удовлетворения требований).

[Puzerg]

Виновник должен возместить причиненный ущерб, а не оплатить ремонт. А вдруг Вам приспичит поставить золотые бампера, их стоимость тоже будет оплачивать виновник? И если не затруднит, не сошлетесь на норму предписывающую виновнику забирать себе остатки.

[Papafilin]

Виновник должен возместить причиненный ущерб, а не оплатить ремонт. А вдруг Вам приспичит поставить золотые бампера, их стоимость тоже будет оплачивать виновник? И если не затруднит, не сошлетесь на норму предписывающую виновнику забирать себе остатки.

Ремонт в объёме приведения ТС в доаварийное состояние. А норма забирать остатки существует в правилах страхования КАСКО. Если виновник не желает забирать остатки, это его право, но логичнее остатки забрать и попытаться компенсировать свои убытки.

[Puzerg]

В доаварийном состоянии автомобиль и его комплектующие стоили дешевле чем новые. А если поставили новые комплектующие, то это уже расходы выше ущерба. Возражения собственника битой машины о том, "где я возьму изношенные детали, что бы поставить вместо битых!", - относятся к моральному ущербу.

Сообщение отредактировал Puzer: 06 June 2011 - 16:48

[Papafilin]

В доаварийном состоянии автомобиль и его комплектующие стоили дешевле чем новые. А если поставили новые комплектующие, то это уже расходы выше ущерба. Возражения собственника битой машины о том, "где я возьму изношенные детали, что бы поставить вместо битых!", - относятся к моральному ущербу.

Это понятно, что детали стоили меньше. Но если посчитать все негативные последствия ДТП для потерпевшего, а не только ущерб железу, то установка новых деталей не будет выглядеть обогащением. Всегда надо ставить себя на место потерпевшего. Было бы справедливо дать доверенность виновнику "торжества" на ведение дел со СК, арендовать за его счет автомобиль, а по прошествии некоторого времени забрать свой авто приведённый в доаварийное состояние. Причем чтобы последствия повреждения авто, не сказались на рыночной цене автомобили при его последующей продаже. По моему, это было бы справедливо.

[guardsman]

Возражения собственника битой машины о том, "где я возьму изношенные детали, что бы поставить вместо битых!", - относятся к моральному ущербу.

Рыдаю. Смех и слёзы. Вопли и сопли.

Наблюдая Ваши выступления на форуме, никак не могу понять - Вы развлекаетесь? Или просто ....(смайлика не нашел).

[Tony V]

Господа, насчёт судоговорения

Есть методики оценки. По ним износ каждой детальки не считается.

Есть авто. Без износа 300 тыр., с износом - 150 - плюсминус. Износ 60%.
Выскажите мнение на примере. Допустим дано:
- капот (стоит больше 120, кстати).
- радиатор.
- воздушный фильтр.

Капот - он, в принципе, "вечный". На что сослаться - не знаю.
радиатор - без него двигатель может придти в полную негодность, потребовать капремонта, но это, однако, не значит, что владельцу надо ставить новый.
фильтр воздушный - расходный материал, фактически ежегодная замена.

[Tony V]

По рассмотренному ВАСей делу износ был тоже не маленький - примерно 1/3.

[Vassily]

Господа, насчёт судоговорения
Есть методики оценки. По ним износ каждой детальки не считается.

Почему же? Если она "свежая", можно и отдельно на нее рассчитать.
Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".
...
22. Если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации.
Если по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства установлено или имеется документальное подтверждение (запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка организации-изготовителя даты выпуска комплектующего изделия и т.п.) того, что комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) было установлено при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату предыдущей замены комплектующего изделия.
Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

[Димсон С.]

В доаварийном состоянии автомобиль и его комплектующие стоили дешевле чем новые. А если поставили новые комплектующие, то это уже расходы выше ущерба

Это понятно, что детали стоили меньше. Но если посчитать все негативные последствия ДТП для потерпевшего, а не только ущерб железу, то установка новых деталей не будет выглядеть обогащением. Всегда надо ставить себя на место потерпевшего.

Прикрепленные файлы

•  vsrf.pdf   761.34К   162 скачиваний

Сообщение отредактировал Димсон С.: 12 July 2011 - 14:36

[Saas]

Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 855-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Таким образом, статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Можно ли это понимать, как возможность взыскания "износа" с непосредственного причинителя?

[guardsman]

Можно ли это понимать, как возможность взыскания "износа" с непосредственного причинителя?

А до этого взыскивать "износ" с виновника разве не получалось?

[Saas]

guardsman, наверное я что-то упустил. Думал, что СОЮ вообще износ не взыскивал ни с СК, ни с виновника. Ссылочку не дадите, великодушно?

Сообщение отредактировал saas: 22 July 2011 - 16:59

[guardsman]

Ссылочку не дадите, великодушно?

Практики по 1072 ГК море, в том числе на форуме. Можете просто вбить номер этой статьи в поиске - сейчас глянул, там первые же темы относятся к данному вопросу.

[Saas]

Спасибо, каюсь, не доработал.

[нею рист]

Фактическая стоимость ремонта 107 200 р. СК выплатила по суду 71 694 р. Можно ли требовать от страхователя (это я) разницу?

ДТП. СК выплачивает потерпевшему 29 335 руб. Потерпевший проводит независимую экспертизу, которая оценивает, как он пишет в иске, ущерб в 135 764 р. (хотя согласно представленному истцом отчету экспертизы, ущерб оценен 87 207 р.), но фактическая стоимость ремонта составила 107 200. Потерпевший подает иск к СК на разницу в 79 365 р. По ходатайству ответчика (СК) суд назначает экспертизу, которая оценивает ущерб в 71 694 р. Решением суда иск удовлетворен частично: 42359 доплата + 1500 экспертиза потерпевшего + 1471 суд.издержки.
Потерпевший подает иск к виновнику ДТП, где просит взыскать с ответчика 35 506 р. (разницу между стоимостью ремонта 107 200 и страховым возмещением в 71694) + 1 265 р. (суд.издержки). Суд 31 августа 11г.

Сообщение отредактировал нею рист: 26 August 2011 - 22:35

[Culer]

Вероятность невелика.
Возмещению подлежит "реальный ущерб".
Реальный ущерб - выплата с учетом износа.
Хотя в практике встречаются различные решения.

[нею рист]

Уточняю - обоснование иске:
"Согласно п.2 ст.15 ГК РФ убытки - расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаеют разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Т.е. сумма недополученная от СК является убытками и пождлежит взысканию с виновника."

Сообщение отредактировал нею рист: 27 August 2011 - 01:38

[Culer]

При вынесения решения судьи обычно сcылаются на следующее:

"В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее",
В связи с этим, судьи понимают под реальным ущербом,сумму выплаты с учетом износа.
Повторюсь, что у каждого судьи,свое "внутреннее убеждение" по данному вопросу.

[нею рист]

Гражданский суд тоже упоминал ст. 15 ГК РФ. И он признал износ значительным, учитывая 2001 г.в. авто. И указал, что при полном удовлетворении иска произойдет неосновательное обогащение. Посмотрим, что будет в мировом теперь.

у каждого судьи,свое "внутреннее убеждение" по данному вопросу.

и такие разные "внутренние убеждения" случаются и в кассациях-надзорах?))

Сообщение отредактировал нею рист: 27 August 2011 - 02:22

[Concrescere]

нею рист, Вы участвовали в деле, по которому взыскали доплату страх.возмещения?

[нею рист]

нею рист, Вы участвовали в деле, по которому взыскали доплату страх.возмещения?

нет. Я проходил третьим лицом. На заседания не являлся по объясненным причинам. Возражать мне там нечего было. СК, как ответчик все делала за меня. У меня есть только Решение того суда, которое я сам вчера забрал...
И еще... истец, вроде как, проф.юрист, и видимо на что-то все-таки рассчитывает...

Сообщение отредактировал нею рист: 27 August 2011 - 11:45