Требование о взыскание судебынх расходов - не материальное. Я бы требовал за пределами 3 лет, пусть отказывают до максимально высшей инстанции, тогда хоть какой-то порядок будет определён.Есть мнение, что должен применяться общий срок исковой давности...
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 3496
#476
Отправлено 18 May 2010 - 17:09
Alderamin
#477
Отправлено 18 May 2010 - 19:12
Carolus
Ну Вы мозги-то свои включите на секунду - как требование денег может быть нематериальным??? Вы где живете и чем питаетесь, что деньги для Вас нематериальны??? 
Ну сколько же можно повторять это бред???Требование о взыскание судебынх расходов - не материальное.Есть мнение, что должен применяться общий срок исковой давности...
Ну Вы мозги-то свои включите на секунду - как требование денег может быть нематериальным??? Вы где живете и чем питаетесь, что деньги для Вас нематериальны???
#478
Отправлено 18 May 2010 - 19:25
Alderamin
Хотя, чего я тут языком треплю - ведь, разумеется, Alderamin всегда прав.
P.S. Я не хочу ударяться в спор. Я предлагаю любому, кому результат этого спора важен, обращаться в суд за пределами трёхлетнего срока, и обжаловать отказы по максимуму. В итоге получим какое-никакое, а правило, прецедент. Какое бы ни было, оно будет лучше его отсутствия.
Я вообще-то имею в виду материальные и процессуальные нормы. Или Вы хотите сказать, что требование о взыскании судебных расходов носит исковой характер? По моему скромному мнению, если не может существовать иска о возмещении судебных расходов, посему не может быть и речи о применении срока исковой давности. Я уж не говорю о том, что понятия "срок исковой давности" и "срок для обращения в суд" отличны, и если второй из них по аналогии регулируется правилами, касающимися первого, то первый в любом случае не заменяет второй, если этот второй отсутствует в тексте закона!!!Ну Вы мозги-то свои включите на секунду - как требование денег может быть нематериальным??? Вы где живете и чем питаетесь, что деньги для Вас нематериальны???
Хотя, чего я тут языком треплю - ведь, разумеется, Alderamin всегда прав.
P.S. Я не хочу ударяться в спор. Я предлагаю любому, кому результат этого спора важен, обращаться в суд за пределами трёхлетнего срока, и обжаловать отказы по максимуму. В итоге получим какое-никакое, а правило, прецедент. Какое бы ни было, оно будет лучше его отсутствия.
#480
Отправлено 19 May 2010 - 07:21
Ну вот решение... Естественно оно обжаловалось, но там написали то же самое. Даже к председателю областного суда обращался... безрезультатно.
Прикрепленные изображения
#483
Отправлено 19 May 2010 - 11:54
Я вот тут сам с собой рассуждаю... Ну например, кто-нибудь ответил бы мне, что суд вынес решение в пользу Ответчицы.
Я бы ответил: Но ответчица в свою пользу требований не заявляа! Она заявляла требования, если так можно выразиться, в общую пользу. И суд с ней согласился.
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
А если решение суда состоялось в общую для сторон пользу, то сторон после такого решения быть не должно.
И если сторона, заявляет требование на возмещение расходов, значит примирение не состоялось и суд вынес решение в ничью пользу так?
Или так: Суд вынес решение о равном порядке пользования в пользу ответчицы. - бред...
Я бы ответил: Но ответчица в свою пользу требований не заявляа! Она заявляла требования, если так можно выразиться, в общую пользу. И суд с ней согласился.
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
А если решение суда состоялось в общую для сторон пользу, то сторон после такого решения быть не должно.
И если сторона, заявляет требование на возмещение расходов, значит примирение не состоялось и суд вынес решение в ничью пользу так?
Или так: Суд вынес решение о равном порядке пользования в пользу ответчицы. - бред...
#484
Отправлено 19 May 2010 - 11:56
D123
Так не бывает "в общую для сторон пользу". Либо заявленные требования удовлетворяются полностью или частично, либо в них отказывают.А если решение суда состоялось в общую для сторон пользу, то сторон после такого решения быть не должно.
#486
Отправлено 20 May 2010 - 16:53
D123
Истец нападает, а ответчик защищается. Поэтому у ответчика статичная позиция. Поэтому, если результатом рассмотрения иска является отказ в требовании истца, то сохраняется статус кво. И такое решение признаётся вынесенным в пользу ответчика. Здесь же ответчица не просила какой-то иной порядок пользования, кроме статус кво. Суд его сохранил, в требованиях истца поменять порядок пользования отказал. Поэтому решение вынесено в пользу ответчика.
Истец нападает, а ответчик защищается. Поэтому у ответчика статичная позиция. Поэтому, если результатом рассмотрения иска является отказ в требовании истца, то сохраняется статус кво. И такое решение признаётся вынесенным в пользу ответчика. Здесь же ответчица не просила какой-то иной порядок пользования, кроме статус кво. Суд его сохранил, в требованиях истца поменять порядок пользования отказал. Поэтому решение вынесено в пользу ответчика.
#487
Отправлено 20 May 2010 - 17:47
Pilot6
не поделитесь ссылочкой?Разъяснил уже ВС, что срока давности нет.
#488
Отправлено 20 May 2010 - 18:07
А вот некоторые суды считают что .....
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу N 33-8525/2007
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шварева В.И.,
судей Волковой В.Н.,
Чумак Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2007 г. дело по заявлению П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. за участие в гражданском деле с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по частной жалобе Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 7 августа 2007 г., которым постановлено:
взыскать с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Волковой В.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в сумме 3000 руб., затраченных им на оплату услуг представителя по гражданскому делу по его иску к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера страховых выплат. По названному гражданскому делу 12 июня 2006 г. Артемовским городским судом постановлено решение об удовлетворении иска П., однако вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя не был разрешен.
Суд в отсутствие представителя Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации постановил указанное определение.
В частной жалобе Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Суд не учел, что в силу ч. 5 ст. 198, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен при постановлении решения, а также путем вынесения дополнительного решения. Однако вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен только до вступления в законную силу решения суда.
В силу ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме определений суда выносятся только те судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.
Системный анализ вышеприведенных норм закона, а также ч. 3 ст. 98, ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае, если решение суда вступило в законную силу и вопрос о расходах на оплату услуг представителя не был разрешен судом, этот вид судебных расходов может быть взыскан только в исковом порядке с постановлением решения (в отличие от расходов по уплате госпошлины).
При таких обстоятельствах определение суда о взыскании с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу П. расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. не может быть признано законным и обоснованным.
Более того, в материалах гражданского дела по иску П. к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера страховых выплат отсутствует как письменное, так и устное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Артемовского городского суда Свердловской области от 7 августа 2007 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ШВАРЕВ В.И.
Судьи
ВОЛКОВА В.Н.
ЧУМАК Г.Н.
Так что исковое производство выходит
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу N 33-8525/2007
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шварева В.И.,
судей Волковой В.Н.,
Чумак Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2007 г. дело по заявлению П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. за участие в гражданском деле с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по частной жалобе Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 7 августа 2007 г., которым постановлено:
взыскать с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Волковой В.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в сумме 3000 руб., затраченных им на оплату услуг представителя по гражданскому делу по его иску к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера страховых выплат. По названному гражданскому делу 12 июня 2006 г. Артемовским городским судом постановлено решение об удовлетворении иска П., однако вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя не был разрешен.
Суд в отсутствие представителя Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации постановил указанное определение.
В частной жалобе Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Суд не учел, что в силу ч. 5 ст. 198, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен при постановлении решения, а также путем вынесения дополнительного решения. Однако вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен только до вступления в законную силу решения суда.
В силу ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме определений суда выносятся только те судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.
Системный анализ вышеприведенных норм закона, а также ч. 3 ст. 98, ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае, если решение суда вступило в законную силу и вопрос о расходах на оплату услуг представителя не был разрешен судом, этот вид судебных расходов может быть взыскан только в исковом порядке с постановлением решения (в отличие от расходов по уплате госпошлины).
При таких обстоятельствах определение суда о взыскании с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу П. расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. не может быть признано законным и обоснованным.
Более того, в материалах гражданского дела по иску П. к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера страховых выплат отсутствует как письменное, так и устное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Артемовского городского суда Свердловской области от 7 августа 2007 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ШВАРЕВ В.И.
Судьи
ВОЛКОВА В.Н.
ЧУМАК Г.Н.
Так что исковое производство выходит
#489
Отправлено 20 May 2010 - 18:56
Виндикат Негаторович
Верховный суд России в декабре прошлого года поставил точку в этом вопросе: в порядке искового производства расходы на представителя взыскивать нельзя.
Верховный суд России в декабре прошлого года поставил точку в этом вопросе: в порядке искового производства расходы на представителя взыскивать нельзя.
#490
Отправлено 20 May 2010 - 19:16
Понятно...Виндикат Негаторович
Верховный суд России в декабре прошлого года поставил точку в этом вопросе: в порядке искового производства расходы на представителя взыскивать нельзя.
#491
Отправлено 21 May 2010 - 11:13
Понятно... Спасибо всем!
Похоже единственное, что остается, это написать ходатайство о применении к требованиям ответчика общего срока исковой давности. А там уже на усмотрение суда...
Подскажите еще пожалуйста, можно в это ходатайство вставить фразу: В случае отказа в его удовлетворении прошу суд оценить размер понесенных расходов ответчиком и их разумность? Правильно это будет? Просто ходить туда не хочется, тошнит меня уже от этих судов...
Похоже единственное, что остается, это написать ходатайство о применении к требованиям ответчика общего срока исковой давности. А там уже на усмотрение суда...
Подскажите еще пожалуйста, можно в это ходатайство вставить фразу: В случае отказа в его удовлетворении прошу суд оценить размер понесенных расходов ответчиком и их разумность? Правильно это будет? Просто ходить туда не хочется, тошнит меня уже от этих судов...
#493
Отправлено 24 May 2010 - 21:08
А когда есть выбор, когда лучше подавать отдельное заявление о взыскание судебных расходов на представителя - до вступления в силу решения или после, до изготовления мотивированного решения?
#494
Отправлено 24 May 2010 - 21:25
Нутром чую что чем раньше тем лучшеА когда есть выбор, когда лучше подавать отдельное заявление о взыскание судебных расходов на представителя - до вступления в силу решения или после, до изготовления мотивированного решения?
#495
Отправлено 26 May 2010 - 09:34
тема стала актуальной и для меня. Правильно ли я поняла, что сейчас арбитражные суды нормально реагируют на заявление о распределении судебных расходов путем подачи заявления, после вынесения решения (даже после его вступления в законную силу) но только в рамках того же дела? какой процессуальный срок для этого действует, интересно?
#496
Отправлено 26 May 2010 - 10:25
Julsaz
Да. И уже давно...Правильно ли я поняла, что сейчас арбитражные суды нормально реагируют на заявление о распределении судебных расходов путем подачи заявления, после вынесения решения (даже после его вступления в законную силу) но только в рамках того же дела?
В законе никаких сроков нет. Какие есть мнения по поводу срока - обсуждалось неоднократно, пользуйтесь Поиском... Очередная недавно созданная тема - Существует ли срок давности на судебные расходы?какой процессуальный срок для этого действует, интересно?
#497
Отправлено 27 May 2010 - 14:20
Ну что ж, вы были правы...D123
Истец нападает, а ответчик защищается. Поэтому у ответчика статичная позиция. Поэтому, если результатом рассмотрения иска является отказ в требовании истца, то сохраняется статус кво. И такое решение признаётся вынесенным в пользу ответчика. Здесь же ответчица не просила какой-то иной порядок пользования, кроме статус кво. Суд его сохранил, в требованиях истца поменять порядок пользования отказал. Поэтому решение вынесено в пользу ответчика.
А вот на это, что скажете?
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
На определение мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Братанчук М.А. по делу №2-220/2006 об определении порядка пользования общим имуществом от 24 мая 2010 года.
Указанным определением суд удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных издержек и определил взыскать с истца в пользу ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя, в сумме десять тысяч рублей.
С указанным определением я не согласен в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
1). В силу ст.100 ГПК, на которую ссылается суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из текста этой статьи следует, что суд присуждает расходы по письменному ходатайству, а не по заявлению стороны, сделанному ей после вступления решения суда в законную силу, да еще по истечении сроков исковой давности. Следовательно, для взыскания расходов, стороне необходимо было предоставить ходатайство, до вступления решения в законную силу. А в форме заявления взыскание судебных расходов, после вступления решения суда в законную силу, Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено.
2). Иск был об определении порядка пользования. Формально порядок суд определил. Следовательно, нельзя говорить о том, что суд в иске отказал. То, что определенный судом порядок не соответствует предложенному истцом, с точки зрения закона никакого значения не имеет. Был спор о том, в каком порядке пользоваться имуществом, и суд этот спор разрешил. И даже истцу исполнительный лист выдал. И если решение состоялось в обе стороны, то данная статья (100 ГПК), по моему мнению, не может быть применима.
3). Документы, подтверждающие оплату юридических услуг по договору не надлежащие. Нет чека ККМ. А при расчетах с населением ККМ обязаны применять предприятия всех форм собственности.
Вот по этим трем доводам я прошу определение суда от 24 мая 2010 года по делу №2-220/2006 отменить.
Приложение:
1. Исполнительный лист
2. Постановление о возбуждении исполнительного производства.
27 мая 2010 года
#498
Отправлено 27 May 2010 - 14:27
Из текста этой статьи следует, что суд присуждает расходы по письменному ходатайству, а не по заявлению стороны, сделанному ей после вступления решения суда в законную силу, да еще по истечении сроков исковой давности. Следовательно, для взыскания расходов, стороне необходимо было предоставить ходатайство, до вступления решения в законную силу. А в форме заявления взыскание судебных расходов, после вступления решения суда в законную силу, Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено.
В ПОИСК. Судебные расходы суд вправе распределить в любое время, вынеся соответствующее определение на основании ст. 104 ГПК РФ. Захотите воспользоваться поиском - найдете практику.
2). Иск был об определении порядка пользования. Формально порядок суд определил. Следовательно, нельзя говорить о том, что суд в иске отказал. То, что определенный судом порядок не соответствует предложенному истцом, с точки зрения закона никакого значения не имеет. Был спор о том, в каком порядке пользоваться имуществом, и суд этот спор разрешил. И даже истцу исполнительный лист выдал. И если решение состоялось в обе стороны, то данная статья (100 ГПК), по моему мнению, не может быть применима.
В ПОИСК. Судебные расходы взыскиваются в пользу истца в этом случае. Тоже ВС РФ разъяснял.
3). Документы, подтверждающие оплату юридических услуг по договору не надлежащие. Нет чека ККМ. А при расчетах с населением ККМ обязаны применять предприятия всех форм собственности.
Если это было адвокатское образование, то они используют вместо ККМ квитанции строгой отчетности. Тоже В ПОИСК.
#499
Отправлено 27 May 2010 - 15:11
Я тут еще первый пункт добавил:
Что касается ссылки суда на часть 3 статьи 98 ГПК в силу которой суд принял заявление ответчика, то речь в ней идет о тех случаях, когда распределение судебных расходов уже было в состоявшемся решении суда нижестоящей инстанции.
Добавлено немного позже:
Что касается ссылки суда на часть 3 статьи 98 ГПК в силу которой суд принял заявление ответчика, то речь в ней идет о тех случаях, когда распределение судебных расходов уже было в состоявшемся решении суда нижестоящей инстанции.
Добавлено немного позже:
Это было ЗАО "Траст Капитал" И предоставили они договор, акт выполненных услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру!Если это было адвокатское образование, то они используют вместо ККМ квитанции строгой отчетности.
#500
Отправлено 27 May 2010 - 18:50
Это было ЗАО "Траст Капитал" И предоставили они договор, акт выполненных услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру!
Это не проблемы сторон. Считаете, что деньги фактически не платились - доказывайте.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
