Сообщений в теме: 542

[Евгений Дедков]

BABLAW

Однако осмелюсь напомнить про решение Антона Иванова про безвиновную ответственность. С которым я вынужден согласится в силу буквы.

Вот как раз пример того, как

а читать только отдельные слова из норм со сложным составом в пользу правообладателя???

Еще раз повторю: ВЫВОД НЕ ВЕРНЫЙ.
Во-первых, грамматическое толкование позволяет найти как аргументы "за", так и "против".
В-вторых, если обратиться к доктринальному толкованию (что есть меры защиты и что такое юридическая ответсвенность, и как меры защиты соотносятся с мерами ответсвенности), можно понять много интересного... Лично я в результате изучения вопроса пришел к выводу, что в ч. 4 ГК не выдержана стройность терминологии: ст. 1250 и ст. 1252 ГК основаны на разных научных концепциях соотношения мер защиты и мер ответсвенности, в различиных нормах закона содержание одних и тех же терминов не тождественно.
Полагаю, что конструктивно обсуждать вопрос (как привильно истолковать неясность в праве) можно лишь на догматическом уровне.
Однако, думаю, что если ВАС РФ поддержит "буквальное" толкование ст. 1250 и ст. 1252 ГК, в практическом аспекте это наткнется на неоднократные разъяснения Конституционного суда РФ о том, что принцип вины - это общеотраслевой принцип юридической ответсвенности и исключения из него должны быть сформулированы прямо и недвусмыслено.
Если даже господа Яковлев, Гаврилов и госпожа Трахтенгерц понимают данные нормы не так как председатель ВАСа, ни о какой недвусмысленности здесь говорить не приходится. Если сложится соответветсвующая практика, думаю, рано или поздно будет инициировано разбирательство в Конституционном суде РФ.

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 27 January 2009 - 12:47

[BABLAW]

Лабзин Максим

Закон всегда запрещал и запрещает регистрацию на имя одного лица для одних и тех же товаров тождественых обозначений.

Мои коллеги вряд ли об этом могли писать.

Максим - только для вас, пришлось порыться...

Возможна ли двойная регистрация товарных знаков?

Журнал «Патентный поверенный» №5 (Сентябрь/Октябрь) 2006

В. А. РЕНТЕЕВ — старший государственный патентный эксперт ФИПС,
А. В. ЛАСУНСКАЯ — ЗАО «Юридическая фирма «АВЕНТА», патентный поверенный.

Авторы статьи считают, что не следует допускать двойную регистрацию тождественных товарных знаков в отношении однородных товаров и услуг на имя одного и того же лица.

Потому что одна половина за правообладателя, а другая - за импортера

Ну про "половину" я бы не рассуждал так легко, ибо я с трудом себе представляю 70000 подписей юристов и судей под обращением к Президенту за запрет параллельного импорта. Тут как раз баланс интересов совершенно очевиден. (Это при том, что вопрос не так прост, как повышение пошлин...)

Кстати, вот и закономерная реакция "конкурентного" рынка:

АвтоВАЗ повышает цены на весь модельный ряд "Лада" С 26 января ОАО "АвтоВАЗ" повышает отпускные цены на весь модельный ряд автомобилей "Лада". На сколько именно подорожают вазовские автомобили, пока не уточняется.

То ли еще будет после принятия 63-й статьи в ее нынешнем виде... Я все жду, кто же решится провести экономическое расследование о влиянии законодательства об ИС на инфляционные процессы и коррупцию в нашей стране... Предлагаю всем уже очень давно... Никто не берется.

Но по проекту Постановления Пленумов и по Определению о передаче дела по Порше в Президиум я вижу, что в данном вопросе они способны принять правильное решение.

Императивно презюмируемый 63-й статьей гражданско-правовой деликт НЕ ЗАВИСИМО от волеизъявления правообладателя на этот счет я считаю новой нормой, не основанной на действующем законодательстве. И сказки Корнеева про обязательность волеизъявления правообладателя тут не прокатят - судам будут ьыкать в нос именно 63 статью и говорить, что ВАС ничего не сказал про волеизъявление. Как у нас "правозаshitники" дурят суды я прекрасно в курсе.

Это свежий вариант таможенного "ex-officio", который сразу же будет использован, как отсылочная норма для бланкетных статей 14.10 КоАП и 180 УК вне зависимости от решения по Порше (ибо не прецедентное право). И хоть все обговорятся, что имелась в виду гражданско-правовая литигация, вам резонно возразят, что гражданский иск не означает невозможности защиты своего "права" в рамках публичного права. И опять - сорок пять, бабка ягодка опять... Сказка про белого бычка.

Как ни странно отрицать надо именно наличие императивного деликта во ввозе и именно гражданско-правового. Иначе в решении Президиума по Поршу не будет никакого практического смысла - его перекроет Постановление Пленумов, как акт большей юридической силы. Пусть лучше вспомнят, что они только что приняли по поводу антимонопольного законодательства - там все про это есть. Нужно просто осмелиться соединить очевидное, что в исполнении нынешних авторов Постановления крайне малопредставимо (учитывая "эволюцию" статей 60-63 от полного до частичного запрета).

Так что действительно проще снять эту статью вообще. Ибо ничего внятного они сказать не готовы.

ip-lawyer

Если даже господа Яковлев, Гаврилов и госпожа Трахтенгерц понимают данные нормы не так как председатель ВАСа, ни о какой недвусмысленности здесь говорить не приходится. Если сложится соответветсвующая практика, думаю, рано или поздно будет инициировано разбирательство в Конституционном суде РФ.

Тут я согласен полностью. Я тоже не понимаю, как можно обнародование подменять на правомерное введение в оборот (кстати по смыслу спор просто идентичен спору про параллельный импорт !).

Просто я уделял этому вопросу на порядок меньше внимания. Но он будет обсуждаться в ГД во время дней ИС-2009 в том числе в смысле поправок, если надо. Так что ваша правовая позиция крайне приветствуется (ясно, что и Трахтангерц тоже)...

Пока по этому вопросу а нас с коллегами (pvphome) мысли такие:

Статья 1273 Гражданского кодекса предусматривает право на так называемое «домашнее копирование»: она разрешает воспроизведение (т.е., создание копии) в личных целях правомерно обнародованного произведения.
Авторами проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предложена в нем следующая трактовка данной статьи (п. 34):

«При применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать: воспроизведение, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно.»

Данное толкование права на копирование в личных целях не соответствует закону сразу по нескольким причинам.

Сама статья 1273 связывает возможность копирования произведения в личных целях исключительно с его «правомерным обнародованием». Понятие «обнародования» определяется в статье 1268 ГК как «право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.»

Право на обнародование представляет собой личное неимущественное право
автора, и в общем случае реализуется обычно путем использования произведения одним из способов, перечисленных в статье 1270 ГК. При этом обнародованием произведения является самое первое его использование, после которого оно и становится доступным для всеобщего сведения.

Однако, авторы проекта предельно широко толкуют текст статьи, и ставят законность создания копии для личных целей от правомерности использования произведения вообще, а не только от самого первого использования. Законом такого ограничения не предусмотрено.

Очевидно, авторы проекта, дав такое толкование статьи 1273, руководствовались соображениями борьбы с контрафактным использованием произведений, охраняемых авторским правом. Однако, толкование норм Гражданского кодекса в совокупности дает основание сделать вывод о том, что законодатель при его составлении предусмотрел механизм компенсации правообладателям той упущенной выгоды, которая причиняется воспроизведением в личных целях, причем независимо от того, какой экземпляр произведения используется для создания копии, контрафактный или нет.

Статьей 1245 ГК предусмотрено вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. Оно носит компенсационный характер, и предназначено для возмещения правообладателям тех материальных потерь, которые они несут из-за того, что гражданам разрешено свободное воспроизведение произведений в личных целях.

Вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, формально выплачивается изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения. Однако, изготовители и импортеры на практике фактически перекладывают его выплату на покупателей оборудования и носителей, закладывая соответствующие отчисления в цену своей продукции. Поэтому можно сказать, что пользователи, выполняющие копирование, все же его оплачивают, пусть и опосредованно. При этом соответствующие отчисления заложены в цену любого оборудования и любых носителей, не предусмотрен возврат их пользователю, который не воспроизводил с их помощью произведений, охраняемых авторским правом.

Таким образом, в законодательстве описан механизм опосредованной выплаты вознаграждения правообладателям, не зависящий от того, как используется экземпляр произведения, с которого делается копия. В таких условиях неправомерно налагать на пользователя дополнительные ограничения, не предусмотренные законом.

Кроме того, авторами проекта правомерность создания копии для личных целей ставится в зависимость не от действий самого пользователя, создающего такую копию, а от того, правомерно ли использует произведение то лицо, которое сделало его доступным для такого копирования. То есть, лицо, создавшее копию, может быть признано нарушителем за то, что совершило вовсе не оно.

Я в дополнение напомню про природу сбора "за копирование в личных целях" и своих соображениях на этот счет:

1245. Спаси дерево - убей бобра. Минфин на нашей стороне.

[chaus]

BABLAW
Вот с последними Вашими доводами я практически полностью согласен!

И насчёт благоприятных налоговых условий, и насчёт транспорта, и насчёт "задрать пошлины" т.д.
Только вот откуда производство возьмётся, когда все создатели интеллектуальных благ смотрят в США и Канаду, как волк в лес, потому что в России объекты ИС защищены явно недостаточно? Дайте эффективную защиту ИС -- и российская наука, следовательно, и российское производство начнут расти, это же очевидно. Ну что может вырасти на огороде, который открыт для всех окрестных козлов?

Ограничение импорта -- да я двумя руками за! За счёт пошлин, штрафов, чего угодно! Заодно получим источник бюджетных поступлений, дающий возможность пусть не отменить, ну хоть снизить НДС! Очевидно же, что НДС -- налог, прямо тормозящий индустриализацию, снижающий рентабельность товарооборота.

А производство появляется только двумя способами - от сверх-задачи (читай - идеологии) или от благоприятных условий в течение достаточно длительного для экономических агентов времени. Китайцы выбрали второе - их коммунизм никак не мешает южной провинции Гуандун шарашить на экспорт при минимальном налогообложении и 100% гарантии от административного наезда на иностранных инвесторов.

Насчёт идеологии -- Вы не совсем правы. Пусть будет хоть какая идеология, хоть коммунистическая (как в Китае), хоть ещё какая -- лишь бы на практике была свободная рыночная экономика и 100%-я госгарантия от экспроприации -- как вещной, так и интеллектуальной собственности. Китайцы, кстати, получили результат, именно совместив несовместимое -- коммунистическую идеологию и свободную рыночную экономику. Такой "коммунизм" мне нравится!

[Джермук]

Максим Лабзин

Я не совсем понимаю препятствие такому оптимистичному развитию событий, на которое Вы хотели указать.
Вопрос к Вам позникает такой:
- как решение исключительно правообладателем вопроса о том, будет ли в РФ товар "нечто" его собственного производства обозначаться прежним ТЗ, мешает появлению товаров "нечто" других производителей без применения этого ТЗ?

И кстати, не боитесь ли Вы, что развитие Вашей мысли и вовсе приведет к тому абсурдному выводу, что не полномочие на ввоз, а вообще исключительное право на товарный знак порождает некую монополию на сам товар?

Я сформулировал вполне однозначную ситуацию - правообладатель продолжает выпускать "нечто", но срок действия патента на именно это "нечто" истек. Это же "нечто" производили по его лицензиям и в третьих странах, и продолжают производить. Никто другой не собирался и не собирается строить новые заводы для производства этого "нечто". Зачем?, когда количество этого "нечто", выпускаемого и далее правообладателем и его бывшими лицензиатами достаточно для насыщения рынка. Весь вопрос в продолжении распределения этого "нечто" по рынкам.
Приходим к описанной ранее ситуации, когда исключительное патентное право на "нечто" истекло и вроде можно покупать его в третьих странах у бывших лицензиатов, а правообладатель говорит - стоп, у меня вечно действующий ТЗ.
При этом примем как условие задачи, что это "нечто" как маркировалось ранее ТЗ правообладателем и его лицензиатами, так и маркируется.
Вывод один - на конкретное "нечто" как товар (изделие, продукт), исключительное патентное право истекло, а на ЭТО ЖЕ "нечто" исключительное право по ТЗ - действует.
Между прочим, американцы развели такого типа искусственное продление исключительных прав в отношении объектов дизайна, когда одно и то же "нечто" охраняется и как ПО и как АП, установив один общий срок -25 лет и точка.

Я не боюсь, что развитие моей мысли "и вовсе приведет к тому абсурдному выводу, что не полномочие на ввоз, а вообще исключительное право на товарный знак порождает некую монополию на сам товар?"

В описанной выше ситуации так и происходит, и именно к этому стремятся многие крупные фирмы, чьи патенты на конкретные "нечто" уже не действуют. Странно, что Вы этого не осознаете. Представьте себе ситуацию, когда подшипник конкретной конструкции, ранее обремененный патентом, марекирован - ФОРД, выпускали его 20 лет кроме правообладателя и легально лицензиаты в Китае. Теперь нельзя купить этот же подшипник в Китае и ввезти в РФ без разрешения правообладателя ТЗ (а он НЕ РАЗРЕШАЕТ), т.к. его дилеры в РФ ввозят этот же подшипник непосредственно из США с завода правообладателя.
Вас ничего тут не смушает как юриста -теоретика (с полным респектом!) когда как коса на камень сталкиваются два исключительных права (живое и дохлое) на одно и то же "нечто".
Получается как в известном, только наоборот:
"Могу ли я ...
Нет, не можете.
А имею ли я право...
О да, право имеете."

[chaus]

Джермук

Теперь нельзя купить этот же подшипник в Китае и ввезти в РФ без разрешения правообладателя ТЗ (а он НЕ РАЗРЕШАЕТ), т.к. его дилеры в РФ ввозят этот же подшипник непосредственно из США с завода правообладателя.

Его можно купить в Китае, в России, где угодно, только без маркировки ФОРД, и везти куда угодно, потому что теперь подшипники этой конструкции может выпускать кто угодно, например, ГАЗ. Разве это не снимает кажущееся противоречие?

[Джермук]

Его можно купить в Китае, в России, где угодно, только без маркировки ФОРД, и везти куда угодно, потому что теперь подшипники этой конструкции может выпускать кто угодно, например, ГАЗ. Разве это не снимает кажущееся противоречие?

chaus

Не снимает.
Я уже отметил, что никто кроме правообладателя ТЗ и его бывших лицензиатов этот пошипник не выпускает и выпускать не собирается. Без маркировки -ФОРД, подшипник ими же не выпускается. Речь идет опять же о тех самых пресловутых "оригинальных" товарах, которые как конкретные изделия уже не обременены патентным правом, но в свободное обращение минуя правообладателя ТЗ в РФ так поступить и не могут.
Сохраниете все те условия задачи, которые сформулированы в моем вопросе, и поверьте, что они не надуманные, а потом поищем ответ в рамках ГКЧ4.

[Лабзин Максим]

ip-lawyer

Во-первых, грамматическое толкование позволяет найти как аргументы "за", так и "против".

Как раз-таки грамматическое толкование вовсе не оставляет выбора.
Не вижу, какие здесь можно найти зацепки для тенденциозной жалости к бедненькому невиновному лицу.
Если отбросить неисчерпывающий перечень примеров в п. 3 ст. 1250 ГК РФ, то мы отчетливо увидим возможность применения к невиновному нарушителю мер, направленых на защиту нарушенного исключительного права. А это по ст. 1252 ГК в том числе и возмещение убытков, и компенсация.
О мерах по пресечению нарушения или создающих его угрозу (уничтожение контрафакта) и говорить не приходиться. Это даже с точки зрения теории считается необходимым делать со стороны невиновного.

что принцип вины - это общеотраслевой принцип юридической ответсвенности и исключения из него должны быть сформулированы прямо и недвусмыслено.

Однако при этом невозможно игнорировать также тот постулат, что для гражданско-правовой ответственности свойственнен компенсационный характер, а не штрафной. То есть, те неблагоприятные последствия, которые возникают у невиновного лица, являются восстановлением прав и потерь пострадавшего, а не просто санкцией, направленной на исправление, на удовлетворение инстинкта мести и на восстановление социальной справедливости.
В связи с этим абсолютное следование принципу вины в деликтах невозможно, что можно наблюдать в целом ряде примеров. Также подходящими для сравнения являются случаи виндикацие у добросовестного (= невиновного) приобретателя.
Поддерживая тезис о необходимости ясных норм об отступлении от принципа вины в гражданском праве (и вообще любых ясных норм), я вместе с тем не могу согласиться, что неясность по этому вопросу должна толковаться именно в пользу невиновного нарушителя, а не такого же невиновного пострадавшего.
Поэтому я выступаю за то, чтобы безвиновная ответственность была прямо установлена в праве ИС, вплоть до взыскния компенсации (пусть уменьшенной) с невиновного нарушителя.



BABLAW

Авторы статьи считают, что не следует допускать двойную регистрацию тождественных товарных знаков в отношении однородных товаров и услуг на имя одного и того же лица.

Не следует. Но это же и так в законе есть! Может, они объясняли смысл и предпосылки для появления такой нормы.

А то, что они говорили об недопустимости такой охраны в разных странах, я никогда не поверю. Это полный абсурд. Если Вы поняли статью таким образом, то это вновь показывает Вашу проблему верного уяснения смысла текста.

70000 подписей юристов и судей под обращением к Президенту за запрет параллельного импорта.

Не по адресу направлены.
Практически все эти люди, я уверен, подписались под мыслью о том, что запрет параллельного импорта вреден для общества.
Мы же с Вами, говоря о половинах, обсуждали варианты ТОЛКОВАНИЯ уже существующей правовой нормы. Здесь подавляющее большинство юристов (и Вы это сами постоянно наблюдаете) высказываются за то, что ГК РФ установил все-таки запрет параллельного импорта.

Так что оставьте этот популисткий приемчик под именем "подписи для ВАСа".


Джермук

Никто другой не собирался и не собирается строить новые заводы для производства этого "нечто". Зачем?

И поэтому Вы хотите заставить правообладателя обеспечить нахождение его товара на рынке!?
В самом деле, зачем обсуждать только полномочие на ввоз, если описанная Вами ситуация возникает также в следующем вероятном случае:
- после прекращения патента производство "нечто" было вовсе закрыто.

Весь вопрос в продолжении распределения этого "нечто" по рынкам.

А откуда такая мысль, будто этот процесс не должен быть подконтролен правообладателю?
Я-то считаю, что именно правообладатель и вправе распределять свой товар под своим ТЗ по рынкам. И это монополию на сам товар никак не порождает.

[chaus]

Джермук

никто кроме правообладателя ТЗ и его бывших лицензиатов этот пошипник не выпускает и выпускать не собирается.

Ну так значит нет на рынке большого спроса на эти подшипники. В чём же проблема?
И, кстати, что мешает россиянину просто самому изготовить такой подшипник, раз его нет на рынке? Или заказать на ближайшем подшипниковом заводе?

Речь идет опять же о тех самых пресловутых "оригинальных" товарах, которые как конкретные изделия уже не обременены патентным правом, но в свободное обращение минуя правообладателя ТЗ в РФ так поступить и не могут.

Ну и что? Я даже больше того скажу, ФОРД может вообще отказаться поставлять эти подшипники в Россию. Ну, допустим, не нравится ему отношение россиян к уссурийским тиграм, и всё тут! Вы имеете право не покупать латвийские шпроты? А ФОРД имеет право не продавать подшипники русским! И никак не удастся его заставить, т.к. принудить к заключению договора нельзя. А если после истечения срока действия патента ФОРД вовсе прекратит производство этих подшипников, Вы что, будете пытаться обязать ФОРД возобновить их выпуск?

Сообщение отредактировал chaus: 27 January 2009 - 15:36

[Джермук]

chaus

Ну так значит нет на рынке большого спроса на эти подшипники. В чём же проблема?
И, кстати, что мешает россиянину просто самому изготовить такой подшипник, раз его нет на рынке? Или заказать на ближайшем подшипниковом заводе?

Я же несколько раз уже ответил на эти вопросы.
Ситуация примитивно проста- ну зачем где то выпускать такие подшипники, если они уже 20 лет выпускаются в достаточном количестве с отлаженной технологией. Все автосервисные фирмы должны просто покупать такие подшипники и не организовывать собственное их изготовление. Зачем обязательно заставлять кого то самому выпускать именно такие подшипники, если имеющиеся на мировых рынках сбыта вполне удовлетворяют спрос по объемам и ценам.
Вы не отходите от этого условия при обсуждении моего вопроса.

[Евгений Дедков]

chaus

Дайте эффективную защиту ИС -- и российская наука, следовательно, и российское производство начнут расти, это же очевидно. Ну что может вырасти на огороде, который открыт для всех окрестных козлов?

Мне, например, не понятно почему, институт взыскания компенсации как и ранее касается только товарных знаков и авторских прав?
Введение этого способа для защиты патентных прав резко увеличило бы количество патентных споров в судах, чего может быть и не всем надо, но ведь это привело бы к повышению изобретательсткой активности.
Кому нужны права, которые почти ничего не стоят. Можно просто заклянуть в К+ и посмотреть кто и скользо взыскал убытков с нарушилей. Зато на этом же форуме нам хвастаются, что отсудили 5 млн. компенсации за нарушение права на ТЗ. Только это простое сравнение показывает, чьи интересы действиетельно защищает государство.
Нарушитель патента у нас всегда в выигрыше, ибо если даже если правообладатель и добивается прекращения нарушения права, это означает лишь принуждение к исполнению ранее существующей обязанности. Зачем исполнять эту обязанность, если есть возможность заработать? За счет временного лага и вероятности отклонения иска заключается выгода нарушителя.
ИМХО, в законодательстве следует расширять применение частного штрафа в гражданском праве (отбросив как неадекватную времени концепцию восстановительного характера гражданско-правовой ответсвенности) с одновременной декриминализацией составов, связанных с нарушениями ИС.

[chaus]

Джермук

Ситуация примитивно проста- ну зачем где то выпускать такие подшипники, если они уже 20 лет выпускаются в достаточном количестве с отлаженной технологией. Все автосервисные фирмы должны просто покупать такие подшипники и не организовывать собственное их изготовление.

Вот не понимаю, кому они должны?
Мы ж не на партсобрании заводском.
Ну вот НЕ ХОЧЕТ правообладатель, чтобы определённый круг потребителей покупал его продукцию. Почему не хочет -- это вообще не важно для гражданско-правовых отношений.

Он и не заставляет никого. Просто не хочет продавать свою собственность кому-то. Ну вот попробуйте притти к своему соседу и уговорить его продать Вам свой дом (пусть даже за вполне нормальную цену). А когда он откажется, попробуйте его заставить аргументами типа: "Ну зачем же заставлять меня строить новый дом?"

ip-lawyer

Мне, например, не понятно почему, институт взыскания компенсации как и ранее касается только товарных знаков и авторских прав?
Введение этого способа для защиты патентных прав резко увеличило бы количество патентных споров в судах, чего может быть и не всем надо, но ведь это привело бы к повышению изобретательсткой активности.

Полностью согласен. Кому-то просто не выгодно, чтобы в России развивалась собственная наука, техника и промышленность, выгоден этот импорт. Сюда же добавим, что по ст. 147 УК установлена смешная санкция, в то время как по 146 санкция выше и степень опасности тоже. Дискриминация изобретательства как наиболее важного в социальном и культурном отношении вида творчества налицо!

Кому нужны права, которые почти ничего не стоят. Можно просто заклянуть в К+ и посмотреть кто и скользо взыскал убытков с нарушилей. Зато на этом же форуме нам хвастаются, что отсудили 5 млн. компенсации за нарушение права на ТЗ. Только это простое сравнение показывает, чьи интересы действиетельно защищает государство.

Сюда же добавим, что государство (наше государство!) гораздо более ревностно защищает интересы иностранных правообладателей, чем наших российских. Вот такая ситуация была бы просто немыслима ни в одной цивилизованной стране мира.

Нарушитель патента у нас всегда в выигрыше, ибо если даже если правообладатель и добивается прекращения нарушения права, это означает лишь принуждение к исполнению ранее существующей обязанности. Зачем исполнять эту обязанность, если есть возможность заработать? За счет временного лага и вероятности отклонения иска заключается выгода нарушителя.

Совершенно верно. Нарушение патента у нас не влечёт практически никакой ответственности, во всяком случае, возможные последствия не соизмеримы с выгодой, извлекаемой от незаконного использования чужих изобретений.

с одновременной декриминализацией составов, связанных с нарушениями ИС.

Вот это пока рано. Слишком дикая страна у нас. Вот лет через 75 -- 100, когда мы достигнем уровня культуры ведущих европейских стран, можно постепенно смягчать санкции вплоть до полной декриминализации. А пока в России любая ответственность, кроме реального лишения свободы, воспринимается как лёгкое поглаживание против шерсти. Поэтому необходимо ужесточать уголовную ответственность, особенно за использование изобретений и промышленных образцов.

Кроме того, декриминализация "интеллектуальных" составов приведёт к тому, что изобретатель вообще будет брошен один на один с армией пиратов и принуждён тратить свои силы на отстаивание своих прав в судах, а не на собственно изобретательство. Напротив, целесообразно создать специальный административный орган по аналогии с таможней, погранслужбой, ФМС, ГАИ и т.д., (условно -- "интеллектуальную полицию"), призванный контролировать соблюдение прав ИС и уполномоченный накладывать административные штрафы за их нарушение, а также обращаться в суд и в прокуратуру в интересах авторов ОИСов. Вот это было бы дело!

И опять же, такой орган не только окупил бы себя через квартал, он обеспечил бы огромные бюджетные поступления! Что позволило бы снизить налоги и стимулировать развитие экономики.

Экономике -- лёгкие налоги, изобретателям -- гарантии прав, пиратам -- санкции, несовместимые с жизнью!
Кто против?

Сообщение отредактировал chaus: 27 January 2009 - 18:16

[Евгений Дедков]

Лабзин Максим

Однако при этом невозможно игнорировать также тот постулат, что для гражданско-правовой ответственности свойственнен компенсационный характер, а не штрафной.

Этот постулат не верен по существу. Воздержусь здесь от оценки мнения С.С. Алексеева и ряда др. авторов, что и при возмещении убытков пристутсвует карательный элемент. Однако данный постулат опровергается позитивным правом. Компенсация - есть самый настоящий частный штраф, и название не должно вводить в заблуждение. Компенсационная фунция данной меры - есть побочный и далеко не всегда присутствующий эффект. А уж что говорить о таком ее виде как взыскание в двойном размере от стоимости прав или товаров! Разве можно здесь вести речь о восстановительной мере?
Кроме того, в литературе высказано мнение, к которому я присоединяюсь, что и компенсация морального вреда - штрафная мера. Физичиские и нравственные страдания не могут быть оценены в деньгах, а значит не возможно и денежное их возмещение (кстати, на этом основании Шершеневич не признавал концепцию возмещения морального вреда).

Как раз-таки грамматическое толкование вовсе не оставляет выбора.

Выбор на самом деле есть, но здесь не хочу писать об этом

Не вижу, какие здесь можно найти зацепки для тенденциозной жалости к бедненькому невиновному лицу.

В подготовливаемой статье я даже не рассматриваю вопрос: как было бы справедливо. Это отдельная тема.

В связи с этим абсолютное следование принципу вины в деликтах невозможно, что можно наблюдать в целом ряде примеров

В отличие от рассматриваемой ситуации данные исключения совершенно четко и одназначено сформулированы в законе. Например, предприниматель отвечает без вины в обязательствах, но за вину в случае причинения вреда, без вины в случае причинения вреда источником повышенной опасности.

Также подходящими для сравнения являются случаи виндикацие у добросовестного (= невиновного) приобретателя.

Виндикация в принципе не является ответственостью, точно так же как и не является ответственностью реализация права на запрет в исключительном праве. И то и другое - "читые меры защиты".

Поэтому я выступаю за то, чтобы безвиновная ответственность была прямо установлена в праве ИС, вплоть до взыскния компенсации (пусть уменьшенной) с невиновного нарушителя.

На мой взгляд, есть иной путь востановить право потерпевшего, который не относятся к мерам ответсвенности. Если произошло несанционированное использование объекта ИС можно потребовать ввозместить сумму неосновательного обогащения. Компенсация - это штрафная мера по своей сути, и нельзя гарантирвать, что в конкретном деле суд отмерит ее справедливо.

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 27 January 2009 - 18:02

[Евгений Дедков]

chaus

Вот это пока рано. Слишком дикая страна у нас. Вот лет через 75 -- 100, когда мы достигнем уровня культуры ведущих европейских стран, можно постепенно смягчать санкции вплоть до полной декриминализации. А пока в России любая ответственность, кроме реального лишения свободы, воспринимается как лёгкое поглаживание против шерсти. Поэтому необходимо ужесточать уголовную ответственность, особенно за использование изобретений и промышленных образцов.

Намомню идеологию восстановительного характера гражданско-правовой ответсвенности. В недавном прошлом, когда практически вся собственность была государственной, наказание относилось к сфере публичной ответственнности. Если бы и в гражданском праве применялся частный штраф - государство карало бы дважды за одно и то же правонарушение. Поэтому разграничение наказания в административном и уголовном порядке и возмещения вреда в гражданском процессе было вполне обоснованным.
Сейчас иное общество. Защита права осуществляется по воле и в интересах частных лиц. Государственный механизм, к сожалению, не в соостоянии самостоятельно обеспечить карательную функцию охранительных норм, и она "провисает". Кто сталкивался с уголовкой или административкой (помимо таможни - те сами рвутся в бой) знает, что это такое. Здесь проблема даже не в санциях - а в их реализации. Вот, например, увеличили наказание по ч. 3 ст. 180 УК РФ за незаконое использование ТЗ группой лиц, по предварительному сговору, и как будто наступило у правообладателей счастье. А то, что таким образом данные преступления практически никогда е совершаются (или совершаются, но узнать об этом невозможно), законодателя не волновало! В моей практике за полуторогодовое использование извесных ТЗ в трех магазинах суд назначил бизнесмену 60 тыс. штрафа - по ч. ст. 180 УК РФ. И то удиветельно как дело дошло до суда - я был очень удивлен, когда узнал, что это первый приговор в Свердловской области (была тут отдельная тема). Кстати дело еще не закончилось, поданные еще в марте 2008 г. апелляционные жалобы на приговор до сих пор не рассмотрены. Вот так-то, а Вы говорите "увеличить наказание".
Что касается уголовновго наказания за нарушение изобретательстких прав, думаю, ст. 147 УК РФ в нынешней ее редакции - совершенно не годное средство. Как доказать умысел на незаконное использование изобретения, что требуется по этой статье? Кто же признается в том, что он сознательно использовал какдый признак независимого пункта формулы, либо признак эквивалентный ему? На мой взгляд, привлечь к ответственности по этой статье можно лишь только после вступления в силу решения суда о прекращении нарушения патента и его последующего несполнения ответчиком, которое причинит крупный ущерб патентообладателю. Но на этот случай есть уголовная ответсвенность за неисполнение решения суда!
Про ст. 146 УК РФ я вообще не говорю - чего стоит дело Поносова.
ИМХО, увеличение санкций, да и вся уголовка - борьба с ветряными мельницами (в отношении реальных нарушителей) + возможность устраивать показательные процессы либо использовать этот "арсенал" в рейдерских схемах.

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 27 January 2009 - 19:09

[BABLAW]

chaus

И насчёт благоприятных налоговых условий, и насчёт транспорта, и насчёт "задрать пошлины" т.д.
Только вот откуда производство возьмётся, когда все создатели интеллектуальных благ смотрят в США и Канаду, как волк в лес, потому что в России объекты ИС защищены явно недостаточно? Дайте эффективную защиту ИС -- и российская наука, следовательно, и российское производство начнут расти, это же очевидно. Ну что может вырасти на огороде, который открыт для всех окрестных козлов?

Вы забыли про вторую составляющую успеха. Должно быть НЕ СТРАШНО тратить эти деньги на себя любимого в данной конкретной стране. Как ни странно китайсим коммунистам это удалось. При чем настолько хорошо, что даже их Керенские с Деникиными из Тайваня целый город отстроили промышленный в Донгуане, и даже тогда, когда у их политиков доходило чуть ли не до военных действий - никто НИ РАЗУ не попробовал "приватизировать" Тайваньские фабрики!

Защита ИС - это повод для заработка. А вот если у вас завтра все отберут по статье 169 ГК или еще по какой, а потом вашу жену вышвырнут из конфискованного Порша Кайена (дай бог жива останется) - вот вам и "молодое поколение выбирает пепси"... Примеры приводить, надеюсь, не надо.

Пусть будет хоть какая идеология, хоть коммунистическая (как в Китае), хоть ещё какая -- лишь бы на практике была свободная рыночная экономика и 100%-я госгарантия от экспроприации -- как вещной, так и интеллектуальной собственности. Китайцы, кстати, получили результат, именно совместив несовместимое -- коммунистическую идеологию и свободную рыночную экономику. Такой "коммунизм" мне нравится! 

Так и я о том же. Такой вот я "коммунист", понимаешь...

Добавлено немного позже:
ip-lawyer

ИМХО, увеличение санкций, да и вся уголовка - борьба с ветряными мельницами (в отношении реальных нарушителей) + возможность устраивать показательные процессы либо использовать этот "арсенал" в рейдерских схемах.

Полностью согласен. Прекрасно заменяется страхованием ответственности, ибо мне непонятен публичный интерес держать непорядочных по ИС бездельников на зоне. Пусть денег платят и получают ограничение дееспособности в виде запрета занимать должности.

Страховые их быстро приструнят. А без них деятельность в сфере ИС должна быть невозможна, ибо раз уж она приравнена по ответственности к использованию источников повышенной опасности (безвиновной) - то и меры обеспечения должны быть аналогичными. Даешь ОСАГО для ИС!

[Джермук]

Ну вот НЕ ХОЧЕТ правообладатель, чтобы определённый круг потребителей покупал его продукцию. Почему не хочет -- это вообще не важно для гражданско-правовых отношений.

chaus

И Вы этот тезис выдвигаете в отношении продукции, уже поступившей в открытую продажу? Мы же не о поправках Джонсона -Веникса говорим.
Хотя в моей жизни был такой случай. После обретения независимости Эстонии (в самом начале) мне в Таллинне в магазине сувениров не продали сувениную свечку т.к. в моем паспорте (они его попросили показать) было указано - гражданин России. Надеюсь, и не о таком "праве" Вы говорите.

Сообщение отредактировал Джермук: 27 January 2009 - 20:10

[Евгений Дедков]

BABLAW

Даешь ОСАГО для ИС!

Ну уж нет. Никому такой осаги не надо

Моя идея - пусть штрафы получает потерпевший, а не государство.
Рассматривая защиту ИС в системе, нельзя не принимать во внимае, достаточно большие процессуальные издержки, которое, практически никогда не компенсируются полностью. С другой стороны - также потенциально неограниченное количество возможных одновременных правонарушений.
У правообладателя должен быть экономический стимул для того, чтобы не бездействовать, а защищать свои права. Ему должно быть гарантировано, что ему присудят не меньше, чем он затратит.
Сейчас же у нас куча всякой ответственности (вроде бы - посмотрите как у нас охраняется ИС!), но в целом она не эффективна.
У Йеринга есть размышления об эффективности частно-правовых санкций в римском праве (а-ля наша компенсация): в ущерб "индивидуализированности" наказания достигалась простота в применении. Так оно и происходит сейчас: пусть 100 тыс.р. компенсации, но это лучше чем 0 р. убытков.
Да и возмещение убытков в сфере ИС вовсе не ответственность. На практике все сводится к уплате роялти, а роялти - это уплата должного, исполнение ранее существовавшей обязанности. Т.е. в процессе о возмещении убытков речь идет о возмещении неосновательного сбережения в результате бездоговорного использование объекта ИС, но это не относится к мерам ответственности как и обязанность прекратить правонарушение.

ЗЫ: Вот в этой книжке есть интересная статья об эволюции компенсации морального вреда в германской судебной практике в направлении частного штрафа. Поэтому меня вряд ли можно упрекнуть, что я взываю к возвращению к отжившим юридическим рудиментам.

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 27 January 2009 - 20:59

[BABLAW]

ip-lawyer

Ну уж нет. Никому такой осаги не надо

Моя идея - пусть штрафы получает потерпевший, а не государство.

Пардон, а где это по ОСАГО деньги получает государство???

Тут все по-честному.

[Лабзин Максим]

ip-lawyer

Этот постулат не верен по существу

Это очень и очень спорно.
Не случайно говорят лишь об элементе карательности при взыскании убытков и неустойки. А многие вообще скажут, что в качестве кары это частично воспринимает только сам нарушитель. Вот и весь карательный элемент.
И, насколько я знаю, взгляд на компенсационный характер г-п ответственности является господствующим в науке.
В связи с этим, пока не приведены убедительные аргументы обратного, я не могу положительно или даже нейтрально прореагировать на твой столь резкий тезис.

Компенсация - есть самый настоящий частный штраф, и название не должно вводить в заблуждение. Компенсационная фунция данной меры - есть побочный и далеко не всегда присутствующий эффект. А уж что говорить о таком ее виде как взыскание в двойном размере от стоимости прав или товаров! Разве можно здесь вести речь о восстановительной мере?

А вот что касается компенсации, то ее правовая природа только выявляется в настоящее время.
Я склонен смотреть на нее все-таки как на вынужденный инструмент. Он позволяет восстановить права и защитить их от будущих нарушений при том, что эти права не защищаемы никакими физическими мерами (правообладатель абсолютно беззащитен), а убытки хотя и есть, но недоказуемы.
То есть, хотя компенсация и допускает возможность некоторого зарабатывания денег правообладателем, однако это некий побочный эффект, а вовсе не цель и не суть компенсации.
Что касается наиболее яркого примера, который ты назвал (двойная стоимость прав), то и здесь легко увидеть лишь защиту от того, чтобы не было соблазна нарушать право. Потому что если бы это был одинарный размер стоимости права, то это фактически означало бы приглашение к нарушению монополии всех желающих. Если их не поймают, то они вообще ничего не заплатят, а если поймают, то лишь обычную цену договора.

Почему мы не видим ничего подобного в вещном праве?
Все очень просто. Там владелец имеет какие-то физические возможности для каких-то препятствий нарушителям, а те вынуждены предпринимать усилия, чтобы противоправно завладеть вещью. Все это будет напрасно и станет затратами, даже если собственник просто виндицирует вещь, не говоря уже об упущенной выгоде.
В праве ИС для заимствования известного нематериального объекта практически ничего не надо делать. Здесь только двойная компенсация может быть сдерживающим фактором, основная цель которой - не обогатить правообладателя, а защитить его право от нарушения.

Подобные соображения можно высказать и для обоснования компенсации морального вреда.

Физичиские и нравственные страдания не могут быть оценены в деньгах, а значит не возможно и денежное их возмещение (кстати, на этом основании Шершеневич не признавал концепцию возмещения морального вреда).

Устаревшая, конечно, концепция.

В подготовливаемой статье я даже не рассматриваю вопрос: как было бы справедливо. Это отдельная тема.

Плиз, не забудь дать ссылочку на публикацию.

Виндикация в принципе не является ответственостью, точно так же как и не является ответственностью реализация права на запрет в исключительном праве. И то и другое - "читые меры защиты".

Ну хорошо, а возмещение убытков - это мера ответственности или мера защиты?

Если произошло несанционированное использование объекта ИС можно потребовать ввозместить сумму неосновательного обогащения.

Каким же образом??? В практическом смысле?
Это все равно, как выступать с возражением против содержащейся в законе компенсации под предлогом: "а пусть убытки доказывают".
Джермук

И Вы этот тезис выдвигаете в отношении продукции, уже поступившей в открытую продажу?

Я выдвигаю, потому что считаю именно правообладателя вправе контролировать индивидуализацию товара своей торговой маркой.
А Чаус, наверное, имел в виду, что аргументы "общество не получает требуемый ему товар" вообще не следует использовать в стране с рыночной экономикой.

[BABLAW]

Лабзин Максим

А вот что касается компенсации, то ее правовая природа только выявляется в настоящее время.
Я склонен смотреть на нее все-таки как на вынужденный инструмент

Почему мы не видим ничего подобного в вещном праве?

В праве ИС для заимствования известного нематериального объекта практически ничего не надо делать. Здесь только двойная компенсация может быть сдерживающим фактором, основная цель которой - не обогатить правообладателя, а защитить его право от нарушения.

аргументы "общество не получает требуемый ему товар" вообще не следует использовать в стране с рыночной экономикой.

Я тут попереводил немного...

____________________________________________________

Для тех, кто не знал, что всю жизнь говорил прозой...



The Marginalization of Scarcity
AGALMICS

Маргинализация редкости. АГАЛМИКА.

"Агалмические ресурсы (блага) являются неограниченными (не-редкими - non-scarce) ресурсами, однако часто производятся с использованием ограниченных ресурсов в качестве сырья. Например, с использованием труда программиста, участвующего в проекте создания программного обеспечения с открытым кодом (которое будет свободно распространятся по открытой лицензии)...

Есть один очевидный тренд в технологическом обществе - маргинализация редкости (scarcity). С течением времени промышленные и сельскохозяйственные технологии учат нас, как производить блага с большей эффективностью и меньшими затратами. Трендом в технологии является экспоненциальное развитие знаний и возможностей. Сделайте все вокруг достаточно дешевым - и оно перестанет быть редким настолько, чтобы считаться экономическим благом ...

Таким образом все большее и большее число основных ресурсов будут становится все менее и менее редкими . По мере этих изменений становится все более важной потребность понять, как люди распоряжаются неограниченными ресурсами. В самом деле, некая "экономика" неограниченных ресурсов становится весьма важной наукой .

Однако ЭКОНОМИКА - это наука о распределении редких благ, (ограниченных ресурсов).
Нам нужна новая парадигма, новое поле для исследований. Нам нужна АГАЛМИКА.

agalmics (uh-GAL-miks), n. [Gr. "agalma", "a pleasing gift"]
The study and practice of the production and allocation of non-scarce goods.

Агалмика (в пер. с греч. "agalma" - ублажающий дар)
Изучение и практика производства и распределения неограниченных благ

Свойства:

Мы можем вывести следующие характеристики агалмической деятельности:

1. Она безгранична . Экономическая торговля конечна. Если я дал вам доллар - у меня осталось на доллар меньше. Агалмическая деятельность основана на оперировании с неограниченными благами, которыми я могу обмениваться с вами, не уменьшая своего запаса.

2. Она кооперативна (нацелена на сотрудничество). Экономическая деятельность часто включает в себя конкуренцию. Покупатели должны распределять свои ограниченные ресурсы в пользу поставщика, наиболее соответствующего их потребностям. Поскольку агалмическая деятельность не использует ограниченные ресурсы, она крайне редко приводит к конкуренции. Эффективным агалмическим деятелям известно, как поощрять сотрудничество и получать от этого выгоду.

3. Она интересна сама по себе . Агалмическая деятельность поощряет личные достижения, которые могут быть ориентированы как на благотворительность, так и на получение прибыли... При этом агалмическая прибыль измеряется в знаниях, удовлетворении, признании и часто в косвенном экономическом доходе.

4. Она самостимулирущая ...

5. Она самонаправляемая ...

6. Она децентрализованная и не авторитарная ...

7. Это игра с положительной суммой . В теории игр "игра с нулевой суммой" обозначает игру, в которой один обязательно проигрывает, если другой выигрывает. Привычная экономика в основном описывает игры с нулевой суммой . Когда два поставщика бьются за один доллар покупателя, когда два государственных учреждения конкурируют за фиксированную строку бюджета - это все игры с нулевой суммой.

Игра с положительной суммой - это игра, в которой игроки приобретают в результате следования стратегии, которая обогащает остальных. Эффективная агалмика - это игра с положительной суммой. Например, когда программист пишет программу и свободно дает ее код пользователям, он получает приобретает широкое сообщество пользователей, которые дают ему сообщения об ошибках. Пользователи же приобретают его программу.

8. Ничто не ново под луной . Культура дарения известна всей истории человечества. Агалмические стратегии были свойственны и религиям, и правительствам, и предпринимателям и отдельным личностям. Благотворительные фонды, организации по стандартизации и торговые объединения часто ведут себя агалмически. Можно абсолютно уверенно утверждать, что сама цивилизация является агалмической деятельностью .

_______________________________________________________________

В качестве прикола:

Американские исследователи нашли ответ на вопрос, почему одни из нас готовы ради ближнего последнюю рубашку с себя снять, а от других снега зимой не допросишься. Прижимистые, скаредные, скупые или попросту жадные люди, как выяснилось, достойны жалости: в их мозге не хватает гормона окситоцина, который толкает человека на искренние проявления щедрости.

Природа альтруизма, который считается одним из принципиальных различий между нами и братьями нашими меньшими, зиждется не на моральных принципах, насаждаемых культурой и усваиваемых в процессе воспитания, - она гормональная . Уровень окситоцина в мозге непосредственно влияет на бескорыстие человека в его желании помочь ближнему.

Биологически активное вещество, судя по всему, является ключом к пониманию такого социального явления, как благотворительность, и его популярности в современном обществе. Проявления альтруизма, особенно в отношении незнакомых людей, высоко ценятся и считаются предметом гордости.

Кажется, я сделал страшное открытие...

Я понял, чего должно нехватать, чтобы стать юристом...

Сообщение отредактировал BABLAW: 28 January 2009 - 03:40

[chaus]

ip-lawyer

Государственный механизм, к сожалению, не в соостоянии самостоятельно обеспечить карательную функцию охранительных норм, и она "провисает". Кто сталкивался с уголовкой или административкой (помимо таможни - те сами рвутся в бой) знает, что это такое.

Знаем...
Поэтому и говорю о необходимости создания "интеллектуальной полиции", которая рвалась бы в бой не только на границе, но и внутри страны. В этом все заинтересованы.

Что касается уголовновго наказания за нарушение изобретательстких прав, думаю, ст. 147 УК РФ в нынешней ее редакции - совершенно не годное средство. Как доказать умысел на незаконное использование изобретения, что требуется по этой статье? Кто же признается в том, что он сознательно использовал какдый признак независимого пункта формулы, либо признак эквивалентный ему?

Косвенный умысел? При том, что нормативные документы, обязательные к исполнению, требуют проверки ПЧ любой новой продукции? Да он лежит на поверхности.

Кроме того, в перспективе, конечно, нужно предусматривать уголовную ответственность и за неосторожное нарушение патента.

ИМХО, увеличение санкций, да и вся уголовка - борьба с ветряными мельницами

Ну, это в современном случае, но Вы же не сомневаетесь, что правоохранительная система РФ будет развиваться и совершенствоваться? Следовательно, необходима как гражданско-правовая, так и (обязательно!) уголовная ответственность. Причём одно никак не препятствует другому. Если компенсацию рассматривать именно как компенсацию, а не как "частный штраф", то возможно применение к нарушителю и взыскания компенсации, и уголовной ответственности. Это в интересах всего общества.

Джермук

И Вы этот тезис выдвигаете в отношении продукции, уже поступившей в открытую продажу? Мы же не о поправках Джонсона -Веникса говорим.
Хотя в моей жизни был такой случай. После обретения независимости Эстонии (в самом начале) мне в Таллинне в магазине сувениров не продали сувениную свечку т.к. в моем паспорте (они его попросили показать) было указано - гражданин России. Надеюсь, и не о таком "праве" Вы говорите.

Не продать товар в магазине Вам не имели права, потому что выставление товара с ценником на витрине -- это публичная оферта. Но в Эстонии всегда плевали на право.

А вот завод или какой-нибудь "...снабторг" имеет полное право отказать Вам в продаже товара для производственных нужд, без всякого объяснения причин. А правообладатель имеет полное право выпустить товар в обращение для определённого круга покупателей, закрыв доступ товара другим.

А Чаус, наверное, имел в виду, что аргументы "общество не получает требуемый ему товар" вообще не следует использовать в стране с рыночной экономикой.

Примерно так. Использовать-то можно любые аргументы, только в суде они не вызовут ничего, кроме смеха. Потому что свобода -- это не только свобода продавать и покупать, но и свобода отказаться продавать.

Эффективная агалмика - это игра с положительной суммой. Например, когда программист пишет программу и свободно дает ее код пользователям, он получает приобретает широкое сообщество пользователей, которые дают ему сообщения об ошибках. Пользователи же приобретают его программу.

И какую выгоду извлекает программист от того, что его программу приобретают свободно? Только сообщения об ошибках? Он их ест и в них одевается? Бред.

Эффективная "агалмика" -- это кросслицензионный договор. И многие другие формы взаимовыгодного научно-технического сотрудничества. По большому счёту, весь свободный рынок -- эффективная "агалмика", потому что для заключения сделки необходимо, чтобы эта сделка была выгодна обеим сторонам. А бесплатный сыр бывает только в мышеловке. И уж тем более кощунственно называть какой-то там "агалмикой" бесплатное присвоение результатов чужого труда, т.е. простое воровство.

Сообщение отредактировал chaus: 28 January 2009 - 15:48

[Джермук]

Я выдвигаю, потому что считаю именно правообладателя вправе контролировать индивидуализацию товара своей торговой маркой.

Максим Лабзин

А никто не лишает его этого права, если ТЗ им самим проставлен на товаре.
Право за контролем индивидуализации самим правообладателем товара и право за контролем последующего свободного перемещения этого же индивидуализированного, но уже проданного товара по разным рынкам- разные права.

[Лабзин Максим]

BABLAW

Я понял, чего должно нехватать, чтобы стать юристом...

Ценю Вашу иронию.
Но если серьезно, то юрист - это по большому счету судья, который, постоянно сталкиваясь со столкновением интересов различных людей, решает их по неким абстрактным принципам, справедливость которых презюмируется, а в сознании хорошего юриста еще и доказана.
Эта абстракция мышления означает, что юрист в своей профессиональной деятельности не размышляет о бедном Васе Пупкине, который заслуживает сострадания и у которого дома больная жена и сопливые дети. Он размышляет о физическом лице с именем Василий Пупкин, который не возвратил кредит, а потому та сумма и некотрые штрафы должны быть взысканы.
Юристы призваны обществом для того, чтобы улавливать самую суть и отбрасывать обстоятельства, не имеющие для конкретного вопроса никакого значения.
Об этом и писал Пиленко: "Для того-то и воспритывают ум юрсита в строгих формах абстрактного мышления, чтобы он мог отрешиться о конкретных мелочей жизнесоборота и взирать немного свысока, немного с самодавлеющим спокойствием на то, что он призван судить".
Так что все дело в воспитании, в социальной роли и в профессиональном предназначении юристов.

Джермук

А никто не лишает его этого права, если ТЗ им самим проставлен на товаре.

Контролировать индивидуализацию на данном рынке.
Если производитель не хочет, чтобы на этом рынке был его товар под его товарным знаком, то, я считаю, он имеет полное право реализовать свое желание.

[Евгений Дедков]

Лабзин Максим

И, насколько я знаю, взгляд на компенсационный характер г-п ответственности является господствующим в науке.
В связи с этим, пока не приведены убедительные аргументы обратного, я не могу положительно или даже нейтрально прореагировать на твой столь резкий тезис.

Необходимо анализировать природу каждой меры ответсвенности. Тезис о компенсационном характере ответственности в литературе основан на анализе таких мер как убытки и неустойка. Применительно к неустойке выкручивались таким образом, что указавали на то, что по общему правилу она носит зачетный характер по отношению к убыткам. Хотя возможна и штафная неустойка, либо зачетная неутойка при отсутсвии убытков.
Сегодня законодательство во много изменилось. Появились такие меры как компенсация за нарушение прав ИС, компенсация морального вреда, 50% штраф от взысканной в пользу потребителя суммы, при отказе удовлетворить его требований изготовителем товара или продавцом в добровольном порядке и др. Исключений слишком много, чтобы придерживаться старого взгляда на природу гражданско-правовой ответсвенности.
Поэтому, думаю, правильне говорить о восстановительных (компенсационных) мерах и штрафных мерах, как равнозначных категориях гражданско-правовой ответсвенности.

то и здесь легко увидеть лишь защиту от того, чтобы не было соблазна нарушать право.

В праве ИС для заимствования известного нематериального объекта практически ничего не надо делать. Здесь только двойная компенсация может быть сдерживающим фактором, основная цель которой - не обогатить правообладателя, а защитить его право от нарушения.

Вот именно. Нарушителей может быть одновременно неопределенно много. Правообладатель чисто физически не сможет преследовать всех. Вероятность не подвергуться преследованию компенсируется повышенной ответсвенностью.
Более того, обращу внимание на то, что и требование о запрете использования объекта ИС, само по себе в принудительном порядке не исполнимо. Нарушителя вынуждают к этому угрозой наложения штрафов.

Ну хорошо, а возмещение убытков - это мера ответственности или мера защиты?

Есть три основных т.з.:
1) Меры защиты = меры отвественности
2) Есть меры защиты и меры ответственности, которые не пересекаются между собой.
3) Меры защиты общая категория, меры ответственности - один из видов мер защиты.
Я считаю более правильной 3-ю т.з.
А в ч. 4 ГК, на мой взгляд, намешаны 2-ая (ст. 1250) и 3-я т.з. (ст. 1252).
Убытки традиционно считаются мерой ответственности, ну и в соотвествии с поддерживаемой мной концепцией - мерой защиты. Однако считаю, что убытки исчисляемые как неполученные роялти - не мера ответствености, скорее это возмещение неосновательного сбережения (уплата того, что и так был обязан).

Каким же образом??? В практическом смысле?

Так же как доказывают неполученные роялти. Невиновное лицо неосновательно экономит, поэтому должно возместить сумму этой экономии. Однако с него нельзя взыскать ничего сверх этого (иные убытки, штраф в двойном размере и т.п.).

chaus

Косвенный умысел? При том, что нормативные документы, обязательные к исполнению, требуют проверки ПЧ любой новой продукции? Да он лежит на поверхности.

Косвенный умысел (ч. 3 ст. 25 УК):
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Из этого следует, что лицо должно знать о том, что оно нарушает патент, но может безразлично относиться к последсвиям своего деяния (ущербу патентообладателя).
Нарушение патента по неосторожности (не осуществление due diligence, уверенность в ненарушении патента) не карается по ст. 147 УК РФ.

Кроме того, в перспективе, конечно, нужно предусматривать уголовную ответственность и за неосторожное нарушение патента.

Это очень спорно. Во многих случаях все настолько неоднозначно, что факт нарушения подтверждается лишь в сотязательном процессе и во многом определяется заключением эксперта, которое может быть и ошибочным.

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 28 January 2009 - 16:13

[Лабзин Максим]

ip-lawyer

Поэтому, думаю, правильне говорить о восстановительных (компенсационных) мерах и штрафных мерах, как равнозначных категориях гражданско-правовой ответсвенности.

Интересный взгляд.
Здесь, я думаю, нужно анализировать законодательство и практику других стран. В особенности, США.
В российской же науке пока не разобрались с понятием частного штрафа.
В частности, какова социальная предпосылка к тому, чтобы потерпевший не просто получил полное возмещение и полную защиту, но и дополнительно обогатился за счет действий нарушителя, к которым он не имеет никакого отношения.
Говоря о приведенным примерах, являющихся якобы исключениями из компенсационных мер защиты, можно увидеть, что все они в той или иной степени являются защитой права более слабой стороны, без которой его полное восстановление будет затруднительным, не говоря уже о пресечении таких же нарушений в дальнейшем.
А потому, на мой взгляд, пока еще все-таки рановато говорить, что мы отказываемся от компенсационно(восстановительной) сути гр-правовой ответственности.

Так же как доказывают неполученные роялти

Ну и как же считать это роялти??
Так не далеко и до отказа от того, что цена лиц. договора является существенным условием.

[Евгений Дедков]

Лабзин Максим

В частности, какова социальная предпосылка к тому, чтобы потерпевший не просто получил полное возмещение и полную защиту, но и дополнительно обогатился за счет действий нарушителя, к которым он не имеет никакого отношения.

Видимо эта предпосылка в том, что возмещение убытков не годный способ защиты (самое лучшее доказательство этому - судебная практика). Государство же не брезгует взимать в свою пользу штрафы, хотя оно вообще не имеет отношения ни к действиям нарушителя, ни к нарушенному праву.

Ну и как же считать это роялти??
Так не далеко и до отказа от того, что цена лиц. договора является существенным условием.

По-моему обсуждали это при встрече? Например, как быть с принудительной лицензией, если цена - существенное условие? Это еще один пример того, что левая рука законодателя писала одно, а правая другое.