Сообщений в теме: 1127

[ALEX.SH.]

50% штраф - действенный механизм, направленный на повышение дисциплины субъектов предпринимательства в сфере ЗПП. В конечном счете, имеющий благоприятные макроэкономические последствия и позволяющий в перспективе разрешать больше число разногласий в досудебном порядке, снижая нагрузку на судебную систему.

50 % штраф-карательный механизм, облагораживаемый "действенным благотворным влиянием", направленный на принуждение субъектов предпринимательтсва к отказу от судебной защиты своих прав, повышающий безнаказанность потребиллеров и увеличивающий количество случаев потребительского экстремизма
Вторая "благая цель", декларируемая государством-якобы повышение макроэкономических последствий, хотя по сути-та же продразверстка, лишающая предпринимателей всякой веры в справедливость и заставляющая искать новые и новые ходы в обмане потребиллеров, и это закнономерно
Нагрузка на судебную систему снижается искуссвтенно, что говорит лишь о сильном лобби судейских, не желающих работать, а желающих получать бабло и лежать под мантией на диване

[Sandy_]

Как вообще можно было переосмыслить закон спустя 20 лет его стабильного применения? Как можно было лишить нищие муниципальные бюджеты этих штрафов и дать сверхдоходы потребам?

Есть мнение, что как штрафы в бюджет эти деньги взыскивались крайне плохо и потому штраф своей функции то не выполнял. Вот теперь, когда передали потребу, то ждут усиление активности потреба по защите своих прав. Как бы в таком виде он взыскиваться будет лучше и как результат свою функцию выполнять лучше.

50% штраф - действенный механизм, направленный на повышение дисциплины субъектов предпринимательства в сфере ЗПП. В конечном счете, имеющий благоприятные макроэкономические последствия и позволяющий в перспективе разрешать больше число разногласий в досудебном порядке, снижая нагрузку на судебную систему.

Соглашусь. вот советская экономика - это экономика государства и определенные устои. Потому скажем за крупные хищения государственной собственности предусматривалась в том числе смертная казнь. Сейчас такая позиция вызывает вопросы. Рыночная же экономика - это в первую очередь экономика потребителя, потому в таком распределении прав нет ничего необычного и это скорее норма. Отчасти реализуется экономический принцип "потребитель всегда прав".

[V.R.I.]

плюсанул, хотя вот это было лишним

Вторая "благая цель", декларируемая государством-якобы повышение макроэкономических последствий, хотя по сути-та же продразверстка, лишающая предпринимателей всякой веры в справедливость и заставляющая искать новые и новые ходы в обмане потребиллеров, и это закнономерно Нагрузка на судебную систему снижается искуссвтенно, что говорит лишь о сильном лобби судейских, не желающих работать, а желающих получать бабло и лежать под мантией на диване

и эту т.з. разделяю

лишить нищие муниципальные бюджеты этих штрафов и дать сверхдоходы потребам

[ALEX.SH.]

V.R.I.,
ну а в чем я не прав?
в чем сила брат?

[Димсон С.]

Если только завалить ВС

И тех...из Минфина и Госдумы, что ОСАГО из-под ЗоЗПП выводят

Сообщение отредактировал Димсон С.: 20 December 2012 - 14:52

[essey]

50 % штраф-карательный механизм

В условиях самого гуманного суда, который снижает неустойку до 0.1% годовых для лиц, отбивающихся от назойливых потребителей штраф в 50% лишь немногим уравновешивает суммы взыскания. Хотя, если нет отказа от договора или убытков, штраф - мертвому припарка (неустойка 0,1% годовых + 50% - на выходе 0,15% годовых неустойки при ставке рефинансирования 8- 8,5%

[e.c.h.o.]

50 % штраф-карательный механизм, облагораживаемый "действенным благотворным влиянием", направленный на принуждение субъектов предпринимательтсва к отказу от судебной защиты своих прав

Если субъект предпринимательства уверен в отсутствии нарушений закона со своей стороны, штраф не страшен и обращению в суд не препятствует.
А вот когда субъект предпринимательства бесцеремонно нарушает права потребителя, надеясь на индульгенцию в виде 333 ГК РФ, указанный штраф позволяет более трезво оценить последствия хамского отказа от удовлетворения ЗАКОННЫХ требований.

Сообщение отредактировал e.c.h.o.: 19 December 2012 - 20:36

[Sandy_]

Говорят, что когда штраф был в пользу государства, то он банально плохо собирался и налагаться то налагался, но не взыскивался. Слышал такую точку зрения, что один из доводов, что штраф надо в пользу потребителя, исходил из того, что вот потреб то как раз проследить за штрафом и за его взысканием.

[V.R.I.]

когда субъект предпринимательства бесцеремонно нарушает права потребителя, надеясь на индульгенцию

вы как двуликий ...: субъект не нарушает правА, потому как, по вашим же словам

субъект предпринимательства уверен в отсутствии нарушений закона со своей стороны

а вот суд уже разбирается кто виноват и наказывает кого попало

(неустойка 0,1% годовых + 50% - на выходе 0,15% годовых неустойки при ставке рефинансирования 8- 8,5%

вот он, пример чистого потребиллерства
алле, уважаемый, вы всегда подсчитываете процентный доход от судебных действий? или вы считаете приобретение товара неким вложением денех с последующим их возвратом и выхлопом не ниже процентов по вкладам в банках?
вынужден вас огорчить: суд - это восстановление нарушенных прав, неустойки - это штрафные санкции
хотите играть? идите на форекс, играйте самостоятельно, на валюте, на металле, НО НЕ В СУДЕ!!!

ну а в чем я не прав? в чем сила брат?

"вся сила в правде, брат! у кого правда - тот и сильней" (С. Бодров)
тебя опять уводит в сторону, тебя так и норовит поплакаться за жисть предпринимателей, пнуть потребов и плюнуть в сторону суда
согласись,где то здесь уже говорили о том, чтобы продавцы (исполнители, производители) более добросовестно относились к своим обязанностям, они, продавцы, зачастую просто отказывают в гарантийных мероприятиях, просто не принимают и все
и вся дискуссия опять упирается в злоупотребления потребов


Буду расстреливать скоро

Сообщение отредактировал ВладимирD: 20 December 2012 - 10:55

[ALEX.SH.]

Если субъект предпринимательства уверен в отсутствии нарушений закона со своей стороны, штраф не страшен и обращению в суд не препятствует.

Субъект предпринимательства не уверен в том, что судебное разбирательство будет объективным
О чем говорят сами судьи, через одного заявляющие (открыто): " ну вы же богатая компания, ну и что что там потребитель может быть не прав, заплатите и все"
Вторая же половина тупо взыскивает, плюя на все нормы закона
Поэтому стоит поговорить во первых об очевидной тупости нашего старого, дряхлого псевдозакона, а во вторых-об установлении хотя бы каких то обязанностей для потребителя

где то здесь уже говорили о том, чтобы продавцы (исполнители, производители) более добросовестно относились к своим обязанностям, они, продавцы, зачастую просто отказывают в гарантийных мероприятиях, просто не принимают и все
и вся дискуссия опять упирается в злоупотребления потребов

эта тема вечна
Только вот сколько раз e.c.h.o., столкнулся с откровенным хамством продавца при обращении потреба с жалобой на некачественный товар?
Возможно много
А я очень много сталкиваюсь с откровенным потребиллерством
Поэтому я не ноюсь, а знаю о чем говорю )))

и плюнуть в сторону суда

В свете последних процессов, несмотря на победы-очень хочется плюнуть в сторону МС, ибо из безумие с огромным трудом лечится в апелляции

Брат, я хоть каждый день могу рассказывать случай из личной практики

Например на этой неделе пришел потреб, который брал комп
типа в подарок
И типа ему (а его маманька свидетель) продавец ну совсем неправильно все разъяснил, в связи с чем он купил не тот комп, который ему нужен
И, возмущенный таким "отношением" к потребителю, он не просто просит махнуть его на другой, а "больше не хочет иметь отношений с нашей компанией"
Верните ему деньги видите ли...
Продавцы аж как то подрастерялись-что делать?
Мамаша РПН грозит, судом, газеткой....стандартный набор воплей, на меня никакого впечатления не производящий

Ок, отбросим в сторону Перечень к 25-й, возьмемся за "не так разъяснил, не то продали, не подходит, верните бабло"

Благо я и не таких дятлов колол, двойные убийства раскатывал в свое время, так за 15 минут я его и мамашу раскрутил, он как на исповеди признался что и как покупал, и что комп пришел возвращать потому что деньги мамулины потратил не по назначению
Отправил я их вниз по матушке по Волге

Понятно, что я бы и от РПН отбился, и в суде с 90% вероятностью бы его опустил, но-сколько времени это у меня бы отняло?
А почему 10% (так много) на проигрыш возможный оставляю?
Да потмоу что есть судьи, которые задают вопрос " а ноутбук-это персональный компьютер?"
Не штрафа часто продавцы боятся, а откровенного тупизма судей, которые работать не хотят

Сообщение отредактировал ALEX.SH.: 20 December 2012 - 10:05

[rtr]

(неустойка 0,1% годовых + 50% - на выходе 0,15% годовых неустойки при ставке рефинансирования 8- 8,5%

вот он, пример чистого потребиллерства
алле, уважаемый, вы всегда подсчитываете процентный доход от судебных действий? или вы считаете приобретение товара неким вложением денех с последующим их возвратом и выхлопом не ниже процентов по вкладам в банках?
вынужден вас огорчить: суд - это восстановление нарушенных прав, неустойки - это штрафные санкции
хотите играть? идите на форекс, играйте самостоятельно, на валюте, на металле, НО НЕ В СУДЕ!!!

речь в подсчете идет о том, что суд не восстанавливает право, поскольку не возвращает денег по их стоимости на текущий момент времени, которая составляет номинал денег + %% по ставке рефинансирования ЦБ, тем более не восстанавливается право потребителя, то есть отсутствует компенсация с учетом пеней и штрафов по ЗоПП

банку при просрочке по кредитному договору выплачиваются и %%, и пени, и штрафы, а потребитель должен быть защищен государством не менее, а более чем банк, поскольку потребитель более слабая сторона во всех правоотношениях (более слабая чем даже банк, ожидающий выплат по кредиту)

[V.R.I.]

не возвращает денег по их стоимости на текущий момент времени

вот именно, в приведенном примере

Хотя, если нет отказа от договора или убытков, штраф - мертвому припарка (неустойка 0,1% годовых + 50% - на выходе 0,15% годовых неустойки при ставке рефинансирования 8- 8,5%

прямо указанно, что возврата денег не требуется, дык о каком возврате в текущей стоимости идет речь?
при этом, опять же, не затрагивается что собственна предмет отношений остается у потреба
а при требовании об отказе от договора, в чистом виде 395-я, а все нустойки и штрафы сверх этого
вы все еще считаете, что потреб обижен финансово?

[Sandy_]

алле, уважаемый, вы всегда подсчитываете процентный доход от судебных действий?

Ваще то Высший арбитражный суд занимается тем же самым и это правильно. Никто не может получать выгоду от незаконного поведения. Если плата нарушителя ниже чем кредитные ставки, то нарушать выгодно, потому что получаешь кредитные ресурсы по ставке, ниже, чем по рынку. Это недопустимо. Это как нижняя граница в данном случае. )

[essey]

алле, уважаемый, вы всегда подсчитываете процентный доход от судебных действий? или вы считаете приобретение товара неким вложением денех с последующим их возвратом и выхлопом не ниже процентов по вкладам в банках?

Только не судебных действий... И вам советую

прямо указанно, что возврата денег не требуется, дык о каком возврате в текущей стоимости идет речь?

Логика где? Вы действительно считаете что неустойка и возврат средств не могут быть одновременно? Возьмите любой пример из жизни - к примеру возврат процентов за пользование денежными средствами при отказе от исполнения договора 214-ФЗ. Выйдите в суд и очень сильно удивитесь, когда вам через месяцев 6 после подачи иска о взыскании средств вынесут решение исходя из 0,1% годовых... При инфляции в 8-10%.

Сообщение отредактировал essey: 20 December 2012 - 19:19

[V.R.I.]

Логика где?

дядьВов, можно матюгнутся в порядке исключения?

[ВладимирD]

Низя. Я и так уже подтирал...

[ALEX.SH.]

При инфляции в 8-10%.

Так то за инфляцию отвечает власть, а не продавец сотовых телефонов/застройщик

[essey]

ALEX.SH.,

Так то за инфляцию отвечает власть

Интересно чем? А то что кое-кто неосновательно сберегал уплаченную денежку?

дядьВов, можно матюгнутся в порядке исключения?

Потребители против продавцов Потребители недовольны, Продавцы - не довольны. А во всем виноваты "бездумные" суды

О чем говорят сами судьи, через одного заявляющие (открыто): " ну вы же богатая компания, ну и что что там потребитель может быть не прав, заплатите и все"

Причем тут тогда закон, если вы недовольны право-применительной практикой? Хотя я с таким не сталкивался, скорее наоборот - самый гуманный суд однако

Сообщение отредактировал essey: 21 December 2012 - 20:47

[ALEX.SH.]

Причем тут тогда закон, если вы недовольны право-применительной практикой?

правоприменительной практикой ЗАКОНА!!!!

Не было б закона-не было б и практики
Закон
Все начинается с него
Он стар, уныл и нуждается в кардинальной переработке

[Fykxsys]

Сегодня получил решение, судья отказала в штрафе, моралке и неустойке, обоснование изложенное в решении высосано из пальца. Буду обжаловать.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Fykxsys: 29 December 2012 - 11:35

[A.Koytov]

судья отказала в штрафе, моралке и неустойке,

В штрафе и неустойке отказано правомерно, моральный вред могли бы и взыскать

[RedHat]

моральный вред могли бы и взыскать

Если что-то потребу взыскивается, то моралка идет автоматом.

[A.Koytov]

Если что-то потребу взыскивается, то моралка идет автоматом.

Я разве другое сказал?

[RedHat]

Я разве другое сказал?

Я просто удивляюсь, что есть еще судьи, которые эту аксиому не знают.

[Fykxsys]

судья отказала в штрафе, моралке и неустойке,

В штрафе и неустойке отказано правомерно, моральный вред могли бы и взыскать

С наступившим новым годом и с рождеством.
Правда что ли правомерно? вы решение то прочитали? там указано, что неустойка не взыскивается по причине того, что ответчик выплатил часть суммы которая якобы не спорная. Значит если вам привезут вместо заказанного кухонного гарнитура за 300 тыр только пару табуреток, а через полгода - год суд откажет Вам во взыскании неустойки то вы с этим тоже будете согласны?
Относительно штрафа тоже не понимаю Ваше согласие с решением мирового судьи, который ОСАГО даже имущественным страхованием не считает, и ему об этом только апелляция напоминает. Отказ во взыскании штрафа судья тут аргументирует отсутствием нарушения прав потребителя и отсутствие сведений об обращении к страховщику. Что является полным бредом если читать решение там указаны все сроки в которые Истец обращался к страховщику, иных обращений кроме указанны в законе не требуется. Или раз Вы согласны с мировым судьей у Вас иное мнение?