Сообщений в теме: 14450

[JowDones]

Это уже что то из шедевров!

Шесть запросов, однако.

Эмм, то есть семь, считая уведомление.

Рекорд?

Сообщение отредактировал JowDones: 15 June 2012 - 02:33

[Джермук]

Есть более "краткий" путь. Это всего три страницы.

Да мне достаточно прочитать Вашу патентную формулу, которая опубликована по №2008150296.

ЗАГЛУШКА ДЛЯ ЭЛЕКТРОУСТАНОВОЧНЫХ КОРОБОК

(57) Формула изобретения

1. Заглушка, изготовленная из пенопластоподобных вспененных полимеров, вставляемая в отверстие привалочной плоскости электроустановочной коробки, является средством для повышения эффективности всех последующих строительных процессов.
2. Заглушка по п.1, отличающаяся тем, что с одной стороны оклеена пленкой.

Могу понять эксперта, которого Вы своей писаниной "на уши" поставили. Такая формула НИКОГДА не пройдет.
Читайте требования к составлению патентных формул в соответствующих административных регламентах Роспатента.

[Харламов]

Могу понять эксперта, которого Вы своей писаниной "на уши" поставили. Такая формула НИКОГДА не пройдет.

Есть мне что ответить.
Когда составлял заявку, не знал какой "геморой" с пионерными изобретениями. А это действительно пионерное, и по закону и регламенту право имею... А у экспертизы остаётся "вредничать" НО!!! ВОТ ЭТО И самое главное - закон нарушать, отказывая мне, права НИ КТО не имеет..... хмм! Или я не прав(?)
...Можно было бы начать заново, составить очередую заявку, но здесь ситуация кардинально изменилась - возможны конкуренты - Легранд! в 2010 впервые узнал о неком отдалённом прототипе. Возможно это попытка меня обойти. так что,придётся идти до конца.

Это уже что то из шедевров!

семь, ..Рекорд?

Могу "обрадовать" - почти каждый ответ экспертизы и "ППС" высылался по дополнительнуму запорсу. так что значительно больше "штук писем"
А что, это разве много?

[JowDones]

Харламов,

Могу "обрадовать" - почти каждый ответ экспертизы и "ППС" высылался по дополнительнуму запорсу. так что значительно больше "штук писем"
А что, это разве много?

Терпеливые Вам эксперты попались. Очень терпеливые.

[Харламов]

Терпеливые Вам эксперты попались. Очень терпеливые.

Есть такой принцип - подмастерье делает всегда лучше мастера. т. е. я как не опытный, всё делал строго по регламенту. Потому и не было у них причин, завершить переписку раньше. А то, что я терпеливый, хвалить не будете(!?) ;-))))

[Никитин]

Ну, не особо вдаваясь в технику, можно было бы, наверно, чуток подправить:

1. Заглушка, изготовленная из пенопластоподобных вспененных полимеров, вставляемая в отверстие привалочной плоскости электроустановочной коробки, является являющаяся средством для повышения эффективности всех последующих строительных процессов

А дальше уже анализировать ссылки эксперта, все ли существенные признаки приведены в формуле и т.д...
Что, конкретно, вам поверенные посоветовали?

[propatent]

Есть такой принцип - подмастерье делает всегда лучше мастера. т. е. я как не опытный, всё делал строго по регламенту. Потому и не было у них причин, завершить переписку раньше. А то, что я терпеливый, хвалить не будете(!?) ;-))))

Ситуация не в Вашу пользу, жалобы и суды не дадут никакого положительного результата. Можно попробовать восстановить пропущенный срок ответа на запрос, а затем преобразовать заявку на изобретение в заявку на полезную модель. Но формула и там может вызвать проблемы. Надо постараться аккуратно подправить ее на основании первоначального описания.

[Харламов]

Ну, не особо вдаваясь в технику, можно было бы, наверно, чуток подправить:

1. Заглушка, изготовленная из пенопластоподобных вспененных полимеров, вставляемая в отверстие привалочной плоскости электроустановочной коробки, является являющаяся средством для повышения эффективности всех последующих строительных процессов

А дальше уже анализировать ссылки эксперта, все ли существенные признаки приведены в формуле и т.д...
Что, конкретно, вам поверенные посоветовали?

Поверенные посоветовали, тоже самое что и Вы: «-Измени слово, а там будет видно» Вот что я ответил.

Заглушка для электроустановочных коробок, изготовляемая из вспененных полимеров подобных пенопласту, по форме отверстия привалочной плоскости, вставляемая в отверстие привалочной плоскости электроустановочной коробки, является средством для повышения эффективности последующих строительных процессов. Заглушка по п.1 отличается тем, что с одной стороны оклеена пленкой.
Самое главное, писал эту формулу не понимая, что в формуле не так(!?) К формуле претензий не было. Были претензии по 24.5.4(1) И потому мне казалось, что «беда» запятая после слова заглушка. т. е. экспертиза сочла я претендую на все в мире заглушки. Других причин не знал.
Присмотритесь к «новой» формуле, там ни чего не изменено принципиального. НО экспертиза предъявляет претензии. «По форме привалочной плоскости» Мол нет в заявке этих слов. Там есть слова «изготовляется на один мм больше отверстия» Разве могут быть какие либо другие трактовки, кроме формы отверстия(?) Это в ответе экспертиза написала «неправильно», а в суде, им придётся доказывать, что некто за всю историю техники изготовлял заглушки НЕ ПО ФОРМЕ того, что этой заглушкой закрывалось(!!) Не могу представить, что им отвечать на этот аргумент.
Да и самое главное. Требования изменить формулу, основывались на подлоге. И получается — чтобы скрыть один обман, обманывают ещё раз. Уже «не так очевидно»
Вы говорите, анализировать ссылки, анализ претензий — врёт экспертиза. (разумеется без хамства) Я об этом пишу аргументы, а экспертиза продолжает настаивать «-доводы неубедительные, меняй формулу...»

К стати о формуле. Я ведь долго думал, как написать её с отличительной частью. И ни чего не получается... отличается тем, что предназначена для другого НАЗНАЧЕНИЯ. Что изначально делает формулу ущербной.

[Харламов]

Есть такой принцип - подмастерье делает всегда лучше мастера.

Ситуация не в Вашу пользу, жалобы и суды не дадут никакого положительного результата. Можно попробовать восстановить пропущенный срок

Допустим, восстанавливаю пропущенный срок. И что это даёт? Я должен согласится изменить формулу. А как её менять? Не принципиальное изменение, названо - «полностью изменяющие суть изобретения» Чего дальше ожидать(?)
А почему ситуация не в мою пользу? Нарушения явные и наглые. Если суд низовой инстанции не решит в мою пользу, значит иду дальше. Если получится в верховном суде, значит проведена рекламная акция ноу-хау
Думал я и о других путях. Ещё раз написать директору ФИПС(?) И он просто не отвечает. Таков регламент, а я пропускаю сроки.
Так что, вроде только суд. Да и главное. Если в суд, возможно(!) адвокаты ФИПС не пойдут на разглашение такого...
Вопрос только в том, верно ли я «выбрал статью»(?) И что произойдёт при этой ошибке?

[propatent]

Есть такой принцип - подмастерье делает всегда лучше мастера.

Ситуация не в Вашу пользу, жалобы и суды не дадут никакого положительного результата. Можно попробовать восстановить пропущенный срок

Допустим, восстанавливаю пропущенный срок. И что это даёт? Я должен согласится изменить формулу. А как её менять? Не принципиальное изменение, названо - «полностью изменяющие суть изобретения» Чего дальше ожидать(?)
А почему ситуация не в мою пользу? Нарушения явные и наглые. Если суд низовой инстанции не решит в мою пользу, значит иду дальше. Если получится в верховном суде, значит проведена рекламная акция ноу-хау
Думал я и о других путях. Ещё раз написать директору ФИПС(?) И он просто не отвечает. Таков регламент, а я пропускаю сроки.
Так что, вроде только суд. Да и главное. Если в суд, возможно(!) адвокаты ФИПС не пойдут на разглашение такого...
Вопрос только в том, верно ли я «выбрал статью»(?) И что произойдёт при этой ошибке?

Цитаты журналисты любят из фразы вырвать и толковать по своему.

Можно попробовать восстановить пропущенный срок ответа на запрос, а затем преобразовать заявку на изобретение в заявку на полезную модель. Но формула и там может вызвать проблемы. Надо постараться аккуратно подправить ее на основании первоначального описания.

Почему не даст результат суд: думаю, что эксперт вполне обоснованно вынес суждение об отсутствии изобретательского уровня заявленного изобретения.

Сообщение отредактировал propatent: 15 June 2012 - 15:51

[Харламов]

Патент на полезную модель, меня очень и очень, смущает.
Мне его предлагали. Но!
Допустим "некто в Монголии спёр идею" начинает выпускать, при этом патент на полезную, чуть позже моего получил. Проверка на новизну не проводилась.
В результате, и его права и мои одинаковы.
А вот когда он запатентовал полезную модель чуть позже моего патента, я вправе аннулировать его патент.
В прочем во всех тонкостях не разбираюсь, возможно я не прав.
Но по любому патент выгодней не только из за 3-х лет больше. Обязаны быть гораздо большие выгоды.
Изобретение предназначеное для использования во всём мире нужно защищать максимально возможно.

По поводу отсутствия изобретательского уровня. Я писал об этом свои аргументы, и после них все вопросы, по уровню пропали. Сейчас опубликую только размер шрифта будет очень маленьким. (Чтобы место не загромождать.)*
Копировать вставить в ворд. Назначить размер букв и можно прочесть.
***

Уважаемая экспертиза.
По уведомлениям и доводам экспертизы, по заявке на изобретение №2008150296(066008) от 2011.04.14. Полученного автором, 2011. 06. 10. после письменного запроса автора. Сообщаю следующие.
В уведомлении, от 14.04.2011отмечены пункты.
[х] заявленное изобретение
[х] не соответствует условиям патентоспособности (п.п.24.5 – 24.5.4 Регламента*)
[х] Не соответствует условию изобретательского уровня. (п. 24.5.3, п. 24.5.4(1)
Следовательно, по всем пунктам указанного регламента, у изобретателя признаки не патентоспособности (!) однако. В пунктах Регламента 24.5.4 с (1) по (10) указано такое понятие - уровень техники. Суть и назначение его, в том, что бы «новый соискатель» не смог претендовать на уже существующую, чужую патентную защиту. Есть аналог, возможны варианты, что «новый соискатель» претендует на чужое – нет аналога, претензии экспертизы лишаются смысла уровня техники.
Прототипы это не аналоги, только аналог(!) способен перечеркнуть уровень техники и соответственно изобретательский уровень. Т.е. экспертиза должна была предоставить известное техническое решение для проблемы обработки стен вокруг ЭЛЕКТОРОУСТАНОВОЧНЫХ коробок. Ни о каких подобных решениях, на дату подачи изобретения, автору не было известно. (подручные средства не являются общедоступной публикацией)* Не предоставило таких решений и экспертиза.
В пунктах п.(4), особенно п.(5) и п.(8) прямо говориться о патентоспособности заявленного изобретения.
В патентном праве. Глава 72. Статья 1350. Сказано: Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.
Т.е. Ваша ссылка на регламент ничтожна (в юридическом смысле*) Вы не предоставили аналога! Только предоставление аналога, может быть аргументом несоответствия изобретательскому уровню. Все иное, не является аргументами.
Поясняю безграмотность экспертизы: Допустим, некто предложил вкладывать в стены проходные трубы под отопление и канализацию и заглушать их заглушками из пенопласта. Эффективность строительства повысится, и выглядит это полным аналогом изобретения автора. Но! Даже при этих, фантастических условиях, заявка №2008150296 остается патентоспособной. (Кстати. патентный поиск по этой теме автором проводился*) По Регламенту п. 24.5.3.(4) достигается новый результат – придуманный «аналог»(!) снизит трудоемкость проходов в строительных конструкциях, но не сможет помочь повысить эффективность строительных работ в стадии суперфиниша.
Таким образом, только аналог, может быть аргументом экспертизы.
По доводам экспертизы.
В доводах экспертизы, в полезной модели №39229 U1 указанно – (точная цитата текста доводов, представленная для рассмотрения автору заявки)
… Известна заглушка для электроустановочных коробок, изготовляемая из полимеров, вставляемая в отверстие привалочной плоскости электроустановочной коробки, которая является средством для повышения эффективности всех последующих строительных процессов. (см.Ru 39229 U1,Кл. H02 G 3/18, опубл 06.04.2004 на 11 л., см. стр. 5 и 6 описания).

Теперь автор вычеркивает слова, которые указаны в заявке №2008150296(066008) и ВНИМАНИЕ! отсутствуют в патенте!!! № RU 39229 U1
Известна заглушка для электроустановочных коробок, изготовляемая из полимеров, вставляемая в отверстие привалочной плоскости электроустановочной коробки, которая является средством для повышения эффективности всех последующих строительных процессов. (см.RU 39229 U1,Кл. H02 G 3/18, опубл 06.04.2004 на 11 л., см. стр. 5 и 6 описания).

Остаются слова - Известна заглушка… изготовляемая из полимеров, (см.RU 39229 U1,Кл. H02 G 3/18, опубл 06.04.2004 на 11 л., см. стр. 5 и 6 описания).

Такими доводами! Экспертиза доказывает(?!) не патентоспособность заявки №2008150296. !!!
Из этого следует - экспертиза занимается подлогом. В качестве доводов, экспертиза цитирует слова заявки №2008150029, а «подпись под этими словами» ставит якобы из патента RU 39229 U1. В полезной модели RU39229 защищается ответвительная коробка, а не заглушка или крышка к коробке. Электроустановочная коробка, в этой полезной модели упомянута в описании, как отдаленный прототип. Полезная модель RU39229 защищает ответвительную коробку. Которая ни каким образом не может повысить эффективность отделочных работ. Электроустановочная и ответвительная коробки, принципиально разные вещи.

Вторая дословная цитата из доводов:
Следует также отметить, что признаки п.2 формулы раскрыты в пат. RU 46022 U1.

В регламенте п. 24.5.4(1) говорится, если зависимый пункт формулы не соответствует изобретательскому уровню то формула непатентоспособная, но при одном важнейшем условии! Если независимый пункт формулы, соответствует изобретательскому уровню! Согласно п. 24.5.4.(8) в отношении зависимых пунктов проверка на изобретательский уровень не проводится.
Обращаю на это, внимание экспертизы. У меня в зависимом пункте сказано о пленке. Если рассматривать этот зависимый пункт, отдельно(!) от изобретения, то действительно получается, добиваюсь эффекта, очевидным способом. Что не соответствует изобретательскому уровню. Однако, если следовать логике экспертизы! Не указав этого пункта, автор изобретения испрашивает патентной защиты «только!!!» для работоспособного изобретения. И лишается патентной защиты более эффективного варианта изобретения. Что является грубейшим нарушением сути, патентного законодательства.
По сути, экспертиза повторила доводы, на которые автор развернуто ответил экспертизе 13.10.10. В том ответе, не было слов о подлоге. Консультанты автора посоветовали «не злить экспертизу» - рассказать о неправоте экспертизы и привести примеры нарушения экспертизой патентного законодательства. Что и было сделано. Однако, экспертиза не сочла нужным, аргументировано опровергнуть контраргументы автора.

В письме от 10.06.2011 сказано - (точная цитата из текста письма, представленная для рассмотрения автору заявки)
…Уведомление о результатах патентоспособности от 14.04.2011, в котором экспертиза приводит доводы, являющиеся результатом отклонения редакции формулы, предоставленной Вами в ФГУ ФИПС 24.02.2011.

Следовательно, в доводах должны быть доводы о неправильной формуле. (!!!) Согласно регламенту, с аргументами неверности ФОМУЛЫ!!
При этом подробно и тщательно доказать, какие слова формулы не верны. Экспертиза в доводах, по формуле никаких претензий не предъявляет, а опять упоминает патенты - №39229 U1 и RU 46022 U1. Т.е. нарушает законодательство, вместо доводов по формуле, проводит аргументацию доводов по описаниям изобретений.


Из этого следуют, допущения:
1. Или экспертиза не знает патентного законодательства.
2. Или «намекает» на мзду, что бы исполнить то, что положено выполнять по закону.
3. Или получить от заявителя максимум пошлин.
4. Или действует в интересах третьих лиц.
5. Или другие варианты с нарушением патентного законодательства.
Но это на усмотрение суда, после решения «Палаты по патентным спорам» На нарушения патентного законодательства служащими ФГУ ФИПС.

Обращаю внимание экспертизы на пункт 4 «допущений». В феврале 2011 автор узнал о крышке компании Легранд, это отдаленный и менее эффективный прототип -«Целлулоидный(?) стаканчик» закрывающий установленный без верхней крышки механизм прибора, перед отделочными работами. (номер патента и дата выдачи если они есть, автору неизвестны до сих пор.)* К сожалению, об этом прототипе автору на момент подачи заявки не было ни чего известно. Не компания ли Легранд(?) «мешает автору получить патент на изобретение (?) Их изобретение менее эффективно.

Обращаю внимание экспертизы и на пункт 5 «допущений».
Варианты возможны разнообразные, в том числе и сговор. По слухам экспертиза ведет игру – «без прототипа, нет патента». В изобретении автора, нет прототипа и аналога в общепризнанном понимании. Нельзя считать аналогом подручные средства, которые некоторые строители впихивают в коробку перед началом шпатлевания. Такой «аналог» не соответствует патентному праву – по части доступности и публичности. Это изобретение пионерное. Если причина в этом, то автор советует задуматься. Даже играя в крестики нолики нельзя вписывать квадратик. Есть правила игры. Если экспертиза «играет» в игру «без прототипа, нет патента» не нарушайте закон! Это уже не нарушение правил безобидной игры. Такое деяние наказуемо значительно более строго.

Судя по происходящему, судебных разбирательств не избежать. Потому не вижу смысла смягчать формулировки.
Данное письмо, и ответ автора от 13.10.10. можно считать основой для судебных исков. Так как ФГУ ФИПС наносит автору прямой материальный ущерб. Уплата пошлин за изменение формулы, без обоснованных доводов. Пробное производство начато, но не может продолжиться из-за неясностей с патентной защитой. Кстати пробные партии заглушек показали, что изобретение автора пионерное. О таком приспособлении никто не знает.
Задержки с исходящей корреспонденцией из ФГУ ФИПС усугубляют эту ситуацию.
Переписка с экспертизой похожа на издевательства. И не только из-за задержек исходящей корреспонденции, судя по ответам экспертизы, экспертиза не учитывает аргументов автора.

Уважаемая экспертиза. Уважаемая госпожа Щедрина О.А. При всем уважении.
Именно на Вас автор будет вынужден писать жалобу на нарушения закона Вашим отделом. Сначала в «палату по патентным спорам» и если палата потребует пошлину – за требование исполнить закон. Следующей инстанций будет суд, с требованием возмещения всех расходов по суду, за счет нарушителя закона. (см №3 «допущений»)

При всем уважении. Обдумайте, как Вы будете оправдывать действия, руководимого Вами отдела. Незаконное требование изменить формулу, в котором автор пошел навстречу экспертизе. Ибо автору нужен патент, а не скандал.
Прочтите выдержку. Обратите внимание на подчеркнутое слово.
Согласно Регламента п.10.8.1.3. …После родового понятия, отражающего назначение, вводится выражение «характеризующееся» «состоящие из» «включающий» и т.п. после этого совокупность признаков определяющих изобретение.
Заглушка для электроустановочных коробок, изготовляемая из вспененных полимеров подобных пенопласту, по форме отверстия привалочной плоскости, вставляемая в отверстие привалочной плоскости электроустановочной коробки, является средством для повышения эффективности последующих строительных процессов.
Заглушка по п.1 отличается тем, что с одной стороны оклеена пленкой.
Где нарушения патентного законодательства в части составления формулы, не имеющей аналогов? Как будите оправдывать подлог? Чем объяснять полное игнорирование аргументов, автора заявителя?

Вот любопытно. После прочтения моих аргументов, Вы так же думает - "эксперт обосновано вынес суждение"

[propatent]

Вот любопытно. После прочтения моих аргументов, Вы так же думает - "эксперт обосновано вынес суждение"

Ага

[Харламов]

После обращения на Ваш форум появился результат.
Возможно совпадение, возможно прочёл "тот кто надо"

Я уже и забыл, что отправлял СМС на роспатенте, с вопросом - все ли инстанции пройдены, для до судебного урегулирования спора?*
Буквально час назад пришёл ответ. -"Недостаточно информации, для принятия решения" (кратко)*
Буду писать суть произошедшего. Отправлю как ответ исполнителю ответа мне, но в суд прекращать не надо..я так думаю вдруг это для затягивания и пропуска сроков обращения в суд.
Лучше перебдеть, чем недобдеть.

[Иваnova]

Почитала и забыла, что спросить хотела....

Сообщение отредактировал Иваnova: 15 June 2012 - 17:43

[korn]

Харламов,

Прошу суд.

Так об чем конкретно Вы просите суд?
А так, даже при моем трепетательно-аблакатском отношении к судейским , судью, на чью долю выпадет этот поток сознания, уже искренне жаль. Это же просто вынос мозга какой-то .
среди проТчего особливо пондравилось это:

В регламенте чётко прописано в каких случаях нужно платить пошлину. Случай с подлогом обманом или другими нарушениями административного регламента, в этом перечне отсутствуют.

и, безусловно ЭТО:

Таким образом. России лишена защиты интеллектуальной собственности. Некая группа лиц, получает государственное финансирование и на эти деньги наносит многомиллионные убытки России. По сути происходит интеллектуальная диверсия останавливающая инновационное развитие России. При этом, такого удара по экономике России, невозможно нанести даже диверсией.

Уважаемый, Харламов, срочно, срочно к доктору, ну или на худой конец к специалисту.

P.S. кстати, не надо забывать о том, что есть такие вещи, как распространение несоответствующих действительности сведеений, клевета и оскробление. Это так, к слову, а то ведь люди из Роспатента форум почитывают.

[Харламов]

korn,
**к слову, а то ведь люди из Роспатента форум почитывают.***
Они ещё и пишут. Вот к примеру последний ответ от "ППС"

в последнем письме от «Палаты по патентным спорам» от 12.03.05 написала — ответ на 4 страницах и на четвёртой странице ясно сказано.
(дословная цитата)

« ..Вы можете обжаловать действия должностных лиц Роспатента, а так же принимаемых ими решений, без уплаты каких либо пошлин, путём направления соответствующего обращения в ФИПС.»

С "потоком сознания" Вы совершенно правы. однако и так далее
Для того и зашёл на этот форум;
Для того и пойду к адвокату в понедельник;
Для того и готовлюсь раз пять отдавать заявление в суд,
Что бы сознание отпало осталась мысль.
И наверное самое последние, даже если поток останется - криминал то налицо!
Мотивы поступка, пусть прокуроры и полиция определяет. А своевременная подача заявления в суд, подстраховывает от пропуска сроков обжалования.

[korn]

Харламов,
И все таки, о чем суд просить собираетесь? Ну, кроме того, что бы суд оборонил Родину от интеллектуальных диверсантов.

Для того и пойду к адвокату в понедельник;

Нда, коллегу еще больше жаль.

Сообщение отредактировал korn: 15 June 2012 - 19:22

[Харламов]

Харламов,
И все таки, о чем суд просить собираетесь? Ну, кроме того, что бы суд оборонил Родину от интеллектуальных диверсантов.

понимаю, диверсант по закону, это тот кто, уничтожил материальный объект. И понимаю весь Ваш скепсис как юриста, но может есть смысл, в наш информационный век, расширить понятие - Диверсия до - урон любым способом.
А насчёт оборонить,... это намёк суду на мотив подлога. У меня ведь мотив ни какой не указан. Что бы не было клеветы. Да и, возможно это будет убрано.
***
Чего буду просить?
1.исполнения закона и и админ регламента - или противопоставите АНАЛОГ или выдавай патент.

2?Возмещение прямых потерь от судебных трат - консультации -адвокаты, патентные поверенные. Свой труд по составлению иска. Моральные(?) даже не знаю. Если НЕ умеешь составлять, стоит ли это писать.
"в кучке" 10 - 15 тыр. А не выйдет, переживу.
Главное патент.

Сообщение отредактировал Харламов: 15 June 2012 - 19:42

[Джермук]

Заглушка для электроустановочных коробок, изготовляемая из вспененных полимеров подобных пенопласту, по форме отверстия привалочной плоскости, вставляемая в отверстие привалочной плоскости электроустановочной коробки, является средством для повышения эффективности последующих строительных процессов.

Исходя из скудно предоставленной информации о всех доводах и аргументах экспертизы позволю себе предположить следующее.
Вам в качестве прототипа указали на ПМ 39229, в которой раскрыт объект того же назначения, и из описания ПМ следует, что уже известна Заглушка для электроустановочных коробок, изготовляемая по форме отверстия привалочной плоскости, вставляемая в отверстие привалочной плоскости электроустановочной коробки.
Отличие состоит в том, что заглушка выполнена именно из вспененных полимеров подобных пенопласту. Все остальные словеса (является средством для повышения эффективности последующих строительных процессов) к конструктивным признакам не относятся, но, тем не менее, само наличие съемной заглушки независимо от материала, из которого она изготовлена, уже также обеспечивает эффективность последующих строительных процессов, т.к. позволяет закрыть отверстия на время установки коробки и цементирования.
Далее экспертиза скорее всего сказала о том, что заявленное ИЗ не соответствует условию изобретательского уровня, и указала на пункт регламента, где сказано о том, что ИЗ не соответствует названному условию патентоспособности, т.к. указанный отличительный признак состоит в выполнении известного средства (заглушки для электроустановочных коробок) из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала.
Вы, скорее всего, возразить против этого довода не можете, т.к. вспененные полимеры (пенопласты) используются в строительстве "сто лет в обед", и вовсе не обязательно при этом искать ссылку на то, что этот известный в строительстве материал использован Вами именно для изготовления заглушки.
У Вас нет какого-либо технического результата, который не вытекает из всех известных свойств данного известного строительного материала. Вы просто не понимаете, что не все "новое" патентуется в качестве ИЗ. Это "новое" должно еще отвечать "изобретательскому уровню" как условию патентоспособности. Почитайте по этому вопросу хотя бы весь Административный регламент по ИЗ.
Вот если Вы докажете (именно докажете) что в результате изготовления Заглушки для электроустановочных коробок из выбранного Вами известного строительного материала, объект приобрел ранее не известные технические свойства (смотрите, что понимается в регламенте под техническим результатом), вот только тогда Вы еще можете на что то рассчитывать. Но такого "неожиданного" технического результата, не вытекающего из известных свойств данного материала, у Вас не будет.

[Харламов]

Является ли, ПМ32299 средством того же назначения(?) Нет, ибо правила составления заявки довольно унифицированы, и назначение ПМ сказано - предназначено для изготовления межкомнатных панелей.
Можно ли использовать, крышку от коробки, (полностью целиком, это уже бред)* использовать как мой аналог(?) Тоже нет. Она обязана быть накладной и видимой. тоесть внутрь её вставить невозможно.
Если изменить метод вставления, если изменить материал, изменить размеры, это уже будет...моя заявка.

Если придерживаться Вашей логики то получается - сама пм №32299 не имела права на защиту, коробки с крышками известны со времён фараона. Чем принципиальным отличается гроб от распаечной коробки.... т.е. Вы развалили всю современную патентную систему.

Вы сообщение #5185 propatent прочли,? там несколько другие аргументы. По этому здесь их повторять не стал.

Во всех этих Изобретательских уровнях, есть основопологающая вещь - назначение!
Если гроб, применить как лодку, без всяких переделок, он патентоспособен. (разуется если лодка не известна)*

Здесь было бы, наверное уместно, опубликовать, текст самой заявки, хотя по закону, до получения патента этого делать вроде нельзя.(?) Или можно(?) По этому воздержусь

Сообщение отредактировал Харламов: 15 June 2012 - 21:31

[JowDones]

Для того и пойду к адвокату в понедельник;

Нда, коллегу еще больше жаль.

Был у меня один эзотерический клиент с вечным двигателем или вроде того, так после первого же запроса он сразу побежал жаловаться в прокуратуру и ОБЭП, попутно обвиняя ведомство в подлоге, меня - в смертных грехах, президентов - в геноциде изобретателей, а когда получил патент непосредственно из Роспатента в конверте со штампами - не поверил, что конверт оттуда и, что эта зеленая бумажка с впечатанными на принтере реквизитами и факсимильной подписью Симонова на самом деле настоящая и подтверждает его авторство приоритет и исключительное право на полную х**** и опять побежал в органы. Никогда я еще не испытывал такого удовлетворения, возвращая доверенность.

Коллеги, будьте бдительны.

Сообщение отредактировал JowDones: 15 June 2012 - 22:36

[korn]

Вы развалили всю современную патентную систему.

Вот оно! Теперь ясно, кто у нас главный интеллектуальный диверсант . Да, Валерий Юрьевич, как ни маскировались, но Харламов вскрыл Вашу подрывную деятельность .

Так бахнем же за нас, за диверсантов от интеллектуалки !!!

Сообщение отредактировал korn: 15 June 2012 - 22:24

[pavelser]

<p>

Если гроб, применить как лодку, без всяких переделок, он патентоспособен. (разуется если лодка не известна)*

Вот как то уж не хотелось бы мне ходить на такой лодке

Сообщение отредактировал pavelser: 15 June 2012 - 22:34

[korn]

JowDones,

Коллеги, будьте бдительны.

Так, еще один диверсант проявил свою антинародную сущность . Эт что же мы так палимся? Вот пойдет Харламов и сообщит вкуда следовает .

Сообщение отредактировал korn: 15 June 2012 - 22:34

[Харламов]

Совсем ни чего не понимаю.
Один намекает на "сумасшедших, косяки непуганые."
Второй говорит о некоемом Валерии Юрьевичем
И по всему сходится, что здесь любят тусить сами эксперты, и ни как не меньше.
Только я не понимаю, чего в этом страшного?
Аргументы всё равно нужно давать не выдуманные.