Сообщений в теме: 786

[maDLaw]

Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ну и где здесь про расторжение?

[Shannic]

Cхема интересная.
Но, извините, господа, я о наболевшем.
Ситуация такая: решение есть, банк взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество, НО! в отношении прежнего собственника.
Все понятно, залог переходит. Но проблема в том, что приставы пришли и арестовали у нового собственника причем очень наглым обманным способом (типа машину посмотреть) и его аргументы о том, что он не тот, в отношении которого вынесено решение, т.е. не Должник, не учли. Ключи забрали и машину тоже.
Подали иск об освобождении имущества от ареста - судья воротит мордочку, типа что-то не то. Исполнительное (торги) приостановили мы.
Банк в свою очередь подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (типа они не знали, что ненадлежащий ответчик, хотя знали, наверняка) сразу с обеспечением (арестом опять же, хотя машина итак арестована) и просили приостановить рассмотрение нашего искового по освобождению от ареста.
Наше по освобождению приостановлено до решения по заявлению банка.
Дело встало.
Не понимаю, почему нельзя освободить от ареста заложенное имущество? Объясните, пжлста. Незаконно же имущество изъяли (человек понятия не имел о залоге, в суд не вызывали, пришли и взяли без решения, грубо говоря, беспередел - где решение в отношении него!!!)
Понимаю, что тупик в конце, но машину хоть на денек у приставов хочется забрать.
Благодарю за терпение, кто дочитал...

[Jhim]

Shannic
а Вы тему-то читали? к человеку Вашему нет претензий. банк претендует только на стоимость машины

[Shannic]

Shannic
а Вы тему-то читали? к человеку Вашему нет претензий. банк претендует только на стоимость машины

Конечно, да. Машины - нет, ее по решению суда в отношении другого лица арестовали и увезли. Мой человек без машины, с Должника ничего получить невозможно: должен всему городу, штук 20 исп. производств на млн.
Вопрос в том - можно ли освободить от наложения ареста заложенное имущество, на кторое было обращено взыскание по решению суда, но где должником фигурирует бывший собственник?

[vicktor]

СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Вернуться назад
Текст документа
Судья Федотова Н.Г. Дело № 33-17361

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,                                             
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,     
при секретаре Польшиновой Е.А.,                   
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2010 года кассационную жалобу Таволжанского Максима Анатольевича на решение Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу по исковому заявлению Таволжанского Максима Анатольевича к Лякиной Любови Валерьевне о возмещении убытка,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
у с т а н о в и л а :
    Истец Таволжанский М.А. обратился в суд с иском к ответчику Лякиной Л.В. о возмещении убытка. Свой иск мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 22.02.07г., заключенному между ним и Лякиной Л.В., действующей на основании договора комиссии от 22.02.07 г. № 49, заключенного между ней и Шмалько Д.В., он приобрел автомобиль марки «Лэнд Ровер Дискавери», 2006 года выпуска. Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 23.09.08 г. со Шмалько Д.В. была взыскана задолженность по кредитному договору и было обращено взыскание на указанный автомобиль, как предмет залога по кредитному обязательству. Поскольку он лишился приобретенного автомобиля, то просил взыскать с Лякиной Л.В. его стоимость в размере 999.000 руб.
    Ответчик Лякина Л.В. в суд не явилась.
    Третье лицо Шмалько Д.В. в суд не явился.
    Решением Подольского городского суда Московской области от 31.05.10 г. в удовлетворении иска отказано.
    Не согласившись с решением суда, истец Таволжанский М.А. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
    Разбирательством дела установлено, что 22.02.07 г. между Лякиной Л.В. (комиссионер) и Шмалько Д.В. (комитентом) был заключен договор комиссии № 149 в отношении автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери», 2006 года выпуска, по которому Лякина Л.В. обязалась по поручению Шмалько Д.В., от своего имени, за вознаграждение и за счет Шмалько Д.В. реализовать принадлежащий Шмалько Д.В. указанный автомобиль.
    22.02.07 г. между Лякиной Л.В. (продавец) и Таволжанским М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
    Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 23.09.08 г. со Шмалько Д.В. в пользу ЗАО «Московский международный банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – на указанный автомобиль.
    Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что Таволжанский М.А. не представил доказательств того, что он произвел оплату за приобретенный автомобиль, и что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля Лякина Л.В. знала о том, что продаваемый автомобиль являлся предметом залога; что Лякина Л.В., заключая договор купли-продажи автомобиля, исполняла условия договора комиссии автомобиля, заключенного со Шмалько Д.В., и действовала по его поручению.
    Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права. 
    Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в удовлетворении иска следует отказать и на том основании, что истец не представил доказательств того, что он произвел оплату за приобретенный автомобиль.
    Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля, автомобиль прошел государственный учет.
    Договор купли-продажи автомобиля никем не оспаривается.
    Истец основывает иск тем обстоятельством, что он понес убыток, явившийся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи автомобиля.
    При таких обстоятельствах, обстоятельство оплаты истцом стоимости автомобиля при его покупке правового значения по делу не имеет.
   
    Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что в удовлетворении иска следует отказать и на том основании, что истец не представил доказательств того, что ответчик в момент заключения договора купли-продажи автомобиля знала, что продаваемый автомобиль являлся предметом залога.
    В соответствие с п.1 ст.461 ГК РФ, на котором истец основывает свой иск, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что продавец товара освобождается от гражданско-правовой ответственности по ст.461 ГК РФ только в том случае, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, которые послужили для его изъятия.
   
    Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в удовлетворении иска следует отказать и на том основании, что ответчик, заключая с истцом договор купли-продажи автомобиля, исполняла условия договора комиссии автомобиля, заключенного со Шмалько Д.В., и действовала по его поручению.
    При этом суд не учел, что в соответствие с ч.2 п.1 ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
    Таким образом, по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между сторонами, приобрел права и стал обязанным ответчик, независимо от отношений между Шмалько Д.В. и истцом.
    Согласно ст.461 ГК РФ требования о возмещении убытка подлежат удовлетворению в случае, если товар был истребован у покупателя третьим лицом (собственником, обладателями права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления) по так называемому виндикационному иску на основании ст.ст.301, 302, 305 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара.
    Для данной категории дел значимым для дела обстоятельством является обстоятельство – был ли товар изъят из обладания покупателя этого товара.
    Обращение же третьим лицом взыскания на автомобиль истца, на что истец ссылался в обоснование своего иска, не означает его реального изъятия из обладания истца. 
    Суд это обстоятельство, как того требуют ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не определил, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил, бремя доказывания по нему не распределил.
    С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, был ли автомобиль изъят из обладания истца), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания по ним, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
    Решение Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:

http://oblsud.mo.sud...305781000170096

[Legal Person]

СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Вернуться назад
Текст документа
Судья Федотова Н.Г. Дело № 33-17361

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
...
     Согласно ст.461 ГК РФ требования о возмещении убытка подлежат удовлетворению в случае, если товар был истребован у покупателя третьим лицом (собственником, обладателями права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления) по так называемому виндикационному иску на основании ст.ст.301, 302, 305 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара. ...
   

Уже боимся произносить "умные слова"?

Для данной категории дел значимым для дела обстоятельством является обстоятельство – был ли товар изъят из обладания покупателя этого товара.
    Обращение же третьим лицом взыскания на автомобиль истца, на что истец ссылался в обоснование своего иска, не означает его реального изъятия из обладания истца. 
    ...
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, был ли автомобиль изъят из обладания истца)

Что делать, если приставы и взыскатель не хотят забирать автомобиль, тогда как в силу наложенного ареста на автомобиль его собственник не может пройти ГТО и фактически лишен возможности пользоваться автомобилем?

Ссылаться на ст. 460 ГК и требовать расторжения договора и возврата денег?

[gibe]

Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ну и где здесь про расторжение?

Ну во-первых речь идёт о системном толковании обеих статей, 450 и 811....

Я понимаю это так, банк взыскивает через суд досрочно всю оставшуюся часть кредита. Суд выносит решение взыскать с А, соответственно всё, обязательство у А перед банком нету, так как все кредитные средства у него изъяты, у него нет больше кредита, у А есть теперь обязательство исполнить решение суда, а оно уже обеспечивается иными способами.

Добавлено немного позже:

тогда как в силу наложенного ареста на автомобиль его собственник не может пройти ГТО и фактически лишен возможности пользоваться автомобилем

Ну так Вы же не собственник уже, поэтому ничего Вы и не лишены Тот факт, что авто ещё на вас зарегистрирован в ГАИ не имеет никакого отношения к праву собственности.

Сообщение отредактировал gibe: 30 September 2010 - 15:35

[gibe]

Но проблема в том, что приставы пришли и арестовали у нового собственника причем очень наглым обманным способом (типа машину посмотреть) и его аргументы о том, что он не тот, в отношении которого вынесено решение, т.е. не Должник, не учли. Ключи забрали и машину тоже.

Я бы съездил в вышестоящий орган в собственную безопасность. Работают неплохо и достаточно быстро, а это как раз для СБ дело.

[Shannic]

Но проблема в том, что приставы пришли и арестовали у нового собственника причем очень наглым обманным способом (типа машину посмотреть) и его аргументы о том, что он не тот, в отношении которого вынесено решение, т.е. не Должник, не учли. Ключи забрали и машину тоже.

Я бы съездил в вышестоящий орган в собственную безопасность. Работают неплохо и достаточно быстро, а это как раз для СБ дело.

Простите, а что такое СБ и как они работают?
У меня вопрос простой - освободить новому собственнику имущество от ареста можно или нет, если оно заложено? Уже две судьи мне мягко намекают, что вы выбрали не тот способ защиты своих прав - не пошли бы...
Хотя по изложенной Вами схеме получается, что после вступления в силу решения - залога уже нет и освобождать надо на общих основаниях.
При этом эти банки очень хитрые, ребята, обратите внимание на договоры залога. Мне тут встретился в одном такой пункт:"В случае расторжения Основного договора по любым основаниям обязательства Должника, возникшие в рамках Основного договора и в связи с его расторжением, будут обеспеченнными залогом в соответствиии с настоящим Догоовром, на что Залогодатель выражает согласие". Т.е. они хотят сказать, прекратились или не прекратились основное и соотвественно обеспечиваемое обязательство, мы все хапнем. Другой вопрос, насколько легитимно такое условие в договоре, и если оно противоречит действ-му закон-ву, значит оно недействительно

[Субъект 2]

Национальное бюро кредитных историй в сотрудничестве с банками начало формировать базу залоговых автомобилей, что позволит значительно сократить количество мошеннических операций с залоговыми транспортными средствами.

[loz]

http://www.fssprus.r...=viewnews&v=196
ктонить видел это решение?

[Shannic]

Сорри, господа, но схема, видимо, не сработает, а хотелось ... Если вдруг кто-то понимает иначе, делитесь. Да, договор расторгнут, но обязательства по возврату долга и обеспечивающие его НЕ прекращаются - печально, но, вроде логично. И если посмотреть основания прекращения обязательств - тоже логично. Думаем дальше!!!

Может, поищем решение Приморского края о признании счастливого владельца Хаммера добросоветным приобретателем? Даже странно, неужели устоит после стольких дебатов...

Прикрепленные файлы

•  _____________________________________________________.zip   33.81К   433 скачиваний

[gibe]

Сорри, господа, но схема, видимо, не сработает, а хотелось ...

Ну зря Вы так сразу...
Вот одно из Ваших решений, которое характерно показывает Вашу ошибку:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25 ноября 2009 г. N 19АП-6792/09
г. Воронеж Дело N А48-3641/2009
25 ноября 2009 г.

Там договор не был расторгнут в судебном порядке, банк лишь уведомил должника о расторжении договора, поэтому вполне закономерный вывод:
"Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора либо в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ с момента отказа стороны от договора. Ни действующим гражданским законодательством, ни кредитным договором N КР 30624/8 от 30.07.2008 г. не предусмотрено прекращение обязательств заемщика по кредитному договору в случае принятия банком решения о досрочном возврате кредитных средств."

А вот если договор расторгнут в судебном порядке, то никуда не денешься от фразы - при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С момента вступления в законную силу решения суда прекращаются обязательства сторон по кредитному и договору залога, но возникает обязанность исполнить решение суда, которая уже никак не может быть обеспечена залогом имущества, для её исполнения служит иной инструмент - Закон об исполнительном производстве.

Добавлено немного позже:

Хотя по изложенной Вами схеме получается, что после вступления в силу решения - залога уже нет и освобождать надо на общих основаниях.

Арест на автомобиль наложен судом как мера обеспечения иска, которая сохраняется до исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, ну или отменяется в случае отказа судебным постановлением. Так что если суд иск удовлетворил, то арест остаётся в силе, но залог тут уже ни при чём.

[gibe]

Дождались. Вот определение кассационной инстанции, в котором расставлены все точки над Ы в вопросе залога автомобиля!

Прикрепленные файлы
  kassaciya.pdf ( 4.18 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 620

А по какому поводу было такое всеобщее ликование, лично я для себя ничего особо интересного не почерпнул, может просто читать тяжко, когда вытерто кусками, даже какой областной суд вынес решение не видно

Ну и плюс абсолютно спорный вывод про регистрацию залога ТС, полностью согласующийся с точкой зрения АСов, но противоречащий мнению, изложенному в Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2000 N КАС00-331, который полагает, что регистрация залога ТС вполне даже предусмотрена действующими нормами права, более того залог трактора и всякой подобной хрени, регистрируемой в технадзоре подлежит регистрации, у технадзора есть порядок регистрации залога тракторов....и все нормы, на которые ссылалась коллегия не претерпели изменений, более того в разделе ГК о залоге появилась норма, также поддерживающая точку зрения о регистрации залога ТС.

Обосновывать необязательность регистрации залога ссылкой на то, что у ГАИ нету порядка регистрации залога мне видится очень уж спорной, ежели законом установлена обязанность - обязаны иметь порядок, бездействуют - обжалуйте незаконное бездействие, повторюсь - в технадзоре же порядок для тракторов есть... представьте себе такую ситуацию - ГАИшники вдруг отменили свой приказ о регистрации транспортных средств. И что? Все поедем на незарегистрированных машинах? Так никто ПДД и КоАП не отменял.

Закон о залоге прямо указывает на право обжаловать отказ в регистрации залога, ну так вот банки пущай и обжалуют отказ в регистрации залога....почему до сих пор не обжаловали?.. обжаловали. видел решения, но безрезультатно... из-за дебилизма нашей судебной системы, потому что банки могут обжаловать только в АСы, а АСы в отличии от ВС, который им не указ, считают, что регистрация залога ТС не обязательна...для банков замкнутый круг

[Shannic]

Простите, а где можно ознакомиться с этим знаковым кассационным определением?

[Shannic]

Позволю с Вами не согласиться, Gibe. Речь не идет о моем молниеносном капитулировании, просто я, как и Вы, пытаюсь разобраться в ситуации.
У меня получается так: не важно кем - банком или судом расторгнут кредитный договор и в каком порядке (соглашение, одностороннее требование или решение), важно, что обязательство по возврату долга по этому кредитному договору (основное обязательство) сохраняется до момента расторжения, а значит сохраняется и обеспечиваемое. По крайней мере, так выходит из Постановления 13 ААС:
"Вместе с тем, не смотря на расторжение Кредитного договора с 08.08.2008 г., суд пришел к обоснованному выводу о сохранении как обязанности ООО "Кампана" по выплате Банку предусмотренных Кредитным договором сумм до момента расторжения последнего, так и обязанностей поручителей и ООО "Кампана" в качестве залогодателя, поскольку расторжение договора в силу ст. 453 ГК РФ влечет прекращение обязательств на будущее время и не освобождает должника от исполнения договорных обязательств, возникших к моменту расторжения договора.
Одновременно с основным обязательством ООО "Кампана" продолжает действовать и обеспечивающее его обязательство - залог, поскольку согласно статье 352 ГК РФ обеспечительное обязательство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
По тем же основаниям не прекратилось действие и обеспечивающих обязательств, вытекающих из договоров поручительства, заключенных Банком с поручителями до прекращения обеспеченного обязательства".
В данном случае, суд признал, что расторжение по соглашению сторон было!!! А значит по п. 2 ст. 453 ГК, как не крути, обязательства прекратились - и как пишет 13 ААС - "на будущее время". Тогда почему, после того, как договор был расторгнут и обязательства ПРЕКРАТИЛИСЬ, Банк спокойно подает иск об обращении взыскания на заложенное имущество (залог-то ПРЕКРАТИЛСЯ) и его удовлетворяют с формулировкой, приведенной выше. Потому что, до момента расторжения возникшая сумма задолженности обеспечивается залогом, которого на момент рассмотрения дела - уже нет! Другого варианта я не вижу. Иначе залог потерял бы всякий смысл, если бы сам Залогодержатель расторгал договор и автоматом терял на него право.
И еще, мне тут встретилось: пишу сразу с комментариями, хотя не очень это люблю.
Никто, судя по всему, не оспаривает, что расторжение влечет прекращение обязательств, да это и бессмысленно, но возникает вопрос - обязанность по возврату суммы долга - остается? или она плавно транформируется в новое обязательство (например, по возмещению убытков) - вот тогда говорить о сохранении залога сложнее.
Извините, что так много - сестра таланта отсутствует напрочь, как и он сам, правда. Надеюсь на продолжение диалога.

Прикрепленные файлы

•  ____________________________________________________________________...___________.doc   29К   285 скачиваний

[gibe]

Банк спокойно подает иск об обращении взыскания на заложенное имущество (залог-то ПРЕКРАТИЛСЯ) и его удовлетворяют с формулировкой, приведенной выше

Ну я не пойму чего Вас здесь удивляет. Да банк после расторжения договора налагает взыскание на заложенное имущество, здесь ничего удивительного нет.
Однако если это имущество после вступления в силу решения суда о расторжении договора было кому либо продано, но новый сосбственник уже не является залогодержателем по моему мнению. Т.Е. если имущество осталось в собственности у должника, то наложение на него взыскания возможно, однако если оно было отчуждено другому лицу, то, по моему мнению, наложение на него взыскания невозможно.

[Shannic]

Банк спокойно подает иск об обращении взыскания на заложенное имущество (залог-то ПРЕКРАТИЛСЯ) и его удовлетворяют с формулировкой, приведенной выше

Ну я не пойму чего Вас здесь удивляет. Да банк после расторжения договора налагает взыскание на заложенное имущество, здесь ничего удивительного нет.
Однако если это имущество после вступления в силу решения суда о расторжении договора было кому либо продано, но новый сосбственник уже не является залогодержателем по моему мнению. Т.Е. если имущество осталось в собственности у должника, то наложение на него взыскания возможно, однако если оно было отчуждено другому лицу, то, по моему мнению, наложение на него взыскания невозможно.

Дело в том, что обращают взыскание НЕ потому, что Должник остался собственником, а ИМЕННо как НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО, имея в виду, что залог то сохранился, поскольку до момента расторжения догоовра обязательства по уплате основного долга и процентов остались.

Прикрепленные файлы

•  QUEST61673_0_20101002_133630_51374.rtf   85.82К   1599 скачиваний

[gibe]

Ну во-первых сколько юристов - раза в полтора больше мнений
Я полагаю вот как - после вступления в силу решения суда прекращается кредитное обязательство, а возникает обязанность исполнить решение суда, которая не может обеспечиваться никакими залогами, её исполнение обеспечивается Законом Об исполнительном производстве... если не было решения суда, если кредитный договор расторгнут банком в перетензионном порядке, возможно доводы, изложенные в приведённой Вами статье имеют место быть....

[vicktor]

ЗАЛОГ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА: НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ
ЗАЛОГОДАТЕЛЯ В ОТНОШЕНИИ ЗАЛОГА <*>

М.А. ЗИНКОВСКИЙ

--------------------------------
<*> Zinkovskij M.A. Pledge of transport means: unfair actions of pledger with regard to the pledge.

Зинковский М.А., начальник юридического отдела, финансовый директор ООО "Белторг-Инвест".

Исследование вопросов недобросовестных действий залогодателя в отношении залога транспортного средства является весьма актуальным. В статье отмечается, что конструкция договора залога транспортного средства как акцессорного обязательства в своей сути обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Выводы автора могут быть использованы в правоприменительной практике.

Ключевые слова: залог, транспортное средство, залогодатель, договор, недобросовестные действия.

Study of unfair actions of pledger with regard to pledge of transport means is topical. The author notes that construction of the contract of pledge of transport means as an accessory obligation in its essence secures the due execution of obligations stated in credit agreement. The author's conclusions may be used in law application practice.

Key words: pledge, transport means, pledger, contract, unfair actions.

Для современной банковской практики конструкция сделки залога является, пожалуй, "классикой жанра". Залог обеспечивает надлежащее исполнение основного обязательства, например возврат денежных средств по кредитному договору. В залог передается разнообразное имущество, в том числе и транспортные средства. В случае невозврата денежных средств по кредитному договору банк имеет право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, что иногда на практике затруднительно.
Вместе с тем следует учитывать и адекватно оценивать "умения отдельных залогодателей в искусстве невозврата долга".
Статья имеет практический характер. Мы постараемся показать отдельные недобросовестные действия залогодателя в отношении предмета залога - транспортного средства на следующем примере:
1. В залог передается транспортное средство.
2. Залог транспортного средства (как обязательство акцессорное - дополнительное) обеспечивает обязательство кредитное (обязательство основное).
3. Залогодатель - физическое лицо или индивидуальный предприниматель, собственник транспортного средства.
4. После заключения договора залога паспорт транспортного средства хранится в коммерческом банке.
5. Транспортное средство находится в пользовании залогодателя.
6. Заключен кредитный договор между коммерческим банком и собственником транспортного средства, который также является залогодателем.
7. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем возникает необходимость в обращении взыскания на залог - транспортное средство.
Понятие залога. Как мы знаем, согласно ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон о залоге) залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами <1>. Закон о залоге применяется в части, не противоречащей ст. 334 - 358 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
--------------------------------
<1> Статья 1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 23. Ст. 1239.

Цель недобросовестного залогодателя - неоплата долга, принятие мер, противных реализации заложенного имущества. Рассмотрим следующие схемы.
Схема первая. Самой распространенной схемой на практике является отчуждение залогодателем в пользу третьих лиц предмета залога - транспортного средства. Хранение паспорта транспортного средства в коммерческом банке не решает вопрос о запрете продажи залога. Собственник транспортного средства может обратиться с заявлением в органы МВД (МОТОР, МОТОТРЭР и т.п.) о выдаче нового паспорта транспортного средства взамен утерянного (или производится выдача его дубликата). После получения залогодателем паспорта транспортного средства он может, например, продать транспортное средство или иным образом осуществить его отчуждение в пользу третьих лиц. В таком случае проблематично проследить всю цепочку подобных "сделок", однако ст. 353 ГК РФ определяет сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, при этом в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (в некоторых случаях такие соглашения имеют место быть).
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Добросовестный покупатель заложенного транспортного средства может не знать о правоотношении залога и приобрести транспортное средство у залогодателя, тем самым он получит себе "в подарок" статус залогодателя.
Схема вторая. Вторая схема сводится к тому, что заложенное транспортное средство на момент исполнения решения суда помещается в место, недоступное для судебных приставов-исполнителей. То есть реализовать предмет залога не представляется возможным ввиду неопределенности его местонахождения.
Схема третья. Гибель заложенного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о залоге право залога прекращается при гибели заложенного имущества. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 345 ГК РФ (если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное). Получается, что для прекращения права залога транспортное средство достаточно просто физически уничтожить, тогда и обращать взыскание будет не на что.
Схема четвертая. Интересная схема с юридической точки зрения. Транспортное средство представляет сложное механическое устройство, необходимое для передвижения. Правоустанавливающими документами на транспортное средство являются свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. В паспорте транспортного средства мы можем увидеть следующие идентификационные данные:
- идентификационный номер (VIN);
- марка, модель ТС;
- наименование (тип ТС);
- категория ТС;
- N двигателя, шасси, кузова, рамы и т.п.
Основными идентификационными данными являются N двигателя, шасси, кузова, рамы и т.п. В данной ситуации с транспортного средства снимаются двери, шины, диски, стекла, сиденья, механизмы подвески, трансмиссии, детали двигателя и т.д. транспортного средства, за исключением тех деталей, где присутствуют идентификационные данные типа N двигателя, шасси, кузова, рамы.
Это делается, чтобы избежать ответственности по ст. 326 УК РФ ("подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером").
Таким образом, заложенное транспортное средство, находящееся у залогодателя, может разукомплектовываться по частям и отчуждаться (купля-продажа, мена, дарение и др.) в пользу третьих лиц или без такового.
С одной стороны, перечисленные схемы являются недобросовестными действиями залогодателя, а с другой стороны, они вполне укладываются в рамки действующего законодательства.
В помощь залогодержателю - коммерческому банку можно указать ст. 140 ГПК РФ и ст. 91 АПК РФ. Эти статьи процессуального законодательства позволяют в судебных разбирательствах избрать различные меры по обеспечению иска, как-то:
- "запрет отчуждения предмета залога в пользу третьих лиц посредством заключения договоров купли-продажи, мены, дарения и др.";
- "запрет разукомплектации (разбор транспортного средства по составным частям) предмета залога" и т.п.
Во всех перечисленных вариантах ухода от возврата задолженности следует пристальное внимание уделять условиям договора о залоге транспортного средства.

Выводы

1. Конструкция договора залога транспортного средства как акцессорное обязательство в своей сути обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
2. Предмет залога без ведома на то залогодержателя может отчуждаться в пользу третьих лиц. В этом случае можно вести речь о применении ст. 353 ГК РФ.
3. Транспортное средство как предмет залога может быть спрятано от реального исполнения решения суда.
4. Гибель заложенного имущества - транспортного средства прекращает право залога. В этом случае можно вести речь о применении ч. 2 ст. 34 Закона о залоге, п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ и ч. 2 ст. 345 ГК РФ.
5. Разукомплектация и продажа по частям транспортного средства фактически приводят к уменьшению реальной стоимости залога. В таких случаях целесообразно применение ст. 140 ГПК РФ и ст. 91 АПК РФ (диспозитивность этих статей позволяет выбрать способ обеспечения иска в зависимости от конкретной ситуации).

[Serg321]

Данный вид мошеничества набирает обороты, и каждый борется с этим как может. У меня такая же ситуация. Я дошел до следующей стадии, знающим прошу помочь в вопросе. Банк два года назад подавал в суд на первого собственника о признании за ним долга и истеребовании в судебном порядке, однако в этом иске банк не указал что имеется залог (договор залога), в виде автомобиля. Суд удовлетворил иск банка. Банк направил на исполнение судебным приставам. Судебные приставы два года багополучно искали тветчика и также благополучно не нашли (за определенную плату это, к сожалению, возможно). Теперь банк просит изменить порядок и способ исполнения решения суда и обратить взыскание на автомобиль. Суд отказал банку, сославшись на то что в первом решении суда не указан способ исполнения путем наложения взыскания на заложенное имущество, всязи с чем наложение взыскания фактически изменит порядок и способ исполнения решения суда. Вопрос вследующем: При данных обстоятельствах, что может сделать банк.

[Serg321]

Ходатайство об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Решением районного суда от 17.11.2008г. удовлетворены требования банка к ответчику, в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязанностей заемщика обеспечивается залогом имущества, а именно автомобиля. В результате совершения исполнительских действий, направленных на взыскание задолженности с Ответчика в пользу Истца, было установлено, что у Ответчика отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание (длилось это все 2 года). Согласно п.1 ст.203 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта суд, выдавший иполнителный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение седебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. На основании вышеизложенного прошу: Изменить способ и порядок исполнения решения районного суда: обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль.
Вот так вкратце выглядит ходатайство. Определения суда от 17.11.2008 у меня нет, и иска тоже, поэтому что там было написано я не знаю, но есть определение этого суда.
Решением районного суда от 17.11.2008 иск банка удовлетворен, с Ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредиту.
Представитель банка обратился в суд с заявлением об изменениипорядка и способа исполнения решения суда, в связис неисполнением должником обязательства обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ст.348
ст.349
Однако в решении суда от 17.11.2008г. не указан порядок и способ иполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество Ответчика спорный автомобиль, в связи с чем, требование обратить взыскание на спорный автомобиль принадлежащий в настоящее время "МНЕ" фактически изменит порядок и способ исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях
Руководствуясь ст.ст. 203,224-225ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Представителю банка в изменении порядка и способа исполнения решения районного суда от 17.11.2008г. в обращениивзыскания на автомобиль - ОТКАЗАТЬ.
Вот такое вот определение. Могу ли я спать спокойно?

[Jhim]

ликуйте, пацаки
только ИМХО это очередной журналистский бред

Россия, СНГ|15.02.2011 09:12 | кредиты

Скрытый текст

Россия, СНГ|15.02.2011 09:12 | кредиты
Мошенничество с кредитными авто: новый закон
Минфин начинает бороться с одним из самых распространенных видов мошенничества на вторичном рынке автомобилей. Речь о случаях, когда один гражданин продает другому машину, по которой еще не выплачен кредит. То есть она находится в залоге у банка. И впоследствии банк через суд забирает автомобиль себе, а покупатель остается и без денег, и без машины.



Министерство финансов разработало законопроект, согласно которому у того, кто покупает подержанную машину, появится возможность сделать запрос в соответствующие органы: не находится ли данный экземпляр в залоге. Конечно, для этого в момент регистрации нового автомобиля, купленного в кредит, данные о нем должны заноситься в единую базу данных. Разработчики закона уже называют ориентировочную стоимость информационных услуг: за проверку автомобиля на «кредитную чистоту» будут брать всего 300 руб.

Документ уже прошел согласование с ЦБ и Федеральной службой по финансовым рынкам, однако, у экспертов проект Минфина пока вызывает вопросы. Регистрацией машин, находящихся в залоге, должны будут заняться бюро кредитных историй (БКИ). Подобных организаций в нашей стране сейчас 33, единой базы данных они не имеют, а построить ее вряд ли удастся, поскольку у бюро разные интерфейсы, программное обеспечение, и они несовместимы.

Тем не менее выход есть. В настоящий момент МВД создает публичную базу, к которой любой желающий сможет обратиться через Интернет. Например, можно будет «пробить» по VIN-номеру, не числится ли автомобиль в угоне. Если обязать БКИ передавать в МВД данные о каждой купленной в кредит машине, то тогда разрозненные сведения можно соединить в единую и общедоступную базу.

Впрочем, пока такой вариант отчего-то не рассматривается Минфином. Как сообщает сегодня «Российская Бизнес-газета», аргументация у представителей министерства весьма слабая: мол единая база и не нужна, так как автомобиль, купленный, например, во Владивостоке, вряд ли будет продаваться на западе страны. Следовательно достаточно «пробить» машину по базе своего регионального БКИ.

Таким образом, министерство само оставляет мошенникам лазейку: перегони автомобиль в другой регион — и там его можно будет продать без проблем.

[Jhim]

постановление ВАС от 17.02.2011

[vicktor]

по таким глобальным вопросам надо совместные постановления пленумов вс и вас принимать.