Введение в действие Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и применение указанного Закона на протяжении последних лет ставили и ставят перед правоприменителями ряд вопросов, которые до настоящего момента не разрешены ни в теории страхового права, ни на практике. Настоящая статья посвящена вопросам возмещения ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ. В ее рамках мы рассмотрим два вопроса: вопрос о предъявлении требования о возмещении вреда причинителю ущерба и застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщику, а также вопрос исчисления срока исковой давности по указанному виду споров.
Вопрос о возможности предъявления требования о возмещении вреда лицу, причинившему ущерб, и страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, при всей своей кажущейся очевидности с момента вступления в силу Закона N 40-ФЗ и до настоящего момента порождает множество дискуссий. В практике правоприменения постоянно встречаются случаи возникновения споров о том, должен ли нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность в рамках ОСАГО.
С одной стороны, страхование гражданской ответственности призвано защищать не только интересы потерпевшего, но и имущественные интересы застрахованного лица. Если посмотреть на данную проблему с этой точки зрения, было бы логично освободить от гражданско-правовой ответственности лицо, застраховавшее свою ответственность в пределах страховой суммы по договору, и признать его субсидиарную ответственность в случаях, когда страховой суммы недостаточно для покрытия убытков потерпевшего. Вместе с тем указанная конструкция правоотношения ущемляет права потерпевшего, так как при рассмотрении спора может возникнуть вопрос о сокращенных сроках исковой давности, о порядке исчисления убытков и т.д., что неблагоприятно отразится на правах потерпевшего, поскольку при предъявлении требования непосредственно причинителю вреда срок исковой давности составляет три года, а размер убытков исчисляется по общим правилам законодательства без ограничений, установленных Законом N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО). Более того, в силу отсутствия общей информационной базы лиц, застрахованных по договорам ОСАГО, потерпевший зачастую не может своевременно установить страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, чем ограничивается его право на быстрое восстановление поврежденного имущества, потому что ст. 12 Закона N 40-ФЗ устанавливает обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество страховщику для его осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а также предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае, если указанное требование Закона не будет исполнено.
С другой стороны, предъявление требования непосредственно причинителю вреда прямо предусмотрено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и не ограничено законодателем. При этом положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают обязанность полного возмещения вреда его причинителем. Указанная конструкция правоотношения полностью защищает права потерпевшего, так как не содержит ограничений, предусмотренных специальным законодательством о страховании, и позволяет руководствоваться общими нормами гл. 59 ГК РФ при определении размера вреда. Вместе с тем она ущемляет права лица, застраховавшего свою ответственность, так как законодательством не предусмотрено его право обратиться за выплатой страхового возмещения к своему страховщику, однако он имеет возможность в случае вынесения решения об отказе в страховой выплате предъявить, как мы считаем, требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. При этом страховщик может заявить о том, что обязательство не было исполнено в силу невыполнения выгодоприобретателем обязанностей, предусмотренных договором ОСАГО, и оплатить ущерб лишь в размере, установленном в рамках судебного разбирательства. При этом убытки застрахованного, связанные с ведением первого процесса, и судебные издержки истца по первому процессу, отнесенные на застрахованное лицо, страховщиком ОСАГО возмещению не подлежат, так как не были вызваны его противоправными действиями. Более того, в случае если страховщик не был привлечен к участию в деле, он может предъявить возражения относительно размера причиненного ущерба, а также все иные возражения, которые он мог бы предъявить потерпевшему.
Рассматривая указанные вопросы, высшие органы судебной власти не приходят к единой точке зрения. Так, в своем Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П (далее - Постановление N 6-П) по делу о проверке конституционности Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в связи с запросами государственного собрания Эл-Курултай республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова Конституционный Суд РФ указывает, что "...в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком и страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда" (абз. 5 п. 3.1). При анализе указанного Постановления напрашивается вывод о том, что Конституционный Суд РФ считает, что при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке ОСАГО, возникают два независимых обязательства: одно - деликтное у причинителя вреда, второе - страховое у страховой компании. При этом в абз. 6 п. 3.1 этого Постановления суд указывает на то, что данные обязательства являются различными и "смешение указанных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливается, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы".
Таким образом, Конституционный Суд РФ указал, что Закон N 40-ФЗ направлен на защиту прав потерпевшего. По смыслу приведенных положений Постановления N 6-П наличие страхового случая по договору ОСАГО само собой не прекращает деликтное обязательство и не ограничивает его. Из этого следует, что именно потерпевшему принадлежит право выбора, исполнения какого именно из указанных обязательств требовать.
Учитывая, что в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, после принятия указанного постановления все суды должны придерживаться указанного толкования.
ВС РФ в своем Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 г., в ответе на вопрос 11 высказал диаметрально противоположную точку зрения и указал, что, несмотря на тот факт, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю, указанное требование может быть удовлетворено только в случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил свое намерение возместить причиненный ущерб лично. При этом суд ссылается на п. 2 ст. 11 Закона N 40-ФЗ, который предусматривает обязанность страхователя привлечь страховую компанию к участию в деле, и существо института страхования, в соответствии с которым данный законодательный акт имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, в случае, когда к участию в деле привлечен страховщик и причинитель вреда не согласен возмещать вред самостоятельно, с точки зрения ВС РФ в иске к последнему надлежит отказать.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из указанной нормы следует, что права могут быть ограничены только федеральным законом. Право на возмещение вреда в полном объеме за счет причинителя вреда предусмотрено ст. 1064 ГК РФ. Указанное право с точки зрения суда должно быть ограничено в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке ОСАГО. Вместе с тем ВС РФ не ссылается на какой-либо закон, который прямо ограничивает положения ст. 1064 ГК РФ. Само Постановление Президиума ВС РФ, а равно и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 года федеральными законами не являются и не могут ограничивать права лица, возникшие в порядке, предусмотренном законодательством, и защищаемые гражданским законодательством РФ. Более того, как мы считаем, указанный Обзор в рассматриваемой части противоречит Постановлению N 6-П и ущемляет конституционные права и свободы потерпевшего, в связи с чем применяться не должен. Вместе с тем необходимо отметить, что в ряде регионов России на настоящий момент в судах общей юрисдикции сложилась практика, которая соответствует указанному Обзору.
В качестве примеров рассмотрим некоторые решения судов общей юрисдикции, иллюстрирующие как одну, так и вторую точку зрения.
Приведем вначале апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2007 г. по апелляционной жалобе страховщика на решение мирового судьи участка N 350 района "Беговой" г. Москвы от 6 апреля 2007 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований страховой компании к Чижику В.В. и ООО "Агро-Авто" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы страховщика, "поскольку гражданская ответственность водителя Чижика В.В., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком - ООО "Агро-Авто", за вред, причиненный третьему лицу при управлении им транспортным средством, принадлежащим этому ООО, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СЗАО "Стандарт-Резерв", и размер причиненного истцу ущерба не превышает страховой суммы, в пределах которой страховщик СЗАО "Стандарт-Резерв" обязан возместить потерпевшему вред. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из смысла ст. 1072 ГК РФ вытекает, что гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет материальную ответственность только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, то есть в пределах разницы между страховой выплатой и суммой причиненного вреда". Суд указывает также, что "Федеральным законом N 40-ФЗ и Правилами страхования ОСАГО установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ограничивающийся 120 тыс. руб., если вред причинен одному лицу". Из вышеизложенного суд делает вывод об обоснованности решения суда первой инстанции о том, что ООО "Агро-Авто" и Чижик В.В. должны быть освобождены от ответственности по возмещению вреда.
Ст. 1072 ГК РФ предусматривает обязанность лица, застраховавшего гражданскую ответственность, возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного вреда. При этом необходимо отметить, что именно выплаченным страховым возмещением, а не страховой суммой. Учитывая тот факт, что в рассматриваемом случае страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, суд, по мнению авторов, должен был в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования к ответчику - ООО "Агро-Авто". Более того, при буквальном толковании ст. 1072 ГК РФ есть основания сделать следующий вывод: указанная статья не содержит положения о том, что факт наличия страхового случая, произошедшего по договору ОСАГО, прекращает деликтное обязательство причинителя вреда (в данном случае - ООО "Агро-Авто"). Кроме того, выводы суда, отраженные в указанном апелляционном определении, противоречат приведенным выше положениям Постановления N 6-П в части освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО и ущемляют конституционные права потерпевшего.
Существуют альтернативные позиции, нашедшие свое отражение в решениях других судов общей юрисдикции. Так, в своем Решении от 24 апреля 2006 г. мировой судья судебного участка N 124 района "Рязанский", рассматривая гражданское дело N 2-57506-124 по иску страховой компании к Лаврину А.В. и Торшину Г.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указывает, что "в соответствии с частью 1 статьи 1064 и частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо (или гражданина), которое владеет источником повышенной опасности... а соответственно Лаврин А.В. и Торшин Г.А., совместно причинившие вред имуществу потерпевшего, в соответствии со статьей 1080 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим". При этом суд указывает, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, а именно ответчик Лаврин А.В., вправе самостоятельно обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства, к своему страховщику (ЗАО "МАКС") в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ со ссылкой на ч. 4 ст. 931 ГК РФ.
Высший Арбитражный Суд РФ до настоящего момента не высказал своего отношения к рассматриваемой проблеме. Вместе с тем, как правило, при рассмотрении споров в арбитражных судах иски, заявленные потерпевшими, удовлетворяются за счет причинителей вреда либо за счет страховщика в случае привлечения его в качестве соответчика. Однако непривлечение страховщика к участию в деле в качестве соответчика, как правило, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Неурегулированность указанного вопроса и различная практика в судах общей юрисдикции заставляют потерпевших искать выходы из сложившейся ситуации и предъявлять требования, которые по своему характеру могли бы свести на нет рассмотренные выше различия в судебной практике. При этом указанные позиции, хотя и являются спорными с правовой точки зрения, однако позволяют уменьшить убытки потерпевших и защитить их гражданские права. Рассмотрим одну из наиболее часто встречающихся позиций, позволяющую защитить права потерпевшего. Она заключается в предъявлении солидарных требований причинителю вреда и его страховщику.
При заявлении таких требований истец может обосновать их следующим образом: "В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответчик, причинивший вред, обязан возместить причиненный вред в полном объеме. Ответчику, причинившему вред, направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения".
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержатся и в Законе N 40-ФЗ. Таким образом, ч. 4 ст. 931 ГК РФ позволяет потерпевшему предъявить требования о возмещении вреда, которые отличаются от требований потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения и по основаниям возникновения соответствующего обязательства, и по условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, и по сроку исковой давности, и по целевому назначению, и т.п. (абз. 4 и 5 п. 3.1 Постановления N 6-П). Из вышеизложенного следует, что ч. 4 ст. 931 ГК РФ является отсылочной нормой права - она отсылает к нормам гл. 59 ГК РФ.
Иначе говоря, предмет и сумма требований к причинителю вреда и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность (при условии, что сумма иска меньше страховой суммы или равна ей) едины и разделены быть не могут, при этом в законодательстве отсутствует положение о том, что факт страхования гражданской ответственности прекращает деликтные обязательства, возникшие у причинителя вреда. В соответствии с Постановлением N 6-П (абз. 4 и 5 п. 3.1) наступление страхового случая по договору обязательного страхования само по себе не освобождает страхователя (причинителя вреда) от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причиненный ему вред. Таким образом, законодатель установил двух субъектов, у которых возникает обязательство перед потерпевшим по возмещению вреда, при этом законодатель не установил очередность предъявления потерпевшим требований к указанным субъектам и не определил доли ответственности каждого из них.
По смыслу приведенных норм права законодатель ввел совместную ответственность за причинение вреда как причинителя вреда, так и его страховщика.
Теория права устанавливает три основных вида совместной ответственности в зависимости от характера распределения ответственности нескольких лиц:
1) долевую (долевая ответственность имеет место тогда, когда каждый из должников несет ответственность перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законом - ст. 321 ГК РФ);
2) солидарную (солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена законом или договором, при этом кредитор вправе привлечь к ответственности любого из ответчиков как в полном объеме, так и в любой ее части - ст. ст. 322, 323 ГК РФ);
3) субсидиарную (дополнительная по отношению к ответственности основного должника - ст. 399 ГК РФ; реализуется в виде долевой либо солидарной ответственности).
Ни один из указанных видов ответственности буквально не соответствует рассматриваемым правоотношениям, так как доли ответственности страховщика и причинителя вреда установлены быть не могут, и каждый из них отвечает в силу закона в рамках размера причиненных убытков, правда, ответственность страховщика ограничена страховой суммой, а солидарное обязательство не установлено ни законом, ни договором.
В соответствии с положениями ст. 6 ГК РФ отношения, прямо не урегулированные законодательством или соглашением сторон и при отсутствии применимого к ним обычая делового оборота, могут быть урегулированы законодательством, регулирующим сходные отношения (аналогия закона). В рассматриваемом случае аналогия закона неприменима, поскольку отсутствует область права, регулирующая сходные отношения.
Для определения порядка возложения ответственности в данной ситуации может быть применена ч. 2 ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которой при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Учитывая, что рассматриваемые обязательства по своему характеру наиболее близки к солидарным обязательствам, поскольку законодатель предусмотрел в законе, что требования о возмещении вреда могут быть предъявлены как причинителю вреда, так и его страховщику, на основании ст. ст. 6, 322, 323, 931 и 1064 ГК РФ причинитель вреда и страховщик в рассматриваемом случае несут солидарную ответственность.
Указанная позиция является спорной, так как ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если это предусмотрено законом. В случаях, если обязательство связано с предпринимательской деятельностью, в договоре также может быть предусмотрено наличие солидарного обязательства либо обязанности. В рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено возникновение солидарной обязанности. Однако указанная позиция позволяет предъявлять требования двум ответчикам, не опасаясь отказа в удовлетворении иска, так как солидарная ответственность заключает в себе требование как к одному, так и к другому, а соответственно судья, установив, что один из ответчиков, по его мнению, является ненадлежащим, обязан будет удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика.
Рассмотрим апелляционное решение Головинского районного суда от 21 ноября 2006 г. по апелляционной жалобе страховой компании на решение мирового судьи района Ховрино от 4 августа 2006 г. по иску страховщика к гражданину Бабаяну и ОСАО "РЕСО-Гарантия". В рамках рассмотрения апелляционной жалобы представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявил о пропуске исковой давности для предъявления требования страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку с даты ДТП прошло более двух лет. Суд согласился с изложенной точкой зрения, указав, что ст. 966 ГК РФ применима к рассматриваемому правоотношению и с учетом заявления ОСАО "РЕСО-Гарантия" о применении последствий пропуска исковой давности в удовлетворении исковых требований в отношении ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказал, взыскав сумму иска с причинителя вреда, признав наличие его обязанности по возмещению вреда и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Теперь исследуем вопрос исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, предъявляемым причинителю вреда и страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ.
До настоящего времени не сложилась однозначная практика исчисления сроков давности по исковым требованиям о возмещении вреда, предъявляемым страховщикам причинителей вреда. Это обусловлено несовершенством законодательства и неоднозначной трактовкой норм права.
Наиболее жаркие споры ведутся о том, применим ли к данным правоотношениям сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ.
Указанная проблема возникла в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, которая позволяет в случаях, когда страхование гражданской ответственности обязательно, предъявлять требования не о выплате страхового возмещения, а о возмещении вреда. В связи с этим возникает вопрос о том, являются ли эти требования однородными, а также вопрос о порядке исчисления сроков исковой давности и о порядке расчета сумм, подлежащих взысканию.
Требования о возмещении вреда основаны на общих нормах гл. 59 ГК РФ, тогда как требование о выплате страхового возмещения основывается на нормах договора о страховании. Таким образом, указанные требования являются различными по способу возникновения обязательства, на удовлетворение которого они направлены. Более того, обязательства о возмещении вреда и о страховой выплате являются различными по своему характеру, так как обязательство по выплате страхового возмещения непременно является денежным, тогда как обязательство по возмещению вреда допускает возмещение вреда в натуре (ст. 1082 ГК РФ). Данные обязательства различаются также по размеру выплаты, потому что страховая выплата может быть ограничена не только общими нормами гражданского законодательства, но и правилами страхования. Более того, порядок исчисления страховой выплаты, установленный договором страхования, также может быть иным по сравнению с расчетом размера вреда. Так, в соответствии со ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме в размере затрат на восстановление нарушенного права, тогда как Закон N 40-ФЗ и Правила ОСАГО, а также иные договоры страхования могут содержать и содержат ограничительные условия. Так, в Правилах ОСАГО указано, что восстановительные расходы в случае повреждения имущества потерпевшего оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п. 63 Правил). Также различается и исчисление срока исковой давности по данным обязательствам, поскольку ст. 966 ГК РФ устанавливает сокращенный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования (в частности, о страховой выплате), который составляет два года. А срок исковой давности по обязательствам из причинения вреда является общим и составляет три года.
Непонятно, чем руководствовался законодатель, предусматривая в ч. 4 ст. 931 ГК РФ право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, а не о выплате страхового возмещения, ведь эта конструкция приводит к возникновению споров о размере денежных средств, подлежащих взысканию, о сроках исковой давности и т.п.
Часть судебных инстанций, принимая решения об удовлетворении исковых требований к страховым компаниям за пределами двухгодичного срока, руководствуются следующим. Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации является обязательным и основано на Законе N 40-ФЗ. Часть 4 ст. 931 ГК РФ предполагает право потерпевшего обратиться непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда. Таким образом, указанное требование вытекает из закона, а не из договора страхования, так как из договора страхования может вытекать только требование о выплате страхового возмещения. Соответственно, к требованиям о возмещении вреда, вытекающим из закона, сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, не применяется.
Приведем пример. 11 августа 2006 г. было вынесено решение по иску страховой компании "Мегарусс-Д" к гражданину Исаеву и другому страховщику. Решением иск был удовлетворен частично, убытки, причиненные в результате ДТП, были взысканы со страховщика ответчика за пределами двухлетнего срока исковой давности. При этом суд в своем решении указывает, что сокращенный срок исковой давности к требованиям о возмещении ущерба, заявленным к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования, не применяется, так как это требование основано на законе и не вытекает из договора страхования. При этом необходимо отметить, что предметом иска было возмещение вреда, а не выплата страхового возмещения. Поэтому возражения страховой компании, основанные на ч. 1 ст. 931 ГК РФ, ст. 966 ГК РФ и положениях абз. 4, 5 п. 3.1 Постановления N 6-П, судом приняты по внимание не были.
Проанализируем указанное решение. С одной стороны, при буквальной трактовке закона ч. 4 ст. 931 ГК РФ позволяет взыскать со страховщика причиненный вред, а не страховое возмещение. Из указанного обстоятельства представитель истца и суд сделали вывод о том, что указанная норма права носит отсылочный характер и отсылает к нормам гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, а соответственно срок исковой давности составляет три года. С другой стороны, суд при вынесении решения не учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела и ч. 2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности является видом имущественного страхования, а потому в силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом (в рассматриваемом случае - "Мегарусс-Д"), является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования. Часть 1 ст. 929 ГК РФ указывает, что размер страхового возмещения должен покрывать убытки (в данном случае - выгодоприобретателя), причиненные страховым случаем. Понятие вреда в контексте указанных норм права является денежным выражением убытков и описано в ст. 15 ГК РФ. Учитывая тот факт, что ч. 4 ст. 931 ГК РФ также ограничивает размер возмещения пострадавшему размером страховой суммы, можно сделать вывод, что данная норма права лишь указывает на то, что страховая выплата должна обеспечить возможность возместить вред в размере, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, а именно в размере, необходимом для восстановления нарушенного права.
ледует учитывать, что, поскольку при требовании о возмещении вреда, заявленном непосредственно причинителю вреда, законом предусмотрен общий срок исковой давности в три года, сокращение срока исковой давности по требованиям о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему ответственность в порядке обязательного страхования, ущемляет права застрахованного лица на страховую защиту.
Другие правоприменители в удовлетворении исков, заявленных страховщикам за пределами срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ, отказывают, обосновывая это следующим. Все требования о выплате любых сумм в связи с наступлением страхового случая являются требованиями из договора страхования, и к ним в любом случае применим сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ. При этом суд ссылается на нормы ст. 929 ГК РФ, которая предусматривает, что страховщик выплачивает по договорам имущественного страхования, в том числе и ОСАГО, только страховое возмещение. Обязанность страховщика возмещать вред иначе, чем путем выплаты страхового возмещения, законодателем не предусмотрена, так как целью страхования является возмещение убытков, а соответственно, и возмещение вреда по правилам, предусмотренным законодательством и договором страхования. При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона об организации страхового дела договор страхования гражданской ответственности является видом имущественного страхования. Потерпевший в силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности. Обязанность по возмещению убытков потерпевшему возникает у страховщика только в случае, когда между причинителем вреда и страховщиком заключен договор страхования ответственности, и при условии, что ущерб потерпевшего наступает в силу страхового случая (ст. ст. 929, 931 ГК РФ). У страховщика обязанность возмещения вреда потерпевшему возникает при наличии условий, указанных в договоре страхования. Таким образом, данное обязательство вытекает из договора имущественного страхования, а не из закона. При отсутствии договора ОСАГО у страховщика не может возникнуть обязательство по возмещению вреда потерпевшему, что лишний раз доказывает тот факт, что обязательство по возмещению вреда в порядке ОСАГО и ст. 931 ГК РФ есть обязательство по выплате страхового возмещения, которое вытекает из договора страхования. В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок давности по требованиям, основанным на договоре имущественного страхования, составляет два года. В соответствии с п. 3.1 Постановления N 6-П обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм гл. 59 ГК РФ. Из этого следует, что Конституционный Суд РФ согласился с тем, что требования потерпевшего к страховщику владельца транспортного средства в рамках договора обязательного страхования являются самостоятельными и отличаются от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Как мы считаем, применение в отношении требования страховщика по полису КАСКО к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, сокращенного срока исковой давности не нарушает прав страхователя по договору ОСАГО, так как пропуск срока исковой давности выгодоприобретателем не прекращает обязательства страховщика по страховой защите, а соответственно причинитель вреда может обратиться к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства в порядке ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ.
Наверное, наиболее справедливым было бы исчислять срок исковой давности по требованиям к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 931 и гл. 59 ГК РФ. Указанный порядок исчисления сроков не ущемляет прав ни потерпевшего, ни застрахованного лица и соответствует смыслу и целям обязательного страхования ответственности, так как оно направлено на защиту имущественных интересов обеих сторон деликтного правоотношения. Однако обоснованность исчисления сроков таким образом в настоящее время весьма спорна. Буквальная трактовка норм права, регулирующих исчисление сроков исковой давности, указывает на то, что давностный срок по требованиям к причинителю вреда составляет три года, а к его страховщику - всего два, что является обоснованным с точки зрения действующего гражданского законодательства, но создает для причинителя вреда дополнительные сложности, связанные с реализацией его прав на страховую защиту.
К сожалению, до настоящего момента рассмотренные в настоящей статье коллизии закона законодателем не устранены, в связи с чем единая практика рассмотрения судами споров о возмещении вреда не сложилась и, как можно ожидать, не сложится до устранения указанных разногласий в нормах права. По этой же причине в настоящий момент невозможно разработать единую нормативно обоснованную методику и обоснованную с точки зрения закона позицию, которая позволяла бы обеспечить соблюдение прав и интересов как потерпевшего, так и причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке ОСАГО.
Р.К.Савинский
М.А.Данилочкина
Иск Мировому.doc 29.5К
204 скачиваний
vsrf.pdf 761.34К
203 скачиваний
.
