С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 составлен в присутствии Моисеенко Н.М., работающей управляющей по формату (л.д. 41, 42-45) и действующей на основании доверенности от 15.04.2014 (л.д. 15-17, 40).
Как следует из письменного отзыва административного органа, протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 составлен в присутствии Моисеенко Н.М., представившей доверенность от 22.01.2014 N 12, в которой сведения о доверенном лице были указаны с нарушением ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовала печать юридического лица, а также отсутствовали полномочия на представление интересов доверителя в производстве по делам об административных правонарушениях.
Тем не менее, протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 11.04.2014 в присутствии Моисеенко Н.М., у которой на момент составления протокола об административном правонарушении не имелось соответствующих полномочий; позднее в качестве подтверждения полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении Моисеенко Н.М. представлена общая доверенность от 15.04.2014 (л.д. 40).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, не являющегося законным представителем юридического лица и у которого на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении; присутствие такого лица при составлении протокола об административном правонарушении и последующее представление им общей доверенности, не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательств уведомления ООО "Элемент-Трейд" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательств направления соответствующего уведомления по юридическому адресу ООО "Элемент-Трейд" материалах дела не имеется, таких доказательств административным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Радужный о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ следует отказать. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Дело N А60-19617/2014.
ЦБ конечно будет обжаловать, скорее всего до ФАС, но не думаю что они смогут опрокинуть. Я прямо на заседани заявил, что если позхиция адм органа устоит (о применении ст 161.1 ГК РФ в адм отношениях), то я с удовольствием ей воспользуюсь в случаях когла гос орган не получает документы в срок ( на сайте Почты России то же - неудачная попытка вручения как и в нашем случае и получает только дня через 3 после поступления письма). Учытивая, что меня представитель доволил на протяжении 3 месяцев, повышал голос и тд, однозначно будем взыскивать судебные расходы в макс. размере, так что, просьба поделиться заявлением о взыскании судебных расходов с адм органа
В другом случае, совсем недавно, явился представитель с "общей" доверкой. Ему же было вручено определение о времени и месте рассмотрения дела. На рассмотрение не явились. Обжаловали постановление. Первая инстанция признала постановление незаконным, посчитав, что вручили определение ненадлежащему лицу и бла-бла-бла. Апелляция, к моему удивлению, отменила и оставила постановление в силе. Дескать, было извещение на протокол - явился человек - значит, явился не просто так и имел полномочия, а орган не имел оснований сомневаться.)
