Сообщений в теме: 713

[bor.tat]

Для этого есть другие отрасли права что регулируют разрешенное использование.

при таком подходе вероятен риск, что региональные НПА будут иметь приоритет над ФЗ, что не есть хорошо и правильно. Вы не находите?

нет отношений сторона-сторона, а есть отношение арендатор-вещь.

и полное отсутствие контроля собственника своего имущества. Если не брать масштабы муниципалитета и государства, лично Вы согласитесь на это?

[grin095]

bor.tat, не соглашусь.

Региональные НПА - это Генплан? С позиции того, что он аккумулирует волю населения на будущее развитие территории, он в этой части имел и будет иметь приоритет в этой области.

Или Вы о чем то другом?

 

Что касается контроля собственного имущества. А кто сказал, что его нет? У нас что, земельный надзор отменили что ли? Есть прокуратора, есть общественный надзор, есть много всего позволяющего контролировать исполнение норм закона!

[bor.tat]

Я о постановлениях правительств регионов, которые этот генплан утверждают .

Что касается контроля собственного имущества. А кто сказал, что его нет? У нас что, земельный надзор отменили что ли? Есть прокуратора, есть общественный надзор, есть много всего позволяющего контролировать исполнение норм закона!

а как Вы свяжете это с позицией

нет отношений сторона-сторона, а есть отношение арендатор-вещь.

?
И чем тогда она будет отличаться от того, что есть сейчас? Ведь принципиальных различий, как таковых, нет. Ну вот нет и все тут. Так чего ради требовать дополнительных условий, которые заранее можно было предусмотреть на моменте заключения/согласования? Я смысла в этом не вижу просто.

[grin095]

Ну как не будет отличаться?

Есть земельный контроль. Он касается всех, собственников, арендаторов, пользователей без прав, всех.

Это элемент земельной политики государства.

 

А есть сделка, договор между конкретными лицами. Вы что, думаете эта сделка отменит те или иные ограничения по использованию земельного участка? Охранные зоны, регламенты? Нет конечно. Так зачем задваивать?

Условия использования земельного участка есть и БЕЗ и ДО заключения соглашения между сторонами. И именно оно лишнее в этой части.

[Stoner]

http://kad.arbitr.ru...d1-c28bfe0da3fe

[Чеширский кот]

Как обхаянный здесь муниципал выскажу свое личное (не всегда совпадающее с генеральной линией) мнение относительно смены ВРИ. Позиция ВАС и позиция органа кад.учета тоже всем известна и уже здесь озвучена, поэтому ее трогать тоже не буду. Что касается участков, предоставленных для строительства по той или иной процедуре - однозначно нет, даже согласие арендодателя на смену ВРИ в данной позиции будет по моему мнению не совсем законно, потому что потенциальное количество желающих получить участок и стоимость аренды определялась условиями его предоставления на начальном этапе. Например, на ту же публикацию о возможном предоставлении под строительство складского помещения никто не объявился, а вот если бы это изначально предлагалось под объект торговли были бы и другие желающие, со всеми вытекающими последствиями в виде торгов и пр. - смена вида в таком случае чистейшей воды нарушение конкуренции. Или когда речь шла о предоставлении ЗУ с предварительным согласованием (по акту выбора) - изначально же согласовывалось размещение конкретного объекта со всеми требованиями СНтП и СанПиН к объекту конкретного назначения. Относительно 36 статьи поскольку только единственное лицо имеет исключительное право на заключение договора аренды для эксплуатации недвижимости, смена ВРИ в данном случае на мой взгляд возможна, но только с одновременным изменением назначения объекта. В последнее время столкнулись с массой случаев желания смены ВРИ только с целью уменьшения кадастровой стоимости, а, следовательно размера арендной платы или смены ВРИ перед выкупом для уменьшения покупной цены, при этом назначение объекта никто менять не собирался. То есть стоит такой торговый центр, захотел выкупиться собственник - а давай-ка я с целью оптимизации расходов поменяю перед выкупом ВРИ на надземные стоянки закрытого типа.. и хопа, КС в десять раз ниже, а торговый центр как был так и остался. Поэтому что касается собственников объектов - да, меняем, но подходим индивидуально)), изучаем все обстоятельства смены ВРИ.

 

P.S. нас ведь тоже выгибают как могут, требуя пополнения доходной части бюджета)) и за многие очевидные и справедливые (для правообладателей ЗУ) решения, повлекшие выпадающие доходы бюджета, имеют по полной программе

да, и по поводу земельного надзора (контроля) - пока штрафы будут в таком размере, в котором они установлены сейчас,а проверки раз в в три года - всем будет глубоко начихать на его существование

Сообщение отредактировал Чеширский кот: 25 February 2015 - 14:49

[bor.tat]

Как обхаянный здесь муниципал

они не хаяли, они - капризничали

 

Чеширский кот, вопрос-то не в том, что не возможно поменять, а в том, что считают излишним менять ВРИ с согласия собственника.

 

Что я считаю не правильным, а мужчины опять капризничают. 

[Stoner]

считают излишним менять ВРИ с согласия собственника. Что я считаю не правильным, а мужчины опять капризничают.

да вобчемта не в капризах дело...

ппкс, что отметил выше grin: как ни крути, а специальную правоспособность органов госвласти и МС, которые являются сторонами по ДА, никто не отменял.

то есть речь идет не о любом собственнике ЗУ

если уполномоченные органы приняли ПЗЗ и в градрегламентах определили вполне конкретно основные и вспомогательные виды разрешенного использования, то каким образом нарушаются законные интересы такого арендодателя?! зачем тогда градрегламенты?!

исходя из таких соображений, отменяли ПЗЗ в части доп. согласования изменения ВРИ вот по этому делу: http://kad.arbitr.ru...c7-d53462d534bd

требование о согласовании дополнительного соглашения в договор ДО похода в кадпалату за изменениями в ГКН в части ВРИ ЗУ - в прямом противоречии с положениями ст. 37 ГрК про отсутствие дополнительных согласований и разрешений

если участок в частной собственности - одно дело,

Неслучайно Верховный суд РФ в определении от 25 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-2292 отметил, что волеизъявление арендодателя в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка необходимо, если земельный участок находится в частной собственности; а в Определениях Верховного Суда РФ от 10.09.2014 N 18-КГ14-95 и от 06.08.2013 N 56-КГ13-5 отражена правовая позиция, согласно которой изменение арендатором вида разрешенного использования недопустимо в случае, если оно направлено на обход процедуры предоставления земельных участков для жилищного строительства, которая регламентируется статьей 30.1 Земельного кодекса РФ.

Если же ЗУ арендован у ОМС или из неразграниченной госсобственности - совершенно другое, в этом случае выхолащивается само содержание ч. 4 ст. 37 ГрК.

чего ради требовать дополнительных условий, которые заранее можно было предусмотреть на моменте заключения/согласования?

да, теоретически можно, конечно

но на практике во-первых, орган представляет типовую форму, которая возможности такого изменения не предусматривает, и на протокол разногласий к этой форме среагирует уже в суде по ст. 445 ГК, что существенно затянет передачу участка в аренду

во-вторых, далеко не для всех арендаторов участков становится сразу, на стадии заключения ДА, очевидной необходимость включения такого рода положений в него

Сообщение отредактировал Stoner: 25 February 2015 - 16:32

[Stoner]

не говоря уж о том, что госорганы и ОМС исключены законодателем из числа тех землепользователей, которым ч. 4 ст. 37 ГрК дает право изменять ВРИ ЗУ

так какие же основания пристегивать их - пусть в качестве арендодателя, хоть и весьма специфического, как выше было отмечено, - к процедуре изменения ВРИ?

Сообщение отредактировал Stoner: 27 February 2015 - 22:05

[НИКА1213]

Добрый день,

Прошу помочь разобраться в следующем:

1. Можно ли строить малоэтажные сблокированные секционные дома на земельном участке с видом разрешенного использования  "объекты размещения жилых и нежилых помещений , инженерного оборудования многоквартирных жилых домов" . г.Москва (новая москва). Проект планировки в стадии утверждения. 

 

 Информация из ГПЗУ: в одном указано блокированная жилая застройка в другом -  ГПЗУ предположительно выдадут " объекты размещения жилых и нежилых помещений , инженерного оборудования многоквартирных жилых домов"

 

Информация из свидетельства о праве соб-ти: в одном указано "для комплексного освоения в целях жилищного строительства",  во другом "под многоэтажное жилищное строительство с объектами инфраструктуры"

 

Вопрос: можно ли объединить два смежных земельных участка с такими формулировками в ГПЗУ.

Должен ли  застройщик вносить изменения в ЕГРП касательно новых формулировок в видах разрешенного использования? 

Выдадут ли разрешения на строительство с различными видами разрешенного использования? 

Заранее благодарю, 

[Амир]

НИКА1213,  Вопросов на флудили на ящик очень дорогого коньяка. Поработайте поиском.

В принципе на все вопросы Вам должны дать информацию ОМС. Вариант объединения участка комплексной застройки с другими участками считаю бредовой идеей т.к. теряется смысл правого регулирования особенностей комплексного освоения.

Не видя массы других документов Вам правильного ответа на Ваши вопросы не дадут

[baskervil187]

Добрый день, коллеги!

Прошу помочь в следующей ситуации: организация построила на землях сх назначения линию ВЛ. На период строительства был оформлен договор аренды на землю. Теперь они хотят выкупить зем. участки под опорами ВЛ в собственность или взять их в долгосрочную аренду на 49 лет под эксплуатацию.

Вопрос: нужно ли для оформления долгосроч. аренды земли под опорами ВЛ менять категорию или разреш. использование земли или нет? Сейчас земля сх назначения, разр. использование - для сх производства.

[baskervil187]

А как им вообще на сельхозке ВЛ разрешили построить?!! Если только под соусом подводки коммуникаций в объектам сельхозобеспечения...

Разрешили просто, ибо это федералы.. К тому же по ст. 78 ЗК строить линейные сооружения на сх землях можно без перевода в земли иных категорий.  

Вопрос: нужно ли менять категорию под эксплуатацию ВЛ?

[baskervil187]

Ведь Вы же не собираетесь использовать участок по сельхозназначению, да и запрещено это в охранной зоне.

Участки под опорами естественно попадут в охранную зону и по назначению использоваться не будут.

 

наверняка разрешили под условием, так под каким условием: дальнейшего перевода в другую категорию, выделения в отдельную зону, сервитут или что-то еще...

Условие было, что после строительства мы им даем согласие на раздел земли под опоры с целью выкупа\долгосроч. аренды зем. участка для дальнейшей эксплуатации опор.

Какой из этого вывод?

[grin095]

Что значит как разрешили строить ВЛ на сельхозке.. в соответствии с законодательством разрешили.

Для эксплуатации надо переводить.

Суть как раз в том, что сама по себе эксплуатация ВЛ или подземных линейных объектов ограничивает нормальное разрешенное использования сельхоз земель только в части наземных объектов, поэтому для строительства разрешили не переводить. Что бы не переводить потом обратно.

[baskervil187]

Для эксплуатации надо переводить.

А ссылками на нормат. акты можно это как то подтвердить?

[grin095]

 

Для эксплуатации надо переводить.

А ссылками на нормат. акты можно это как то подтвердить?

 

Прямым текстом вы это нигде не увидите. Но системное прочтение как нормы ст. 78 ЗК, так и других норм этой главы, в совокупности с общим пониманием сути категорий и разрешенного использования, позволяет сделать этот вывод.

В свое время тоже игрался с тем, что все не очевидно... На "дурака" иногда проходит..

[Амир]

baskervil187, ну вот тут почти про это написано

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 07АП-3470/10

аналогично нужно будет готовить длинное заключение почему участки под опорами ВЛ должны быть переведены в другую категорию

 

ну а вообще я бы в отводе отказал если случай попадает под п. 5 Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N 1300
"Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов"

5. Линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

[baskervil187]

Линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ

Под мой случай это постановление не прокатит, т.к. опора под линией ВЛ 500 кВ, и стоят они не на гос. или муниц. землях, а на землях, находящихся в частной собственности.  

Сообщение отредактировал baskervil187: 27 April 2015 - 18:28

[Амир]

стоят они не на гос. или муниц. землях, а на землях, находящихся в частной собственности.

Ничего себе прозрение, приехали к самому началу

а когда топик (вопрос) создавали нельзя было написать что речь о частной собственности ведется? И как вы частную собственность опять хотите передать в частную собственность или оформить отвод в аренду на 49 лет?

Предлагаю прежде чем написать бредовый вопрос,  четко сформулировать вопрос чего Вы хотите получить с указанием всех условий ситуации

[grin095]

Да нечего тут обсуждать.

За все регионы не скажу, но многие мне известные без перевода даже не зарегистрируют право на линейный объект.

Не важно в частной собственности земельный участок или нет.

Я конечно понимаю желание видеть норму где прямым текстом написано - для эксплуатации линейного объекта на сельхоз землях их надо  переводить в иную категорию, а еще лучше вот так - для эксплуатации baskervil187 линейного объекта на сельхоз землях их надо переводить в иную категорию.

Тут не думать не надо, ничего.. исполняй и будь счаслив.

 

Ну нет этого, дык ничего страшного. Практика то сложилась. существующих норм значит достаточно.

[baskervil187]

И как вы частную собственность опять хотите передать в частную собственность или оформить отвод в аренду на 49 лет?

Элементарно. Юр. лицо, построившее ВЛ, выкупает\берет в аренду на 49 лет\сервитут у юр. лица, в собственности которого находится сх земля.

Согласен, что надо было указать изначально, что сх земля в чс.

 

Практика то сложилась. существующих норм значит достаточно.

вот именно поэтому у нас в стране и через одно место все, что так рассуждают. Закон на то и есть, чтобы четко в нем все было прописано, а иначе это "не закон, а кистень" как говорил Володя Шарапов, или что дышло, куда повернешь туда и вышло. Регионы как хотят вертят эти существующие норму в угоду местной власти, а люди мечутся между чиновниками, которые сами не знают что им делать с этим новым ЗК.