У кого есть, поделитесь, плиз
|
|
||
|
|
|
|
Срочно ищу суд. акт (письмо) АС, ААС, ФАС, ВАС
Автор
-VaDen-
, 26 Jun 2002 17:17
Сообщений в теме: 774
#502
Отправлено 03 December 2005 - 18:58
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2005 года Дело N Ф09-1638/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2004 по делу N А60-34392/04 по заявлению Главного управления внутренних дел Свердловской области (далее - заявитель) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Евдокимов П.В., старший инспектор (доверенность от 10.09.2004).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения инспекции от 08.10.2004.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2004 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 08.10.2004 признано недействительным в части наложения на заявителя штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47600 руб., начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9280 руб. и соответствующих пеней, а также штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1856 руб.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Управления по борьбе с организованной преступностью криминальной милиции Главного управления внутренних дел Свердловской области (акт от 07.09.2004 N 325-13) инспекция пришла к выводам о неправомерном неудержании и неуплате заявителем в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате необоснованного применения стандартных налоговых вычетов и невключения в доход работников, подлежащий налогообложению, компенсационных выплат за использование личного транспорта в служебных целях сверх установленных норм, а также о непредставлении в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2001 - 2003 г.
Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением сумм НДФЛ и соответствующих сумм пеней.
Удовлетворяя требования в обжалуемой части судебного акта, арбитражный суд исходил из правомерности действий заявителя и отсутствия его вины в совершении указанных налоговых правонарушений.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика (налогового агента), за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Поскольку заявитель не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведения о доходах физических лиц в связи с исполнением обязательных для него в силу подчиненности, установленной ст. 7 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", указаний Министерства внутренних дел Российской Федерации о непредставлении в налоговые органы засекреченных сведений о доходах сотрудников органов внутренних дел, то с учетом положений п. 7 ст. 3 и ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. При этом трудовым законодательством не установлено ограничений в размерах компенсаций, выплачиваемых работникам в случае использования ими личного имущества, в том числе и личного транспорта (ст. 164, 188 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заявитель правомерно применил установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 нормы компенсации за использование работниками личных легковых автомобилей для служебных целей, поскольку названное постановление соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах (подп. 11 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражный суд законно и обоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления налоговым органом заявителю спорных сумм НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2004 по делу N А60-34392/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
#503
Отправлено 03 December 2005 - 19:20
kuropatka
Как и следовало ожидать, Ваша помощь всегда быстра, точна, и действенна.
Благодарю
Как и следовало ожидать, Ваша помощь всегда быстра, точна, и действенна.
Благодарю
#505
Отправлено 13 December 2005 - 10:44
PAS
лови
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2001 года Дело N А56-9002/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии: от ГП "Сертоловский промышленный комбинат" - Британова М.В. (доверенность от 20.03.01 N 9/01 ), от ЗАО "ЮМИС" - Полякова Ю.А. (доверенность от 05.05.01), от Фонда имущества Санкт-Петербурга - Пахомова О.Я. (доверенность от 01.08.01 N 01-02/Ф-218), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП "Сертоловский промышленный комбинат" на решение от 31.05.01 (судья Тарасюк И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.01 (судьи Савицкая И.Г., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9002/01,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие "Сертоловский промышленный комбинат" (далее - ГП "Сертоловский промышленный комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮМИС" (далее - ЗАО "ЮМИС"), Фонду имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества) и Отделу налоговой полиции г. Всеволожска Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области (далее - УФСНП) о признании недействительными (ничтожными) договора от 28.04.98, заключенного между ГП "Сертоловский промышленный комбинат", УФСНП и Фондом имущества, и договора купли-продажи от 20.07.98 между Фондом имущества (продавцом) и ЗАО "ЮМИС" (покупателем).
Решением от 31.05.01, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.08.01, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с соответствием оспариваемых договоров действовавшему на момент их заключения законодательству, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе ГП "Сертоловский промышленный комбинат" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на неприменение судом статей 49, 168, пункта 2 статьи 295, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель ГП "Сертоловский промышленный комбинат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "ЮМИС" и Фонда имущества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений. УФСНП о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
02.04.98 на производственное здание цеха гипсобетонных плит, находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Сертолово, принадлежащее ГП "Сертоловский промышленный комбинат" на праве хозяйственного ведения, УФСНП в связи с недоимкой по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей наложен административный арест, а затем на него обращено взыскание. Продажа производственного здания цеха производилась на публичных торгах, организованных Фондом имущества Санкт-Петербурга, в соответствии с трехсторонним договором поручения от 28.04.98, заключенным между ГП "Сертоловский промышленный комбинат", УФСНП и Фондом имущества. По результатам торгов с их победителем - ЗАО "ЮМИС" заключен договор купли-продажи от 20.07.98.
Оценивая данные сделки, суд сделал обоснованный вывод об их соответствии действовавшему законодательству. Продажа имущества производилась на основании Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - Временное положение), и в тот период, когда органы налоговой полиции имели право обращать взыскание на имущество организаций-должников.
Оспаривая судебные акты, ГП "Сертоловский промышленный комбинат" ссылается на несоответствие договоров пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с названным законом предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Суд верно указал, что данное правило не может применяться при обращении взыскания на имущество и его принудительной продаже.
Столь же обоснованно суд не согласился с доводами истца о заключении договоров Фондом имущества в нарушение его специальной правоспособности. Продажа имущества не противоречит целям деятельности Фонда имущества.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиками норм законодательства о банкротстве несостоятельны. Материалами дела подтверждено направление в адрес Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Ленинградской области уведомления об обращении взыскания на имущество должника, относящееся к третьей очереди, что соответствует требованиям пункта 10 Временного положения. Более того, сам должник (лист дела 49) обратился к директору Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Ленинградской области с просьбой согласовать продажу Фондом имущества Санкт-Петербурга цеха гипсобетонных плит и указал при этом, что данное имущество не задействовано в производственном цикле, оборудование в цехе демонтировано, корпус не отапливается, в связи с чем конструкции приходят в негодность. В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на имущество должника последний вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
Ссылаясь на нарушение законодательства о банкротстве, истец указывает на то, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи заключено 04.08.98, в то время как определением арбитражного суда от 21.07.98 было возбуждено дело о признании его банкротом. Однако это само по себе не является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а становится частью договора. В данном случае дополнительным соглашением от 04.08.98 лишь изменен порядок оплаты, установленный договором купли-продажи. На дату заключения договора (20.07.98) и проведения торгов (28.05.98) процедура банкротства не была начата. Более того, как установлено материалами дела, Территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Ленинградской области не принимало каких-либо мер по приостановлению продажи имущества должника.
При таком положении доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права при оценке действительности оспариваемых договоров несостоятельны.
Кассационная инстанция не может также согласиться с доводами в той их части, в которой истец ссылается на неприменение судом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что поскольку он оспаривает не торги, а лишь договор, заключенный по их результатам, то и срок исковой давности должен составлять десять лет.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги - это форма заключения договора, а в силу пункта 2 статьи 449 того же кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, по смыслу названных законов до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено Фондом имущества, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9002/01 оставить без изменений, а кассационную жалобу ГП "Сертоловский промышленный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
лови
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2001 года Дело N А56-9002/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии: от ГП "Сертоловский промышленный комбинат" - Британова М.В. (доверенность от 20.03.01 N 9/01 ), от ЗАО "ЮМИС" - Полякова Ю.А. (доверенность от 05.05.01), от Фонда имущества Санкт-Петербурга - Пахомова О.Я. (доверенность от 01.08.01 N 01-02/Ф-218), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП "Сертоловский промышленный комбинат" на решение от 31.05.01 (судья Тарасюк И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.01 (судьи Савицкая И.Г., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9002/01,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие "Сертоловский промышленный комбинат" (далее - ГП "Сертоловский промышленный комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮМИС" (далее - ЗАО "ЮМИС"), Фонду имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества) и Отделу налоговой полиции г. Всеволожска Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области (далее - УФСНП) о признании недействительными (ничтожными) договора от 28.04.98, заключенного между ГП "Сертоловский промышленный комбинат", УФСНП и Фондом имущества, и договора купли-продажи от 20.07.98 между Фондом имущества (продавцом) и ЗАО "ЮМИС" (покупателем).
Решением от 31.05.01, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.08.01, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с соответствием оспариваемых договоров действовавшему на момент их заключения законодательству, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе ГП "Сертоловский промышленный комбинат" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на неприменение судом статей 49, 168, пункта 2 статьи 295, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель ГП "Сертоловский промышленный комбинат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "ЮМИС" и Фонда имущества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений. УФСНП о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
02.04.98 на производственное здание цеха гипсобетонных плит, находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Сертолово, принадлежащее ГП "Сертоловский промышленный комбинат" на праве хозяйственного ведения, УФСНП в связи с недоимкой по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей наложен административный арест, а затем на него обращено взыскание. Продажа производственного здания цеха производилась на публичных торгах, организованных Фондом имущества Санкт-Петербурга, в соответствии с трехсторонним договором поручения от 28.04.98, заключенным между ГП "Сертоловский промышленный комбинат", УФСНП и Фондом имущества. По результатам торгов с их победителем - ЗАО "ЮМИС" заключен договор купли-продажи от 20.07.98.
Оценивая данные сделки, суд сделал обоснованный вывод об их соответствии действовавшему законодательству. Продажа имущества производилась на основании Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - Временное положение), и в тот период, когда органы налоговой полиции имели право обращать взыскание на имущество организаций-должников.
Оспаривая судебные акты, ГП "Сертоловский промышленный комбинат" ссылается на несоответствие договоров пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с названным законом предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Суд верно указал, что данное правило не может применяться при обращении взыскания на имущество и его принудительной продаже.
Столь же обоснованно суд не согласился с доводами истца о заключении договоров Фондом имущества в нарушение его специальной правоспособности. Продажа имущества не противоречит целям деятельности Фонда имущества.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиками норм законодательства о банкротстве несостоятельны. Материалами дела подтверждено направление в адрес Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Ленинградской области уведомления об обращении взыскания на имущество должника, относящееся к третьей очереди, что соответствует требованиям пункта 10 Временного положения. Более того, сам должник (лист дела 49) обратился к директору Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Ленинградской области с просьбой согласовать продажу Фондом имущества Санкт-Петербурга цеха гипсобетонных плит и указал при этом, что данное имущество не задействовано в производственном цикле, оборудование в цехе демонтировано, корпус не отапливается, в связи с чем конструкции приходят в негодность. В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на имущество должника последний вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
Ссылаясь на нарушение законодательства о банкротстве, истец указывает на то, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи заключено 04.08.98, в то время как определением арбитражного суда от 21.07.98 было возбуждено дело о признании его банкротом. Однако это само по себе не является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным, поскольку дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а становится частью договора. В данном случае дополнительным соглашением от 04.08.98 лишь изменен порядок оплаты, установленный договором купли-продажи. На дату заключения договора (20.07.98) и проведения торгов (28.05.98) процедура банкротства не была начата. Более того, как установлено материалами дела, Территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Ленинградской области не принимало каких-либо мер по приостановлению продажи имущества должника.
При таком положении доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права при оценке действительности оспариваемых договоров несостоятельны.
Кассационная инстанция не может также согласиться с доводами в той их части, в которой истец ссылается на неприменение судом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что поскольку он оспаривает не торги, а лишь договор, заключенный по их результатам, то и срок исковой давности должен составлять десять лет.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги - это форма заключения договора, а в силу пункта 2 статьи 449 того же кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, по смыслу названных законов до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено Фондом имущества, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9002/01 оставить без изменений, а кассационную жалобу ГП "Сертоловский промышленный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
#507
Отправлено 13 December 2005 - 19:10
PAS вай... а я и не обратил внимание шта два нуна... в следующий раз пожалуйста дублируйте в теме, а не тока в названии... штабы внимание привлекало...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 января 2002 года Дело N А42-5237/01-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Колекор" и ГУП "Мурман-Ресурс" Лещенко А.В. (дов. от 04.01.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мурманская автобаза" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.01 по делу N А42-5237/01-14 (судья Торба М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мурманская автобаза" (далее - ОАО "Мурманская автобаза") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колекор" (далее - ООО "Колекор") и государственному унитарному предприятию "Мурман-Ресурс" (далее - ГУП "Мурман-Ресурс") о признании недействительными договора купли-продажи от 17.05.98, заключенного между истцом и ООО "Колекор", и договора поручения от 07.05.98, заключенного между ГУП "Мурман-Ресурс" и Управлением службы федеральной налоговой полиции Мурманской области (далее - УСФП), и о применении последствий недействительности указанных сделок.
УСФП привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Решением от 26.09.01 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Мурманская автобаза" просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил срок исковой давности, течение которого прерывалось при первоначальном обращении истца с иском 17.05.01. ОАО "Мурманская автобаза" указывает в жалобе, что оба договора являются ничтожными сделками, так как договор купли-продажи заключен вследствие неправомерных действий УСФП, а договор поручения противоречит общим требованиям законодательства.
В судебном заседании представитель ООО "Колекор" и ГУП "Мурман-Ресурс" возразил против удовлетворения жалобы. Истец и третье лицо извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УСФП от 18.03.98 был наложен арест на принадлежащую ОАО "Мурманская автобаза" ремонтно-механическую мастерскую.
По договору поручения от 07.05.98, заключенному между УСФП и ГУП "Мурман-Ресурс", последнее реализовало арестованное недвижимое имущество на торгах.
По результатам торгов между ОАО "Мурманская автобаза" и ООО "Колекор" был заключен договор купли-продажи от 17.05.98.
В качестве оснований недействительности договоров купли-продажи и поручения истец ссылался на допущенные УСФП нарушения порядка наложения ареста на имущество предприятия-должника, а также на неправильное определение ответчиком (ГУП "Мурман-Ресурс") стартовой цены продажи имущества. Однако указанные обстоятельства не входили в предмет иска, а их наличие или отсутствие не может влиять на действительность договоров купли-продажи и поручения. Распоряжение УСФП, в соответствии с которым был наложен арест на имущество, недействительным не признано.
Оснований считать недействительным договор купли-продажи имущества не имеется, поскольку торги, по результатам которых заключен договор, не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Определение стартовой цены продажи имущества по условиям договора поручения должно производиться независимым экспертом-оценщиком (л.д. 10), что соответствует требованиям закона. В случае, если такое условие договора было нарушено, это обстоятельство само по себе не влечет недействительность договора поручения, а может свидетельствовать лишь о ненадлежащем его исполнении.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.01 по делу N А42-5237/01-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская автобаза" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
САПОТКИНА Т.И.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 января 2002 года Дело N А42-5237/01-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Колекор" и ГУП "Мурман-Ресурс" Лещенко А.В. (дов. от 04.01.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мурманская автобаза" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.01 по делу N А42-5237/01-14 (судья Торба М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мурманская автобаза" (далее - ОАО "Мурманская автобаза") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колекор" (далее - ООО "Колекор") и государственному унитарному предприятию "Мурман-Ресурс" (далее - ГУП "Мурман-Ресурс") о признании недействительными договора купли-продажи от 17.05.98, заключенного между истцом и ООО "Колекор", и договора поручения от 07.05.98, заключенного между ГУП "Мурман-Ресурс" и Управлением службы федеральной налоговой полиции Мурманской области (далее - УСФП), и о применении последствий недействительности указанных сделок.
УСФП привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Решением от 26.09.01 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Мурманская автобаза" просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил срок исковой давности, течение которого прерывалось при первоначальном обращении истца с иском 17.05.01. ОАО "Мурманская автобаза" указывает в жалобе, что оба договора являются ничтожными сделками, так как договор купли-продажи заключен вследствие неправомерных действий УСФП, а договор поручения противоречит общим требованиям законодательства.
В судебном заседании представитель ООО "Колекор" и ГУП "Мурман-Ресурс" возразил против удовлетворения жалобы. Истец и третье лицо извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УСФП от 18.03.98 был наложен арест на принадлежащую ОАО "Мурманская автобаза" ремонтно-механическую мастерскую.
По договору поручения от 07.05.98, заключенному между УСФП и ГУП "Мурман-Ресурс", последнее реализовало арестованное недвижимое имущество на торгах.
По результатам торгов между ОАО "Мурманская автобаза" и ООО "Колекор" был заключен договор купли-продажи от 17.05.98.
В качестве оснований недействительности договоров купли-продажи и поручения истец ссылался на допущенные УСФП нарушения порядка наложения ареста на имущество предприятия-должника, а также на неправильное определение ответчиком (ГУП "Мурман-Ресурс") стартовой цены продажи имущества. Однако указанные обстоятельства не входили в предмет иска, а их наличие или отсутствие не может влиять на действительность договоров купли-продажи и поручения. Распоряжение УСФП, в соответствии с которым был наложен арест на имущество, недействительным не признано.
Оснований считать недействительным договор купли-продажи имущества не имеется, поскольку торги, по результатам которых заключен договор, не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Определение стартовой цены продажи имущества по условиям договора поручения должно производиться независимым экспертом-оценщиком (л.д. 10), что соответствует требованиям закона. В случае, если такое условие договора было нарушено, это обстоятельство само по себе не влечет недействительность договора поручения, а может свидетельствовать лишь о ненадлежащем его исполнении.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.01 по делу N А42-5237/01-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская автобаза" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
САПОТКИНА Т.И.
#508
Отправлено 16 January 2006 - 13:16
Коллеги, в отзыве ответчик сослался на следующее: "... согласно Определения ВАС РФ от 27.04.2005 г. № 16722/04...". 
Перерыл все базы К+ и Гаранта, но не нашел этот судебный акт.
Искал даже по "Постановление". Ничего.
Буду благодарен за помощь в поиске.
С уважением, Джейсон
Перерыл все базы К+ и Гаранта, но не нашел этот судебный акт.
Искал даже по "Постановление". Ничего.
Буду благодарен за помощь в поиске.
С уважением, Джейсон
#510
Отправлено 17 January 2006 - 12:30
Jason Voorhees
Странный судебный акт. Судя по структуре номера, больше похоже на первую инстанцию. Но в ВАСе столько дел по первой инстанции вряд ли может быть (16 тысяч).
Может, Ваш ответчик что-то путает?
В базах действительно нет, смотрел даже специальное приложение К+ "Судебная практика ВАС РФ".
сам
Да, и на сайте тоже нет.
Наверное, где-то ошибка.
Странный судебный акт. Судя по структуре номера, больше похоже на первую инстанцию. Но в ВАСе столько дел по первой инстанции вряд ли может быть (16 тысяч).
Может, Ваш ответчик что-то путает?
В базах действительно нет, смотрел даже специальное приложение К+ "Судебная практика ВАС РФ".
сам
Да, и на сайте тоже нет.
Наверное, где-то ошибка.
#511
Отправлено 17 January 2006 - 19:14
сам
Чувык, придется налорга пытать в процессе, чтобы показал сей судебный акт.
Деноминация ставок в территориальные дорожные фонды сбора за пользование автодорогами.нас тему то какую?
Чувык, придется налорга пытать в процессе, чтобы показал сей судебный акт.
#512
Отправлено 24 January 2006 - 19:18
Коллеги, ОЧЕНЬ нужен текст решения Арб. суда Москвы по делу № А40-53920/04-97-226 (после оставления касс. инст. [пост-е есть в базах] без изменения пост-я апелл. инст. об отмене определения суда I инст. о принятии отказа от иска иск должен был быть рассмотрен судом I инст. Нужно решение об удовл. иска/отказе в иске). Буду чрезвычайно признателен за помощь.
#513
Отправлено 25 January 2006 - 23:35
Господа, кому не сложно, киньте дельце ФАС МО №КА-А40/10166-05 от 26.10.2005г. 
Заранее спасибо.
Заранее спасибо.
#514
Отправлено 26 January 2006 - 00:49
с номером не напутал? у меня в пределах К+ по ФАС МО №КА-А40-... от 26.10.2005г такого номера нет...
в чем дело то? может другие решеия есть по данному предмету...
в чем дело то? может другие решеия есть по данному предмету...
#515
Отправлено 26 January 2006 - 02:50
Прикрепляю файл и переношу тему в "судебную практику".
Прикрепленные файлы
-
______.rar 286.01К
157 скачиваний
#516
Отправлено 26 January 2006 - 03:01
По-моему, оно.
Прикрепленные файлы
-
007510.zip 111К
155 скачиваний
#517
Отправлено 26 January 2006 - 12:58
Прикрепляю файл и переношу тему в "судебную практику".
спасибо огромное!!! выручили
#519
Отправлено 07 February 2006 - 15:34
Может кто поможет с текстом:
ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004г.
по делу №А39-2619/2003-203/8
ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 06.04.2004г.
по делу №А39-2619/2003-203/8
#520
Отправлено 07 February 2006 - 15:37
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 апреля 2004 года Дело N А39-2619/2003-203/8
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителей истца - Мешковой В.В. (удостоверение N 35765), ответчика - администрации города Саранска - Юськаева Р.К. (доверенность от 30.05.2003 N 00-693), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - заместителя прокурора Республики Мордовия на решение от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 по делу N А39-2619/2003-203/8 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Шибелевой В.В., Алехиной М.Н., Горностаевой Т.М., Сычуговой С.И., по иску заместителя прокурора Республики Мордовия к администрации города Саранска, индивидуальному предпринимателю Шитову Сергею Евгеньевичу, город Саранск, третье лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Мордовия, о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности ничтожных сделок и
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к администрации города Саранска и индивидуальному предпринимателю Шитову Сергею Евгеньевичу о признании недействительными договоров от 13.05.2002 N 66 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, от 17.05.2003 N 6802 аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Мордовия (далее - Учреждение юстиции).
Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок предоставлен Шитову С.Е. с целью устройства платной автостоянки без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы и без проведения референдума по вопросу о возможности размещения на этом участке автостоянки, что противоречит требованиям статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Поэтому указанные договоры являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003, суд, установив, что оспариваемые договоры заключены в соответствии с требованиями глав 28, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и V Земельного кодекса Российской Федерации и что проведенный администрацией города Саранска конкурс по продаже права аренды спорного земельного участка в установленном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке недействительным не признан, отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд указал: в силу статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение отдельно расположенных стоянок автомобильного транспорта.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, при выборе места размещения автомобильной стоянки, для устройства которой предоставлен земельный участок, нарушены требования статьи 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды", предусматривающей наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы и проведение референдума на соответствующей территории. Поэтому спорные договоры в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками независимо от законности или незаконности проведенного конкурса. Ссылка суда на статью 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" для определения того, оказывает или не оказывает объект (в данном случае стоянка автомобильного транспорта) вредное воздействие на окружающую среду, необходимо проведение экологической экспертизы. Размещение автостоянки в жилом массиве затрагивает право граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленное в статье 42 Конституции Российской Федерации. В пункте 1 статьи 4 Закона Республики Мордовия "О местном референдуме в Республике Мордовия" не опровергнуто утверждение истца о необходимости проведения референдума по вопросу возможности размещения автостоянки в пределах жилого массива.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Администрация города Саранска в отзыве и устно в заседании суда указала на правомерность принятых судебных актов и просила оставить их в силе.
Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учреждение юстиции в отзыве отклонило доводы жалобы и указало, что статья 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды" является общей нормой. Исчерпывающий перечень объектов экологической экспертизы, проводимой на уровне субъекта Российской Федерации, установленный в статье 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе", не содержит требования о проведении такой экспертизы на размещение автомобильных стоянок.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов, администрация города Саранска в выпуске N 14 газеты "Вечерний Саранск" от 03.04.2002 объявила конкурс по продаже права аренды земельных участков, в том числе земельного участка под платную автостоянку, расположенного по улице М. Расковой в городе Саранске (за кинотеатром "Россия"), площадью 400 квадратных метров, с начальной ценой выкупа 13880 рублей.
Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов конкурса от 07.05.2002 N 72 победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель Шитов С.Е., с которым 13.05.2002 администрация города Саранска заключила договор купли-продажи права аренды указанного земельного участка.
По договору от 17.03.2003 этот участок предоставлен покупателю и право аренды зарегистрировано Учреждением юстиции.
Экологическая экспертиза выбора места размещения автостоянки не проводилась, что послужило основанием для обращения заместителя прокурора Республики Мордовия с настоящим иском.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды" порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом "Об экологической экспертизе".
Экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы (статья 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе").
Объекты, подлежащие обязательной государственной экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, перечислены в статье 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе". К ним относятся и все виды градостроительной документации, в том числе технико-экономические обоснования и проекты строительства.
Данная норма права не содержит требования о проведении обязательной государственной экологической экспертизы при выборе места размещения объекта строительства.
По правилам статьи 37 названного Федерального закона строительство объектов должно осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, которая проводится при условии ее предварительной оплаты заказчиком документации, подлежащей государственной экологической экспертизе (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе").
Таким образом, заключение экологической экспертизы должно быть получено Шитовым С.Е. на этапе согласования технической документации при осуществлении строительства объекта на арендованном участке. Кроме того, в деле имеется письмо Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Мордовия от 17.04.2003 N 1433/11 о предварительном согласовании им размещения автостоянки по улице М. Расковой (за кинотеатром "Россия") в городе Саранске при условии представления перед началом строительства рабочего проекта по застройке и благоустройству территории автостоянки на государственную экологическую экспертизу, что соответствует требованиям вышеназванных норм права.
Довод заявителя о необходимости проведения местного референдума по вопросу возможности размещения автостоянки на территории жилого массива несостоятелен, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 Закона Республики Мордовия "О местном референдуме в Республике Мордовия" местный референдум проводится на всей территории соответствующего муниципального образования. Доказательств того, что размещение стоянки на 35 автомашин в Ленинском районе города Саранска затрагивает интересы всех жителей города, в деле нет.
Возражение истца о том, что размещением автостоянки в жилом массиве нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленное в статье 42 Конституции Российской Федерации, отклоняется, так как в соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих стоянок автомобильного транспорта, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон и деятельность которых не оказывает вредное воздействие на окружающую среду.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, так как согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 по делу N А39-2619/2003-203/8 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
КНЯЗЕВА Г.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 апреля 2004 года Дело N А39-2619/2003-203/8
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителей истца - Мешковой В.В. (удостоверение N 35765), ответчика - администрации города Саранска - Юськаева Р.К. (доверенность от 30.05.2003 N 00-693), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - заместителя прокурора Республики Мордовия на решение от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 по делу N А39-2619/2003-203/8 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Шибелевой В.В., Алехиной М.Н., Горностаевой Т.М., Сычуговой С.И., по иску заместителя прокурора Республики Мордовия к администрации города Саранска, индивидуальному предпринимателю Шитову Сергею Евгеньевичу, город Саранск, третье лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Мордовия, о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности ничтожных сделок и
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к администрации города Саранска и индивидуальному предпринимателю Шитову Сергею Евгеньевичу о признании недействительными договоров от 13.05.2002 N 66 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, от 17.05.2003 N 6802 аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Мордовия (далее - Учреждение юстиции).
Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок предоставлен Шитову С.Е. с целью устройства платной автостоянки без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы и без проведения референдума по вопросу о возможности размещения на этом участке автостоянки, что противоречит требованиям статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Поэтому указанные договоры являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003, суд, установив, что оспариваемые договоры заключены в соответствии с требованиями глав 28, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и V Земельного кодекса Российской Федерации и что проведенный администрацией города Саранска конкурс по продаже права аренды спорного земельного участка в установленном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке недействительным не признан, отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд указал: в силу статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение отдельно расположенных стоянок автомобильного транспорта.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, при выборе места размещения автомобильной стоянки, для устройства которой предоставлен земельный участок, нарушены требования статьи 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды", предусматривающей наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы и проведение референдума на соответствующей территории. Поэтому спорные договоры в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками независимо от законности или незаконности проведенного конкурса. Ссылка суда на статью 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" для определения того, оказывает или не оказывает объект (в данном случае стоянка автомобильного транспорта) вредное воздействие на окружающую среду, необходимо проведение экологической экспертизы. Размещение автостоянки в жилом массиве затрагивает право граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленное в статье 42 Конституции Российской Федерации. В пункте 1 статьи 4 Закона Республики Мордовия "О местном референдуме в Республике Мордовия" не опровергнуто утверждение истца о необходимости проведения референдума по вопросу возможности размещения автостоянки в пределах жилого массива.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Администрация города Саранска в отзыве и устно в заседании суда указала на правомерность принятых судебных актов и просила оставить их в силе.
Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учреждение юстиции в отзыве отклонило доводы жалобы и указало, что статья 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды" является общей нормой. Исчерпывающий перечень объектов экологической экспертизы, проводимой на уровне субъекта Российской Федерации, установленный в статье 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе", не содержит требования о проведении такой экспертизы на размещение автомобильных стоянок.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов, администрация города Саранска в выпуске N 14 газеты "Вечерний Саранск" от 03.04.2002 объявила конкурс по продаже права аренды земельных участков, в том числе земельного участка под платную автостоянку, расположенного по улице М. Расковой в городе Саранске (за кинотеатром "Россия"), площадью 400 квадратных метров, с начальной ценой выкупа 13880 рублей.
Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов конкурса от 07.05.2002 N 72 победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель Шитов С.Е., с которым 13.05.2002 администрация города Саранска заключила договор купли-продажи права аренды указанного земельного участка.
По договору от 17.03.2003 этот участок предоставлен покупателю и право аренды зарегистрировано Учреждением юстиции.
Экологическая экспертиза выбора места размещения автостоянки не проводилась, что послужило основанием для обращения заместителя прокурора Республики Мордовия с настоящим иском.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды" порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом "Об экологической экспертизе".
Экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы (статья 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе").
Объекты, подлежащие обязательной государственной экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, перечислены в статье 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе". К ним относятся и все виды градостроительной документации, в том числе технико-экономические обоснования и проекты строительства.
Данная норма права не содержит требования о проведении обязательной государственной экологической экспертизы при выборе места размещения объекта строительства.
По правилам статьи 37 названного Федерального закона строительство объектов должно осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, которая проводится при условии ее предварительной оплаты заказчиком документации, подлежащей государственной экологической экспертизе (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе").
Таким образом, заключение экологической экспертизы должно быть получено Шитовым С.Е. на этапе согласования технической документации при осуществлении строительства объекта на арендованном участке. Кроме того, в деле имеется письмо Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Мордовия от 17.04.2003 N 1433/11 о предварительном согласовании им размещения автостоянки по улице М. Расковой (за кинотеатром "Россия") в городе Саранске при условии представления перед началом строительства рабочего проекта по застройке и благоустройству территории автостоянки на государственную экологическую экспертизу, что соответствует требованиям вышеназванных норм права.
Довод заявителя о необходимости проведения местного референдума по вопросу возможности размещения автостоянки на территории жилого массива несостоятелен, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 Закона Республики Мордовия "О местном референдуме в Республике Мордовия" местный референдум проводится на всей территории соответствующего муниципального образования. Доказательств того, что размещение стоянки на 35 автомашин в Ленинском районе города Саранска затрагивает интересы всех жителей города, в деле нет.
Возражение истца о том, что размещением автостоянки в жилом массиве нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленное в статье 42 Конституции Российской Федерации, отклоняется, так как в соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих стоянок автомобильного транспорта, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон и деятельность которых не оказывает вредное воздействие на окружающую среду.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, так как согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 по делу N А39-2619/2003-203/8 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
КНЯЗЕВА Г.А.
#522
Отправлено 27 February 2006 - 14:39
Коллеги, если можете помогите, нужен текст решения АСМ по делу №А-40/22948-89-188 от 01 августа 2005 года. Помогите пожулуйста, очень нужно.
#524
Отправлено 27 February 2006 - 16:19
Тьфу ты, торопился, ошибся само-сабой. №А40-22948/05-89-188, дата предоположительно начало августа 2005 года.
#525
Отправлено 27 February 2006 - 16:41
Winnie-the-Pooh
да ладно дата...
нумер чавой-то не пляшет...
чивой-нить другое сообчите - название сторон, вкратце суть дела, попробуем...
да ладно дата...
нумер чавой-то не пляшет...чивой-нить другое сообчите - название сторон, вкратце суть дела, попробуем...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
