Сообщений в теме: 985

[Zueman]

Здравствуйте, ув.юристы

Прошу Вашего совета, т.к. к нам во двор въехал "гонщик" и снес металлический забор.
Я обратился в СК, собрал все необходимые документы для страхового возмещения. Через три месяца с момента подачи заявления я получаю сумму
смешную в размере 22 тыс.руб. Обратившись в строительную организацию, я заплатил 67 тыс.руб. за услуги по ремонту секций забора. Скажите, возможно ли в судебном порядке взыскать недостающую сумму(67-20)=47 тыс.руб со СК.

Любые советы? Спасибо

[Madius]

Уважаемые коллеги !
Подскажите пожалуйста, ситуация следующая:
15 июля 2011г. произошло ДТП 19 июля документы в страховой. 19 августа июля выплатили 23 000 рублей возмещения. 29 августа делаю независимую- насчитывают 93 000 рублей. 24 сентября подаю в суд. Дело много раз переносилось, 15 февраля 2012г. судья назначает судебную экспертизу : насчитали 84 000 рублей . На 14 мая назначено заседание.
Как правильно рассчитать срок для расчёта неустойки по ст. 13 и имеются ли для неё основания?
Получается же СК часть возмещения выплатило, как если не по 13 ст. получить компенсацию за весь этот период ?
Заранее благодарен.

[Юконт]

Здравствуйте, ув.юристы

Прошу Вашего совета, т.к. к нам во двор въехал "гонщик" и снес металлический забор.
Я обратился в СК, собрал все необходимые документы для страхового возмещения. Через три месяца с момента подачи заявления я получаю сумму
смешную в размере 22 тыс.руб. Обратившись в строительную организацию, я заплатил 67 тыс.руб. за услуги по ремонту секций забора. Скажите, возможно ли в судебном порядке взыскать недостающую сумму(67-20)=47 тыс.руб со СК.

Любые советы? Спасибо

Можно, Вам надо сделать независимую оценку восстановительного ремонта забора (по ОСАГО выплаты на основании калькуляции, а не смет и чеков, и тем более с учетом износа). иск на разницу (от суммы с уч.износа) + неустойку за дни (два месяца ) от 120 000.

[Дмитрий -91]

Здравствуйте, дорогие форумчане! Подскажите пожалуйста, с какого момента можно расчитывать неустойку? да, я знаю, что по истечении 30 дней с момента подачи заявления или с момента ответа СК! Мне отказали в выплате по надуманным основаниям, якобы ввиду отсутствия причинно-следственной связи между дтп и повреждениями, ну да бог с ним. Вообщем у меня возникли сомнения насчет момента отсчета, с которого необходимо учитывать неустойку, где то я вычитал, что он начинается с момента подачи претензионного письма, либо уведомления в СК о сумме, которую мне насчитала независимая , произведенная мной в отдельном порядке, экспертиза после уведомления меня об отказе в выплате страховой компанией. Вопрос в следующем, нужно ли мне направлять претензионное письмо в СК для того что бы начался отсчет за выплату неустойки или все же спокойно подавать исковое заявление суд и производить расчет с момента моего уведомления страховой компанией о невыплате страх суммы??? и еще, сумма неустойки в денежном эквиваленте сколько на сегодняшний день составляет? у меня получилось 126 рублей! Заранее благодарю за помощь!

[Б С]

Добрый день уважаемые правоведы.
Имеется такая практика по взысканию неустойки:
 постановление обл. суда страховк0001.JPG   148.99К   487 скачиваний
 постановление обл. суда страховк0002.JPG   160.71К   610 скачиваний
 постановление обл. суда страховк0003.JPG   123.48К   474 скачиваний
Что скажете ?

Сообщение отредактировал Б С: 17 August 2012 - 04:49

[John May]

У нас такая же практика пошла. Не понимаю, как страховые могли такой бред пролоббировать? Не могли же они купить весь ВС РФ? Тем более что по ВС такой практики я и не видел, только по субъектам.

[Sandy_]

...только суд определил подлежащими взысканию суммы...

Что скажете ?

Ну бред несусветный, хотя у нас тоже такое постоянно фигурирует. Суд не определил, а установил, что к выплате такая то сумма. Сумма, на которую законно имел право заявитель. Суд же не отдел по урегулированию убытков страховщика. Потерпевший имел право на получение такой суммы и суд лишь подтвердил, что такое право было. Если бы такого права не было бы хоть по одному основанию, то и иск не подлежал бы удовлетворению.
Интересно, а что они скажут, если я перестану платить за квартиру и налоги, объявив эти платежи спорными и пока суд не скажет, сколько я должен заплатить за квартиру и налогов, то сумма неопределена и не признана и потому без пеней, пожалуйста.

[Б С]

У нас такая же практика пошла. Не понимаю, как страховые могли такой бред пролоббировать? Не могли же они купить весь ВС РФ? Тем более что по ВС такой практики я и не видел, только по субъектам.

...только суд определил подлежащими взысканию суммы...

Что скажете ?

Ну бред несусветный, хотя у нас тоже такое постоянно фигурирует. Суд не определил, а установил, что к выплате такая то сумма. Сумма, на которую законно имел право заявитель. Суд же не отдел по урегулированию убытков страховщика. Потерпевший имел право на получение такой суммы и суд лишь подтвердил, что такое право было. Если бы такого права не было бы хоть по одному основанию, то и иск не подлежал бы удовлетворению.
Интересно, а что они скажут, если я перестану платить за квартиру и налоги, объявив эти платежи спорными и пока суд не скажет, сколько я должен заплатить за квартиру и налогов, то сумма неопределена и не признана и потому без пеней, пожалуйста.

Да уж, и надзорку зарубили г.....

[Concrescere]

Б С,

Имеется такая практика по взысканию неустойки

А что Вас удивляет?

Ставка неустойки по закону об ОСАГО выше, чем ставка ЦБ, но вот основания для его взыскания четко "ужаты" в законе об ОСАГО.

Кроме того,


Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998


23. При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

[guardsman]

Ставка неустойки по закону об ОСАГО выше, чем ставка ЦБ, но вот основания для его взыскания четко "ужаты" в законе об ОСАГО.

У некоторых есть иное мнение - http://kad.arbitr.ru...6f-f88a95afbaa5

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

И ещё - на прошлой неделе в разговоре с одной мировым судьей проскочила информация о том, что в октябре они очень ждут новые разъяснения ВС как раз по теме применения 395 ГК, в основном их интересует вопросы сроков просрочки.

Сообщение отредактировал guardsman: 24 August 2012 - 22:14

[Sandy_]

У нас такая же практика пошла. Не понимаю, как страховые могли такой бред пролоббировать? Не могли же они купить весь ВС РФ? Тем более что по ВС такой практики я и не видел, только по субъектам.

...только суд определил подлежащими взысканию суммы...

Что скажете ?

Ну бред несусветный, хотя у нас тоже такое постоянно фигурирует. Суд не определил, а установил, что к выплате такая то сумма. Сумма, на которую законно имел право заявитель. Суд же не отдел по урегулированию убытков страховщика. Потерпевший имел право на получение такой суммы и суд лишь подтвердил, что такое право было. Если бы такого права не было бы хоть по одному основанию, то и иск не подлежал бы удовлетворению.
Интересно, а что они скажут, если я перестану платить за квартиру и налоги, объявив эти платежи спорными и пока суд не скажет, сколько я должен заплатить за квартиру и налогов, то сумма неопределена и не признана и потому без пеней, пожалуйста.

Да уж, и надзорку зарубили г.....

А если попытаться пожаловаться в КС на неконституционность норм в том смысле, в котором это приводит к таким результатам? Отказывая, КС должен будет указать, что мол с нормами все окей, тока вот суды их просто неправильно толкуют.

Б С,

Имеется такая практика по взысканию неустойки

А что Вас удивляет?

Ставка неустойки по закону об ОСАГО выше, чем ставка ЦБ, но вот основания для его взыскания четко "ужаты" в законе об ОСАГО.

Кроме того,


Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998


23. При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Вот мое мнение, что по ОСАГО, как и по защите прав потребителей установленная законом неустойка не может быть произвольно уменьшена по ст. 333 ГК РФ, без возражения ответчика и представления дополниетельных доказательств, которые бы как то оправдывали объективно ответчика. Иначе законодатель установил повышенную норму ответственности, а суд ее необоснованно занижает, причем регулярно и существенно.
А что касается Постановления Пленума, то там же есть оговорка, что если иной момент не указан в законе, а он указан. по ОСАГО 30 дней и возникло обязательство. Остальное неправильное применение норм. ИМХО

Сообщение отредактировал Sandy_: 24 August 2012 - 22:27

[Б С]

Б С,

Имеется такая практика по взысканию неустойки

А что Вас удивляет?

Ставка неустойки по закону об ОСАГО выше, чем ставка ЦБ, но вот основания для его взыскания четко "ужаты" в законе об ОСАГО.

Кроме того,


Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998


23. При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

А что касается Постановления Пленума, то там же есть оговорка, что если иной момент не указан в законе, а он указан. по ОСАГО 30 дней и возникло обязательство. Остальное неправильное применение норм. ИМХО

Поддерживаю.

[Concrescere]

Ставка неустойки по закону об ОСАГО выше, чем ставка ЦБ, но вот основания для его взыскания четко "ужаты" в законе об ОСАГО.

У некоторых есть иное мнение - http://kad.arbitr.ru...6f-f88a95afbaa5

Хотите сказать, что вопреки прямому указанию закона неустойку можно начислять, даже если в 30-дневный срок была уплачена "неоспариваемая сумма" или направлен отказ в выплате?


2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
...
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

73. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

[guardsman]

Хотите сказать, что вопреки прямому указанию закона неустойку можно начислять, даже если в 30-дневный срок была уплачена "неоспариваемая сумма" или направлен отказ в выплате?

В этом деле (если я правильно прочитал решение), и неоспариваемая часть выплаты была произведена с просрочкой.
Но вот со второй частью судья ИМХО погорячился. Поэтому на известном Вам втором аэродроме я и задался вопросом - то ли я отстал от жизни, то ли практика опять куда-то двигается, то ли просто судья накосячил.
К сожалению, от представителей ЛУДов добиться толком ничего нельзя, а к судье с такими вопросами, само собой, не обратишься. Увы.

[Concrescere]

В этом деле (если я правильно прочитал решение), и неоспариваемая часть выплаты была произведена с просрочкой

Тогда неустойка считается (как я понимаю закон об ОСАГО) со дня окончания 30-дневного срока до дня выплаты (этой самой "неоспариваемой страховщиком части выплаты", но не полной выплаты, к сожалению).

Сообщение отредактировал Raritet: 25 August 2012 - 03:24

[guardsman]

но не полной выплаты, к сожалению).

Дык в том и дело, что судья именно по полной выплате и посчитал - неустойка за просрочку выплаты (1/75 от ставки ЦБ за период с окончания 30 дней до выплаты неоспариваемой части) плюс неустойка за неполную выплату (1/75 за период с окончания 30 дней до вынесения решения суда). Что и удивительно

[Sandy_]

Ставка неустойки по закону об ОСАГО выше, чем ставка ЦБ, но вот основания для его взыскания четко "ужаты" в законе об ОСАГО.

У некоторых есть иное мнение - http://kad.arbitr.ru...6f-f88a95afbaa5

Хотите сказать, что вопреки прямому указанию закона неустойку можно начислять, даже если в 30-дневный срок была уплачена "неоспариваемая сумма" или направлен отказ в выплате?


2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
...
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

73. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Хочу сказать, что выплата 500 руб. при ущербе в 100 тыс. это злоупотребление правом. На основании чего даже при прямом указании закона можно применить ответственность.
Это если толковать эту норму так, как толкуете Вы, но ведь можно толковать и иначе.

[Shpaler]

Ст. 333 ГК все также не прошибаема?

[sv8]

Доброго времени. прошу помощи. подала иск о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО (14 000). расчет сделала согласно ст. 13 ОСАГО, т.е. 120 000 за каждый день просрочки....сумма получилась приличная (т.к. страховая компания очень долго изыскивала возможность выплатить). но судья был очень удивлен расчетом и сказал, что такой расчет не верен и надо его делать из суммы подлежащей выплате, т.е. из 14 000. искала аналогичные решения, не нашла, в основном суды принимают расчет из фактической выплаты.
если у кого есть подобные судебные решения со взысканием неустойки независимо от суммы страхового возмещения, очень прошу поделиться. думаю наличие нескольких решений будет более убедительным и уверят моего судью.
заранее благодарю откликнувшихся.

[Shpaler]

судебные решения со взысканием неустойки независимо от суммы страхового возмещения, очень прошу поделиться.

Определение ВС РФ от 28 июля 2011 г. N КАС11-382

[cthutq]

всем добрый день. я правильно понимаю, если страховщик в 30 дневный срок дал мотивированный отказ, который впоследствии судом был признан необоснованным, то обязанности по уплате неустойки у него не возникает?

[Pastic]

всем добрый день. я правильно понимаю, если страховщик в 30 дневный срок дал мотивированный отказ, который впоследствии судом был признан необоснованным, то обязанности по уплате неустойки у него не возникает?

Неправильно понимаете.

[cthutq]

всем добрый день. я правильно понимаю, если страховщик в 30 дневный срок дал мотивированный отказ, который впоследствии судом был признан необоснованным, то обязанности по уплате неустойки у него не возникает?

Неправильно понимаете.

Просто суд отказал в неустойке (раньше такого не было), сославшись на то, что страховщиком соблюдено требование ст. 13 ОСАГО, т.е. он в установленный заком срок дал мотивированный отказ

[Pastic]

Просто суд отказал в неустойке (раньше такого не было), сославшись на то, что страховщиком соблюдено требование ст. 13 ОСАГО, т.е. он в установленный заком срок дал мотивированный отказ

Страховщик должен в установленный срок либо произвести выплату либо направить мотивированный отказ. За неисполнение этой обязанности он несет ответственность. Поэтому ЕСЛИ суд устанавливает, что у страховщика были основания произвести выплату, а он ее не произвел - обязанность его не исполнена и начисляется неустойка.

В ПОИСК.

[Concrescere]

всем добрый день. я правильно понимаю, если страховщик в 30 дневный срок дал мотивированный отказ, который впоследствии судом был признан необоснованным, то обязанности по уплате неустойки у него не возникает?

Неправильно понимаете.

Просто суд отказал в неустойке (раньше такого не было), сославшись на то, что страховщиком соблюдено требование ст. 13 ОСАГО, т.е. он в установленный заком срок дал мотивированный отказ

Это достаточно распространенная практика.