Сообщений в теме: 921

[evg28]

I_need_info
Иван Францевич Бриллинг
туплю что ли, а почему на первый вопрос нет?
Размер арендной платы был установлен и в течение года должен оставться неизменным

[Сатир]

evg28

Размер арендной платы был установлен и в течение года должен оставться неизменным

нет там такого, зато есть:

условием о возможности изменения Арендодателем арендной платы, но не чаще чем 1 раз в год

вот арендодатель этим и воспользовался

[evg28]

Сатир

нет там такого, зато есть:

в 614 нет, а в Обзоре ВАСи есть

[Сатир]

evg28

а в Обзоре ВАСи есть

Если Вы про п. 11 обзора за 2002 год, то у меня всгда были сомнения в его соответствии пункту 3 ст. 614 ГК.

[evg28]

Сатир

Если Вы про п. 11 обзора за 2002 год,

про него самого, я почему и спросил на сколько это правомерно

[Remarka]

Вопрос то у меня и возник, из-за этого п.11. обзора. Ведь если его буквально трактовать, то получается Арендодатель не прав. В конце концов, привести его качестве аргумента неправоты Арендодателя, Арендатору ничего не мешает.

[///]

Remarka
попробовать-то можно, почему нет. а срок аренды какой?

[Сатир]

Remarka

Вопрос то у меня и возник, из-за этого п.11. обзора. Ведь если его буквально трактовать, то получается Арендодатель не прав.

Получается. А если буквально толковать ст. 614, то не получается.

[gunya]

добрый день. такая ситуация: в 2004 г. был заключен договор аренды здания под магазин! с тех пор размер платы не менялся. она сегодня явно низкая. в договоре написано, что изменяется "в соответствии с коэффициентом инфляции за прошедший год". арендатор изменять размер не хочет. скажите, можно ли оспорить его и за какой период: только за предыдущий год или все 3?

[Pastic]

скажите, можно ли оспорить его

Нет. Можно изменить. Только на будущее время.

[gunya]

Нет. Можно изменить. Только на будущее время.
[/quote]
если есть судебная практика, не могли бы что-нибудь скинуть? очень интересно.

[mosur]

Есть договор аренды зарегистрированный в регистрац палате (МРП) сейчас ФРС, к нему есть доп тоже зарегистрированный но уже до 2014 года, в допе есть фраза что арендные платежи могут быть увеличены 1 раз в год по писменному уведомлению Арендодателя за 1 месяц. нужно ли создавать каждый год допы по этому письму и регить их? или достаточно просто этого письма об увеличении арендных платежей, где то я я читал...что допы не регят достаточно самого договора...есть Минюстовское письмо ..но письма не нашёл...

[Rigard]

Допы регят.

ИМХО, пока доп не зарегистрирован, права и обязанности по уплате не возникли. С момента направления уведомления можете требовать в судебном порядке регистрацию допки, если вторая сторона будет уклоняться и взышите убытки в размере не полученной арендной платы в новом размере с момента требования о регистрации и до момента регистрации допсоглашения

[AndrewRUS]

Допы регят.

Именно так...
п. 9 Информационного письма През. ВАС № 59 от 16.02.2001 г.:

Соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

[grin095]

торопитесь

фраза что арендные платежи могут быть увеличены 1 раз в год по писменному уведомлению Арендодателя за 1 месяц

этож москоу, практики море
тут уже обсуждалось и вроде как есть мнение, что наличие порядка уведомления, при изменении арендной платы, это не изменения в договор аренды, которые оформляются дополнительным соглашением и которые необходимо регистрировать (а многие считают что и нет необходимости регистрировать допы, поскольку регистрация не есть форма оформления изменений), а суть исполнение положений договора
соответственно такие уведомления регистрировать не надо

эээх, некрасивая длинная фраза получилась

[Rigard]

тут уже обсуждалось и вроде как есть мнение, что наличие порядка уведомления, при изменении арендной платы, это не изменения в договор аренды, которые оформляются дополнительным соглашением и которые необходимо регистрировать (а многие считают что и нет необходимости регистрировать допы, поскольку регистрация не есть форма оформления изменений), а суть исполнение положений договора
соответственно такие уведомления регистрировать не надо

Уведомление не надо. а факт уввеличения размера арендной платы (т.е. допку) надо.
ИМХО, с момента получения указанного уведомления Арендатором последний должен с Арендодателем обязан в силу договора подписать допсоглашение и его зарегистрировать, т.к. право на получение арендной платы возникнет с момента государственной регистрации изменений в договоре (для этого и месяц дан до момента изменения арендной платы). А вот если Арендатор не подпишет, то у Арендодателя оявится право идти в суд с иском об уклонениии одной из сторон от регистрации и взыскании сооотвествующих убытков. Причем убытки до момента государственной регистрации указанного допсоглашения суд не взышит. Нет оснований.

[mosur]

grin095

тут уже обсуждалось

где?

Арендодателя оявится право идти в суд с иском об уклонениии одной из сторон от регистрации и взыскании сооотвествующих убытков. Причем убытки до момента государственной регистрации указанного допсоглашения суд не взышит. Нет оснований.

я на стороне арендатора подписывать допы не хотим....если нет гос реги то с когоко момента могут взыскать?

этож москоу

ес

[grin095]

скажите Rigard, сколько у вас оформлено московских договоров аренды земельных участков? если не секрет в каком округе?
просто ваша позиция кажется мне как то несколько "оторванной" от московской действительности
если не трудно конечно

[okko]

mosur

тут уже обсуждалось

где?

http://forum.yurclub...hl=односторонн*

[mosur]

grin095

практики море

к примеру?
Rigard

А вот если Арендатор не подпишет, то у Арендодателя оявится право идти в суд с иском об уклонениии одной из сторон от регистрации и взыскании сооотвествующих убытков.

ПРАКТИКА?есть
okko примного благодарствую

сколько у вас оформлено московских договоров аренды земельных участков?

ну штук пять -шесть-сэмь САО, ЮЗАО...


по моему вопросу не про землю тема, а про аренду нежилого здания...(хотя роляли наверно особой нет) но учитывая специфику земельных правоотношений всё таки есть различия...я так думаЮ

[mosur]

Rigard

Причем убытки до момента государственной регистрации указанного допсоглашения суд не взышит. Нет оснований.

ст. 165 ГК РФ
3. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
4. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.


Вопрос что за убытки?

вот эти :
Статья 15.
Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Реального ущерба имуществу мы не наносили!
Упущеную выгоду допускаю...в той части если будет произведена оценка недвижимости...а то мне сейчас врубят 1000 мульон и чё ...платите?

[Rigard]

Интересная практика:

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2006 г. Дело N 09АП-14038/2006-ГК
8 ноября 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 2 ноября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С.Т.Я., К.Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания К.К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "На Ильинке" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2006 по делу N А40-42457/06-82-244, принятое судьей З., по иску ЗАО "На Ильинке" к ГУП "Московское лечебно-санаторное объединение" о взыскании 3008061,69 руб., при участии: от истца - С.М.А., от ответчика - Н.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "На Ильинке" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московское лечебно-санаторное объединение" о взыскании 3008061,69 руб., из них: убытков в размере 2920448,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87613,45 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате уклонения ответчика от регистрации Дополнительного соглашения N 4 к договору аренды N 05/01-98 от 01.01.1998 у истца возникли убытки в виде разницы в арендной плате за период с 15.04.2005 по 21.06.2005. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-41438/05-13-246 указанное дополнительное соглашение N 4 к договору аренды было зарегистрировано только 27.03.2006.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2006 по делу N А40-42457/06-82-244 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал неверный способ защиты, по существу заявлены требования о взыскании долга, а не убытков. Кроме того, суд указал, что между понесенными истцом убытками и нарушениями ответчика в виде уклонения от регистрации отсутствует причинно-следственная связь.
Истец не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить.
Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснил, что дополнительное соглашение было зарегистрировано с нарушением срока его регистрации. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2006 по делу N А40-42457/06-82-244 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором N 05/01-98 от 01.01.1998 аренды нежилого помещения площадью 1492,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1, сроком действия с 01.01.1998 по 31.12.1998. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительными соглашениями N 1 от 15.12.1998, N 2 от 14.12.2000, N 3 от 15.12.2002 срок действия договора продлен до 31.12.2007, которые также прошли государственную регистрацию.
31.12.2004 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 4, по условиям которого арендная плата увеличена до 3750130 рублей в квартал на срок до 31.12.2005.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-41438/05-13-246 подтвержден факт уклонения ответчика от регистрации указанного Дополнительного соглашения N 4 к договору аренды, на основании данного решения суда дополнительное соглашение N 4 было зарегистрировано 27.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что убытки, о взыскании которых заявлен иск, являются долгом ответчика, в связи с чем суд неправомерно указал на неправильно избранный способ защиты, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение об изменении условий договора аренды является его неотъемлемой частью, в связи с чем так же как и договор подлежит государственной регистрации.
Дополнительное соглашение к договору может считаться заключенным и порождать для подписавших его сторон соответствующие права и обязанности только с момента государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, если соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды в части размера арендной платы не было зарегистрировано, то оно в соответствии с п. 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.
Таким образом, обязанность ответчика уплачивать арендную плату в установленном Дополнительным соглашением N 4 размере возникла только с 27.03.2006.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания убытков в заявленном размере подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В части процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано обоснованно, поскольку глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение не предусматривает.
В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, а в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат.
Довод заявителя о применении к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным в силу того, что истцом заявлен иск о взыскании убытков, а не задолженности, о чем свидетельствует исковое заявление и отсутствие изменений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2006 по делу N А40-42457/06-82-244 отменить.
Взыскать с ГУП "Московское лечебно-санаторное объединение" в пользу ЗАО "На Ильинке" убытки в сумме 2920448 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб. 24 коп. и расходы по госпошлине в размере 27102 (двадцать семь тысяч сто два) руб. 24 коп.
В остальной части иска отказать.
Выдать ЗАО "На Ильинке" справку на возврат для получения из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 39292 (тридцать девять тысяч двести девяносто два) руб. 78 коп., перечисленной по платежному поручению N 59 от 16.02.2006.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.


Добавлено в [mergetime]1185279866[/mergetime]

Вопрос что за убытки?

В размере неполученной арендной платы (не больше).

я на стороне арендатора подписывать допы не хотим....если нет гос реги то с когоко момента могут взыскать?

С момента получения Вами требования о явке в ФРС и/или предоставлении необходимых для регистрации документов

[mosur]

С момента получения Вами требования о явке в ФРС и/или предоставлении необходимых для регистрации документов

Что за требование от ФРС?
Должен ли арендодатель ОБОСНОВЫВАТЬ?... увелечение арендных платежей, к примеру ставками, тарифами и т.д. оценкой, а то получается в силу ГК то у аренододателя право есть раз в год, но по согласованию сторон же...но в разумных пределах

Сообщение отредактировал mosur: 25 July 2007 - 14:54

[mosur]

Ну не хочет начальство регить допы, точнее пришло письмо от Арендодателя можем ли мы просто по нему платить и все не замарачиватся с допами, блин? ))

[Rigard]

Ну не хочет начальство регить допы, точнее пришло письмо от Арендодателя можем ли мы просто по нему платить и все не замарачиватся с допами, блин?

Если только не боитесь налоговой