Сообщений в теме: 669

[Prepatus]

Prepatus, Сейчас не очень удобно мне ))) Давайте завтра. У меня лекция закончится где-то около 12-00. Я могу сразу и позвонить. Телефон Вы мне предоставили в своем письме. Кстати мы знакомы. Хотя возможно Вы и не вспомните. Я как-то был на семинаре в Питере в 2008 г. в ЦНТИ Прогресс. Вы там были одним из лекторов

Звоните завтра после 12. Мир узок.

[Marly]

Мне сегодня уже пришло предложение вступить в Некоммерческое партнерство «Гильдия патентных поверенных») Устав и платежку приложили, если кому интересно могу выложить.

Мне тоже прислали.

Г-н Зуйков имеет определенный имидж, который не очень притягивает)

[Prepatus]

Мне сегодня уже пришло предложение вступить в Некоммерческое партнерство «Гильдия патентных поверенных») Устав и платежку приложили, если кому интересно могу выложить.

Мне тоже прислали.

Г-н Зуйков имеет определенный имидж, который не очень притягивает)

Все получили. Даже я. Интересно Герман В.А. тоже получил?

[Лабзин Максим]

Мария Елисеева

Это вопрос не столько мнения, сколько экономики.

Введение дополнительных барьеров, удорожание, обязательные членства, страховки итд - это экономически необоснованное обременение и препятствие для развития профессии в России в той степени, в которой это необходимо для компетентной защиты инновационных разработок

Новые обязательные сборы и страховки, конечно, не способствуют развитию профессии, а потому противоречат иннновационному пути развития экономики нашей страны.
Но мои мысли сейчас больше занимает само обязательное членство в отдельности, которое может быть установлено и без введения дополнительных сборов, страховок. Так, многие патентные поверенные наверняка недовольны предполагаемыми сборами и страховкой, выступают за пересмотр законопроектов в этой части, но готовы согласиться с обязательным членством, не видят в этом ничего опасного. А Валерий Айзикович Герман прямо высказывается за обязательное членство, но только в одной единственной СРО на всю страну.
Я же принципиальный противник обязательного членства как такового, вне зависимости, влечет ли оно новые сборы или нет.
И если рассматривать вопрос о его полезности, допустимости в отдельности, то обязательное членство вряд ли может быть расценено как серьезное экономическое препятстввие на пути развития профессии. Пожалуй, так, барьерчик...
В самом деле, вступление не потребует особых усилий, а если это будет несколько СРО, то они будут заинтересованы в приеме новых членов. Да, без каких-то минимальных взносов тут не обойтись, поскольку нужно обеспечивать минимальные материальные потребности организации, но это могут быть суммы, не сравнимые с теми, которые предлагаются в законопроектах сейчас.
То есть, оставаясь противником обязательного членства в принципе, я не могу прибавить к своим аргументам экономическую составляющую. Во всяком случае, им вряд ли можно придать серьезный вес.

Так что единственная связь, которую можно уловить из этих данных состоит в том, что обязательно членство возникает тогда, когда Ведомство по каким-то причинам (размер, например), перекладывает эксклюзивную дисциплинарную финкцию на ассоциацию

Из этого утверждения следует, что обязательное членство возникает по чисто организационной причине в зависимости от того, готово ли или нет патентное ведомство выполнять эксклюзивную дисциплинарную функцию. Получается, само гражданское общество (сообщество патентных поверенных) не является носителем явно выраженных предпочтений по вопросу о выборе между обязательным членством и дисциплинарной функцией патентного ведомства.

Допустим. А как быть с Германией? Ведь там патентное ведомство большое и, если я правильно понял, оно решает дисциплинарные вопросы, а обязательное членство есть.
Ин-хаус поверенных не берем, потому что их положение понятно. По-моему, это самый логичный вариант - освобождать их от обязательного членства и любых взносов, страховок при любом подходе к регулированию нашей профессии и при любых экономических тенденциях.
Вопрос состоит в том, какие причины установления обязательного членства для свободных поверенных.

3) Смогли ли Вы сформировать свое мнение о том, в силу каких предпосылок в одних странах независимость патентного поверенного мыслится только при условии решения всех вопросов о его статусе профессиональны сообществом, а в других не чувствуют никакой угрозы в том, что вопросы о профессиональной лицензии решаются патентным ведомством?

Независимость в каком смысле? В оказании услуг клиентам? Независимости от кого-то ещё? Тут не совсем понятно.

Если я правильно Вас понял, то Вы не увидели, что в какой-либо из стран с обязательным членством, где дисциплинарные вопросы решаются не ведомством, а профессиональным объединением, это произошло из-за страха патентных поверенных перед патентным ведомством.
А вот многие из нашего сообщества выступают за такое правовое регулирование под лозунгом независимости от Роспатента. Именно о такой независимости я и говорил.
Он говорят: полномочия Роспатента мешают нам быть максимально жесткими в критике его сотрудников и применяемых ими подходов в той степени, в какой это необходимо для защиты интересов наших клиентов, потому что если мы сильно обидим Роспатент, то завтра он по надуманным причинам (дай только повод) применит дисциплинарную санкцию. Кроме того, он вообще склонен иногда принимать по этому вопросу непродуманные решения, а потому мы ему не доверяем.
Надо заметить, что подобные опасения соответствуют тому положению органов исполнительной власти, которое они занимают в российском ообществе, а потому эту позицию отчасти можно понять. Вот только я не думаю, что повальная СРОизация дает профессионалу (какую бы сферу мы не взялии) большую свободу от государства, не говоря уже о том, что он будет вынужден подчиняться безграничным по сфере регулирования правовым нормам, исходящим от СРО.

Не уверена, что имеется в виду. Проблемы есть, наверное, при любом подходе. Проблемы регистрации? Осуществления своей деятельности? Взаимодействия с Ведомством и ассоциациями?

Опять же, имел в виду взаимоотношения поверенных с ведомством.
Если есть обоснованная причина и понятные эмоции, чтобы публично раскритиковать то или иное решение патентного ведомства США (такое ведь может быть у вас, не так ли? )), то будет ли американского патентного сдерживать тот факт, что патентное ведомство посчитает его неугодным профессионалом и при малейшем поводе наложит ту или иную дисциплинарную санкцию?
Наверное, руководитель американского патентного ведомства принимает немало важных решений. Мыслимо ли для США, чтобы в каком-нибудь профессиональном журнале или даже в интернет какой-нибудь патентный поверенный подверг резкой и аргументированной критике решение руководителя USPTO с выражением своего личного мнения о том, что оно противоречит задачам патентного дела?
Если этот вопрос покажется Вам странным, то могу сказать, что в России публичная критика в адрес решений главы Роспатента практически невозможна со стороны тех патентных поверенных, кто дорожит своим статусом и клиентами.

[Prepatus]

в России публичная критика в адрес решений главы Роспатента практически невозможна со стороны тех патентных поверенных, кто дорожит своим статусом и клиентами.

На мой взгляд, в настоящее время ПП практически на 100% защищен от возможных неправомерных санкций Роспатента, т.к. из законопроекта О ПП были исключены жалобщики-работники Роспатента и ФИПС, а приостановить или исключить ПП из Реестра можно только основании решения суда.
«Статья 10. Меры взыскания, применяемые к патентному поверенному
Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе обратиться в суд с иском о применении к патентному поверенному таких мер взыскания, как приостановление деятельности патентного поверенного на срок до одного года или исключение его из Реестра на срок до трех лет с возможностью последующего восстановления при условии повторной аттестации или без аттестации».

Причем обращение в суд возможно на основании рекомендации Апелляционной в комиссии, в составе которой треть – ПП.
Когда мы в составе РГ в ГД предложили эту норму, то и не мечтали, что она пройдет. Это была скорее мечта, чем реальность. Но тем не менее прошло.

А вот согласно новому законопроекту Роспатент может отказать в регистрации СРО или исключить из Реестра СРО, например, из-за каких-то огрехов в Уставе. И наказать этим всех ПП этой СРО оптом. А при одной СРО вообще всех ПП.
В этом смысле зависимость ПП от Роспатента только усиливается по сравнению с действующим законом. А вот можно ли так безнаказанно критиковать руководство СРО - большой вопрос.

Сообщение отредактировал Prepatus: 12 February 2011 - 02:39

[Лабзин Максим]

Prepatus
Да, я считаю сегодняшнее регулирование дисциплинарных вопросов, устанавливающее обязательное участие в этом патентных поверенных и суда, очень эффективным и большой гарантией независимости. Но даже если бы всё оставалось как раньше, то и тогда я бы считал, что патентный поверенный будет более независим от исполнительной власти при свободном, а не обязательном вступлении в СРО, при сильных добровольных профессиональных объединениях, при независимом суде, к чему гражданское общество и должно стремиться.
А если оно в существующей политической ситуации само стремится к записи всех в одну единственную обязательную СРО с наделением ее полномочиями устанавливать общеобязательные этические требования и стандарты по любым вопросам, то это приговор самому обществу, которое не желает быть сообществом свободных личностей.

[Prepatus]

Prepatus
Да, я считаю сегодняшнее регулирование дисциплинарных вопросов, устанавливающее обязательное участие в этом патентных поверенных и суда, очень эффективным и большой гарантией независимости. Но даже если бы всё оставалось как раньше, то и тогда я бы считал, что патентный поверенный будет более независим от исполнительной власти при свободном, а не обязательном вступлении в СРО, при сильных добровольных профессиональных объединениях, при независимом суде, к чему гражданское общество и должно стремиться.
А если оно в существующей политической ситуации само стремится к записи всех в одну единственную обязательную СРО с наделением ее полномочиями устанавливать общеобязательные этические требования и стандарты по любым вопросам, то это приговор самому обществу, которое не желает быть сообществом свободных личностей.

Огромное спасибо за эту точку зрения. Хорошо бы ее услышали на Совете ППП 17-го февраля

Сообщение отредактировал Prepatus: 12 February 2011 - 03:22

[anna vasilieva]

Хотелось бы уточнить у Марии Елисеевой про страхование.

Основной аргумент "за" - идея общего блага, чтобы потребитель не остался ущемленным из-за злостно-непрофессионального поведения ПП. Это понятно.

Насчет аргументов против - нет данных, по которым можно было бы судить о размере ущерба, который якобы наносят незастрахованные patent attorneys потребителям.

Согласно Российскому ГК в случае причинения вреда клиенту патентный поверенный несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. То есть в страховании, в принципе, заинтересован сам патентый поверенный, поскольку в случае отсутствия страховки, в частности, патентный поверенный - индивидуальный предприниматель будет отвечать своим имуществом.

Согласно же Вашему посту получается, что в США если патентный поверенный не застрахован, от этого пострадает именно клиент. Причем, как Вы пишете, наличие страховки провоцирует клиента на судебные иски. Почему же на незастрахованного патентного поверенного клиент не захочет подавать в суд? Разве незастрахованный патентный поверенный в США не несет никакой ответственности? Как-то не удается описанный Вами расклад приложить к нашей действительности. Заранее спасибо за пояснения.


А также вопрос про предложения к bablaw.

ЦитатаВопросы для обсуждения:
1. Как и где описаны профессиональные риски ПП? Чего боимся? Что лицензируем?
2. Есть ли страхование ответственности?
3. Есть ли солидарная ответственность?
4. Какова процедура и причины прекращения деятельности ПП?
5. Есть ли страховые фонды в организациях ПП?
6. Есть ли выработанные ими стандарты профессиональной деятельности и добросовестных практик, обязательные или не обязательные?
7. Какова иерархия взаимоотношений госведомств и объединений?
8. Есть ли патентный суд?
9. Есть ли суд с арбитражными заседателями из числа ПП?
10. Каким законодательством регулируется статус ПП?
11. Есть ли возможность перевода на русский уставов, практик, законов и комментариев к ним?
12. Есть ли критерии отбора для госзакупок услуг ПП? Предквалификация? Иные требования в госконтрактах?
13. Изучение регулирования деятельности патентных поверенных на примере США. Свод этических норм и правил, которым должен следовать зарегистрированный ПП, в США 37 CFR часть 10, Сode of Professional Responsibility, Code of Federal Regulatons. Раздел 10 - Investigations and Disciplinary Proceedings - дисциплинарная комиссия Ведомства. Комиссия, которая занимается вопросами регистрации поверенных, этики и нарушений этических норм, называется Office of Enrollment and Discipline (OED)

Рекомендую подумать над расширением этого списка, ибо надо будет заставить разработчиков ответить на каждый из этих вопросов и обосновать свой ответ...

В этой ветке Вы неоднократно обозначали довольно жесткий формат для представления (таблица, пояснительная записка, отзыв). Поэтому не понятно, что вообще должно заставить отвечать разработчиков на вопросы? Что, есть возможность так и представить их списком, или ответы должны быть спровоцированы указанной таблицей и т.п.?

Сообщение отредактировал anna vasilieva: 12 February 2011 - 03:36

[Линник Лев Николаевич]

Тем не менее, в связи с поступившей просьбой от имени редакции журнала «Патентный поверенный», постараюсь более детально и аргументированно изложить как свое мнение, так и анализ некоторых дискуссий на форумах в Интернете, что будет выставлено в Интернете и возможно опубликовано в печати.

Лев Николаевич! Приветствую Вас на нашем форуме.
У нас тут профессионально весело и полезно

К сожалению, на многое у меня не хватает не только времени, но и здоровья, учитывая, что мне пошел восьмой десяток лет.

Здесь Вы обретете молодость духа, особо, когда кто-нибудь куснет не глядя на возраст.
Здесь проходят, я бы сказал, "алитерапию", и ничего, жить можно!

Джермук ибн Джермакян

Валерий Юрьевич! Спасибо за приветствие и пояснения.

[BABLAW]

на какие реквизиты конкретно отправлять?

Ну смотря кому. В ГД - Охотный ряд д.1 + ФИО депутата. А по остальным - Яндекс рулит. Сайты свои по обращениям граждан они тоже в последнее время читают - Президент велит даже твиттер читать

В этой ветке Вы неоднократно обозначали довольно жесткий формат для представления (таблица, пояснительная записка, отзыв). Поэтому не понятно, что вообще должно заставить отвечать разработчиков на вопросы? Что, есть возможность так и представить их списком, или ответы должны быть спровоцированы указанной таблицей и т.п.?

Жесткость формата подачи ПОПРАВОК не отменят вполне себе свободного формата дискуссии на круглых столах и даже в профильных комитетах ГД РФ.

Заставить отвечать разработчиков смогут другие депутаты. Были бы вопросы и контрольные показатели, по которым можно удостовериться, что разработчики в теме или наоборот, профаны. А это важно для позиции фракции ЕР - позориться ни за что никто не хочет.

На эти же вопросы не грех и самим ответить - ибо тогда будет аргументирована позиция против предлагаемого регулирования в части избыточности перестраховок, перекрещивания полномочий СРО и Роспатента и т.п.

[fkaF]

Повторяю для особо одаренных питерских любителей делать рассылки по сабскрайбу - вместо того, что бы раздраженно рассылать свое удивление "торможением выкладки материалов" в первом посте (я чем то вам обязан?) - нужно просто направить мне на мыло тот документ, который вы там хотите видеть - либо кинуть в личку номер поста к которому пришпилен такой файл.

[Линник Лев Николаевич]

Мне сегодня уже пришло предложение вступить в Некоммерческое партнерство «Гильдия патентных поверенных») Устав и платежку приложили, если кому интересно могу выложить.

Завтра дороже! (тм)...

Ваше обращение ко мне под прикрытием странного псевдонима не является разновидностью троллинга.

Видите ли в чем дело, Лев Николаевич. По правилам данного форума к друг другу принято обращаться по никам (псевдонимам). И это вполне разумно.

Тем не менее в качестве некоего "генератора репутации" в местном монастырском уставе используют указатель количества постов (записей) и статус "Группа: Старожил".

Это ни о чем конечно не говорит, но многое объясняет, особенно, если для этого пользоваться поиском по форуму по конкретному нику.

Что самое занятное, мы знакомы лично и с Вами и с редакцией "Патентов и лицензий", которые также будут присутствовать на заседании 25-го февраля в ГД РФ. Но меня вполне устраивает мой псевдоним, ибо все, кому надо, те знают, с кем имеют дело, а кто не знает - рано или поздно узнает

Что до троллинга - тут его на форуме полно. Но не в Ваш адрес...

А от Вас мы ожидаем привычной скрупулезности в изготовлении поражающих средств защиты и нападения в сфере интеллектуальной собственности, но на сей раз направленных против злодействующего законодательства (тм)

Добро пожаловать на Юрклуб!

Я никогда не маскировался ни под какими псевдонимами и отношусь к ним отрицательно. Слишком часто псевдонимщики перегружают форумы информационным балластом и словесным мусором вплоть до использования нецензурных выражений, что доказывает всего лишь их плебейско-пролетарское происхождение и плохое воспитание. Нередко именно псевдонимщики «троллингуют» на форумах, пытаются перевести дискуссии на уровень примитивной или вульгарной перепалки в том числе в целях самовосхваления себя и с недопустимой агрессивной осудительной и дискредитирующей направленностью в адрес своих оппонентов. Поэтому участвую в основном в форумах, где не принято использовать псевдонимы, а также ограничен свободный доступ, как, например, на моем сайте http://www.linnik-pa....com/forum.html или http://vkontakte.ru/blog.php.

Обилие сообщений на форуме я не отношу к параметрам положительной репутации, так как считаю, что тысячи интересных и полезных для других мыслей выразить практически невозможно, а при отсутствии ограничений поставить рекорд по количеству никому не интересных сообщений может любой амбициозный желающий, если это будет признаваться повышением репутации.
Просматриваю я данный форум около пяти лет, однако только сейчас решил зарегистрироваться на нем, для возможного участия в дискуссиях с известными мне высококвалифицированными специалистами, в частности, М.Елисеевой, М.Лабзиным, В.Ю.Джермакяком, а не с любым желающим.

Просьба не искажать формулировок моих интересов и позиции, которые заключаются не в «в изготовлении поражающих средств защиты и нападения в сфере интеллектуальной собственности», а, в частности, в многолетнем всестороннем исследовании и публичном квалифицированном обсуждении возможностей создания крамольных поражающих средств нападения и в основном средств добросовестной легитимной защиты от них в сфере интеллектуальной собственности.

[Джермук]

и публичном квалифицированном обсуждении возможностей создания крамольных поражающих средств нападения и в основном средств добросовестной легитимной защиты от них в сфере интеллектуальной собственности.

Узнаю стиль высокого профи!

[fkaF]

Высокий профи г-н Линник своим пятым постом нарабатывает на предупреждение.
Флуд + реклама.
Исключительно уважение к возрасту г-на Линника удерживает меня от перевода этого устного предупреждения в реальное.
Прошу в последующем прочитать правила форума, который вы почтили своим вниманием.
При игнорировании правил в последующем и возраст перестанет быть помехой для вынесения предупреждения.

[Линник Лев Николаевич]

Поэтому необходимо выставить в истинном свете и разоблачить эти замаскированные отнюдь не альтруистические интересы инициаторов законопроекта, а также предпринять блокирование его недобросовестных целей.

Уважаемый Лев Николаевич, вы кого зовете на баррикады, себя? Напишите таблицу поправок что-ли, или хотя бы отзыв на законопроект...

Что толку взывать к тем, кто и так согласен с данным лозунгом? Крику много - текста мало.

Определите существующие категории ПП и патентоведов (ибо пока этой систематизацией занята почему-то только Мария Елисеева, видимо из-за границы лучше видно ), опишите их профессиональные интересы, риски, объем оказываемых услуг, установите критерий "трудовые/не трудовые отношения с заказчиком услуги".

Наложите получившуюся матрицу на матрицу "сферического патентного поверенного в вакууме" из обсуждаемого законопроекта.

Сделайте научно, юридически и экономически обоснованные выводы.

Дата/подпись.

И вот это уже надо обсуждать и голосовать, как концепцию реальности, которую надо закрепить в законе.

Следующий шаг - на основании выводов, поддержанных общественностью, следует в формате, неоднократно предложенном в данной ветке, разработать поправки в текст законопроекта с пояснительной запиской, которая объясняет депутатам, которым надо будет определиться со своей позицией (которой у них понятное дело нет), почему эти поправки - единствено правильные, а концепция законопроекта - несовершенна и губительна для тех, кого она по принципу старины Прокруста "не заметила", сославшись на Конституцию, модернизацию, Ленина и т.п.

И на все это у вас 14 календарных дней (2 недели).

Успеете добежать до канадской границы?

Направляю в прикрепленном файле для рассмотрения заинтересованными специалистами подготовленные результаты моего анализа обсуждавшихся со специалистами вопросов, а также некоторых интернет- дискуссий по поводу Законопроекта №478949-5, на которые пока хватило времени сил и здоровья.
Однако по-прежнему считаю, что проблемами защиты своих интересов от различных посягательств активно должны заниматься в первую очередь молодые патентные поверенные, а не ветераны. Мои финансовые интересы Законопроект практически уже не затрагивает, так как я последние годы сворачиваю и свел до минимума деятельность патентного поверенного, особенно в обслуживании иностранцев. В отличие от российских изобретателей, иностранные заказчики меня никогда особенно не привлекали в связи с тем, что работа с ними не носит творческого характера, а сводится в основном к техническому переоформлению уже защищенного за рубежом под российские требования.

Прикрепленные файлы

•  110211 Письмо ПП о законопроекте.doc   54К   209 скачиваний

[Линник Лев Николаевич]

Высокий профи г-н Линник своим пятым постом нарабатывает на предупреждение.
Флуд + реклама.
Исключительно уважение к возрасту г-на Линника удерживает меня от перевода этого устного предупреждения в реальное.
Прошу в последующем прочитать правила форума, который вы почтили своим вниманием.
При игнорировании правил в последующем и возраст перестанет быть помехой для вынесения предупреждения.

Приношу извинения всем, кто считает, что отражением своих жизненных принципов, опыта участия в различных дискуссиях и цели регистрации на данном форуме, я нарушил его Правила.

[Prepatus]

Поэтому необходимо выставить в истинном свете и разоблачить эти замаскированные отнюдь не альтруистические интересы инициаторов законопроекта, а также предпринять блокирование его недобросовестных целей.

Уважаемый Лев Николаевич, вы кого зовете на баррикады, себя? Напишите таблицу поправок что-ли, или хотя бы отзыв на законопроект...

Что толку взывать к тем, кто и так согласен с данным лозунгом? Крику много - текста мало.

Определите существующие категории ПП и патентоведов (ибо пока этой систематизацией занята почему-то только Мария Елисеева, видимо из-за границы лучше видно ), опишите их профессиональные интересы, риски, объем оказываемых услуг, установите критерий "трудовые/не трудовые отношения с заказчиком услуги".

Наложите получившуюся матрицу на матрицу "сферического патентного поверенного в вакууме" из обсуждаемого законопроекта.

Сделайте научно, юридически и экономически обоснованные выводы.

Дата/подпись.

И вот это уже надо обсуждать и голосовать, как концепцию реальности, которую надо закрепить в законе.

Следующий шаг - на основании выводов, поддержанных общественностью, следует в формате, неоднократно предложенном в данной ветке, разработать поправки в текст законопроекта с пояснительной запиской, которая объясняет депутатам, которым надо будет определиться со своей позицией (которой у них понятное дело нет), почему эти поправки - единствено правильные, а концепция законопроекта - несовершенна и губительна для тех, кого она по принципу старины Прокруста "не заметила", сославшись на Конституцию, модернизацию, Ленина и т.п.

И на все это у вас 14 календарных дней (2 недели).

Успеете добежать до канадской границы?

Направляю в прикрепленном файле для рассмотрения заинтересованными специалистами подготовленные результаты моего анализа обсуждавшихся со специалистами вопросов, а также некоторых интернет- дискуссий по поводу Законопроекта №478949-5, на которые пока хватило времени сил и здоровья.
Однако по-прежнему считаю, что проблемами защиты своих интересов от различных посягательств активно должны заниматься в первую очередь молодые патентные поверенные, а не ветераны. Мои финансовые интересы Законопроект практически уже не затрагивает, так как я последние годы сворачиваю и свел до минимума деятельность патентного поверенного, особенно в обслуживании иностранцев. В отличие от российских изобретателей, иностранные заказчики меня никогда особенно не привлекали в связи с тем, что работа с ними не носит творческого характера, а сводится в основном к техническому переоформлению уже защищенного за рубежом под российские требования.

Спасибо, Лев Николаевич! Ваши аргументы будут учтены при выработке дальнейшей позиции ПП к Законопроекту. Вопрос: можно ли использовать Ваше письмо для рассылки "как есть" патентным поверенным, в ГД, Президенту и т.д.?

[вокабыр]

Уважаемые господа, я тут на новенького, поэтому, может быть мои вопросы покажутся слишком простыми, но все-таки:

1.Правильно ли я понял, что очевидную вещь - неконституционность обязательного членства в СРО - доказать не удастся и пытаться не стоит?

2. Как мыслится решать возникающую коллизию, если я получу от своего работодателя задание, явно не соотвествующее стандарту, установленному в СРО. Не выполню задание - буду наказан работодателем, выполню - буду наказан карательным органом СРО. Куды хрестьянину податься (цитат из советского фильма)? Это, собственно, демонстрация сложности для ПП сочетания индивидуального членства в СРО и работы на работодателя.Получается слуга двух господ.

[Prepatus]

Уважаемые господа, я тут на новенького, поэтому, может быть мои вопросы покажутся слишком простыми, но все-таки:

1.Правильно ли я понял, что очевидную вещь - неконституционность обязательного членства в СРО - доказать не удастся и пытаться не стоит?

Пытаться стоит. Напишите свои соображения, как это сделал Линник Л.Н. Мы приложим их к соответствующим обращениям.

Сообщение отредактировал Prepatus: 13 February 2011 - 20:00

[JowDones]

Немного статистики (на 200 руб. только на запросах к базе Роспатента).

В статистике участвовали фирмы, существовавшие не менее 7 лет на интересующий период времени (с 01.01.2008 по 31.12.2008).

В выборку вошли опубликованные в указанный период заявки и патенты на изобретения и полезные модели (всего 37130 патентных публикаций), при этом публикации без российских заявителей (в количестве 19404 шт) и публикации с российскими заявителями (в количестве 17726 шт) обрабатывались раздельно.

В 2008 году опубликованы патентные документы, в которых в поле "адрес для переписки" значатся следующие фирмы (слева - патентные документы иностранных заявителей, справа - патентные документы российских заявителей):

Юридическая Фирма "Городисский и партнеры", ООО - 8700 / 37
Союзпатент, ООО - 1725 / 11
Евромаркпат, ИП - 1259 / 3
НЕВИНПАТ, ООО - 845 / 2
АРС-Патент, ООО - 712 / 3
Квашнин, Сапельников и партнеры, ООО - 544 / 6
Гоулингз, ООО - 347 / 0
Попеленский, патентные поверенные, ИП - 179 / 4

Итого - 14311 / 66.

Другие - 5093 / 3158.

Патентный поверенный не указан в 14502 опубликованных патентных документах (заявки подготовлены либо без участия поверенного, либо поверенный не указывал свой статус в адресе для переписки).

Таким образом, согласно предлагаемому законопроекту примерно 26% рынка иностранных заявок перейдет к вышеназванным фирмам, а примерно 18% российских заявок (с учетом скрытого участия пп - намного больше) будут готовиться без участия специалистов, квалификация которых подтверждена.

[Prepatus]

Немного статистики (на 200 руб. только на запросах к базе Роспатента).

В статистике участвовали фирмы, существовавшие не менее 7 лет на интересующий период времени (с 01.01.2008 по 31.12.2008).

В выборку вошли опубликованные в указанный период заявки и патенты на изобретения и полезные модели (всего 37130 патентных публикаций), при этом публикации без российских заявителей (в количестве 19404 шт) и публикации с российскими заявителями (в количестве 17726 шт) обрабатывались раздельно.

В 2008 году опубликованы патентные документы, в которых в поле "адрес для переписки" значатся следующие фирмы (слева - патентные документы иностранных заявителей, справа - патентные документы российских заявителей):

Юридическая Фирма "Городисский и партнеры", ООО - 8700 / 37
Союзпатент, ООО - 1725 / 11
Евромаркпат, ИП - 1259 / 3
НЕВИНПАТ, ООО - 845 / 2
АРС-Патент, ООО - 712 / 3
Квашнин, Сапельников и партнеры, ООО - 544 / 6
Гоулингз, ООО - 347 / 0
Попеленский, патентные поверенные, ИП - 179 / 4

Итого - 14311 / 66.

Другие - 5093 / 3158.

Патентный поверенный не указан в 14502 опубликованных патентных документах (заявки подготовлены либо без участия поверенного, либо поверенный не указывал свой статус в адресе для переписки).

Таким образом, согласно предлагаемому законопроекту примерно 26% рынка иностранных заявок перейдет к вышеназванным фирмам, а примерно 18% российских заявок (с учетом скрытого участия пп - намного больше) будут готовиться без участия специалистов, квалификация которых подтверждена.

Большое спасибо за информацию. Готов компенсировать расходы на запросы в Роспатент. Куда перечислить?

[anna vasilieva]

Я так, на всякий случай хочу сообщить всем тем, кто надеется работать дальше патентоведом, отказавшись от статуса патентного поверенного, или не принимая его, что параллельно готовится закон "о квалифицированной юридической помощи", согласно которому не-патентые поверенные вообще не смогут работать: официально оказывать услуги смогут только нотариусы, адвокаты и патентные поверенные.

[BABLAW]

Направляю в прикрепленном файле для рассмотрения заинтересованными специалистами подготовленные результаты моего анализа обсуждавшихся со специалистами вопросов, а также некоторых интернет- дискуссий по поводу Законопроекта №478949-5, на которые пока хватило времени сил и здоровья.

Благодарю Вас за пример, достойный подражания...

Тем не менее ряд рекомендаций по тексту для последователей:

Неприемлемость принудительного членства обосновывается в первую очередь его антиконституционностью, связанной с несоответствием ст. 30 п.2 Конституции РФ, в чем единодушны все противники Законопроекта. Например, это аргументируется тем, что деятельность ПП нельзя отнести к «публичной», так как взаимодействие ПП с заказчиком его услуг является конфиденциальным, а результаты этой деятельности публикуются только через 18 месяцев после подачи заявки. Фактически попытки сторонников Законопроекта аргументировать якобы легитимность обязательного членства основаны на фальсификации трактовок используемых положений законодательства.

Аргументацию в этой части следует существенно расширить. Сама по себе конфиденциальность взаимодействия ПП с заказчиком или задержка публикации результатов этого взаимодействия не являются доказательством не/публичности такой деятельности или ее последствий.

Тут следует обратить внимание на то толкование публичности, которое дважды давал КС РФ при рассмотрении жалоб оценщиков и арбитражных заседателей... На мой взгляд вполне возможно, не укоряя КС предыдущими позициями (в отличие от Кононова с его "публичностью дворника" ) указать на существенные отличия деятельности ПП от указанных лиц в части публичности их положения в гражданско-правовых отношениях и публичности их последствий для неограниченного круга лиц.

Деятельность ПП представляет собой профессиональное добровольное договорное представительство частных интересов физических и юридических лиц перед публичными органами в части возникновения, изменения и прекращения ряда интеллектуальных прав. Обязательность обращения к услугам лиц, обладающих статусом ПП, установлена законом только в части иностранных заявителей (данное протекционистское ограничение прав иностранных лиц вызывает сомнения в своей обоснованности и конституционности), однако выбор конкретного ПП в качестве представителя ничем не ограничен и осуществляется в рамках свободы договора, а не назначается судом, как в случае с арбитражными управляющими.

Между ПП и его контрагентами (включая Роспатент) отсутствуют отношения, основанные на властном подчинении неких лиц ПП, которое в некотором смысле имеет место при назначении арбитражного управляющего в отношении банкрота и его кредиторов.

Таким образом, следует отметить отсутствие публичных оснований для обращения за услугами ПП (в отличие от процедуры назначения арбитражного управляющего), а также публичных последствий от результатов деятельности ПП (т.е. последствий, затрагивающих права и интересы неопределенного круга лиц), как это может иметь место в ряде случаев (но не во всех!) осуществления оценочной деятельности для целей проведения публичных торгов, банкротства и т.п.

Результатом оценочной деятельности является независимая (т.е. презюмируемо сделанная не в интересах конкретного лица, а на основании объективных подходов и стандартов оценочной деятельности) оценка некоего имущества или имущественных прав, которая непосредственным образом влияет на признаваемую неопределенным кругом лиц стоимость такого имущества или прав, и нуждается в самостоятельном оспаривании в случае ее принятия судом или иным публичным органом в качестве доказательства или иного основания для публичных действий.

Результатом же действий ПП является возникновение, изменение или прекращение частных интеллектуальных прав у клиентов ПП от их имени, их волей и в их интересе. При этом данные права возникают, изменяются и прекращаются не у самих ПП, а у их клиентов, и не самими ПП, а Роспатентом, ППС, ФАС и судами - т.е. публичными органами. Не смотря на свою квази-абсолютность (т.е. направленность против неопределенного круга лиц) интеллектуальные права в этом смысле ничем не отличны от иных частных абсолютных прав, деятельность по осуществлению или договорному представлению которых никоим образом не является публичной.

Для оспаривания действия (прекращения, принудительного лицензирования и т.п.) интеллектуальных прав не требуется оспаривания результатов деятельности ПП (в отличие от оспаривания оценки имущества - см. к примеру Письмо Президиума ВАС от 30.05.05 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", а также обзоры арбитражной судебной практики по оспариванию решений арбитражного управляющего).

Таким образом профессиональные риски и потенциальный вред, который может быть причинен действиями ПП, сосредоточен исключительно в сфере частно-правовых отношений равных между собой субъектов, и по этой причине не требует дополнительного обязательного страхования ответственности (в том числе в виде компенсационных фондов) за нарушение публичных интересов. Споры в части данных деликтов или нарушенных обязательств исчерпывающим образом могут быть разрешены в рамках уже существующего инструментария действующего гражданского законодательства.

Для многих дискутирующих является непонятной пассивность Роспатента, для которого в случае принятия Законопроекта возникнет необходимость потратить очень большие ресурсы рабочего времени наиболее квалифицированных специалистов для внесения соответствующих изменений и переутверждение нескольких десятков нормативных документов с отражением в них так или иначе деятельности ПП. Только это неизбежное следствие принятия Законопроекта предопределит очень существенные бюджетные затраты, в отношении чего в Объяснительной записке к нему содержатся чисто декларативные ложные утверждения.

В этой части необходимо не полениться и дать полный исчерпывающий перечень актов, подлежащих изменению, включая последствия для евразийских поверенных, а также привести оценку сроков приведения их ведомством в соответствие на примере аналогичных актов (например в связи с вступлением в силу части 4-й ГК РФ)...

"Как-то так..." (тм)

Сообщение отредактировал BABLAW: 14 February 2011 - 01:59

[JowDones]

Я так, на всякий случай хочу сообщить всем тем, кто надеется работать дальше патентоведом, отказавшись от статуса патентного поверенного, или не принимая его, что параллельно готовится закон "о квалифицированной юридической помощи", согласно которому не-патентые поверенные вообще не смогут работать: официально оказывать услуги смогут только нотариусы, адвокаты и патентные поверенные.

Этот закон "готовится" уже довольно давно и без особого успеха. Этот закон затрагивает интересы намного более могущественной и многочисленной группы лиц, чем кучка патентных поверенных.

[BABLAW]

параллельно готовится закон "о квалифицированной юридической помощи", согласно которому не-патентые поверенные вообще не смогут работать: официально оказывать услуги смогут только нотариусы, адвокаты и патентные поверенные.

ссылочку в студию...