Сообщений в теме: 774

[Winnie-the-Pooh]

Стороны: Истец - Компания "Агар Холдинг Б.В.", ответчик - ООО "ПремьерЭксперт", взыскание денег по договору субаренды. Я представляю интересы этого самого ООО "ПремьерЭксперт", у которого адрес был липовый, в связи с чем о самом процессе мы узнали только сегодня из постановления СПИ поступившего в наш банк.

[MilSa]

Winnie-the-Pooh
ни чего чавой-то у мине не выходит...
а не проще ли узнать конкретна у СПИ, и если адрес местонахождения липовый, может попробывать закосить от исполнитлиста, а также ознакомитца в конечном итоге в АС с делом, если что и обжаловать енто дело...

[zzz]

Коллеги.
В "Гаранте" нет Постановления ФАС в УрФО от 10.12.2002г. № Ф09-2987/02-ГК.
Но это постановление есть в базе "Консультант +". Кому не трудно можете ли вывесить это постановление или отправить на law2@aopoes.ru.

заранее благодарен.
С уважением.

[MilSa]

zzz лови

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 года Дело N Ф09-2987/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Южно - Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8562/02-9-307 по иску ФГУП "Южно - Уральская железная дорога" к ЗАО "Варрант", (г. Челябинск), ОАО "Спецстройбетон" железобетонных изделий - 17 (г. Москва) о возврате неосновательно полученного имущества.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Михеева М.С. по доверенности N НЮ-165 от 02.09.2002.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ФГУП "Южно - Уральская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Варрант", ОАО "Спецстройбетон" железобетонных изделий - 17 о возврате неосновательно полученного щебня первого класса, фракции 20-40, общим весом 329000 кг, отгруженного по договору поставки N 32/03 от 10.04.99 и взыскании железнодорожного тарифа в сумме 19498 руб. (без учета НДС).
Заявлением от 11.07.2002 истец увеличил размер и изменил предмет исковых требований на взыскание 34521 руб. 60 коп. - стоимости неосновательно полученного щебня и 23397 руб. 60 коп. - суммы железнодорожного тарифа с учетом НДС (л. д. 27 - 29).
Решением от 11.07.2002 иск удовлетворен в полном объеме за счет ОАО "Спецстройбетон" железобетонных изделий - 17, в иске к ЗАО "Варрант" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002 того же суда решение от 11.07.2002 отменено, в иске к ОАО "Спецстройбетон" железобетонных изделий - 17 и ЗАО "Варрант" отказано.
ФГУП "Южно - Уральская железная дорога" с постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002 не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение от 16.07.2002, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 68, части 2 статьи 69, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащих применению статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в июне - июле 1999 года на основании договора N 32/03 от 10.04.99 по железнодорожной накладной N АГ 441985 Шершнинский щебеночный завод (правопреемником которого является истец) отгрузил в адрес ОАО "Спецстройбетон" железобетонных изделий - 17 пять вагонов щебня фракции 20-40 в количестве 329000 кг.
Факт получения указанного груза ОАО "Спецстройбетон" железобетонных изделий - 17 не отрицает, однако, оплата за него истцу не произведена со ссылкой ответчика на то, что щебень фракции 20-40 в количестве 329000 кг, полученный по железнодорожной накладной N АГ 441985, поставлен последнему по договору N 1 от 04.01.99 с ООО "Трансрада", оплата которого произведена путем передачи векселя.
Основанием искового требования о возврате стоимости неосновательно полученного щебня и стоимости железнодорожного тарифа явилось признание вступившим в законную силу решением от 10.10.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-14845/01-31-58 договора N 32/03 от 10.04.99 незаключенным (л. д. 34 - 36).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения от 10.10.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14845/01-31-58 и необходимости возврата стоимости неосновательно полученного щебня и железнодорожного тарифа, уплаченного за его перевозку, по основаниям, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, считая решение от 10.10.2001 не имеющим преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рассматриваемом споре иной состав сторон, а также предмет и основания различны, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата стоимости неосновательно полученного имущества, так как договором N 32/03 от 10.04.99 согласованы количество, цена и общая сумма поставки.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Смысл преюдиции, таким образом, состоит в том, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица. При этом не требуется тождественность сторон спора, предмета или основания иска по таким делам.
Учитывая изложенное, решение от 10.10.2001 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, о чем правомерно указал суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, установленные главой 60 вышеназванного кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно основываясь на преюдициальном решении от 10.10.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14845/01-31-58 и имеющихся в материалах дела доказательствах отгрузки щебня в адрес ОАО "Спецстройбетон" железобетонных изделий - 17 и получения его последним (дорожная ведомость на группу вагонов N АГ 441985 - л. д. 103, 104), сделал вывод об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения указанного щебня ОАО "Спецстройбетон" железобетонных изделий - 17 и необходимости взыскания стоимости неосновательного обогащения, включая стоимость провозной платы по железной дороге.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права: статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права: часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статья 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995).
Решение от 11.07.2002 следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8562/02-9-307 отменить.
Решение от 11.07.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8562/02-9-307 оставить в силе.

[zzz]

MilSa.
Большое спасибо.
Обращайтесь за помощью, в том числе и на мыло.
чем смогу - помогу.

С уважением.

[vlan]

Ищу Пост. ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2005 г по делу №А11-1746\2005-К1-10\114

готов обменять на другие постановления ФАСов и ВАСи

[Faust]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 декабря 2005 года Дело N А11-1746/2005-К1-10/114

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Владимирагроторг" на решение от 14.09.2005 по делу N А11-1746/2005-К1-10/114 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Владимирагроторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фактор" о признании учредительного договора ничтожной сделкой, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Агро", и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество "Владимирагроторг" (далее - ОАО "Владимирагроторг") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фактор" (далее - ООО "Фирма "Фактор") о признании учредительного договора от 22.07.1998 о создании и организации деятельности общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Агро" ничтожной сделкой.
Исковые требования основаны на статьях 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что недвижимое имущество, переданное в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица, является самовольной постройкой, право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому любые сделки с ним являются ничтожными.
Решением от 14.09.2005 в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Владимирагроторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены после подачи в суд иска, а потому измененная норма Кодекса не подлежит применению к правоотношениям сторон.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, 22.07.1998 ОАО "Владимирагроторг" и ООО "Фирма "Фактор" подписали учредительный договор от 22.07.1998 о создании и организации деятельности общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Агро".
Посчитав данную сделку ничтожной, ОАО "Владимирагроторг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Видимо, имеется в виду пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, а не пункт 2.
------------------------------------------------------------------
В пункте 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Исполнение учредительного договора началось в день его подписания, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества, являющийся приложением к договору от 22.07.1998.
Таким образом, к моменту предъявления иска (16.03.2005) трехгодичный срок исковой давности истек, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассатора рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2005 по делу N А11-1746/2005-К1-10/114 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирагроторг" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи
БАБАЕВ С.В.
КНЯЗЕВА Г.А.

[vlan]

Faust
большое спасибо

[allexxey]

Господа! Если у кого есть, пожалуйста, сбросьте постановление ФАС Западно-сибирского округа №Ф04/3833-611/а70-2004 от 06.07.2004

[MilSa]

allexxey выкладываю


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 июля 2004 года Дело N Ф04/3833-611/А70-2004


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тюменьэнергобанк" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2004 по делу N А70-8890/28-2002 по иску ОАО "Тюменьэнерго" г. Сургута к ОАО "Тюменьэнергобанк" о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Тюменьэнергобанк" и просило обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права ОАО "Тюменьэнерго" на товарный знак, указанный в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) N 212088 от 08.05.2002, обязать ответчика опубликовать в газетах с тиражом не менее 20000 экземпляров, издаваемых в городах Сургут, Тюмень, Челябинск, Москва, Ишим, Тобольск, Ноябрьск, Миасс, судебное решение, принятое по делу, в котором были рассмотрены и частично либо в полном объеме удовлетворены требования по настоящему иску, а также уничтожить все изготовленные ответчиком обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком ОАО "Тюменьэнерго", указанным в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на статью 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также на те обстоятельства, что ОАО "Тюменьэнергобанк" незаконно изготовило обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ОАО "Тюменьэнерго", и использует его в отношении однородных товаров, в связи с чем грубо нарушены права и охраняемые законом интересы ОАО "Тюменьэнерго".
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования об обязании ОАО "Тюменьэнергобанк" уничтожить все изготовленные последним обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком ОАО "Тюменьэнерго", указанным в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) N 212088 от 08.05.2002.
ОАО "Тюменьэнергобанк" в отзыве на иск считало требования истца незаконными и необоснованными, поскольку ОАО "Тюменьэнерго", являясь владельцем товарного знака, 10.02.99 заключило с ответчиком соглашение N 2, которым дало согласие ответчику на введение в хозяйственный оборот спорного товарного знака.
Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту исключительного права на использование зарегистрированного товарного знака и тем самым нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.01.2004 в иске отказано.
Суд первой инстанции посчитал, что истец и ответчик действуют в различных хозяйственных сферах обращения товаров, в связи с чем отсутствует состязательность хозяйствующих субъектов в сфере кредитно-денежных операций, осуществляемых банками. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции. Ответчик на основании соглашения N 2 от 10.02.99 обладает субъективным имущественным правом использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а доводы ответчика о недействительности указанного соглашения являются несостоятельными.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение отменено и исковые требования удовлетворены.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для использования товарного знака, поскольку на момент заключения соглашения N 2 истец правообладателем спорного товарного знака не являлся. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право истца на товарный знак, в том числе в отношении услуг, оказываемых в сфере деятельности ответчика.
В настоящей кассационной жалобе ОАО "Тюменьэнергобанк" просит постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 отменить и оставить в силе решение суда от 19.01.2004.
По мнению заявителя, апелляционной инстанцией нарушены нормы материального права - статья 23 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Использование ОАО "Тюменьэнерго" товарного знака является правомерным на основании заключенного сторонами соглашения N 2 от 10.02.99.
Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене судебного акта апелляционной инстанции. Просил учесть, что при использовании товарного знака истца ответчик не создает конкуренции для него в сфере денежно-кредитных отношений, т.к. истец не занимается кредитной деятельностью и не имеет лицензии на занятие такой деятельностью.
На кассационную жалобу поступил отзыв, где истец указывает на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку оно принято с правильным применением норм материального права.
Представитель истца доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал и считал незаконным использование ответчиком товарного знака, исключительное право на который зарегистрировано за истцом.
Законность постановления апелляционной инстанции от 31.05.2004 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, Российским агентством по патентам и товарным знакам ОАО "Тюменьэнерго" выдано свидетельство N 212088 на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.05.2002.
Согласно свидетельству о регистрации товарного знака ОАО "Тюменьэнерго" является владельцем товарного знака (знака обслуживания) в отношении следующих товаров (услуг):
- 07 - машины и станки, моторы и двигатели;
- 35 - реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба;
- 36 - страхование, финансовая деятельность, кредитно-денежные операции, операции с недвижимостью;
- 37 - строительство, ремонт, установка оборудования;
- 39 - транспорт (перевозки), упаковка и хранение товаров, организация путешествий;
- 40 - обработка металлов;
- 42 - обеспечение пищевыми продуктами и напитками, обеспечение временного проживания, медицинский, гигиенический и косметический уходы; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба, промышленные и научные исследования и разработки; программирование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест нахождения товара" владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами.
ОАО "Тюменьэнерго" обратилось с настоящим иском, полагая, что ответчик несанкционированно изготовил обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, применяет его в своей деятельности, предлагает к продаже услуги, обозначенные им, а также иным образом незаконно использует товарный знак в хозяйственном обороте.
Судом первой и апелляционной инстанций на основе исследования материалов дела установлен факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ОАО "Тюменьэнерго".
ОАО "Тюменьэнергобанк" не отрицало указанного обстоятельства, однако ссылалось на правомерность своих действий, поскольку использовало товарный знак с разрешения ОАО "Тюменьэнерго" в соответствии с соглашением N 2, заключенным с истцом 10.02.99 до регистрации этого обозначения в качестве товарного знака.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест нахождения товара" квалифицировал соглашение N 2 от 10.02.99 как обязательное ограничение на установление объема охраны товарного знака ОАО "Тюменьэнерго". А также указал на обоснованность использования ответчиком товарного знака истца на основании разрешения истца, данного в соглашении N 2.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно вышеназванной норме права обязательное ограничение на установление объема охраны товарного знака может быть заключено только при условии существования правообладания товарным знаком. В момент заключения соглашения N 2 истец правообладателем спорного товарного знака не являлся, поскольку на использование товарного знака заключено сторонами до того, как истец зарегистрировал свое правообладание спорным товарным знаком. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что правовые основания для распоряжения товарным знаком, владельцем которого истец на указанный момент не является, отсутствовали.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции неправильными и не основанными на правильном применении норм материального права.
Как установлено арбитражным судом обеих инстанций, между ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "Строительный банк" (в настоящее время ОАО "Тюменьэнергобанк") 10.02.99 было подписано соглашение N 2 о предоставлении права на использование товарного знака юридического лица. В соответствии с условиями соглашения истец предоставил ответчику в срок до 31.12.2100 право использовать в своей предпринимательской деятельности товарный знак ОАО "Тюменьэнерго", изображенный в пункте 1.1 соглашения N 2, в любом цветовом решении.
Соглашение N 2 явилось формой согласия ОАО "Тюменьэнерго" на использование в предпринимательской деятельности ОАО "Тюменьэнергобанк" фирменного обозначения в любом цвете.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест нахождения товара" регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия.
Таким образом, названным законом допускается использование фирменного обозначения до его последующей регистрации, следовательно, и не может считаться нарушением выраженное в письменной форме разрешение владельца фирменного обозначения на его использование, которое им дано ответчику до регистрации этого обозначения в качестве товарного знака.
Аналогичных выводов придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 информационного письма N 19 от 29.07.97 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак".
С учетом названных положений закона и арбитражной практики суд первой инстанции, установив факт того, что до регистрации спорного товарного знака истец дал ответчику свое согласие на его использование (соглашение N 2 от 10.02.99) до 2100 г., посчитал требования истца о нарушении его исключительного права на использование товарного знака неправомерными.
Кроме того, следует отметить правомерность выводов суда первой инстанции, указавшего на отсутствие в отношениях сторон признаков недобросовестной конкуренции.
По утверждению истца, ответчик незаконно изготовил обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, и использует его в отношении однородных товаров, полагая при этом, что интересы ОАО "Тюменьэнерго" грубо нарушаются.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при использовании ответчиком спорного товарного знака отсутствует состязательность хозяйствующих субъектов в сфере кредитно-денежных операций, осуществляемых ОАО "Тюменьэнергобанк", т.к. ОАО "Тюменьэнерго" не имеет лицензии на занятие такой деятельностью.
Таким образом, истец не доказал, что ответчиком использовалось обозначение, сходное со знаком обслуживания истца до степени смешения, в отношении однородных услуг.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имелось оснований считать неправильными выводы суда первой инстанции и поскольку постановление апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции отменяет постановление от 31.05.2004 и оставляет в силе решение суда от 19.01.2004, которое изготовлено в полном объеме 06.04.2004.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по настоящей кассационной жалобе в сумме 1500 руб. возместить ответчику за счет истца.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 31.05.2004 по делу N А70-8890/28-2002 Арбитражного суда Тюменской области отменить.
Оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2004 (19.01.2004).
Взыскать с ОАО "Тюменьэнерго" в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" 1500 руб. - расходы по государственной пошлине. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Введенное судом кассационной инстанции 21.06.2004 приостановление исполнения судебных решений отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Добавлено в [mergetime]1144484932[/mergetime]
вау... сразу и не понял шта там "а" в номере присутствует... тот акт али нет? с "а" нету...

[vad]

по делу рассматривался виндикационный иск. кассация пришла к какому-то интересному выводу по СИД на это требование. если найдете постановление, выложите!
спасибо.

[Savushka]

Помогите, плиз, найти постановления ФАС:
1. ФАС Центрального округа - Постановление от 20.09.2004 №А64-1163/04-13
2. ФАС Уральского окргуа - Постановление от 04.10.2004 №Ф09-4086/04-АК
3.ФАС СЗО - Постановление от 14.07.2004 № А42-8440/03-20

По спорам, связанным с возмещением НДС...

[MilSa]

Savushka
ловите

Прикрепленные файлы

•  NDS.doc   72.5К   171 скачиваний

[Savushka]

Огромное-преогромное спасибо Вы меня очень очень выручили

[Seol]

Ищу решение Арб суда Москвы А40-35025/01-67-428

[Seol]

Эх, кассация у меня тоже есть

[eMYR]

Seol если у Вас стоит официальная СПС, позвоните своему менеджеру, и Вам его пришлют... по-крайней мере, его реквизиты в Консультатнте есть, а это значит, что оно просто не включено в базу, т.к. его редко используют...

[ahjk]

Уважаемые коллеги скиньте, пожалуйста любым доступным способом тексты следующих постановлений ФАСов:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.03 по делу №А13-7584/02-12;
Уральского округа от 22.01.04г по делу №Ф09-4079/03-ГК;
Уральского округа от 26.05.03 дело № Ф09-1271/2003-ГК

[Faust]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 года Дело N А13-7584/02-12


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при участии от Куклиной М.А. - Дзюбы Д.О. (дов. от 05.04.02), от ОАО "Бакалеяоптторг" ген. директора Горчаковой С.И. (протокол от 02.11.01), рассмотрев 21.04.03 кассационную жалобу Куклиной Маргариты Анатольевны на решение от 15.11.02 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.03 (судьи Козлова С.В., Виноградова Т.В., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7584/02-12,

УСТАНОВИЛ:

Куклина Маргарита Анатольевна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Бакалеяоптторг" (далее - ОАО "Бакалеяоптторг") и Музалевской Надежде Степановне о признании недействительным договора от 27.06.01 купли-продажи помещений N 1 - 12 на 2 этаже и N 1 - 10 на 3 этаже в здании, расположенном по адресу: город Вологда, Советский проспект, 12, и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 15.11.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.03 решение от 15.11.02 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Куклина М.А. просит решение от 15.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.03 отменить и принять новое решение.
Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", в которой дано понятие крупной сделки.
Истец считает неправомерным вывод суда о том, что договор от 27.06.01 не относится к крупным сделкам, и полагает, что размер сделки должен определяться в зависимости от рыночной стоимости отчуждаемого имущества.
В судебном заседании представители Куклиной М.А. и ОАО "Бакалеяоптторг" поддержали жалобу.
Музалевская Н.С. извещена о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направила и сама не явилась.
Проверив законность обжалуемых актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Бакалеяоптторг" и Музалевской Н.С. 27.06.01 заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Стоимость помещений определена сторонами в размере 1148400 руб. Право собственности Музалевской Н.С. на указанные помещения зарегистрировано государственным учреждением юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании инвентаризационной карточки учета основных средств от 30.12.2000 N 1 и ведомости расчета амортизационных отчислений балансовая стоимость административного здания составляет 566358 руб. (л.д. 14 - 15, т.д. 2).
Вступившим в законную силу решением Вологодского федерального городского суда от 04.04.02 балансовая стоимость отчуждаемых помещений административного здания определена в размере 352104 руб.
В соответствии с балансом ОАО "Бакалеяоптторг" от 01.04.01 размер активов предприятия составляет 10310000 руб.
Соответственно, доля отчуждаемого имущества в активах общества составляет 3,41 процента.
Суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что указанная сделка не является крупной и не требует согласия на ее совершение совета директоров и общего собрания акционеров общества.
Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно применил статью 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", несостоятелен.
Куклина М.А. считает, что при определении того, является ли сделка крупной, генеральный директор должен установить рыночную цену отчуждаемого имущества и сопоставить ее с балансовой стоимостью активов общества.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом, так как в соответствии со статьей 78 указанного закона крупной считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. Следовательно, для решения вопроса о том, является ли сделка крупной, сопоставлению с балансовой стоимостью активов общества подлежит не рыночная, а балансовая стоимость отчуждаемого имущества.
Этот критерий допустим при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" как в старой, так и в новой редакции, поскольку сравниваться могут лишь сопоставимые величины - балансовая стоимость имущества с балансовой стоимостью активов.
Суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений положений Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении договора от 27.06.01 купли-продажи помещений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7584/02-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куклиной Маргариты Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
СОСНИНА О.Г.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 22 января 2004 года Дело N Ф09-4079/03-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магадеева Рамиля Шакировича на решение от 02.10.2003 и постановление от 23.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6390/03 по иску Магадеева Р.Ш. к ОАО "Торговый комплекс "Башкортостан", ООО "Трейд-Октава", ООО "Рентол" о признании недействительными решения общего собрания акционеров ОАО ТК "Башкортостан" от 29.07.2002; решения общего собрания акционеров ОАО ТК "Башкортостан" от 27.03.2003; сделки купли-продажи недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 2; предложении покупателю здания выкупить акции, принадлежащие работникам фирмы "Корунд", и организовать работу ОАО ТК "Башкортостан", перепрофилировав по своему усмотрению.
В судебном заседании присутствовал представитель ООО "Рентол" - Андреев Д.Е., юрисконсульт, по доверенности N 6 от 28.08.2003.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Магадеев Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО ТК "Башкортостан" о признании недействительным решения общего собрания общества от 29.07.2002 об одобрении сделки купли-продажи здания, а также о признании недействительной сделки купли-продажи здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, 2; о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 27.03.2003; об обязании покупателя здания выкупить акции, принадлежащие работникам фирмы "Корунд".
Решением от 02.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003 решение оставлено без изменения.
Истец - Магадеев Р.Ш., с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. ст. 89 - 93 ФЗ "Об акционерных обществах").
Ответчик - ООО "Рентол", с кассационной жалобой не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.
Как следует из материалов дела, Магадеев Р.Ш. является владельцем 1640 штук обыкновенных акций ОАО ТК "Башкортостан", номинальной стоимостью 5,66 руб. каждая, что составляет 1,04% голосующих акций.
Общим собранием акционеров, состоявшимся 29.07.2002, решено одобрить сделку по продаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, 50 лет Октября, 2.
Полагая, что ОАО ТК "Башкортостан" были допущены нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", касающихся порядка проведения общего собрания акционеров, решение о совершении крупной сделки принято без согласия общего собрания акционеров, чем нарушены права и законные интересы истца, как акционера указанного общества, Магадеев Р.Ш. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сообщение о проведении общего собрания акционеров было направлено истцу позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания, и 10-дневного срока, установленного пунктом 10.5.12 Устава акционерного общества, однако, данные нарушения суд счел несущественными, поскольку извещения не были вручены истцу по не зависящим от ответчика обстоятельствам - в связи с отсутствием адресата дома. Кроме того, суд первой инстанции указал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, поскольку в проведении собрания участвовали 7 акционеров из 68, владеющие 68,06% голосующих акций, которыми принято единогласное решение об отчуждении здания акционерного общества, доказательств причинения убытков оспариваемым решением истец не представил. Требования истца о признании решения общего собрания акционеров от 27.03.2003 с повесткой дня по пункту 3 "О ликвидации деятельности ОАО ТК "Башкортостан" суд отклонил, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие проведение акционерным обществом собрания и принятия обжалуемого решения. Требования истца к ООО "Рентол" и ООО "Трейд-Октава" о произведении взаимных расчетов с ОАО ТК "Башкортостан", выкупе акций последнего, принадлежащих работникам фирмы "Корунд", и организации работы ОАО ТК "Башкортостан", перепрофилировав по своему усмотрению, суд расценил как требование, направленное на ограничение гражданских прав ООО "Рентол", ООО "Трейд-Октава" и работников фирмы "Корунд", и отклонил, как противоречащие основным началам гражданского законодательства.
Данные выводы суда являются правомерными.
В силу пункта 8 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Материалами дела подтверждается факт направления истцу сообщения о проведении общего собрания акционеров позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания (нарушение п. 1 ст. 52 Закона), и позднее 10-дневного срока, установленного пунктом 10.5.12 Устава общества.
Учитывая, что отделением связи извещения неоднократно доставлялись истцу до даты проведения собрания, но не были вручены в связи с отсутствием Магадеева Р.Ш. дома, суд обоснованно расценил указанное выше нарушение как несущественное.
Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 58 Закона (в редакции Федерального закона N 120 от 07.08.2001) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно.
Из протокола внеочередного собрания от 29.07.2002 усматривается, что в проведении собрания участвовали 7 из 68 акционеров, владеющие 68,06% голосующих акций, которыми единогласно принято решение об отчуждении здания, расположенного в г. Уфе, ул. 50 лет Октября, 2.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличии кворума на общем собрании акционеров 29.07.2002 является правомерным.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 05.02.1998 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
Поскольку истец является владельцем 1,04% голосующих акций, решение об отчуждении указанного выше здания принято единогласно акционерами, владеющими 68,06% всех голосующих акций, вывод суда о том, что голосование истца по данному вопросу не могло повлиять на результаты голосования и на возможность принятия иного решения по данному вопросу, является обоснованным.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что понимание истца о заинтересованности членов совета директоров в совершении сделки купли-продажи здания не соответствует положениям пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", доказательств того, что председатель совета директоров Фионин С.А. или иные члены совета директоров ОАО ТК "Башкортостан" имеют какое-либо отношение к ООО "Трейд-Октава", истец не представил.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, поскольку в силу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров общества признается заинтересованным лицом в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруга, родители, дети и (или) аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, владеют 20 и более процентов голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица.
Материалами дела подтверждается, что единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале ООО "Трейд-Октава" является ООО "Прайм", зарегистрированное в г. Чебоксары (т. 1 л. д. 127). В связи с тем, что Магадеев Р.Ш. не представил доказательств заинтересованности председателя совета директоров Фионина С.А. и иных членов совета директоров ОАО ТК "Башкортостан" в заинтересованности заключения сделки купли-продажи здания, расположенного в г. Уфе, ул. 50 лет Октября, 2, суд апелляционной инстанции правомерно расценил довод истца о заинтересованности членов совета директоров в совершении указанной сделки как необоснованный (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
В постановлении суд апелляционной инстанции также указал, что оспариваемая сделка является крупной для общества. Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку согласно ст. 78 Закона (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции, определяя указанную сделку как крупную, необоснованно сопоставил рыночную, а не балансовую стоимость отчуждаемого здания с балансовой стоимостью активов общества. Однако, указанные обстоятельства не повлекли принятие неправильного решения, поскольку ОАО ТК "Башкортостан" решение о совершении сделки купли-продажи здания принято в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Иных нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не обнаружено.
С учетом изложенного, решение и постановление арбитражного суда законны, обоснованны, отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая тяжелое имущественное положение истца, в соответствии с п. 4 ст. 102 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы, до 10 руб.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6390/03 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Магадеева Рамиля Шакировича в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 26 мая 2003 года Дело N Ф09-1271/2003-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бравис-2" на решение от 05.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8917/2002 по иску ООО "Бравис-2" к ООО "Центр правового обеспечения" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Волков С.Ю., директор; ответчика - Буков Ю.С., директор.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО "Бравис-2" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр правового обеспечения" о признании недействительным договора купли-продажи N 4 от 19.11.2001 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 13.08.2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2002 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением от 05.03.2003 в иске отказано.
В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.
ООО "Бравис-2" с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 289 АПК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая законность решения, заявитель настаивает на квалификации оспариваемой сделки как крупной, указывает на отсутствие общего собрания участников общества, обязательного в данном случае.
Ответчик письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не нашел.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Бравис-2" и ООО "Центр правового обслуживания" заключен договор купли-продажи N 4 от 19.11.01, согласно которому истец передает в собственность ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Мира, д. 6, площадью 301,2 кв. м, в том числе наземное помещение - 160,9 кв. м, подвальное помещение 140,3 кв. м, а последний обязуется оплатить указанное имущество по цене 1200000 руб.
Оспаривая договор купли-продажи по мотиву нарушения требований о совершении обществом крупной сделки, истец указывал на отсутствие согласия участников ООО "Бравис-2" на ее совершение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемая сделка крупной не является.
В силу ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Сопоставив данные бухгалтерского баланса ООО "Бравис-2" на 01.10.2001 со стоимостью отчуждаемого имущества, определенного на основании данных бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1), арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что стоимость спорного имущества составляет менее 25 процентов стоимости имущества общества. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является крупной, правомерен и соответствует материалам дела (п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно учредительного договора ООО "Бравис-2" от 01.04.1999, учредителями общества являются два физических лица - Волков С.Ю. и Спицына С.В.
Арбитражным судом сделан правомерный вывод о соблюдении обществом обязательных требований, предшествующих заключению крупной сделки (п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона), поскольку оспариваемый договор подписан вторым участником общества Спицыной С.В. на основании доверенности Волкова С.Ю. от 08.01.2001, что фактически означает наличие согласия всех участников общества на совершение ООО "Бравис-2" оспариваемой сделки.
Следовательно, доводы заявителя о том, что с учетом корректировки данных бухгалтерской отчетности оспариваемая сделка может быть отнесена к крупной, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Иные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8917/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бравис-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 9800 руб.

[ahjk]

Спасибо, огромное!!!

[Van]

Коллеги поделитесь
постановлением ФАС Московского округа от 17.02.06 N КА-А40/13265-05

Спасибо.

[Faust]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 февраля 2006 г. Дело N КА-А40/13265-05
резолютивная часть объявлена
10 февраля 2006 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Ворониной Е.Ю., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: М. - дов. от 20.12.05, В. - дов. от 20.12.05, К. - дов. от 20.12.05; от ответчика: Е. - дов. от 05.10.05 N 236, Ц. - дов. от 14.02.05 N 148, рассмотрев в судебном заседании 10.02.06 кассационные жалобы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "АНХК" на решение от 12.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Белозеровым А.В., на постановление от 29.09.05 N 09АП-10167/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ОАО "АНХК" о признании недействительным решения в части к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - ОАО "АНХК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.11.04 N 52/955 в части:
выводов налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму излишне отнесенных расходов по ремонту основных средств в размере 3133015 руб. (п. 4 разд. "А" мотивировочной части решения);
выводов налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 2279144 руб. (п. 5 разд. "А" мотивировочной части решения);
выводов налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дохода по безвозмездным услугам по сдаче в пользование имущества в размере 4356492 руб. (п. 6 разд. "А" мотивировочной части решения);
выводов налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дохода за безвозмездное пользование земельными участками в размере 519464 руб. (п. 6 разд. "А" мотивировочной части решения);
в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм следующих налогов: налога на прибыль (база переходного периода) в сумме 796874 руб. (3984372 х 20%); налога на добавленную стоимость в сумме 114933 руб. (574662 х 20%); налога на имущество в сумме 1083966 руб. (5419830 х 20%), налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1270978 руб. (6335914 х 20%), также в части доначисления сумм налога на прибыль (база переходного периода) 3984372 руб., доначисления НДС в сумме 574660 руб., доначисления налога на имущество в сумме 5419830 руб., доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 6335914 руб., также в части начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.05, оставленным без изменения постановлением от 29.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ОАО "АНХК" требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Налоговой инспекции признано недействительным в части вывода о занижении дохода на 4356492 руб. и на 519464 руб. по оказанным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования безвозмездным услугам по сдаче в пользование имущества, в части вывода о неполной уплате НДС в размере 52009 руб. в связи с операциями по бесплатному отпуску работникам минеральной воды, в части вывода о двойном отнесении к налоговому вычету НДС в размере 169275 руб. по товарам (работам, услугам), приобретенным у обособленных подразделений, в части вывода о необоснованном применении налогового вычета по НДС в сумме 353376 руб. по ненадлежаще оформленным счетам-фактурам, в части вывода о неисчислении и неуплате налога на пользователей автодорог в сумме 6335914 руб., в части доначисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данным эпизодам.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
При этом суды исходили из того, что решение налогового органа в удовлетворенной части требований принято в нарушение налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
На указанные судебные акты ОАО "АНХК" и Налоговой инспекцией поданы кассационные жалобы.
Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит судебные акты в части удовлетворения требований ОАО "АНХК" отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ОАО "АНХК" просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении его требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационных жалоб другой стороны.
И ОАО "АНХК", и Налоговой инспекцией представлены отзывы на кассационные жалобы другой стороны, в которых излагается просьба оставить судебные акты в обжалуемой противной стороной части без изменения, а кассационную жалобу другого лица, участвующего в деле, - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "АНХК", по итогам которой составлен акт проверки от 11.10.04 N 52/752 и вынесено оспариваемое решение от 26.11.04 N 52/955.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела, судами дана правильная оценка доводам Налоговой инспекции, которые приводятся ею и в кассационной жалобе.
Так, рассматривая довод Налоговой инспекции о занижении дохода по оказанным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования безвозмездным услугам по сдаче в пользование имущества, суды обоснованно исходили из того, что глава 25 НК РФ не предусматривает такого объекта налогообложения как доход от безвозмездного пользования имуществом и норм закона, которые бы позволяли доначислить налог с такого рода дохода налоговым органом.
По мнению Налоговой инспекции, использование объектов, находящихся на балансе другого юридического лица, без оформления договоров аренды признается безвозмездно полученной услугой и подлежит обложению налогом на прибыль согласно п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ.
По выводу судебных инстанций, предоставление в пользование имущества, в том числе земли, не является услугой (как и товаром, работой, имущественным правом) для целей главы 25 НК РФ, что не позволяет применить положения ст. 40 НК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать вывод судов неправильным. Нарушений в применении норм материального права судами не допущено.
В кассационной жалобе также приводится довод относительно неполной уплаты НДС в размере 52009 руб. в связи с операциями по бесплатному отпуску работникам минеральной воды.
По мнению Налоговой инспекции, судами применена норма материального права, а именно, ст. 223 Трудового кодекса РФ, не подлежащая применению, и неправильно истолкована ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации".
Налоговый орган считает, что бесплатный отпуск минеральной воды работникам ОАО "АНХК" не был связан с мероприятиями по обеспечению надлежащих условий труда работникам, поскольку работники ОАО "АНХК" страдают простудными заболеваниями, травмами в пути и в быту, болезнями костно-мышечной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов пищеварения, которые вызваны хождением между объектами без теплой одежды, недостаточным уровнем сознания людей, хулиганскими действиями в быту, злоупотреблением алкоголем, и причинно-следственная связь между указанными заболеваниями и необходимостью обеспечения работников минеральной водой отсутствует.
Суд кассационной инстанции находит, что судами сделан обоснованный вывод о том, что отпуск УСКС минеральной воды работникам ОАО "АНХК" является мероприятием по обеспечению нормальных условий труда в соответствии со ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 14 ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации".
Согласно ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг - на безвозмездной основе.
Судами установлено, что согласно условиям коллективного договора ОАО "АНХК", как работодатель, обязалось организовать надлежащее санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников. Выдача работникам ОАО "АНХК" природной минеральной лечебно-столовой воды производилась на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "АНХК" от 17.08.01 N 373/17, а также приказа по предприятию от 24.08.01 N 382 в порядке осуществления мероприятий по охране труда в целях профилактики желудочно-кишечных заболеваний и проведения оздоровительных мероприятий для работников.
Согласно ст. 223 Трудового кодекса РФ обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях в организации по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.
Статьей 14 Федерального закона от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Судами правомерно применены положения приведенных статей законов, в том числе Трудового кодекса РФ, действовавшего в спорный период, поскольку согласно ст. 424 названного Кодекса, если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что в данной ситуации спорные расходы в 2002 г. по реализации предусмотренных коллективным договором мероприятий по охране здоровья работников квалифицируются как затраты по обеспечению нормальных условий труда, и отпуск минеральной воды работникам ОАО "АНХК" не может быть признан реализацией товаров, следовательно, не подлежит включению в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость.
Не может суд кассационной инстанции согласиться с обоснованностью довода Налоговой инспекции относительно того, что в 2002 г. ОАО "АНХК" дважды отнесен на вычеты НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у своих обособленных подразделений.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта (решения), наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (решения), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (решение).
Налоговым органом не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность вывода о неоднократном предъявлении ОАО "АНХК" к вычету одной и той же суммы налога на добавленную стоимость.
Суды же пришли к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные структурными подразделениями ОАО "АНХК" (УСКС и медико-санитарная часть N 36), являются внутренними документами заявителя, носят технический характер и не могут быть признаны документами по смыслу ст. 169 Налогового кодекса РФ.
Суды признали, что факт отражения структурными подразделениями и ОАО "АНХК" внутренних счетов-фактур в книгах продаж и книгах покупок сам по себе не свидетельствует о двукратном применении ОАО "АНХК" одного и того же вычета, так как единственным результатом такого отражения могло быть лишь одновременное увеличение налогоплательщиком на равные суммы налоговой базы и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что в конечном итоге не могло повлиять на действительную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
В заседании суда кассационной инстанции представители Налоговой инспекции подтвердили, что налоговым органом не было проведено сверки произведенного им расчета с налоговыми декларациями за спорный период и суммой, заявленной к вычету.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов.
В кассационной жалобе налоговый орган также приводит довод о неправомерности вывода судов о незаконности решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость (в сумме 353376 руб.) по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса РФ.
Между тем согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов вышеуказанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса.
Суды обоснованно приняли во внимание, что оспариваемое решение налогового органа не содержит указания на конкретные признаки нарушений, допущенных заявителем: в решении налогового органа не указаны реквизиты счетов-фактур, составленных, по мнению налогового органа, с нарушением установленного законом порядка, не приведены конкретные нарушения ст. 169 Налогового кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в обсуждаемой части правомерно признано судами незаконным.
Оснований полагать довод кассационной жалобы обоснованным не имеется.
Нельзя признать таковым и довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 4 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 24.07.02 N 110-ФЗ.
Между тем названная статья выделяет три категории плательщиков налога на пользователей автомобильных дорог: плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленную, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года; плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года; плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.
При этом для первой и второй категорий плательщиков срок уплаты налога установлен до 15 января 2003 года, для третьей же категории ни в статье 4, ни в других статьях названного Федерального закона соответствующий срок прямо не указан. Следовательно, в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.
Установив, что согласно приказу об учетной политике в 2002 г. ОАО "АНХК" определяло выручку от реализации продукции по мере ее оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налог на пользователей автомобильных дорог подлежал уплате лишь после получения ОАО "АНХК" оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги (т.е. после погашения должниками задолженности).
Обоснованность данного вывода подтверждается позицией, выраженной как в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.04 N 229-О, так и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.05 N 2865/05.
Таким образом, по рассмотренным выше эпизодам судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции не имеется.
Однако суд кассационной инстанции находит обоснованной и потому подлежащей удовлетворению кассационную жалобу заявителя.
Согласно ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения должны быть указаны: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; обоснования принятых судом решений.
Так, рассматривая доводы сторон относительно обстоятельств включения заявителем затрат по ремонту переданных в аренду цистерн в себестоимость 2001 г., суды исходили из того, что согласно п. 1, п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, и п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ заявитель был вправе включить произведенные в 2001 г. затраты по ремонту переданных в аренду цистерн в себестоимость только 2001 г., т.е. учесть затраты лишь в том периоде, когда им были получены соответствующие арендные доходы.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов сделан без учета и оценки приводимых заявителем доводов о том, что в 2001 г. ОАО "АНХК" исчислило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с имеющимися на тот момент данными бухгалтерского учета и первичными документами, и затраты по ремонту цистерн в сумме 3133015 руб. (без учета НДС) не были (и не могли быть) включены ОАО "АНХК" в состав расходов 2001 г. в связи с отсутствием у последнего сведений о произведенном арендатором ремонте цистерн (первичные учетные документы, касающиеся ремонта цистерн, поступили в ОАО "АНХК" лишь в апреле 2002 г.).
Оценки данным доводам судами в нарушение требований ст. ст. 170, 271 АПК РФ не дано, что должно быть восполнено при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит также проверить обоснованность вывода Налоговой инспекции, содержащегося в оспариваемом решении, относительно занижения налоговой базы на сумму излишне отнесенных расходов по ремонту основных средств, с учетом довода заявителя об образовании у него (при изложенном подходе налогового органа) переплаты.
Суд кассационной инстанции считает также обоснованным довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона при рассмотрении вопроса об обоснованности вывода налогового органа о неправомерном занижении ОАО "АНХК" налоговой базы по налогу на прибыль на сумму недосписанной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 2279144 руб. суды не исследовали все доводы, приведенные ОАО "АНХК" в обоснование заявленных требований.
Мотивы, по которым суды отклонили доводы ОАО "АНХК" со ссылками на ст. 247, п. 1 ст. 264 и п. 14 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, не нашли отражения в судебных актах.
Не дана оценка доводу заявителя о том, что сумма дохода от списания кредиторской задолженности была определена ОАО "АНХК" с учетом сумм налогов, уменьшающих внереализационные доходы.
Рассматривая доводы сторон относительно занижения ОАО "АНХК" выручки переходного периода на сумму дебиторской задолженности, суды также в нарушение требований процессуального закона не указали мотивов, по которым ими отклонены ссылки на нормативные правовые акты и доводы заявителя, в частности, со ссылкой на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.95 N 49), Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н) и План счетов бухгалтерского учета (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.00 N 94н).
Выводы судов относительно отражения в бухгалтерском учете ОАО "АНХК" суммы ущерба (4518800 руб.) не обоснованны ссылками на какие-либо доказательства (в том числе судебные решения, признание должниками).
Не дано судами и оценки доводу заявителя о том, что на балансовых счетах 76 и 84 в том числе отражены и стоимость похищенного имущества, принадлежащего ОАО "АНХК", а также стоимость похищенного имущества, принадлежащего третьим лицам, и находившегося у налогоплательщика на ответственном хранении.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Рассматривая доводы сторон относительно правомерности отнесения к объектам, используемым в целях охраны природы, на балансовую стоимость которых может быть уменьшена налогооблагаемая база по налогу на имущество, суды не учли следующее.
Суды пришли к выводу о том, что спорная льгота была применена ОАО "АНХК" в отношении объектов, участвующих в производственном процессе и используемых не исключительно для охраны природы: блоки оборотного водоснабжения, участок производственной канализации (насосная станция), очистные сооружения, центральная насосная станция, фекальная насосная станция, парк шламовых емкостей, установка "Флоттверг", блоки повторного использования промышленных стоков, цех 25 РМЦ, биологические очистительные сооружения.
Согласно п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Судами не дана оценка доводу заявителя о том, что спорная льгота была им использована с учетом п. 17 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий (утв. Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@), согласно которым для отнесения объектов к категории используемых исключительно в целях охраны природы, на балансовую стоимость которых уменьшается стоимость имущества предприятия для целей налогообложения, необходимо пользоваться Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (Перечень N 2 "Перечень природоохранных мероприятий"), утвержденными Минприроды России и Минэкономики России и зарегистрированными Минюстом России 24.03.93 N 190 (ИМУ), а также Инструкцией по составлению формы государственного статистического наблюдения N 18 КС "Сведения о капитальных вложениях на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 31.07.96 N 115.
Между тем данные акты определяют порядок отнесения объектов к льготируемым, в связи с чем оценка судами приводимым заявителем ссылкам должна была быть дана.
Также судами не проверен довод заявителя о том, что объекты, в отношении которых применена вышеуказанная льгота, были включены в перечень природоохранного оборудования и объектов ОАО "АНХК", утвержденный заместителем Комитета природных ресурсов по Иркутской области МПР РФ Председателем Госкомприроды Иркутской области 14.11.2000.
Рассматривая доводы сторон по эпизоду, связанному с правомерностью применения ОАО "АНХК" льготы по налогу на имущество, установленной п. "а" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", судами не учтено следующее.
В силу п. "а" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
В соответствии с пп. "а" п. 6 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" при применении льготы, предусмотренной п. "а" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", следует руководствоваться Классификатором отраслей народного хозяйства, согласно которому к объектам социально-культурной сферы относятся объекты культуры и искусства, образования, физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения и непроизводственных видов бытового обслуживания населения.
Суды исходили из того, что при определении состава объектов основных средств (а спорные объекты - директорский домик базы отдыха "Сосновый бор", административный корпус и домик директора базы отдыха "Утулик", клуб-столовая и овощехранилище базы отдыха "Здоровья", столовая-клуб, административный корпус и овощехранилище пионерского лагеря "Юбилейный", картофелехранилище) нужно руководствоваться Общероссийским классификатором основных средств (ОКОФ).
Между тем положения названной Инструкции не предусматривают применение ОКОФ в целях определения состава льготируемых объектов.
В соответствии же с Классификатором отраслей народного хозяйства базы отдыха, пионерские лагеря и медико-санитарные части отнесены к объектам отрасли здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения (код 91000).
Заявитель приводил довод о том, что спорные объекты входят в состав имущественного комплекса соответствующего объекта социально-культурной сферы и непосредственно используются ОАО "АНХК" в целях оказания услуг в социально-культурной сфере (обеспечения надлежащего отдыха и выздоровления отдыхающих, амбулаторного лечения и т.п.).
Судами данный довод отклонен, однако ссылок на доказательства в подтверждение утверждения Налоговой инспекции о фактическом неиспользовании спорных объектов в социально-культурной сфере (как обстоятельстве, исключающем применение налоговой льготы) судами не приведено.
Данные обстоятельства нуждаются в проверке.
Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
При изложенных выше обстоятельствах судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, в порядке ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать оценку всем доводам сторон с учетом приводимых ими ссылок на нормативные правовые акты и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований ст. 170 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11867/05-128-97 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

[human]

Нужно Постановление ФАС ВВО А28-2319/2003-2822. Спасибо большое если кто найдет.