Сообщений в теме: 747

[Практик страхования]

в самом исковом заявлении заявлении требований о взыскании штрафа не содержалось, в процессе не заявлялось.
ст. 201 ГПК РФ содержит закрытый перечень оснований для принятия доп.решения

Совершенно верно.

В связи с изложенным вопрос - насколько реально, что апелляция отменит такое доп.решение.

Скан решения выложите: и основного, и дополнительного

[User555]

Давайте подумаем вот над чем.

Значит - суд взыскивает по КАСКО невыплаченное возмещение. Ну как водиться, страховая хотела проплатить все перед последним заседанием чтобы избежать штрафов по ЗОПП, суд переносит дату рассмотрения на другой день, и предоставляет возможность истцу предоставить банковские реквизиты страховщику. Истец отправляет из почтой, заказным письмом, по месту нахождения ответчика - юридический адрес в Москве. Почтовая служба что-то путает и корреспонденцию вручают вообще по другому адресу. То есть - у РГС - место регистрации - г.Люберцы, Парковая д.3, туда письмо и было направлено. Но корреспонденцию получают на ул.Киевской. И в уведомлении указано, что вручено на КИЕВСКОЙ !!!
Итог - в штрафе отказано ! Просрочка кредитора. Не туда предоставлены реквизиты.

Вопрос: Учитывая, что это реально по вине Почтовой организации произошло. Возможно ли штраф считать упущенной выгодой и взыскать как убытки с Почты. ???

Сообщение отредактировал User555: 23 September 2013 - 00:27

[smp-21]

Вы приводите взаимоисключающие данные:

Истец отправляет из почтой, заказным письмом, по месту нахождения ответчика - юридический адрес в Москве.

и

То есть - у РГС - место регистрации - г.Люберцы, Парковая д.3, туда письмо и было направлено.

это как?

Но корреспонденцию получают на ул.Киевской. И в уведомлении указано, что вручено на КИЕВСКОЙ !!!

такого не может быть, чтобы указали один адрес, а пришло на другой. Посмотрите чек и сверьте индекс места назначения - скорее всего на киевскую отправили...
Вас должно больше насторожить вот это:

суд переносит дату рассмотрения на другой день, и предоставляет возможность истцу предоставить банковские реквизиты страховщику

Возможно ли штраф считать упущенной выгодой ???

это места в цитатнике

Сообщение отредактировал smp-21: 23 September 2013 - 01:45

[_NIKO_]

суд переносит дату рассмотрения на другой день, и предоставляет возможность истцу предоставить банковские реквизиты страховщику

а что значит предоставляет возможность? при этом не обязывает?

[User555]

такого не может быть, чтобы указали один адрес, а пришло на другой. Посмотрите чек и сверьте индекс места назначения - скорее всего на киевскую отправили...
Вас должно больше насторожить вот это:

Вот такая вот песня...

Отправляли в Люберцы , и адрес тот же указан, а служба доставки написала что вручила на Киевской, типа их из Люберец туда направили. ...

Возможно ли штраф считать упущенной выгодой ???
это места в цитатнике

Дак конечно .... Если учитывать, последнюю чушь про снижение штрафа по 333 и т.д. , то правовая природа этого псевдо штрафа вообще не ясна ... Поэтому и размышляю, что по вине Почтовой службы реквизиты не дошли до страховщика.... Пусть тогда возмещают ...

а что значит предоставляет возможность? при этом не обязывает?

Да вот так вот .... Переношу заседание, предлагаю вам до следущего раза предоставить им реквизиты ... Распишитесь в повестках ... )))

Не забывайте - это не Москва ))) ....

[Сергей Николаевич Чай]

а служба доставки написала что вручила на Киевской, типа

возможно была переадресация получения отправления на указанный адрес; причем тут почта? значение имеет факт вручения адресату

[smp-21]

а служба доставки написала что вручила на Киевской, типа

возможно была переадресация получения отправления на указанный адрес; причем тут почта? значение имеет факт вручения адресату

значение имеет наличие или отсутствие просрочки кредитора, а её нет и доказательства тому - опись вложения+чек (в котором написано наименование адресата, его адрес и дата отправки).
переадресации нет - у меня претензии доходят именно в Люберцы

Да вот так вот .... Переношу заседание, предлагаю вам до следущего раза предоставить им реквизиты ... Распишитесь в повестках ... )))
Не забывайте - это не Москва ))) ....

то, что не Москва, мы уже поняли по приведенным Вами ранее решениям Ваших судов
То есть ответчик не предложил заключить мировое соглашение а просто попросил судью отложить рассмотрение для добровольного удовлетворения требований истца? А как же 169ГПК?
Обжаловать будете?

Сообщение отредактировал smp-21: 23 September 2013 - 03:25

[User555]

Конечно буду ... Сам удивился . Все претензии в Люберцы уже месяц направляю. А тут какая то Киевская ...

[guardsman]

То есть ответчик не предложил заключить мировое соглашение а просто попросил судью отложить рассмотрение для добровольного удовлетворения требований истца?

Для РГС-а обычная практика. И судьи охотно идут на это - так как в таком случае объем отписываемого решения будет гораздо меньше.

Добавлено чуть позже : маленький нюанс - представители РГС просят отложиться не для добровольного удовлетворения требований, а для предоставления доказательств о том, что требования уже удовлетворены. Так что с точки зрения 169 ГПК здесь все чисто.

Сообщение отредактировал guardsman: 23 September 2013 - 09:30

[Практик страхования]

Да вот так вот .... Переношу заседание, предлагаю вам до следущего раза предоставить им реквизиты ... Распишитесь в повестках ... )))

[smp-21]

Да вот так вот .... Переношу заседание, предлагаю вам до следущего раза предоставить им реквизиты ... Распишитесь в повестках ... )))

швах швахом,

Сообщение отредактировал smp-21: 23 September 2013 - 13:15

[User555]

Цитирую из решения : "Истец предложение ответчика и суда о предоставлении банковских реквизитов своевременно не выполнил, не предоставил ответчику эти сведения, в связи с чем ответчик не имел возможности выполнить добровольно требования истца в части выплаты страхового возмещения, определенного заключением судебной экспертизы" .....
Во как - предложение суда и ответчика ))))

Следующий абзац: "Доводы представителя истца, о надлежащем выполнении .... предложения суда о предоставлении реквизитов ответчику, суд считает несостоятельными, поскольку реквизиты не были предоставлены ответчику по адресу нахождения ответчика в Череповце, а направлены ответчику по адресу его нахождения в Московской области г.Люберцы."

Сообщение отредактировал User555: 23 September 2013 - 16:34

[Практик страхования]

User555, по мне так пытаться получить "упущенный" штраф с почты - не самая лучшая идея. В любом случае не сейчас это актуально начинать делать.
Пытайтесь отстоять пока свою позицию в апелляции. Благо время у Вас есть - можно все проанализировать и изложить "плач Ярославны" на бумаге.
В общем, громить нужно надлежащего гиганта оказания услуг

Практик страхования, привет. Как считаете взыскание со страховщика неустойки по п.5, ст.28 ЗоЗПП (договор каско) это реально???

Это от судей Вашего региона зависит.
Если что, можете посмотреть судакты некоторых других регионов в соседней "практической" теме - по ПП № 20.
Вам, кстати, какой ответ на заданный вопрос нужен?

[smp-21]

Цитирую из решения : "Истец предложение ответчика и суда о предоставлении банковских реквизитов своевременно не выполнил, не предоставил ответчику эти сведения, в связи с чем ответчик не имел возможности выполнить добровольно требования истца в части выплаты страхового возмещения, определенного заключением судебной экспертизы" .....
Во как - предложение суда и ответчика ))))

Следующий абзац: "Доводы представителя истца, о надлежащем выполнении .... предложения суда о предоставлении реквизитов ответчику, суд считает несостоятельными, поскольку реквизиты не были предоставлены ответчику по адресу нахождения ответчика в Череповце, а направлены ответчику по адресу его нахождения в Московской области г.Люберцы."

а если нет реквизитов?
Если человек закрыл счет и не пока имеет возможности и его открыть? (например: утерял паспорт и сейчас его восстанавливает, сидит дома с двумя детьми и не может отлучиться в банк в часы его работы, физически нет времени - уехал в тьмутаракань, где сотовая связь только на пригорках ловит не говоря уже о банках)
Да и не может СК и суд заставить истца открыть счет.
тем более никто не мешает СК заплатить бабло наличкой представителю (если такие полномочия есть у представителя) перед сз или самому истцу по его месту жительства..
А в иске местонахождение ответчика какое указывали? Череповец или Люберцы? В претензии?

[Практик страхования]

Если человек закрыл счет и не пока имеет возможности и его открыть? (например: утерял паспорт и сейчас его восстанавливает, сидит дома с двумя детьми и не может отлучиться в банк в часы его работы, физически нет времени - уехал в тьмутаракань, где сотовая связь только на пригорках ловит не говоря уже о банках)

Бедняжка
Он сам-то в курсе, что для него в очередной раз его представитель, жаждущий штрафа, придумает?

Да и не может СК и суд заставить истца открыть счет.

Почему нет?
Вы собрались с Наигуманнейшим в этой части поспорить?

[smp-21]

Бедняжка
Он сам-то в курсе, что для него в очередной раз его представитель, жаждущий штрафа, придумает?

В курсе Мы всех держим в курсе

Да и не может СК и суд заставить истца открыть счет.

Почему нет?
Вы собрались с Наигуманнейшим в этой части поспорить?

а где Вы увидели в п.48 Пленума слова об обязанности истца открыть счет?
Как можно предоставить реквизиты несуществующего счета?
Пленумом, я думаю, подразумевалось непредоставление реквизитов существующего счета...

[Практик страхования]

Пленумом, я думаю, подразумевалось непредоставление реквизитов существующего счета...

Ха!

В курсе Мы всех держим в курсе

ОПГ против ОПГ?

[smp-21]

Пленумом, я думаю, подразумевалось непредоставление реквизитов существующего счета...

Ха!

То есть при заявлении в суде, что открытых счетов у истца нет и открыть раньше, чем, например, через две недели не получится с объяснением причин или без оного, то судья сошлется на п.48 Пленума или скажет "открывайте счет и ниипёт"?
Это же прямой путь в квалифколлегию
да и при существующих счетах можно заявить об их отсутствии - времени проверить это не будет (если счет открыт в каком-нибуть Тмутарань-банке)

В курсе Мы всех держим в курсе

ОПГ против ОПГ?

нет, держим клмента в курсе его "легенды"

[User555]

Все это и так говориться судье... Счетов нет и т.д. .... Апелляция - само собой будет. Я спрашиваю, что делать если апелляция все засилит ?

[smp-21]

Я спрашиваю, что делать если апелляция все засилит ?

ответ однозначный - кассация

[Практик страхования]

ответ однозначный - кассация

Уверены?

[Димсон С.]

smp-21, хотел уточниться по вашему замечательному способу подачи документов - Вы когда почтой/курьером доки в СК шлёте, Вы подлинники копируете и заверяете?

маленький нюанс - представители РГС просят отложиться не для добровольного удовлетворения требований, а для предоставления доказательств о том, что требования уже удовлетворены.

guardsman, т.е. никто на следующем заседании не смотрит, что дата платежа в представленном платёжном документе - после, а не ДО заседания. В смысле, судье пофиг, что его обманули, что платёж на момент подачи ходатайства осуществлён? А такое определение обжалуется, ведь оно мешает дальнейшему рассмотрению дела ( в том же заседании )?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 September 2013 - 20:38

[Практик страхования]

Практик страхования, привет. Как считаете взыскание со страховщика неустойки по п.5, ст.28 ЗоЗПП (договор каско) это реально???

Ну вот пример

Скрытый текст

Судья Климович Н.С. Дело № 33 –3029/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2013 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей: Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре: Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Воробьева В.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 20.05.2013 г., которым постановлено:
«Исковые требования Воробьева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воробьева <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Воробьев В.В. (далее- истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее- ответчик) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения <данные изъяты> руб. 21 коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) на автостоянке расположенной по (адрес) в (адрес) произошло возгорание автомобиля Тойота Камри. В результате пожара был поврежден рядом припаркованный автомобиль истца. На момент происшествия между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в ООО «Росгосстрах» на условиях КАСКО. При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету от (дата) (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа — <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что послужило основанием для обращения с иском суд.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Сорокина Ю.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик представил письменное возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 108-113).
Суд постановил выше изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец Воробьев В.В. Не согласен с решением в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указывает, что в соответствии с п. 10.3 Правил страхования ответчик в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов должен направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате. (дата) после осмотра транспортного средства ответчиком был составлен акт. Полагает, что период неустойки должен исчисляться по истечении двадцати дней с момента составления акта, т.е. с (дата)
Решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата), в результате возгорания автомобиля Тойота Камри, находящегося на автостоянке, автомобилю истца также были причинены механические повреждения (л.д.51).
Между Воробьевым В.В. и ООО «Росгосстрах» (дата) был заключен договор страхования на условиях КАСКО (ущерб, хищение) со сроком действия до (дата), страховая сумма по договору составила - 1721545 руб. (л.д.52-53).
В связи с повреждением автомобиля в результате пожара, (дата) Воробьев В.В. обратился к ответчику с заявлением о направлении на СТО для осуществления ремонта автомобиля.
(дата) ответчиком проведен осмотр транспортного средства, однако направление на СТО для ремонта автомобиля не выдано, страховая сумма не выплачена (л.д.54-56).
В соответствии с отчетом от (дата) (номер) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб. с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 12-50).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в соответствии с положениями ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходил из того, что со стороны ответчика отсутствовал факт отказа в выплате страхового возмещения, а также факт выплаты страховой суммы не в полном объеме.
Данный вывод является не верным.
Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования № 171 (приложение №1) страховщик обязан в случае принятия решения об отказе в страховой выплате- в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.
(дата) ответчиком проведен осмотр транспортного средства. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выдачи направления на СТО для ремонта автомобиля (л.д. 129).
При этом ответчик в установленный правилами срок мотивированный отказ истцу не направил.
В силу ст. ст. 929, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку установлено, что предусмотренный законом и Правилами страхования порядок и срок страховой выплаты был нарушен ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом определен период с (дата) по (дата), т.е. с момента истечения 20 рабочих дней предоставленных ответчику для направления мотивированного отказа по день направления искового заявления в суд.
Представленный истцом расчет процентов за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 56 х 8,25% / 360) судом проверен и является правильным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа неустойки в силу неправильного толкования норм материального права.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воробьева <данные изъяты> неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Волков А.Е.
Судьи:
Шкилев П.Б.
Степанова М.Г.

Если вдруг доведется быть в тех краях, передавайте Климович и "тройке" привет и поведайте им, что нет такого понятия как "неустойка в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации"

[guardsman]

дата платежа в представленном платёжном документе - после, а не ДО заседания.

Да в том и дело, что ДО. У филиалов РГС с их головой "почтовый пробег" минимум сутки - это в отношении доков в электронном виде, а копию п/п с "синей" печатью можно и месяц ждать. Судьи это знают, поэтому и относятся к таким вопросам снисходительно. Ну и не забывайте, что РГС -лидер как по сборам, так и по выплатам (=по числу исков).