Цессия всегда должна быть возмездной
Это откуда следует?
Из ГК РФ.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 610
#528
Отправлено 11 June 2017 - 22:59
Те, кто читали ГК РФ, знают, что закон не относит цену к существенным условиям договора цессии. )
Кроме того, даже если в возмездном договоре цена не указана, есть чудесный п. 3 ст. 424 ГК.
#529
Отправлено 12 June 2017 - 00:31
А если читать эту чудесную книгу, о нескольких томах, на ночь))?
Между строк. С соответствующими разъяснениями ВС РФ, которыми постоянно размываются грани между правовыми семьями в рамках ТГП)?
#530
Отправлено 12 June 2017 - 03:45
А чего, у вас там представителю отдельное Определение не шлют?
В АС ? Нет, и не думали. В тех которых я бывал никогда не слали.
Это откуда следует?
Не, ну цессия это все таки возмездная сделка. Вся практика в основном на этом всегда строилась. Но при этом цена все равно не является существенным условием договора цессии. Возмездность не предполагает обязательного указания цены уступаемого требования. Нет такого в 24 главе ГК. Тут вопрос заключенности договора обычно не ставится. Тут уместнее ставить вопрос о недействительности сделки. Например договор цессии без указания цены между юриками, можно квалифицировать как дарение, которое напрямую запрещено ГК.
#531
Отправлено 13 June 2017 - 13:09
Не, ну цессия это все таки возмездная сделка.
Если иное не указано, то да.
Но речь была о другом: Должна ли быть цессия возмездной?
Может, речь о случаях, когда право передается субъекту предпринимательства не физиком, а тоже субъектом предпринимательства. Тогда да, дарение между коммерч. орг. запрещено.
договор цессии без указания цены между юриками, можно квалифицировать как дарение, которое напрямую запрещено ГК.
Нельзя, возмездность презюмируется.
Сообщение отредактировал Street Racer: 13 June 2017 - 13:09
#532
Отправлено 13 June 2017 - 18:34
Нельзя, возмездность презюмируется.
Арбитражные суды считают иначе))).
#533
Отправлено 13 June 2017 - 18:52
Нельзя, возмездность презюмируется.
Арбитражные суды считают иначе))).
Два юриста - пять мнений. Вот только какое из них основано на законе? )))
#535
Отправлено 14 June 2017 - 16:20
10-й ААС нам тут еще две жалобы удовлетворил. Просили организовать СК НЭ, тишина. Организовали сами, с актом осмотра СК были согласны, никаких дополнительных повреждений неизвестных СК не включали, соответтсвенно наш эксперт машину не смотрел, СК на экспертизу не вызывали, экспертиза проведена на основании акта осомтра СК, по зафиксированным ими повреждениям. Отказали оба, типо эксперт машину не смотрел, СК не уведомляли о времени и месте проведения экспертизы. Два одинаковых постановления , правила проведения НЭ для повторной экспертизы позволяют провести ее по акту осмотра который не оспаривается сторонами, эксперт должен на это сослаться, вызов не обязателен. Если ранее экспертиза не проводилась вообще, для первичной экспертизы обязанность по вызову вообще не предусмотрена. Мы всегда вызывали, если только нужно посчитать повреждения, которых нет в акте осмотра. Чего вдруг отказали хрен их знает))).
#536
Отправлено 15 June 2017 - 02:13
Отказ в иске. В том числе не взыскали цессионарию расходы по составлению претензии, хотя после нее страховщик оплатил УТС и расходы по ее оценке
http://kad.arbitr.ru...cf-ea7380731da4
#537
Отправлено 15 June 2017 - 06:02
А статью можете указать?
что цена - существенный признак
Что такое "существенный признак"? Существенное условие договора либо иное понятие? Вообще, я не хочу лезть в это болото, но на мой взгляд профана, если цессия безвозмездная, то это договор дарения. Но я не специалист совсем по договору дарения и лезть смотреть мне лениво. Так, помню кое что )
#538
Отправлено 16 June 2017 - 01:08
Что такое "существенный признак"?
ну что вы к словам придрались.
Опечатался.
имел ввиду
Существенное условие.
#539
Отправлено 16 June 2017 - 01:35
Нет, цена не существенное условие. Но возмездность предполагается. Иначе это дарение. Или Вы хотите рассматривать цессию как частный случай договора дарения? Мне претит ссылаться на мнения докторов права и научную цивилистику, а законодательство данный вопрос не регулирует, судебная практика есть на уровне информационного письма ВАС, которое, Вы, конечно же, знаете.
#540
Отправлено 16 June 2017 - 02:10
Увы только слышал о нем.
Т.к. в основном приходилось сталкиваться с СОЮ.
А там особо не смотрят.
Мысль о дарении интересная, но!
Если ответчик не оспаривает сделку (саму цесси) как притворную, то какие основания у суда не удовлетворять иск?
А вот если иск о признании сделки недействительной подан, тогда да.
Можно согласиться с тем, что ситуация может резко измениться для истца.
#541
Отправлено 20 June 2017 - 22:49
Еще один цессионарий (давно не было этого "Долгопром")) пролетел с неустойкой
http://kad.arbitr.ru...=А40-60153/2016
#543
Отправлено 21 July 2017 - 02:26
Еще одного ИП прокатили с намерением получить санкции со страховщика после получения непосредственным потерпевшим положительного решения в СОЮ
http://kad.arbitr.ru...А40-233077/2016
#544
Отправлено 21 July 2017 - 14:45
Нам тут 10 ААС на днях еще одно интересное решение отменил. Первая инстанция отказала на том основании, что мы свой осмотр при НЭ не делали, были согласны с актом осмотра СК и соответтсвенно на осмотр и саму НЭ их не приглашали, наш эксперт посчитал по акту осмотра СК. АС МО посчитал, что это дикое нарушение и выдал нам 4 отказа подряд. Первый отенили, интересно будет почитать мотивировку. Всю жизнь делали так, если есть доп. повреждения вызываем, согласны с актом не вызываем. Спрашивал в апелляции как они себе представляют вызов на экспертизу без осмотра ТС, приехжает СК, мы ей согласны с вашим актом, вот вам стульчик, вот эксперт за компьтер сейчас сядет, откроет специальную программку и будет в нее вбивать , а вы сидите и смотрите на него, он так из-за загруженности может два дня сидеть, вы только не отвлекайтесь))). Отменили в итоге, все взыскали. АС МО чего только не придумает, вот уже и до правил организации НЭ добрались, прочитали их, правда не так поняли как обычно.
Еще одного ИП прокатили с намерением получить санкции со страховщика после получения непосредственным потерпевшим положительного решения в СОЮ
Ну тут в основном сам договор цессии признали незаключенным. А так бред конечно. Пленум № 7 прямо говорит, что Истец не обязан доказывать наличие убытков при взыскании неустойки. Неустойка это во-первых мера ответсвенности за несоблюдение своих обязательств, такой подход делает бессмысленым СК выплачивать СВ в срок, ответтсвенности никакой, можно дальше деньги покрутить в обороте.
#545
Отправлено 21 July 2017 - 21:15
АС МО чего только не придумает, вот уже и до правил организации НЭ добрались, прочитали их, правда не так поняли как обычно.
С РГС воюете? )
#546
Отправлено 22 July 2017 - 01:11
С РГС воюете? )
Ну скорее не с РГС, а с АС МО, РГС особо признаки жизни не подает.
#547
Отправлено 22 July 2017 - 02:27
РГС особо признаки жизни не подает
От них же вроде ходят последние пару лет в Москве и Мос. области люди из аутсорсинговой конторы?
Скрытый текст
#548
Отправлено 22 July 2017 - 16:06
От них же вроде ходят последние пару лет в Москве и Мос. области люди из аутсорсинговой конторы?
Ну не знаю. У нас один раз в кассации появлялся представитель. Один раз в апелляции появлялся. В Москве я их больше не видел. Хотя в последнее время активно отзывы однотипные пишут во все дела. Пару апелляшек написали. При этом у нас в городе активно ходят представители.
#549
Отправлено 22 July 2017 - 22:30
АС МО чего только не придумает, вот уже и до правил организации НЭ добрались
А им это для чего надо, не пойму? Если люди действуют в рамках правового поля в чем проблема? Для чего эта борьба судьям?
#550
Отправлено 22 July 2017 - 23:10
активно отзывы однотипные пишут во все дела
Ну это было всегда. Я по СОЮ сужу.
АС МО чего только не придумает, вот уже и до правил организации НЭ добрались
А им это для чего надо, не пойму? Если люди действуют в рамках правового поля в чем проблема? Для чего эта борьба судьям?
Наверное, не хотят быть инструментом в чьих-то жадных ручонках.
"...Если кто-то кое-где у нас порой Честно жить не хочет. Значит с ними нам вести незримый бой Так назначено судьбой для нас с тобой..." (с)
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
