Сообщений в теме: 531

[Стерх]

Добрый день, коллеги,

видимо, эта тема будет существовать вечно, несмотря на официальные разъяснения КСюши и ВАСи, подтверждением чего является нижеследующий документ:

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2006 г. N Ф09-2906/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралтехпром" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2006 по делу N А76-9797/05.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Марамзин В.Л. (доверенность от 30.12.2005 б/н);
инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Евстифейкина С.А. (доверенность от 10.03.2006 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 17.12.2004 N 179.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2005 заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2006 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, инспекцией составлен акт от 01.12.2004 N 13-223 и принято решение от 17.12.2004 N 179, которое обжалуется налогоплательщиком в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 41797 руб. 40 коп. штрафа и 29945 руб. пеней.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что в случае расчета с поставщиком заемными векселями право на налоговый вычет по НДС возникает у налогоплательщика в момент расчета по договорам займа.
Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходили из того, что предъявленные обществом к вычету НДС, как и оплата товара, произведены за счет собственных средств (к которым относятся также и заемные), являются реальными затратами независимо от времени возврата займа, а также из недоказанности наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что передача имущества отвечает признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильными, соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 172 Кодекса, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (векселя третьих лиц не являются исключением) в расчетах за приобретаемые им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценки и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Кодекс не содержит определение понятия "балансовая стоимость". В силу п. 1 ст. 11 Кодекса в данном случае указанный термин следует применять в том значении, которое ему придается в других отраслях законодательства, в частности в законодательстве, регулирующем ведение бухгалтерского учета.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, являющемуся приложением к Приказу Минфина России от 10.12.2002 N 126н, для учета приобретенных ценных бумаг организации пользуются счетом 06 "Долгосрочные финансовые вложения" (когда установленный срок погашения их превышает один год или вложения осуществлены с намерением получать доходы по ним более одного года) и счетом 58 "Краткосрочные финансовые вложения" (когда установленный срок их погашения не превышает одного года или вложения осуществлены без намерения получать доходы по ним более одного года). При этом финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат для инвестора.
Как видно из материалов дела, на момент передачи векселей третьих лиц в счет оплаты за поставленные товары фактических затрат на приобретение указанных векселей общество не понесло и в бухгалтерском учете балансовую стоимость этих векселей отразить не могло.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что произведенные обществом расчеты с поставщиками неоплаченными векселями третьих лиц нельзя признать оплатой поставщикам товаров в целях обложения НДС до момента их оплаты.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2006 по делу N А76-9797/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтехпром"- без удовлетворения.

[Диана (СПб)]

Слов нет, одни выражения.

[Рожденный в СССР]

Ну и продолжаем

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2006 года Дело N А56-35212/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охта" Васильевой В.А. (доверенность от 10.05.06 N 16), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Герасимовой Л.Р. (доверенность от 07.03.06 N 15/00805), рассмотрев 11.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.06 по делу N А56-35212/04 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Шестакова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охта" (далее - Общество, ООО "Охта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (правопреемник в порядке реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 30.07.04 N 03/451.

Решением суда от 06.06.05 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.06 решение суда от 06.06.05 отменено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 13.02.06 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.06.05, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда от 13.02.06 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности перечисления Обществом в бюджет НДС за период с 01.09.03 по 31.12.03, о чем составила акт от 05.06.04 N 03/1309.

Решением от 30.07.04 N 03/451 налоговый орган привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислив 1808669 руб. НДС, в том числе 859448 руб. за сентябрь 2003 года, 949251 руб. за октябрь 2003 года.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на ряд нарушений, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета: на балансе у подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Индустрия цвета" (далее - ООО "Индустрия цвета") отсутствуют основные средства (производственные мощности) и материальные запасы, необходимые для выполнения работ по изготовлению тетрадей; покупатель тетрадей - общество с ограниченной ответственностью "Орта Спектр" (далее - ООО "Орта Спектр") с первого полугодия 2002 года не представляет бухгалтерскую отчетность и не уплачивает налоги, операции по валютным и расчетным счетам организации приостановлены; товарные накладные, свидетельствующие о транспортировке товара от ООО "Охта" до ООО "Орта Спектр", не содержат всех необходимых реквизитов; ООО "Орта Спектр" оплачивает товар векселями третьих лиц; Общество оплачивает изготовление тетрадей за счет заемных средств, полученных по договорам займа от организаций, которые обслуживаются в одном банке, не отчитываются и находятся в розыске; денежные средства, полученные от ООО "Охта" за изготовление тетрадей, ООО "Индустрия цвета" в день получения или на следующий день перечисляет своим контрагентам, указывая назначение платежа - "За изготовление тетрадей"; в нарушение пункта 2 статьи 164 НК РФ при реализации тетрадей Общество уплачивает НДС по ставке 10%, а предъявляет к возмещению НДС по ставке 20%.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Общество представило полный пакет документов в обоснование права на вычеты и Инспекция не доказала недобросовестность действий Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Общества, апелляционный суд признал действия Общества по возмещению НДС недобросовестными. В обоснование такого вывода апелляционный суд ссылается на то, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС поставщику (документально не подтвержден факт погашения займов); не представило безусловных доказательств изготовления тетрадей контрагентом; имеет непогашенные дебиторскую и кредиторскую задолженности; его действия направлены на незаконное получение денежных средств из бюджета.

Апелляционный суд согласился с выводом налогового органа о том, что ООО "Индустрия цвета" не является производителем и поставщиком тетрадей, поскольку не располагает производственными мощностями, складскими помещениями и у него отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение товаров.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "статьей 71" имеется в виду "статьей 171".

По пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 71 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, основанием для предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС являются приобретение (принятие на учет) товаров (работ, услуг) и их фактическая оплата, включая сумму налога.

Из буквального толкования положений статьи 172 НК РФ следует, что налогоплательщик должен понести фактические расходы по уплате налога поставщику товарно-материальных ценностей.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П указано, что под фактически уплаченными налогоплательщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.04 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Следовательно, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Согласно акту выездной налоговой проверки Общество зарегистрировано в 2003 году. Начиная с ноября 2003 года никакую деятельность налогоплательщик не осуществляет, представляет нулевые декларации.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО "Индустрия цвета" договор от 01.07.03 N 16 на поставку бумаги для печати (офсетную). Факт передачи товара - бумаги подтверждается накладными, товарными накладными. Оплата по договору произведена векселями открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк", что подтверждается актом приема-передачи простых векселей и заемными средствами.

По договору от 01.07.03 N 17 ООО "Индустрия цвета" обязалось выполнить по заданию Общества работу - изготовление тетрадей из давальческого сырья заказчика. Факт исполнения договора подтвержден двухсторонними актами приемки работ; полученные Обществом товары приняты на учет и оплачены (включая НДС) поставщику на основании выставленных счетов-фактур.

Приобретенные тетради Общество реализовало ООО "Орта Спектр" согласно договору поставки от 10.01.03 N 28/9954. Реализованная продукция частично оплачена банковскими векселями; операции по приобретению и реализации товаров отражены в книгах покупок и продаж Общества.

Общество представило в Инспекцию декларации по НДС за сентябрь и октябрь 2003 года, в которых указало выручку от реализации тетрадей в названных периодах, НДС, исчисленный с полученной выручки по ставке 10 процентов, и НДС, уплаченный ООО "Индустрия цвета" при осуществлении расчетов за выполненные работы по изготовлению тетрадей, по ставке 20 процентов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество уплатило сумму НДС за счет заемных денежных средств. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности фактов возврата займов и невозможности их возврата в будущем.

Представленные Обществом расписки о возврате заемных денежных средств признаны апелляционным судом недопустимым доказательством расчетов между юридическими лицами, поскольку использование наличных денежных средств не подтверждено расходными и приходными кассовыми ордерами предприятий, бухгалтерскими документами.

Представленными Обществом балансами (с нулевыми сведениями об активах организации) начиная с 2003 года, данными лицевого счета об уплате налога на прибыль и НДС за периоды с 2003 года по настоящее время, фактом неполучения выручки за товар, реализованный ООО "Орта Спектр", и наличием дебиторской задолженности в сумме 35816184 руб. и кредиторской задолженности в размере 43699842 руб. Инспекция подтвердила невозможность возврата заемных денежных средств Общества как в настоящее время, так и в будущем.

Довод налогоплательщика о погашении займа денежными средствами при увеличении уставного капитала Общества обоснованно признан не доказанным в установленном порядке (отсутствуют документы об изменении учредительных документов).

Налоговым органом установлено, что покупатель продукции не представляет отчетность и не уплачивает налоги с 1-го полугодия 2002 года, находится в розыске; подрядчик - ООО "Индустрия цвета" не является производителем тетрадей; субподрядчик - ООО "Лестон Трейд" находится в розыске, последняя отчетность сдана за 1-е полугодие 2003 года. ООО "Индустрия цвета" и Общество осуществляют деятельность в Санкт-Петербурге, однако согласно договору от 01.07.03 N 17 приемка бумаги, изготовление тетрадей, их реализация производятся в городе Москве. Перевозка бумаги, тетрадей не подтверждена товарно-транспортными документами. Поэтому Инспекцией на основании совокупности установленных фактов обоснованно сделан вывод об отсутствии деловой цели осуществленных сделок по товару, в отношении которого предъявлен налоговый вычет, и, соответственно, совершении сделок с целью получения НДС из бюджета.

Данные доводы налогового органа Общество не опровергло надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило право на возврат из бюджета НДС в порядке, установленном пунктами 1 и 3 статьи 176 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.06 по делу N А56-35212/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта" - без удовлетворения.

Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.

Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.

[Schumm]

решение по Coltec отменили. апелляционная жалоба правительства США удовлетворена: "мы делаем вывод о том, что Суд Федеральных Исков ошибся, отказавшись от сформировавшейся [в США] доктрины "экономического существа" и ее применения. Исходная операция между Garlock и Garrison, по которой вексель на сумму 375 млн. USD был передан фирме Garrison в обмен на принятие [ею на себя] условных асбестовых обязательств, не имела значимой деловой цели, за исключением налоговых преимуществ для Coltec. По существу такая операция не должна учитываться для целей налогообложения".

We find nothing in the literal terms of the statute that required Garlock to reduce  its basis in the stock by the amount of liabilities assumed by Garrison. However, we  conclude that the Court of Federal Claims erred in rejecting the long-standing economic  substance doctrine and in its application of that doctrine. The underlying transaction  between Garlock and Garrison, in which a $375 million note was transferred to Garrison  in exchange for the assumption of the contingent asbestos liabilities, had no meaningful  economic purpose, save the tax benefits to Coltec. As such, that transaction must be  ignored for tax purposes.

полный текст решения United States Court of Appeals for the Federal Circuit (July 12, 2006)
(pdf-файл, 148 kb, скачивается сразу по клику, язык англ.)

[scorpion]

Жаль. Интересно, а имеет значение, что суд второй инстанции не стал выносить решение по существу, а направил дело на новое рассмотрение (хотя и с предельно понятными указаниями)?

[Schumm]

scorpion

Интересно, а имеет значение, что суд второй инстанции не стал выносить решение по существу, а направил дело на новое рассмотрение (хотя и с предельно понятными указаниями)?

трудно сказать. я лично не знаю, насколько жестко они следуют указаниям вышестоящих судов. хотя, учитывая, что судья брейден исходила из наличия деловой цели, а федеральный округ - из прямо противоположного, думаю, отменят. вообще за этот год тенденция к ограничению налогового планирования на основании доктрин недобросовестности и злоупотребления правом реально усилилась. Coltec отменили, Black and Decker тоже. совсем недавно abusive tax-shelter scheme признали в деле Castle Harbour - тоже во второй инстанции. и это только в штатах. а ведь еще в феврале 2006 было решение Евросуда (который ECJ) по Halifax, где в возмещении НДС тоже отказали по причине злоупотребления. и будет еще BUPA... настораживают такие подвижки - в том смысле, что ведь наши, не разобрамшись перенимают. ну и применяют дальше как попало...